2. Развитие теории конфликтов

Теория конфликтов прошла сложный путь развития. Для первых человеческих сообществ конфликты представляли собой повседневные явления и не были объектами научного исследования. Детальное описание войн и первые оценки конфликтов были сделаны в античную эпоху. Древнегреческий мыслитель Гераклит считал, что всё существующее находится в непрерывном движении. По его мнению, это необходимый процесс, порождаемый борьбой противоположностей. Поэтому борьба является необходимым атрибутом бытия. Войне Гераклит считал отцом и царём всего сущего.

Платон же считал войну величайшим злом. Когда-то существовал «золотой век» и люди относились друг к другу исключительно доброжелательно. Однако позднее война стала необходимостью. Цицерон выдвинул идею «справедливой и благочестивой войны». Такая война, на его взгляд, может вестись для отмщения за причинённое зло и для изгнания из страны вторгшегося врага. Христианская философия изначально стремилась доказать преимущества мира, согласия и братства. На рубеже II-IIIвв. её видные представители развивали аргументацию, направленную против вооруженных столкновений. Однако, уже вIVв. принцип несовместимости войн с христианством начал ставиться под сомнение. Эпоха Возрождения дала сложные и противоречивые оценки политическим конфликтам. Такие мыслители как Т. Мор, Эразм Роттердамский, Ф.Рабле, Ф.Бэкон выступали с резким осуждением социальных конфликтов и войн. Эразм Роттердамский, в частности, не только отмечал тот факт, что «война сладка для тех, кто её не знает», но и указывал на наличие собственной логики начавшегося конфликта, который разрастается, подобно цепной реакции, вовлекая в орбиту своего воздействия всё новые слои населения страны. Он обращал внимание на сложность примирения противостоящих в конфликте сторон даже в том случае, если они стоят на сходных духовных позициях. «Наибольшим абсурдом, - отмечал он, является то, что Христос присутствует в обоих враждебных лагерях, как будто сам с собой ведёт борьбу».

По мнению В.Д. Пристли, Ш. Монтескье, Д. Дидро, Ж.Ж. Руссо, Вольтера, вооруженные конфликты сопутствуют «варварской эпохе», т.е. средневековью. Лишь отмена феодальных отношений способна привести к «вечному миру». В социально-философских трудах этого периода значительное внимание уделялось поиску рациональных форм организации общественной жизни, которые устранили бы причины конфликтов, связанные с несовершенством форм государственной и общественной жизни.

В XIXв. наметился подход, при котором конфликты стали рассматриваться как позитивное явление, способствующее прогрессивному развитию общества. В это время исторический процесс сопровождался бурными изменениями в экономической, политической, духовной и других областях общественной жизни. Поэтому развитие в общественных теориях подаётся так, что конфликты и столкновения представляются не просто возможными, а неизбежными явлениями социальной действительности. Исследованием конфликтов в данный период занимались Г.В.Ф. Гегель, Т. Мальтус, Г. Спенсер, У. Самнер, Л. Гумплович, К. Маркс.

На рубеже XIX-XXвв. разработка проблематики политического конфликта происходила в основном в рамках социологии. Американские исследовали социальную жизнь в аспекте четырёх типов взаимодействия: соревнования, конфликта, приспособления и ассимиляции. Конфликты здесь играют важную роль, так как являются связующими звеньями между перечисленными типами и выступают важнейшим источником социальных трансформаций. В первой половинеXXвека возникло научное направление, представители которого (М. Вебер, В. Парето, Г. Моска, Ф. Оппенгеймер, А. Бентли) специально обратили внимание на необходимость изучения конфликтов и изменений, а не только согласия и стабильности в общественной жизни. В центре внимания данных авторов стояли такие конфликтогенные факторы как взаимодействие политических элит, политическое насилие, столкновение групп интересов.

Опираясь на предшествующие достижения науки, целостная теория конфликтов сформировалась только к 60-м годам XXв. Неслучайно важную роль в изучении конфликтов сыграл психологический подход. Привнесение его в сферу исследований политической науки произошло в контексте применения теории бихевиоризма, изучающей поведенческие механизмы и стимулы жизнедеятельности человека. В окончательном виде, такая теория конфликтов (К.Боулинг, Т.Шеллинг), вобрав в себя формализованный понятийный аппарат экономической науки, расширила предмет своих исследований до границ биологической концепции «теории систем» и «теории игр» (А. Раппопорт).

В современной теории конфликтов присутствуют два направления. Первое трактует правовые, философские и исторические аспекты, являясь классической теорией конфликтов (Моргентау, Кеннан, Франкель). Второе – модернистское – основано на эмпирическом и математическом подходах структурно-функционалистского анализа конфликтов. К. Боулдинг видел главную причину конфликтов в борьбе за существование в обществе. Это роднило его теорию со школой социального дарвинизма. Конфликты рассматриваются как опознавательные сигналы системы, говорящие о появлении созревших противоречий и столкновении интересов. Развёрнутая классификация конфликтов, по Боулдингу, предполагает три организационных уровня – индивидуума, группы и организации, - для которых характерны:

1. конфликты между индивидами;

2. «пограничные» конфликты между изолированными в пространстве группами;

3. «экологические» конфликты между пересекающимися в пространстве группами;

4. конфликты меду гомогенными организациями (например, государствами;

5. конфликты между гетерогенными организациями (например, между государством и Церковью);

6. конфликты между индивидом и группой (например, в семье);

7. конфликты между индивидом и организацией (например, в государстве);

8. конфликты между группой и организацией (например, между политической партией и общественной организацией).

Эта типология уязвима из-за чрезмерного обобщения и формализации, не позволяющих эффективно и содержательно применять её к анализу конкретных конфликтов, поскольку их специфическое общественно-политическое происхождение в ней не прослеживается. Поэтому возникли схемы, основанные на сущностных аспектах, классифицирующих конфликты сообразно их дезинтегрирующему или интегрирующему характеру. А. Рапопорт выделил три главных характеристики, одновременно выступающих и как уровни, и как главные типы конфликтов: война, игра, спор. Применение «теории игр» к общественной жизни привело к установлению четырёх стадий развития конфликт: исходный пункт; обнаружение противника; усилия; взаимное действие.

Но такая формализация влечёт за собой подмену смысла и содержания конфликта результатом. Так война, (третья стадия) подразумевает своим завершением уничтожение противника, игра – выигрыш и объявление победителя, а спор – убеждение оппонента в его неправоте, что в каждом случае снимает действие конфликта. Поэтому, наиболее эффективная область применения бихевиористской концепции теории конфликтов – экономическая наука. Отдельно взятый индивид с его особенностями удачно укладывается в формулу отдельной единицы, или «исходной точки». Понятие экономической конкуренции и интереса производителя или потребителя в категориальном смысле роднятся с понятием «конфликт». Следует уточнить одно важное условие. Конкуренция, скорее, выражает параллельные стремления и интересы, тогда как конфликт – противоположные. Конкуренция предполагает упорядочение, а конфликт – беспорядочен, сознателен и периодичен. Поэтому экономическая наука делает важный по своему значению вывод: экономическим отношениям, в принципе, присуще очень много общих примиряющих элементов в конкретных ситуациях. Другими словами, в чистом виде конфликт, в котором существуют только противоборствующие интересы, на экономической почве возникает крайне редко.

Модернистское направление теории конфликтов рассматривает в большей степени не сам конфликт или его содержание, а признаки, характеризующие динамичное состояние той системы, в которой протекает конфликт. Поэтому его ещё называют «социальной физикой» или «социальным детерминизмом». Его особенностью является уверенность, что конфликт познаваем, регулируем и разрешим.

Социальной основой этого подхода служит преувеличенно оптимистическое представление о современной модели западной демократии как об обществе благоденствия, в котором достигнут высокий уровень развития во всех сферах жизни, обеспечивающий повышенную прочность и стабильность.

Возникает потребность приблизить и конкретизировать теорию конфликтов применительно к явлениям и событиям общественной жизни и, в частности, политическому процессу. Так, исследователь Р. Дарендорф поднимал проблему возникновения конфликта, в первую очередь, в аспекте столкновения интересов общественных классов. С. Липсет фокусировал внимание на анализе управленческих действий бюрократии ( государственного аппарата) и, шире, правящих элит при разрешении конфликтов и посредничестве к них. Таким образом, актуализируется проблема «конфликт-интеракция», которая и пребывает в центре внимания политического анализа теории конфликтов. В поисках путей выхода из ситуации конфликта патриарх европейской школы политологии М.Дюверже сделал вывод, что в любом обществе существует как конфликт, так и интеграция, и что на любом витке эволюции общества в нём воспроизводятся конфликты. Именно в этом контексте он критиковал марксизм за идеалистические представления о коммунизме как «золотом веке» человечества, в котором исчезнут все конфликты. Дюверже выявил различие между открытой формой конфликта демократических систем и скрытыми конфликтами систем недемократических, вызванных общественно-экономическими факторами.

Англо-американская школа политологии создала целую теорию регуляции конфликтов и владения конфликтной ситуацией. К. Дойч ввёл определение солидарных и конфликтных систем в соответствии с тем, что служит их связующим началом: взаимная польза или взаимное столкновение интересов. Концепция Д. Аптера предполагает существование трёх степеней и трёх форм общественных конфликтов в зависимости от того, происходит ли столкновение предпочтений (кооперация), интересов (конкуренция) или основных ценностей. Только в последнем случае можно говорить об открытом конфликте. Отсюда следует важный вывод о способе разрешения конфликтов: необходимо последовательно трансформировать конфликты ценностей в конфликты интересов, то есть конкуренцию, а затем – попытаться кооперировать их. Эта теоретическая модель одновременно служит социальной программой прикладной англо-американской политологии. Она призвана сформировать в общественном сознании представления, направленные на регулирование и трансформацию конфликтов.

Показательно, что американская политическая система, часто критикуемая за то, что две крупнейшие политические партии декларируют одни и те же ценности, свидетельствует о реальной ситуации, в которой крайне невелика возможность разрастания политического конфликта в открытой форме, но очевидно проявляется конкуренция (как столкновение интересов), а в некоторых случаях – прямая кооперация (выбор и согласование предпочтений). Таким образом, в масштабе всего общества становится возможным консенсус. Эти положения отражают общую логическую цепочку концепции демократии, которая анализирует борьбу соперничающих элит за власть, а на следующем этапе – кооперацию пришедших к власти элитарных групп (политической, военной, финансово-промышленной, интеллектуальной элит) в разных сферах общественного бытия.

Главный принцип этой концепции – интеграция. Для «консорциальной» (сотрудничающей) системы характерно, что группы, объективно являющиеся носителями конфликтного «вируса», формируют механизм посредничества в интересах и не представляют угрозы для общественной интеграции. Это – позиция плюрализма, которая в отличие от марксовой концепции классовых конфликтов и классовой поляризации ставит в центр теории – проблему урегулирования конфликтов.

Норлинджером были разработаны следующие правила урегулирования конфликтов. Успешное урегулирование конфликтов требует полного или частичного соблюдения следующих условий: стабильная коалиция, пропорциональное представительство различных интересов, деполитизация общества, взаимное право вето, готовность к компромиссам и концессии (взаимным уступкам). Необходима опора исключительно на мнение доминирующей стороны («институт большинства») не способствует урегулированию конфликтов, а лишь обостряет их Урегулирование конфликтов должно происходить путём обретения национальной идентичности (сплочённости и единства) форсированными методами и в короткий срок не только не приносит успеха, но приводит, как правило, к широкому применению насилия. Большую роль в урегулировании конфликтов играют лидеры конфликтующих групп. Только руководители (групп, элит, партий и движений) обладают реальной возможностью вывести ситуацию конфликта в позитивное русло интеграции. Непосредственная роль «рядовых членов» группы интересов, в основном, негативна, в лучшем случае лишь косвенно позитивна. Важно стимулировать мотивацию в регулировании конфликтов, если элита (группа) начинает соответствующую деятельность.

Согласно такому подходу, урегулирование конфликтов – прерогатива конкурирующих элит, ожидающих от масс не участия, а поддержки. Естественно, что в развивающихся странах, где политическая система находится на стадии становления, конфликты закономерны, ибо условия модернизации предполагают ускоренный процесс изменений. Он осуществляется, как правило, директивными и прагматичными действиями правящей элиты и первоначально встречает сопротивление общества. Конфликт обостряется, но в дальнейшем ход развития (с учётом коэффициента эффективности перемен) переходит в русло «системы примирения». В этом смысле урегулирование конфликтов заключается во взаимной гарантии терпимости к интересам друг друга со стороны групп, участвующих в конфликте ценностей (Р.Даль). Это более рациональный принцип полиархии в противоположность модели идеальной демократии нацелен на поиск реалистичных критериев возможного существования общества, поэтому система урегулирования конфликтов занимает в проблематике демократии центральное место.

Взаимосвязанные понятия «конфликт» и «интеграция» являются фундаментальными категориями любой теории политики. Теория конфликтов и способов их разрешения применительно к анализу демократической политической системы выстраивает следующую зависимость. Противоречия интересов накапливаются в экономической, социальной, этнической, культурной подсистемах общества и выходят на уровень политической системы в целом. Изначальный «дефицит» политического регулирования конфликтов вызван вынужденной ситуацией распределения ресурсов, которыми располагает распределительная система государства и которые изначально не в состоянии максимально удовлетворить потребности и запросы общества. Поэтому конфликтные взаимоотношения суммируются как проблематика власти, использующей силу, влияние, контроль, авторитет в качестве механизма удовлетворения интересов.

Поэтому основной функцией власти должно быть упорядочение конфликтов и согласование интересов. Так, Д. Истон трактует проблему власти как способ мобилизации людей для деятельности, направленной на разрешение конфликтных интересов ради интеграции общества. Нарушение интеграции и невозможность достижения консенсуса ведут к утрате легитимности власти. Вызовы времени, привели к уточнению позиций в теории конфликтов: от «мягкой» концепции англо-американской школы, предпочитающей исследовать не сами конфликты, а условия политической стабильности и «общественной симметрии», к более жесткому отделению реалий общественной жизни от установленных норм и правил. Во-первых, подчёркивается различие между конкуренцией, которая развивается по предложенному сценарию (например, «правилам игры» в экономической деятельности), и собственно конфликтами как нарушением общественных норм. Во-вторых, главная задача в регуляции конфликтов видится в первую очередь, в упорядочении вертикальных конфликтов (между государственными и общественными институтами, властью и обществом), а не горизонтальных, которые лишь косвенным образом могут привести к дестабилизации политической системы.