3. Демократический режим в России

Демократический режим в России отличается рядом особенностей. На основании выше сказанного можно сделать вывод, что демократия западного типа представляет собой весьма сложный и противоречивый политический механизм, который реально доступен только стабильным и развитым странам. сторический опыт показывает, что возможны и другие мдели демо4ратических режимов.ких выборов.В России и других странах, осуществляющим транзит к демократии, прослеживаются особенности, которых нет на Западе. Можно согласиться с А. Пржеворски и Б. Ростайнем, утверждающим что “новые политические институты должны давать стоявшим ранее у власти представителям авторитарных режимов справедливую возможность отстаивать свои интересы, принимая участие в деятельности новых демократических политических институтов или даже возможность вернуть себе в будущем власть через механизм выборов”. Если новая власть будет вести сугубо рационалистически, стремясь “к получению для себя максимальных преимуществ, дело может кончиться тем, что к власти вернуться те самые авторитарные силы, которые стремились отстранить. Поэтому при создании новых политических институтов следует руководствоваться принципами справедливости, а не инструментальной рациональности».

Итоги общероссийских и местных выборов показали, что в стране имеется определенное развитие демократии, наличие известной правовой избирательной культуры населения и его политической активности, появление относительной осторожности в оценке хода реформ, деятельности исполнительной власти и политических программ кандидатов. В ходе избирательных кампаний в различных регионах России выявились определенные сложности. Они были связанны, во-первых, с организацией в отдельных случаях неоправданного досрочного голосования, во-вторых, с предвзятой проверкой подписей избирателей в поддержку кандидатов, в-третьих, с использованием служебных возможностей должностными лицами и руководителями предприятий, в четвертых, с "зажимом" кандидатов от оппозиции в государственных СМИ, в пятых, со стремлением региональных властей обеспечить "карманное" большинство местного парламента. В недавнем прошлом на местах прослеживалось непонимание властными структурами функции легальной оппозиции как нормального элемента управления и залога стабильности политического положения. С другой стороны, оппозиционные лидеры допускают ряд передержек в оценках деятельности властей, не желают замечать ряда конструктивных решений, появления некоторых элементов стабильности.

Такая теория и практика конечно достаточно далеки от идеалов народовластия, так как не учитывают в полном объеме реального социального неравенства, чрезмерного политического воздействия властных господствующих элит и избытка влияния финансовой олигархии, однако на сегодняшний день это хотя и плохая, но наиболее, к сожалению, реалистичная модель демократии. Традиционная логика теории демократии, увязывающая направленность политического курса с субъективными факторами политического процесса (характеристиками правящей партии, состязательностью, силой оппозиции, программными установками) после первоначальных нападок выдержала проверку временем и верность ее выводов осталась непоколебимой даже после самих серьезных попыток научного опровержения».

Тем не менее, в отечественной политологической литературе идут поиски новых моделей демократии, предусматривавших еще более широкое представительство. Предлагаются такие формы углубления демократизации: линейная - передача власти парламенту, циклическая - смена поочередной демократических и авторитарных режимов, популярная в России интегрально-корпоративная - косвенная и многоступенчатая демократия, но все они предусматривают институт оппозиции. В новых концепциях инакомыслящий должен являться не принципиальным идеологическим противником, а консенсуаром, то есть - партнером, обогащающим власть свежим взглядом, новой идеей, конструктивной критикой. В идеале даже инакодействие должно быть не противодействием, а содействием, но чтобы добиться этого результата, нужно развивать политическую культуру инакомыслия и, прежде всего, правовой механизм оппозиционного действия.

Например, А. Подберезкин и В. Макаров, разочаровавшись в парламентской оппозиции как инструменте сдержек и противовесов президентской власти, предложили принципиально новую систему организации власти и создания “временного механизма координации и согласования ведущих политических сил”, включающего Госсовет и коалиционное правительство, функционирующие на основе общенациональных интересов и принципов “аристократической демократии”. Однако эта любопытная идея не может быть панацеей от всех бед, так как во-первых, непонятно кого в России считать аристократами, во-вторых, общенациональные интересы охватывают достаточно узкий круг вопросов- внешнеполитических, национальной безопасности, национально-государственного устройства. При решении проблем приватизации или национализации собственности интересы новорусской олигархии и трудящихся масс неизбежно разойдутся диаметральным образом и могут быть сбалансированы только в рамках парламентских процедур взаимодействия партийных фракций.

Необходим такой правовой порядок, при котором действуют общепринятые правила "политической игры", налицо органичная согласованность элементов системы "власть-оппозиция". Президент В.В.Путин поставил вопрос в ряде своих выступлений о необходимости постоянного функционирования 2-3-х системных политических партий, имея в виду блок правых сил, коммунистов и “Единство” в союзе с центристскими движениями. Однако при создании обновленной партийной системы, судя по всему планируется сохранить доминирование исполнительной ветви власти над законодательной, сохранение определенного контроля над СМИ, патронаж над всеми общественными объединениями, нейтрализация радикальной левой оппозиции, ставка на консенсус российских политических и экономических субэлит.

На наш взгляд, нет сомнения в том, что построение правого государства требует более четкой фиксации конкретных прав оппозиции. Демократический режим должен базироваться не доброй воле президента, а на правовом механизме осуществления регулярной смены власти и оппозиции. В Конституции, на наш взгляд, должны быть закреплены специальные соответствующие правовые гарантии функционирования легальной политической оппозиции, состоящей из партийных фракций в парламенте, не входящих в правящее большинство, но обеспечивающей поддержание активной формы власти и надзирающей над ней. Оппозиция должна на законных основаниях обеспечивать инновационную оперативную информацию общества, ловит за руку политических коррупционеров, предупреждать против манипулирования политическим общественным сознанием властью и др. Каждая оппозиционная партия – правая или левая должна иметь реальную конституционную возможность завоевать большинство в парламенте и сформировать на ограниченный срок однопартийное или коалиционное правительство. С учетом того, что в условиях Российской федерации последнее слово остается за гарантом Конституции - Президентом, контролирующим все силовые структуры, такая конституционная гарантия главного права оппозиции обеспечит стабильность в целом политической управленческой системы и одновременно утвердит настоящий демократический режим.

В России сформировался институт недостаточно ограниченной президентской власти, формирующей ответственное перед ним правительство. Парламентское большинство может только три раза рассматривать на предмет утверждения кандидатуру премьер-министра и в случае не утверждения отправиться в отставку. По мнению многих политологов, такой демократический режим не соответствует классической представительной демократии и носит управляемый характер. Режим управляемой демократии являлся разновидностью концепции элитарной демократии, поскольку элита России решила с помощью такой практики легитимировать ограничения демократии. Однако следует отметить, что такая ситуация имеет и объективные основания так как война с терроризмом в 1990-х гг., потребовал укрепления вертикали власти, а не развертывания институтов оппозиции и гражданского общества. Однако в начале ХХIв. произошли крупные перемены, которые, безусловно, будут способствовать развитию демократии в нашей стране. Произошедшие на постсоветском пространстве цветные революции заставили правящую элиту внести изменения в модель демократии. Партия «Единая Россия» сформулировала идеологический конструкт суверенной демократии, который означает поиск идеологии модернизации России в условиях глобальных вызовов и объективных возможностей государства на них реагировать. Она указывает на неделимость народного суверенитета, сохранение национальной идентичности и апеллирует к консолидации граждан, элит, социальных групп и слоев. Это означает утверждение, что Российская демократия может быть эффективной только в условиях укрепления своего реального суверенитета

В ходе нового этапа демократических реформ с учетом исторического опыта началось формирование такого механизма «власть – оппозиция», который позволит обеспечить регулярную ротацию элит и контрэлит. Реально существующие оппозиционные контрэлиты правого и левого толка объективно выполняют две взаимосвязанные функции: с одной стороны, они ограничивают произвол властей, экономические интересы господствующего класса и бизнес элиты в интересах ущемленных и обиженных, с другой – являются институтом управления в обществе, так как они позволяют элитам контролировать протестные движения в обществе, не допуская их перерастания в социальные катаклизмы. В процессе становления гражданского общества оппозиционные структуры, как профессионально-политические, так и общественно-гражданские, способно сыграть лидирующую роль, выдвигая альтернативные проекты развития и добиваясь широкого развертывания гражданских инициатив общественности.