2. Типология политических систем

Типология политических систем чрезвычайно разнообразна. В недавнем прошлом в отечественном обществоведении использовался марксистко-ленинский подход к пониманию природы политической системы. В рамках этого подхода политические системы различались, прежде всего, в зависимости от того, политические интересы какого класса они выражают и обеспечивают. В соответствии с этим критерием все политические системы современности подразделялись на буржуазные, социалистические и политические системы освободившихся стран. Тем самым подчеркивалась классовая противоположность капиталистической и социалистической систем. Однако резкое сокращение масштабов социалистической системы стран и поражение социализма в СССР деакутализировали эту концепцию.

Современная типологизация систем осуществляется на основе веберовского подхода, который отличается от марксистско-ленинского тем, что в нем отрицаются экономический детерминизм (предопределенность) и решающее влияние преобладающей формы собственности (частная или общественная) на типы политической системы. По Веберу, экономика и политика взаимосвязаны и взаимоприспособлены друг к другу. Согласно этому подходу было признано деление политических систем на традиционные и рационально бюрократические. В духе Вебера исследователи У. Ростоу Р. Арон выделили типы политических систем: а) традиционные - основанные на обычаях, с наследственной авторитарной властью, инерционные и застойные - монархии Персидского залива (Саудовская Аравия, Оман, Катар), Непал и др.); б) модернизированные демократии - развитые страны Европы и Северной Америки, достигшие высокого уровня социально - экономического развития; в) тоталитарные системы - в бывших социалистических странах.

В зависимости от господствующего типа политической культуры американский политолог Г. Алмонд выделял: а) англо-американский тип политической системы; б) континентально-европейский тип; в) традиционные системы; г) развивающиеся системы; д) коммунистические системы. Политическая система англо-американского типа отличается тем, что она основана на антиэтатизме (отсутствие вмешательства государства в жизнь общества), индивидуализме, эгалитаризме (равенство возможностей) и секуляризированной политической культуре. В ее основе лежат идея свободы человека и разнообразие позиций, но, однако, основные цели и средства политики разделяются всеми. В европейско-континентальных политических системах имеются элементы, которые свойственны англо-американской культуре, однако для них также характерно влияние традиций этатизма, социалистических мотивов, элементов авторитарности. Англо-американский и европейско-континентальный типы политических систем различаются между собой как развитые системы. Другие типы систем в рамках этой классификации рассматриваются как развивающиеся либо стоящие перед проблемой развития.

По характеру осуществляемых целей осуществлена классификация американского политолога З. Бжезинского. В ней выделены: а) инструментальные, т.е. стремящиеся к политической и экономической эффективности (либеральные демократии и реформаторские авторитарные режимы); б) идеологические - т.е. нацеленные на претворение в жизнь определенной идеологии (коммунистической, фашистской, и т.д.).

В зависимости от характера отношений с обществом выдающийся российский политолог А.Панарин различал: а) Представительские - т.е. демократические системы, выражающие и реализующие интересы разнообразных социальных слоев и групп; б) Модернизационные - т.е. стремящиеся внедрить, навязать сверху консервативному обществу экономические, политические и культурные нововведения (так действовали политические системы России и многих других, заинтересованных в ускоренном развитии стран Азии и Африки). Существуют и простые классификации: английский философ и социолог К.Поппер выделял открытые и закрытые общества, П. Шаран отмечал динамичные и статичные.

Формирование, функционирование и эволюция политических систем разных типов, переход от одного типа к другому, их взаимодействие с окружением (или со средой) являют собой политический процесс. И особенности этого процесса требуют от исследователей конкретного анализа реальных политических систем, форм государства, политических режимов. В истории практически всех государств преемственность доминирует над новшествами и самые радикальные цели при их осуществлении должны уживаться с унаследованной средой, включая прежние традиции, нормы, идеи, и т.д. В этой связи можно обозначить особенности исторически складывавшейся политической системы России и в целом российского политического процесса.

В России прослеживается наличие глубокого разрыва между государственной властью и народом. В России не было эквивалента средневековой западной идеи о том, что король подчиняется закону, а также опыта подконтрольного правления. При поддержке церкви и с помощью идеологии самодержавного правления московские правители возвысились как над народом, так и над аристократией. Для России характерно такое явление, как социокультурный раскол (А. Ахиезер). Это явление вызвано отсутствием диалога между ценностями и идеалами основной массы населения, с одной стороны, и правящей элиты - с другой. Следствием раскола становится то, что народ, общество, не может стать субъектом собственной истории. Поэтому главная особенность русской политической системы - наличие в ней лишь одного подлинного субъекта – Государственной власти. Эта власть носит дистанционный характер, она не создает специальных институтов, ограничивающих произвол самодержавия. Для России традиционно была характерна общая неразвитость и неэффективность основных политических институтов, таких как парламент, суды, партии и иные объединения. Вопросы контроля и учета решаются зачастую в чрезвычайном порядке, с помощью силовых структур. Частое несоответствие их деятельности законам и предписаниям, и отсутствие контроля за ними со стороны общества. В-пятых, наблюдалось отсутствие реального разделения властей (исполнительная, законодательная, судебная). В результате власть, сосредоточив в своих руках практически все реальные властные полномочия, подчинила себе законодательную власть (парламент), и в течение долгого времени могла вообще обходиться без нее. В-шестых, судебная власть в России на протяжении столетий не была отделена от иных властей. Глубокие корни имело на Руси слияние суда с управлением. Традиционно князь и его посадники одновременно были и судьями. По мере создания централизованного государства судебная власть переходила к царю, Боярской думе и приказам, а на местах - к различным наместникам. При таком уровне правовой культуры чрезвычайно сложно было провести судебную реформу в соответствии с европейскими принципами.

Политическая система современной России все еще находится в состоянии трансформации, начало которой было положено реформами конца 80-х - 90-х годов. По мнению исследователей, наличие формальных демократических институтов (президент и парламент, независимая судебная власть, партии и Общественная палата) и механизмов (всеобщие выборы, разделение властей) не означает существования в нашей стране развитой демократии. В стране существует ряд серьезных особенностей политической системы, которые можно трактовать как недостатки или достоинства. Конституцией закреплена фактическая бесконтрольность власти Президента РФ, от которого зависят судебная система и деятельность прокуратуры, утверждение главы правительства и всех его членов. Правительство России, находясь под контролем Президента и его администрации, также фактически не несет реальной ответственности за свои действия перед парламентом (формируется без учета результатов выборов и не может быть в любой момент отправлено в отставку) и обществом. Все это создает возможность для незаконного распоряжения бюджетными средствами и госсобственностью, предоставление незаконных налогов и таможенных льгот. Федеральное Собрание не имеет реальных рычагов воздействия на президента, правительство и проводимую им политику, представленные в парламенте политические партии никак не отвечают за проводимую государством политику. Механизм отзыва депутатов избирателями отсутствует. Созданы неконституционные органы – Полномочные представители Президента в округах, отменены прямые выборы губернаторов населением и выборы депутатов Государственной Думы по мажоритарной системе, введен 7% порог для прохождения партий в Государственную Думу, ликвидирована графа «против всех» в избирательных бюллетенях и т.д. Все эти меры имеют свои объективные причины и рациональные обоснования, но совершенно очевидно и то, что они в основном укрепляют «вертикаль власти» и явно сужают «горизонтальное» демократическое поле.