53. Обеспечение доказательств: основания и порядок.

Толкование ст. 55 ГПК приводит к выводу о том, что перечень средств доказывания является исчерпывающим, и никакие иные сред­ства не могут быть правомерными в гражданском судопроизводстве. Данное положение традиционно для правоведения. В основе этого те­зиса лежат следующие положения: а) предельно широкое понимание свидетельских показаний, письменных и вещественных доказательств. По существу, любые выступления юридически незаинтересованных граждан можно признать свидетельскими показаниями, равно как раз­личные тексты и предметы письменными и вещественными доказа­тельствами; б) специфика гражданской процессуальной формы. Она заключается, в частности в том, что невозможно проверить истинность информации, полученной до начала судопроизводства. Однако современные юридические наука и практика настойчиво требуют изменения сложившегося стереотипа. Жесткое ограничение состава средств доказывания относится толь­ко к тем из них, которые содержат первоначальные, а не производные доказательства. Последние могут быть представлены в виде фотогра­фий, кинопленок. Закон также допускает при осмотре доказательств их фотографирование, видеозапись и прочие подобные действия, тем самым признавая их доказательственное значение (ст. 74, 184 ГПК). Современное гражданское процессуальное законодательство не признает объяснения судебных представителей самостоятельным средством доказывания. Но в отношении законных представителей должно быть сделано исключение. «Они вступают за представляемого в материально-правовые отношения, поэтому осведомлены о фактиче­ских обстоятельствах дела. Нет никаких правовых препятствий к тому, чтобы объяснения законных представителей рассматривать в качестве средств доказывания». В литературе давно ставится вопрос о признании специалиста субъ­ектом судебного доказывания (Л.Н. Ракитина). Его привлечение свя­зано с необходимостью при отправлении правосудия использовать специальные знания, и в ряде случаев предусмотрено законом (ст. 10, 16, 18, 19 ГПК и др.). Более того, в ст. 157 ГПК говорится о том, что в ходе судопроизводства специалист дает консультации и пояснения, но таковые, в свою очередь, в ст. 55 ГПК не называются в перечне средств доказывания, а, следовательно, за ними не закрепляется статус автономного доказательства. И, наконец, материальный закон предусмотрел такие средства доказывания, как электронные средства платежа, аналоги собственноручной подписи, кодов, паролей и иные средства, подтверждающие,! что распоряжение денежными средствами дано уполномоченным на то! лицом. ГК регламентирует, что определенные права могут удостоверяться бездокументарными ценными бумагами с помощью средств электронно-вычислительной техники (ст. 149,1025). В целях дальнейшей реализации данных правовых установок законодателем принят Федеральный закон «Об электронной цифровой подписи», однако| юридическая (доказательственная) природа указанных средств пока| еще окончательно не определена.

54. Оценка доказательств (общие правила).

Оценить доказательство — значит установить в суде возможность его использования в процессе подтверждения фактических обстоятельств дела путем исследования его взаимосвязанных элементов: относимости, допу­стимости, достоверности и достаточности. Выяснить относимость доказательства означает установить его принад­лежность к данному делу. Согласно ст. 59 ГПК суд принимает только те до­казательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Правило об относимости обязывает суд исключить из сферы доказа­тельственной деятельности отдельные доказательства, поскольку по сво­ему содержанию они значения для рассматриваемого дела не имеют. Правило относимости доказательств непосредственно связано с пред­метом доказывания, в который должны включаться лишь факты, имею­щие значение для правильного разрешения дела (ст. 55 ГПК). После вклю­чения в предмет доказывания относимых к данному делу фактов появляется возможность путем логического анализа выявить, может ли то или иное доказательство содержать сведения об этих фактах. Правило относимости применяется на всех стадиях процесса, в том чис­ле при исследовании доказательств в суде и при их оценке. Согласно ч. 2 ст. 156 ГПК председательствующий обязан устранять из судебного разби­рательства все, что не имеет отношения к рассматриваемому делу. На не­обходимость оценки доказательств на предмет их относимости к данному делу указывается в ч. 3 ст. 67 ГПК. Немаловажное значение в суде при оценке доказательств имеет и пра­вило допустимости доказательств, которое устанавливает необходимость выяснения судом законности получения определенного доказательства. Так, в ст. 60 ГПК установлено, что обстоятельства дела, которые в соот­ветствии с законом должны быть подтверждены определенными средства­ми доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказатель­ствами. Правило допустимости обязывает суд исключить из сферы доказатель­ственной деятельности отдельные доказательства вне зависимости от их содержания и значения для рассматриваемого дела. Обусловлено это тем, что некоторые юридические факты материально-правового характера мо­гут быть подтверждены не любыми, а лишь предусмотренными законом для данного вида правоотношений средствами доказывания. Применение данного правила о допустимости доказательств невозмож­но без обращения к конкретным нормам материального права, регулиру­ющим спорные отношения; обычно это нормы гражданского права, регу­лирующие формы сделок и последствия их несоблюдения.

Правило допустимости доказательств может быть сформулировано в законе не только как запрет применять определенные средства доказыва­ния, но и в форме указания на обязательное средство доказывания, без использования которого установление наличия или отсутствия юридиче­ских фактов материально-правового характера невозможно. Закон устанавливает, что в основу судебного постановления должны быть положены только те доказательства, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ст. 67 ГПК). Это положение закона означает, что суд заранее не связан правилами о преимуществе одних до­казательств перед другими, все доказательства исследуются в суде не изо­лированно, а в совокупности и взаимосвязи с остальными имеющимися в деле доказательствами. Под достоверностью доказательств понимается их соответствие дей­ствительности, убедиться в которой означает выяснить правдивость по­казаний свидетеля или заключения эксперта, установить соответствие копии документа его подлиннику и т. п. Для этого важно в процессе ис­следования каждого доказательства изучить свойства источников его по­лучения, обстановку, в которой протекало его формирование, обстоятель­ства, которые могли повлиять на его достоверность и полноту. Не исключено, что на достоверность представляемого доказательства могут повлиять различные как объективные, так и субъективные обстоя­тельства, из-за чего оно может быть представлено суду либо под воздей­ствием добросовестного заблуждения, либо с умышленным искажением действительных обстоятельств, что в дальнейшем может привести к вы­несению ошибочного судебного постановления. Под достаточностью доказательств понимается возможность для суда на основании их оценки сделать правильный вывод об обстоятельствах дела. Если однозначного вывода на основании имеющихся в деле доказательств суд сделать не может, это лишь указывает на недостаточность собранных доказательств. Так, например, суд не может прийти к однозначному выводу на основании одного лишь косвенного доказательства, так как это позволя­ет ему сделать лишь предположительный, а не достоверный вывод о дока­зываемом факте. Недостаточными будут также доказательства, противоре­чащие друг другу, и такие, достоверность которых вызывает сомнение.

Одним из проявлений требования всесторонности является обязанность суда учитывать не только все положительные качества доказательства, но и отрицательные стороны, способные повлиять на его достоверность и доста­точность. В процессе исследования доказательств происходит их оценка не толь­ко судом, но и всеми лицами, участвующими в деле. Каждое из них вправе выразить свое мнение относительно собранных доказательств и отстаи­вать его перед судом.