51. Заключение эксперта как средство доказывания. Процессуальные права и обязанности эксперта.

До­казательственное значение имеют лишь выводы экспертного исследо­вания, собственно, заключение эксперта, под которым тот же Закон подразумевает письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом. К.С. Юдельсон отмечал, что в экспертном заключении: а) воспро­изводится подтвержденное практикой положение науки; б) констати­руются обстоятельства конкретного дела; в) делается вывод из уста­новленной научной закономерности по отношению к данному частно­му случаю, материалам рассматриваемого гражданского дела. В экспертном заключении судебное познание используется свое­образно. Давно замечено, что существуют два пути, две модели судеб­ного познания: информационное и логическое¹. При информацион­ном познании средством получения знаний служит средство доказы­вания. Содержащиеся в нем сведения дают суду знания об обстоя­тельствах рассматриваемого дела. Сторона, свидетель сообщают в судебном заседании какую-либо информацию, из чего судья делает; вывод об определенных фактах действительности и взаимоотношени­ях участников правового конфликта. В рамках логического пути до­казательствами выступают уже установленные ранее факты (доказа-, тельственные факты). Они-то и играют роль посылок, аргументов для получения знания, необходимого для вывода. Формирование оконча­тельного вывода на основе логического анализа собранного и изучен­ного доказательственного материала составляют новую — вторую^ ступень познания. Одной из разновидностей логического познания является экспер- j тиза. Эксперт анализирует представленный ему доказательственный! материал (вещественные доказательства) и на этой основе'делает вы- ] вод, который является доказательством. При этой модели доказывания! обязателен субъект доказывания, обладающий специальными знаниями, закрепляемыми в особом гражданском процессуальном докумен-| те — заключении эксперта. Логическое познание осуществляется после 1 получения информационного знания, а также после того, как определе-1 на достоверность доказательственных фактов. Экспертиза назначается определением судьи на стадии подготовки 1 дела к судебному разбирательству (ст. 150 ГПК) либо при самом судебном разбирательстве. Назначение экспертизы — право суда, но в неко­торых случаях правомочие преобразуется в обязанность; так в соответ­ствии со ст. 283 ГПК по делам о признании гражданина недееспособ­ным экспертиза должна быть назначена. В определении о назначении экспертизы суд указывает: наименова­ние суда; дату назначения экспертизы; наименования сторон по рас­сматриваемому делу; наименование экспертизы; факты, для подтвер­ждения или опровержения которых назначается экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; фамилию, имя и отчество эксперта либо наименование экспертного учреждения, которому поручается проведение экспертизы; представленные эксперту материалы и доку­менты для сравнительного исследования; особые условия обращения с ними при исследовании, если они необходимы; наименование сторо­ны, которая оплачивает экспертизу. В связи с изложенным целесообразно обратить особое внимание на два аспекта, первый из которых состоит в том, что экспертиза может быть поручена не только экспертному учреждению, но и конкретному эксперту, к личности которого предъявляются строго определенные требования: это всегда гражданин РФ, имеющий высшее профессиональное образование, прошедший последующую подготовку по экспертной специальности¹; это аттестованный работник государственного судебно-эксперт­ного учреждения; это работник, осуществляющий деятельность в порядке исполнения своих должностных обязанностей и занимающий определенную должность, вследствие чего получающий вознаграждение от государства; это работник, оформляющий итоги деятельности заключением, удостоверяемым печатью государственного судебно-экспертного уч­реждения.

Сказанное означает, что отождествлять эксперта и специалиста нельзя, как и неправильно противопоставлять эти процессуальные фигуры. Все дело в том, что законодатель принципиально допускает сов­падение эксперта и специалиста в одном лице. Так, в ч. 2 ст. 80 ГПК подчеркивается: «... За дачу заведомо ложного заключения экс­перт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреж­дения». Следовательно, эксперт является одновременно специали­стом, но специалист не всегда может быть экспертом. Второй не менее важный аспект касается формирования круга во­просов, которые надлежит поставить перед экспертом. Количество и качество вопросов предопределяются судом, но каждая из сторон и другие участвующие в деле лица вправе представить собственные во­просы, включаемые в судебное постановление органом правосудия по своему усмотрению. От того, каким образом будут сформулированы данные вопросы, зависит полнота экспертных выводов. Однако с це­лью установления истины по поводу