- •Содержание вопросов присяжным заседателям н.П. Ведищев
- •Избрание, отмена или изменение меры пресечения в виде
- •§ 2. Основания и условия избрания, отмены или изменения
- •2.1. Особенности избрания меры пресечения
- •2.2. Особенности отмены или изменения меры пресечения
- •§ 3. Алгоритм действий следователя, дознавателя
- •§ 4. Процессуальные документы, составляемые
- •4.1. Ходатайство об избрании меры пресечения
- •4.2. Постановление об избрании меры пресечения
- •4.3. Обязательство о личном поручительстве
- •4.4. Протокол о нарушении процессуальных обязательств
- •§ 5. Порядок наложения судом денежных взысканий
- •§ 6. Проблемы избрания меры пресечения
- •§ 7. Приложения
- •Безответственные органы в механизме российского государства с.Б. Поляков
- •Суд особого порядка - особые последствия н. Шаповалова, д. Косихин, м. Кислицын, с. Асрянц, а. Качкова
- •Обжалование в кассационном и надзорном порядке судебных решений, принятых в ходе досудебного производства
- •С.В. Зуев
- •Н.А. Колоколов
- •2006 Год - позиция Генеральной прокуратуры рф
- •2007 Год - позиция Верховного Суда рф
- •2009 Год - позиция еспч
- •2010 Год - позиция Верховного Суда рф неизменна
- •2011 Год - новая позиция Верховного Суда рф
- •Производство экспертизы и получение заключения специалиста на стадии судебного разбирательства уголовных дел:
- •Е.П. Гришина
- •Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (ст. 338упк) н.П. Ведищев
- •Нарушения прав личности при отмене приговора
- •В.Ю. Мельников
- •Обеспечение прав человека в уголовном судопроизводстве средствами прокурорского надзора н.В. Буланова
- •Часть 2.1 ст. 37 упк рф изложить в следующей редакции: "по письменному запросу знакомиться с материалами проверки сообщения о преступлении и материалами находящегося в производстве уголовного дела".
- •Решения судьи в стадии предварительного слушания, пресекающие движение уголовного дела
- •Н.А. Колоколов
- •2. Нельзя согласиться с тем, что обвиняемого в. Лишили права пользоваться бесплатно услугами переводчика.
- •Часть 1 ст. 47 Конституции рф и ч. 3 ст. 8 упк рф предусматривают, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
- •1) Суд фактически не рассмотрел заявленное государственным обвинителем ходатайство о переквалификации;
- •Заключение и показания специалиста: опыт и перспективы использования в доказывании по уголовным делам н.С. Манова
- •Доступность правосудия на стадии надзорного производства р.С. Абдулин
- •Кассационная инстанция как суд надзорной инстанции по новому закону: научный комментарий в.М. Быков
- •Осмотр местности и помещения в ходе судебного следствия а.А. Васяев
- •Н.А. Колоколов
- •Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями, связанными с наложением ареста на имущество
- •Б.Б. Булатов, а.С. Дежнев
- •О возможности допроса в режиме видеоконференцсвязи
- •Потерпевших-граждан иностранных государств,
- •Находящихся за рубежом
- •Ю.В. Козубенко
- •Справедливость: поддается ли она юридическому описанию? к.В. Бубон
- •Обжалование приговоров, постановленных в особом порядке: настоящее и будущее ю.В. Кувалдина
- •Обеспечивает ли новый порядок пересмотра приговоров защиту интересов потерпевшего? с.В. Юношев
- •Н.А. Колоколов
- •Производство в суде кассационной инстанции по уголовным делам в соответствии с принятием
- •Т.С. Османов
- •О.И. Цоколова, г.В. Костылева, н.Е. Муженская, с.И. Данилова
- •1. Домашний арест
- •1.1. Понятие и содержание меры пресечения в виде
- •1.2. Основания и условия избрания меры пресечения
- •1.3. Порядок избрания меры пресечения в виде
- •1) Запрещено ли обвиняемому покидать место нахождения под домашним арестом. Если разрешено выходить из дома, то в какое время суток;
- •1.5. Порядок действий следователя, дознавателя, сотрудника
- •1.6. Особенности домашнего ареста несовершеннолетнего
- •1.7. Проблемы применения домашнего ареста
- •2. Залог
- •2.1. Понятие залога как меры пресечения
- •2.2. Предмет залога
- •3. Воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания.
- •3. Допущенные к публичному обращению в Российской Федерации акции и облигации.
- •2.3. Основания и условия избрания меры пресечения
- •2.4. Порядок действий следователя (дознавателя)
- •О регламентации судебного контроля в порядке статьи 125упк рф к.В. Пронин
- •Несправедливость как основание отмены или изменения
- •Т.С. Османов
- •Устранение сомнений в допустимости доказательств ю.П. Гармаев
- •Постановлениепленума верховного суда рф от 21 декабря 2010 г. N 28: ожидания и действительность е.А. Зайцева
1.6. Особенности домашнего ареста несовершеннолетнего
обвиняемого
К несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому домашний арест в качестве меры пресечения может быть применен в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, то есть в совершении умышленного преступления, за которое предусмотрено максимальное наказание свыше пяти лет лишения свободы. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести. Понятие "исключительного случая" соответствует рассмотренному выше: несовершеннолетний не нарушил ранее избранную меру пресечения или он скрылся от следствия и суда (ч. 1 - 2 ст. 108 УПК).
При избрании меры пресечения в виде домашнего ареста особое внимание надлежит обращать на лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, не достигших 18 лет: на их возраст, условия жизни и воспитания, особенности личности, влияние на них старших по возрасту лиц, в том числе их законных представителей (п. 28 ППВС от 29.10.2009).
По нашему мнению, домашний арест вообще нежелателен в отношении несовершеннолетнего, т.к. подросток должен учиться, ограничение его свободы передвижения отрицательно скажется на его развитии. Если же не содержать такого обвиняемого в изоляции, то домашний арест мало чем будет отличаться от такой меры пресечения, как присмотр за несовершеннолетним (ст. 105 УПК). По изученным нами делам всего в 3 случаях домашний арест избирался в отношении несовершеннолетнего, при этом полного запрета покидать дом не возлагалось, несовершеннолетнему разрешалось посещение учебного заведения (1 - 2 курса института). Надзор возлагался на ПДН ОВД и родителей.
Выводы: избрание домашнего ареста в отношении несовершеннолетнего подозреваемого, обвиняемого нецелесообразно.
1.7. Проблемы применения домашнего ареста
Домашний арест был введен в уголовное судопроизводство как альтернатива мере пресечения в виде заключения под стражу, однако за девять лет действия закона (с 1 июля 2002 г.) опыт применения этой меры пресечения минимален, теоретические исследования, следственная и судебная практика показали низкую практическую значимость домашнего ареста в системе мер пресечения. Причинами этого являются:
неконкретность предписаний закона;
отсутствие возможности обеспечить изоляцию обвиняемого (подозреваемого), подвергнутого домашнему аресту;
сложность процедуры избрания этой меры пресечения, не соответствующая незначительности ограничений прав и свобод лица;
неоправданные льготы для обвиняемого (подозреваемого), связанные с тем, что домашний арест приравнен к заключению под стражу;
неопределенность в отношении способов контроля за обвиняемыми (подозреваемыми), находящимися под домашним арестом;
неопределенность в отношении органов и должностных лиц, которые обязаны осуществлять этот контроль и др.
В то время как мера пресечения в виде заключения под стражу ежегодно избирается судами в отношении сотен тысяч обвиняемых (подозреваемых) - так, в 2010 г. судами рассмотрено 165 323 ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, из них 148 689 удовлетворено (по несовершеннолетним - 3398), то количество домашних арестов несопоставимо меньше. В 2010 г. судами рассмотрено 754 ходатайства о домашнем аресте; удовлетворено 668; из них по несовершеннолетним 58 <27>. Таким образом, количество домашних арестов по стране составило всего 0,45% по сравнению с заключением под стражу.
--------------------------------
<27> Сводные статистические сведения о деятельности Федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей за 2010 год: Статистика Судебного департамента при Верховном Суде РФ // http://www.cdep.ru/.
До принятия УПК РФ некоторые процессуалисты критиковали идею включения в перечень уголовно-процессуальных мер пресечения домашнего ареста как альтернативы заключению под стражу. Вместо этого предлагалось ввести такую меру, как надзор милиции, по аналогии с полицейским надзором, который создает возможность реального надзора за поведением обвиняемого <28>.
--------------------------------
<28> См.: Гусельникова Е.В. Заключение под стражу в системе мер пресечения: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Томск: ТГУ, 2001. С. 9 - 10.
Домашний арест, в сущности, совпадает с такой мерой, как полицейский надзор, так как требует систематического контроля со стороны административного органа за поведением лица, подвергнутого этой мере. Уголовно-процессуальный закон устанавливает общие положения, касающиеся оснований и порядка домашнего ареста. Эти положения необходимо конкретизировать в ведомственных приказах о порядке исполнения домашнего ареста Генеральной прокуратуры, Министерства юстиции, МВД России.
В целом введение домашнего ареста в перечень действующих мер пресечения было вполне оправдано, так как наличествует пробел между такой мерой, как подписка о невыезде, и заключением под стражу. Домашний арест создает ограничения намного более существенные по сравнению с подпиской о невыезде, которая не предполагает запрета покидать место жительства, и вместе с тем не является столь репрессивной, как заключение под стражу.
Предполагалось применять домашний арест к достаточно "благополучным" обвиняемым: несудимым, имеющим постоянное место жительства и работы. Имелись рекомендации применять домашний арест: за совершение всех преступлений, за исключением особо тяжких, в особенности за неосторожные, должностные, экономические и другие ненасильственные преступления; в отношении тех лиц, кто имеет дом, жилье в полном понимании этого слова; в отношении больных, пожилых, семейных и положительно характеризующихся лиц; домашний арест нецелесообразно применять в отношении работающих лиц, поскольку это может повлечь для гражданина потерю работы <29>.
--------------------------------
<29> См.: Багаутдинов Ф. Новая мера пресечения в УПК РФ - домашний арест // Законность. 2002. N 10. С. 16.
Однако в настоящее время при отсутствии эффективных полномочий по надзору и контролю за домашним арестом избрание этой меры пресечения не совпадает с задачами уголовного преследования. Лишь в определенных случаях, когда есть уверенность в возможности обеспечить изоляцию обвиняемого в домашних условиях, можно рекомендовать стороне обвинения ходатайствовать перед судом об избрании обвиняемому в качестве меры пресечения домашнего ареста.
Отсутствие практической значимости рассматриваемой меры пресечения отмечается в литературе. Так, А.В. Смирнов и К.Б. Калиновский отмечают как обязательное условие наличие нормативной, организационной и материально-технической базы для исполнения домашнего ареста. На сегодняшний день отсутствие этого условия практически исключает использование данной меры пресечения в практике <30>.
--------------------------------
<30> См.: Комментарий к УПК РФ / Под ред. А.В. Смирнова (ст. 107).
Контроль за лицами, находящимися под домашним арестом, целесообразно было бы возложить на Федеральную службу исполнения наказаний (ФСИН России), которая является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных, функции по содержанию лиц, подозреваемых либо обвиняемых в совершении преступлений, и подсудимых, находящихся под стражей, их охране и конвоированию, а также функции по контролю за поведением условно осужденных и осужденных, которым судом предоставлена отсрочка отбывания наказания <31>.
--------------------------------
<31> Указ Президента РФ от 13 октября 2004 г. N 1314 (в ред. от 14.05.2010) "Вопросы Федеральной службы исполнения наказаний" // Собрание законодательства РФ. 2004. N 42. Ст. 4109.
Должен быть поставлен вопрос о введении в составе территориальных уголовно-исполнительных инспекций ФСИН России специальных должностей сотрудников, в обязанности которых входил бы надзор за обвиняемыми (подозреваемыми), находящимися под домашним арестом. Содержание под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений исполняется в следственных изоляторах ФСИН России; соответственно, исполнение домашнего ареста также должно быть возложено на должностных лиц этого ведомства. Опросы практических работников показали, что попытки органов предварительного расследования возложить исполнение домашнего ареста на подразделения ФСИН успехов не имели.
При этом следует признать законным и допустимым применение в отношении лиц, находящихся под домашним арестом, мер технического контроля, которые распространяются на лиц, осужденных к ограничению свободы (ст. 53 УК РФ). Домашний арест создает большие ограничения прав и свобод лица, т.к. может быть связан с полным запретом покидать жилище, а к ограничению свободы это не относится. Исходя из правил исчисления сроков наказаний и зачета наказаний, один день домашнего ареста засчитывается за два дня ограничения свободы (ч. 3 ст. 72 УК РФ). Так же как и уголовное наказание, домашний арест применяется по судебному решению. Тем более средства технического контроля, допустимые к применению при ограничении свободы, могли бы применяться при домашнем аресте.
Предложения об использовании электронных средств контроля за надлежащим поведением обвиняемого при домашнем аресте выдвигаются постоянно. Полагаем, внедрение современных средств слежения сделает эту меру пресечения действительно альтернативной заключению под стражу и будет соответствовать уголовно-правовой и процессуальной политике сокращения количества лиц, ожидающих приговора суда в следственных изоляторах.