Часть 1 ст. 47 Конституции рф и ч. 3 ст. 8 упк рф предусматривают, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Руководствуясь этими, а также другими положениями закона, судья Кемеровского областного суда обоснованно возвратил дело прокурору Кемеровской области для устранения препятствий в его рассмотрении судом <2>.

--------------------------------

<2> Кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.04.2010 N 81-О10-27 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2010 г.

69. Прокурор, отказываясь от обвинения по одной статье Особенной части УК РФ и ставя одновременно с этим вопрос о квалификации содеянного обвиняемым по другой статье Особенной части УК РФ, обязан четко сформулировать новое обвинение, если оно существенно отличается от предыдущего, ибо несоблюдение данного правила неизбежно влечет нарушение права обвиняемого на защиту.

Органами предварительного следствия Сухов обвинялся по ч. 1 ст. 222 и п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, в частности в том, что, являясь главой г. Каменки Пензенской области - председателем Собрания представителей этого города, получил взятку от Мурадяна в размере 1200000 руб. за оказание ему содействия в заключении договора купли-продажи муниципального имущества, принадлежащего МУП "Каменское транспортное предприятие".

Прокурор предложила квалифицировать данные действия Сухова по ч. 3 ст. 159 УК РФ. Суд, считая, что обвинение по ч. 3 ст. 159 УК РФ существенно отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения, предусмотренного п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, кроме того, государственным обвинителем не приведена новая формулировка обвинения, что не дает возможности Сухову подготовиться надлежащим образом к защите в судебном заседании, возвратил дело прокурору для устранения препятствий к рассмотрению дела.

Постановлением Пензенского областного суда от 31 марта 2010 г. уголовное дело в отношении Сухова возвращено прокурору Пензенской области для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Мера пресечения Сухову изменена с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, из-под стражи он освобожден в зале суда.

В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене постановления суда, направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

По доводам представления суд без достаточных к тому оснований удовлетворил ходатайство стороны защиты и со ссылкой на решение Европейского суда по правам человека от 25 сентября 2008 г. возвратил дело прокурору. В указанном решении Европейского суда и принятых в связи с ним решениях Президиума Верховного Суда РФ, Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ не содержится высказываний о наличии оснований, препятствующих рассмотрению дела судом первой инстанции, после изменения обвинения.

Суд не учел, что изменение обвинения Сухову сформулировано стороной обвинения в стадии судебных прений в присутствии подсудимого.

Судебная коллегия по уголовным делам, отказывая в удовлетворении кассационного представления, указала следующее.

Государственный обвинитель предложила суду переквалифицировать действия В.П. Сухова с п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ и попросила приобщить к материалам дела рапорт о частичном отказе от обвинения, утвержденный первым заместителем прокурора Пензенской области. Как следует из данного рапорта, выступления прокурора, сторона обвинения привела мотивы, в силу которых действия подсудимого не могут быть квалифицированы как получение взятки.

В то же время, как правильно отмечается в постановлении суда, ни в рапорте, ни в выступлении государственного обвинителя не содержится формулировки нового обвинения, не указаны объект посягательства, у кого было похищено имущество, кому причинен материальный ущерб, не приведены субъективная и объективная стороны мошенничества, не указан способ хищения - путем обмана или злоупотребления доверием, если имел место обман, то в чем конкретно он выразился.

В постановлении о привлечении Сухова в качестве обвиняемого по п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ и обвинительном заключении указано, что он, используя занимаемое им положение главы г. Каменки, оказал содействие Г.А. Мурадяну в приобретении по заниженной стоимости нежилых помещений на третьем и четвертом этажах здания, расположенного в г. Каменке по ул. Чернышевского, 1 Б, за что 5 марта 2009 г. получил часть взятки в размере 50000 руб.

Сведения об обмане либо злоупотреблении доверием Г.А. Мурадяна, а также Н.Г. Соловьева - директора МУП "Каменская горэлектросеть", от имени которого тот выступал в качестве продавца, в обвинительных документах не приведены.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что предъявленное Сухову обвинение в получении взятки существенно отличается по фактическим обстоятельствам от обвинения в мошенничестве, а потому такое изменение обвинения повлечет нарушение права на защиту Сухова, что в силу требований ст. 252 УПК РФ недопустимо.

Судебное следствие и допрос подсудимого в судебном заседании при отсутствии формулировки нового обвинения вопреки доводам кассационного представления также не могут обеспечить надлежащую защиту подсудимого от обвинения.

Довод кассационного представления о том, что суду после окончания судебного следствия и прений сторон надлежало назначить предварительное слушание, по результатам которого при наличии неотмененного постановления о назначении судебного заседания вынести новое постановление и отразить в нем изменение обвинения, не основан на законе.

Правильным является и решение суда об изменении Сухову меры пресечения на подписку о невыезде. Принимая данное решение, суд учел: сущность предъявленного Сухову обвинения, данные о личности, отсутствие сведений, свидетельствующих о том, что, находясь на свободе, он может скрыться, воспрепятствовать производству по делу, срок, в течение которого он содержался под стражей (более года) <3>.

--------------------------------

<3> Кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15.06.2010 N 29-О10-9 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2009 г.

70. Прокурор вправе отказаться от обвинения как полностью, так и в его части. Одной из форм отказа прокурора от обвинения является заявление им ходатайства о переквалификации действий обвиняемого на менее тяжкое преступление. Ставя вопрос о такой переквалификации действий обвиняемого, прокурор должен сформулировать новое обвинение. Выполнение данного требования прокурором надлежащим образом свидетельствует об отсутствии препятствий к рассмотрению уголовного дела в судебном заседании.

Органами предварительного расследования Селиверстов обвинялся по ч. 3 ст. 30, п. п. "а", "в", "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ в покушении на получение должностным лицом взятки группой лиц по предварительному сговору с вымогательством в крупном размере при пособничестве Тарасова и Захарова.

Уголовное дело после отмены приговора от 23 апреля 2001 г. по Кассационному определению Верховного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2009 г. поступило на новое рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания.

Постановлением от 3 ноября 2009 г. по результатам предварительного слушания уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении по тем основаниям, что в связи с ходатайством государственного обвинителя о переквалификации действий обвиняемых на п. "б" ч. 3 ст. 159 УК РФ и направлении дела по подсудности в Сарапульский городской суд, по мнению суда, право обвиняемых на защиту может быть реализовано лишь путем составления нового обвинения и перепредъявления его всем обвиняемым.

В кассационном представлении государственного обвинителя поставлен вопрос об отмене постановления и направлении дела на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания по тем основаниям, что: