Н.А. Колоколов

(Продолжение. Начало см. "Российский следователь",

2011, NN 11, 12, 13, 14)

--------------------------------

<*> Kolokolov N.A. Pledge, home arrest: formation of practice (article 5).

Колоколов Никита Александрович, судья Верховного Суда РФ (в отставке), профессор кафедры судебной власти и организации правосудия Национального исследовательского университета - "Высшая школа экономики", доктор юридических наук (г. Москва).

Избрание меры пресечения - составная часть уголовной политики, которой с неизбежностью присуще репрессивное начало. Очевидно также и то, что политика - это искусство выбора оптимального. Именно на оптимизацию объема репрессивной составляющей при избрании меры пресечения ориентированы суды. Анализ действующего законодательства свидетельствует, что объем репрессии и при избрании меры пресечения предопределен позицией органов предварительного расследования. Читателю предлагается серия статей, содержащих анализ практики избрания таких мер пресечения, как залог и домашний арест.

Ключевые слова: уголовное судопроизводство, избрание меры пресечения, залог, домашний арест, критерии законности и обоснованности.

Choosing of preventive measure is an element of criminal policy which always has repressive character. It is also evident that policy is the art of choosing the optimal. The court is oriented on optimization of the volume of repressive element in choosing of preventive measure. The analysis of current legislation proves that the volume of repressions in choosing of preventive measure is conditioned by position of the agencies of preliminary investigation. The reader is proposed a series of articles containing analysis of practice of choosing of such preventive measures as pledge and home arrest.

Key words: criminal judicial proceeding, choosing of preventive measure, pledge, home arrest, criteria of legitimacy and feasibility.

Несвоевременное предъявление материалов уголовного дела обвиняемому для ознакомления с его материалами является безусловным основанием для освобождения его из-под стражи.

Органами предварительного расследования Тепляков обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

Постановлением 3-го окружного военного суда от 22 октября 2010 г. срок содержания под стражей в отношении его продлен до 14 мес. 18 суток, т.е. до 27 января 2011 г. включительно.

В кассационной жалобе обвиняемый просил его отменить, мотивируя это тем, что в нарушение ст. 109 УПК РФ материалы уголовного дела были предъявлены ему для ознакомления менее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей.

Кроме того, Тепляков в кассационной жалобе высказал готовность возместить причиненный им ущерб, подчеркнул то обстоятельство, что нахождение под стражей препятствует ему изыскать денежные средства для добровольного погашения иска.

Обвиняемый также обращает внимание на то, что ранее избранную ему меру пресечения он не нарушал и самостоятельно прибыл на следственные действия по его задержанию.

Военная коллегия Верховного Суда РФ, изменив меру пресечения в отношении Теплякова на залог в сумме 3000000 руб., указала следующее.

Согласно п. 3 ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждое лицо, подвергнутое аресту или задержанию, имеет право на судебное разбирательство в течение разумного срока или на освобождение до суда. Провозглашенная в ст. 46 Конституции РФ гарантия судебной защиты предполагает, в частности, обеспечение каждому обвиняемому в преступлении права на рассмотрение его дела в суде без неоправданной задержки.

Следует также обеспечивать соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое в случае признания его виновным в совершении преступления может быть назначено.

Продление судом срока содержания обвиняемого под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с положениями ст. 99 УПК РФ при избрании, а соответственно, и при продлении меры пресечения наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также семейное положение обвиняемого.

Иное нарушало бы конституционное право не подвергаться ограничениям (в том числе связанным с арестом) в правах и свободах без предусмотренных законом оснований.

При принятии решения о продлении срока содержания под стражей Теплякова указанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Как следует из представленных материалов, Тепляков ранее не судим, имеет на иждивении двоих детей, постоянное место жительства, желает добровольно возместить причиненный преступлением ущерб.

Содержащаяся в обжалуемом постановлении судьи ссылка на то, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания Теплякову меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились - неубедительна.

Обвиняемый Тепляков содержится под стражей более 12 месяцев, в настоящее время производство по делу закончено, и он начал ознакомление с материалами дела.

С учетом изложенного каких-либо убедительных мотивов того, что столь длительный срок содержания под стражей Теплякова оправдан какими-либо исключительными обстоятельствами, необходимостью защиты безопасности свидетелей или иных лиц, равно как и сведений о том, что, находясь на свободе, Тепляков может скрыться от органов следствия и суда и иным путем воспрепятствовать производству по делу, в постановлении судьи не указано.

В постановлении суда также не содержится убедительных мотивов, из которых следовало бы, что выполнение требований ст. 217 УПК РФ по ознакомлению обвиняемого с уголовным делом не может быть обеспечено иными мерами пресечения, кроме как содержанием Теплякова под стражей.

Что касается ссылки суда в постановлении на факт оказания давления Тепляковым на свидетеля Касеева, зафиксированный по заявлению последнего в октябре 2009 г., то само по себе это обстоятельство, с учетом того что предварительное следствие по данному уголовному делу является оконченным, основанием для дальнейшего содержания под стражей Теплякова послужить не может. Приведенные в ходатайстве следователя доводы о возможности оказания Тепляковым давления на других участников процесса носят предположительный характер.

Сама же по себе тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется Тепляков, не может служить достаточным основанием для длительного содержания его под стражей.

Кроме того, нельзя согласиться с выводами суда о соблюдении следствием требований ст. 109 УПК РФ.

Согласно графику материалы уголовного дела в количестве двух томов предъявлены для ознакомления 20 октября 2010 г. с 11 час. 20 мин. по 13 час. 30 мин., в результате чего обвиняемый был ознакомлен с 1-го по 229-й лист тома N 1 и с 1-го по 141-й лист тома N 2.

Согласно материалам дела датой окончания предельного срока содержания Теплякова под стражей - 12 мес. - являлось 9 ноября 2010 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 109 УПК РФ материалы оконченного расследованием уголовного дела должны были быть предъявлены Теплякову, содержащемуся под стражей, и его защитнику не позднее чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания под стражей, установленного ч. ч. 2 и 3 ст. 109 УПК РФ, т.е. в данном случае до 10 октября 2010 г.

Поскольку приведенная норма закона исключений не содержит, то вывод суда об отсутствии нарушения ее требований, основанный на выполнении установленного следователем порядка ознакомления с материалами дела, а также на то, что Тепляков не менее чем за 30 суток до истечения 12-месячного срока содержания под стражей был уведомлен об окончании следственных действий, является неправильным.

При таких обстоятельствах Тепляков согласно ч. 6 ст. 109 УПК РФ подлежал немедленному освобождению из-под стражи с 10 ноября 2010 г., а потому суд не вправе был принять решение о продлении срока содержания его под стражей свыше указанной даты.

Допущенные судом нарушения закона являются в силу п. 2 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ основанием отмены постановления суда и освобождения Теплякова из-под стражи.

Определено освободить Теплякова из-под стражи после внесения суммы залога на депозитный счет Верховного Суда РФ <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кассационное определение Военной коллегии Верховного Суда РФ от 15 ноября 2010 г. N 209-О10-10. Электронный архив Верховного Суда РФ за 2010 год.

Продление срока содержания под стражей свыше 12 мес. допустимо только в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений. Согласно ч. 5 ст. 109 УПК РФ лицо подлежит обязательному освобождению из-под стражи, если органами предварительного расследования материалы уголовного дела предъявлены обвиняемому для ознакомления менее чем за 30 суток предельного срока содержания его под стражей. Очевидно также и то, что в этой ситуации суд не вправе содержать обвиняемого под стражей, мотивируя это тем, что он не внес суммы залога.

Освобождая обвиняемого под залог в 1000000 руб., суд принял во внимание факт заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве.

Учреждая в уголовном процессе особое правовое состояние - досудебное сотрудничество, законодатель ограничился дополнением УПК РФ гл. 40.1, регламентирующей в основном лишь порядок заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. Вместе с тем заключение с подозреваемым, обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве, активное выполнение последним условий этого соглашения подлежит обязательному учету при решении вопроса о пересмотре оснований к выбору меры пресечения.

Постановлением Ленинградского областного суда от 15 апреля 2010 г. срок содержания под стражей Мантулину Н.В., обвиняемому в совершении 13 преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 188 УК РФ, продлен на 3 месяца 12 суток, всего до 14 месяцев 29 суток, т.е. до 17 июля 2010 г.

В кассационной жалобе обвиняемый просил данное постановление отменить, мотивируя это тем, что он ранее не судим, имеет безупречное прошлое, активно сотрудничает с органами предварительного следствия, содействует в расследовании дела, зарегистрирован в Ленинградской области, имеет возможность являться по вызовам следователя, на иждивении у него находится малолетний ребенок, нуждающийся в его заботе. Наличие у него язвенной болезни желудка в условиях содержания под стражей в течение года доставляет ему огромные мучения, поскольку он не получает квалифицированной медицинской помощи.

Органами предварительного следствия не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что, находясь на свободе, он может воспрепятствовать производству по уголовному делу, скрыться от органов следствия и суда. У него изъято служебное удостоверение, и он не имеет возможности пройти в зону таможенного контроля к рабочему месту. Кроме того, он дал показания, способствующие раскрытию преступления, заключил досудебное соглашение о сотрудничестве от 21 августа 2009 г., а потому не имеет намерения оказывать воздействие на допрошенных по делу лиц.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление суда первой инстанции изменила по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 109 УПК РФ срок содержания под стражей свыше 12 месяцев может быть продлен лишь в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений, судьей суда, указанного в ч. 3 ст. 31 УПК РФ, или военного суда соответствующего уровня по ходатайству следователя, внесенному с согласия в соответствии с подследственностью Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ либо руководителя следственного органа соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 18 месяцев.

По смыслу данного закона при разрешении ходатайства о продлении срока содержания обвиняемого под стражей суду следует выяснять обоснованность утверждений органов предварительного расследования о невозможности своевременного окончания расследования, обусловленных исключительными обстоятельствами, а также устанавливать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности изменения обвиняемому меры пресечения на иную.

Эти требования закона не учтены судом при рассмотрении ходатайства о продлении срока содержания Мантулина под стражей. Принимая решение о продлении срока содержания Мантулина под стражей свыше 12 месяцев, суд указал на то, что содержание обвиняемого под стражей обусловлено объективными обстоятельствами, связанными с необходимостью выполнения требований уголовно-процессуального закона, в том числе выполнения требований ст. 217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления дела прокурору и в суд.

Однако сами по себе эти мероприятия, необходимые для завершения расследования дела, не являются исключительными. В постановлении суда не приведены мотивы, в силу которых сложившиеся в ходе расследования дела обстоятельства являются исключительными, позволяющими продлить содержание обвиняемого под стражей свыше 12 месяцев.

Не приведены в постановлении суда и доказательства, свидетельствующие о том, что Мантулин в случае освобождения его из-под стражи может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Признавая невозможным изменение Мантулину меры пресечения, суд сослался лишь на тяжесть предъявленного ему обвинения, что, по мнению суда, является достаточным основанием полагать, что в случае изменения меры пресечения Мантулин может оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Однако этот вывод суда не основан на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Как следует из представленных материалов, Мантулин обвиняется в совершении 13 эпизодов контрабанды, сопряженной с недостоверным декларированием, должностным лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого роль Мантулина в организованной группе, занимающейся незаконным перемещением через таможенную границу транспортных средств, заключалась в том, что он, являясь должностным лицом, используя свое должностное положение, обеспечивал беспрепятственное перемещение через таможенную границу РФ без проведения соответствующего таможенного оформления и таможенного контроля и без уплаты причитающихся таможенных платежей транспортных средств, а также во внесении заведомо ложных сведений в электронную базу "АвтоТранспорт-Контроль" и простановке на официальных бланках удостоверений ввоза транспортных средств о выезде данных транспортных средств за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Как указано в ходатайстве, причастность Мантулина к совершению указанных преступлений подтверждается протоколами осмотров документов и предметов, заключениями экспертов, сведениями из пограничной службы и Северо-Западного таможенного управления, показаниями свидетелей и другими доказательствами.

В судебном заседании Мантулин, возражая против удовлетворения ходатайства следователя, пояснил, что он признал себя виновным, дал показания по предъявленному ему обвинению, что у него нет возможности проникнуть в базу данных таможни, чтобы уничтожить содержащуюся там информацию.

Эти объяснения Мантулина подтверждаются копией протокола его допроса в качестве обвиняемого, из которого следует, что он признал себя виновным в совершении преступлений, описанных в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, и подтвердил данные им ранее показания.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что Мантулин дал показания по предъявленному ему обвинению, что документы, подтверждающие его причастность к совершению инкриминируемых ему деяний, изъяты в ходе следствия, осмотрены, по ним проведены экспертизы, суд не учел и не дал им надлежащей оценки в постановлении.

Кроме того, Мантулин заявил в судебном заседании, что им заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, условия которого он не намерен нарушать.

В соответствии с ч. 2 ст. 317.1 УПК РФ при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве обвиняемый берет на себя обязательства по оказанию содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

Какие-либо данные о нарушении Мантулиным условий соглашения о сотрудничестве, о том, что он намерен воспрепятствовать производству по делу, не представлены стороной обвинения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Мантулин в случае освобождения его из-под стражи может воспрепятствовать производству по делу, нельзя признать обоснованным. Ссылка суда лишь на тяжесть предъявленного Мантулину обвинения не может быть признана достаточным основанием, позволяющим продлить содержание его под стражей на срок свыше 12 месяцев.

Судебная коллегия принимает во внимание также данные о личности Мантулина, который ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет постоянное место жительства на территории Ленинградской области, срок, в течение которого он содержался под стражей, составляющий 12 месяцев, и приходит к выводу о том, что необходимость дальнейшего содержания Мантулина под стражей отпала.

Обсудив выраженное в кассационной жалобе заявление обвиняемого об избрании в отношении его меры пресечения в виде залога, судебная коллегия с учетом предъявленного Мантулину обвинения, данных о его личности находит возможным изменить ему меру пресечения на залог в размере 1000000 руб. До внесения залога на депозитный счет Ленинградского областного суда Мантулина оставить под стражей <2>.

--------------------------------

<2> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 5 июля 2010 г. N 33-О10-17. Электронный архив Верховного Суда РФ за 2010 год.

Поскольку залог внесен не был, суд продлил срок содержания подсудимого под стражей.

Постановлением судьи Кемеровского областного суда от 28 августа 2008 г. срок содержания под стражей в отношении подсудимого А. был продлен до 28 ноября 2008 г. Рассмотрев кассационную жалобу, СК ВС РФ определила: меру пресечения в отношении А. изменить на залог в сумме 300000 руб., А. из-под стражи освободить после внесения указанной суммы на депозит суда. Залог внесен не был, суд, рассматривающий уголовное дело в отношении А., в очередной раз продлил в отношении его срок содержания под стражей <3>.

--------------------------------

<3> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда от 6 ноября 2008 г. N 81-О08-102. Электронный архив Верховного Суда РФ за 2008 год.

(Продолжение см. "Российский следователь", 2011, N 18)