2011 Год - новая позиция Верховного Суда рф

Считая данные выводы незаконными, Председатель Верховного Суда РФ в очередной раз поставил вопрос о возобновлении производства по делу ввиду новых обстоятельств.

Президиум Верховного Суда РФ 13 июля 2011 г. признал, что предыдущее решение не согласуется:

- с положениями ч. 3 ст. 1 УПК РФ о том, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью законодательства Российской Федерации;

- с положениями ч. 5 ст. 415 УПК РФ о том, что по результатам рассмотрения представления Президиум Верховного Суда РФ отменяет или изменяет судебные решения по уголовному делу в соответствии с постановлениями Европейского суда по правам человека.

Кроме того, Президиум Верховного Суда РФ пришел к выводу о том, что ранее им не было дано должной оценки всем выводам, изложенным в Постановлении Европейского суда по правам человека.

Указанные обстоятельства, свидетельствующие о допущенной ошибке, послужили основанием для отмены Постановления Президиума Верховного Суда РФ от 16 июня 2010 г. в отношении всех осужденных, включая Гаврилова, поскольку преступные действия, за которые они осуждены, взаимосвязаны.

Поскольку Европейским судом выявлены нарушения Конвенции, допущенные при судебном разбирательстве уголовного дела в суде первой инстанции, которые являются основанием отмены судебных решений, Президиум Верховного Суда РФ счел необходимым пересмотреть эти решения в порядке гл. 49 УПК РФ.

Народные заседатели, принимавшие участие в рассмотрении дела, привлекались в качестве таковых более одного раза в течение одного года, что является нарушением правил отбора народных заседателей, установленных ст. 9 ФЗ "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" от 2 января 2000 года. Указанные обстоятельства в соответствии с выводами Европейского суда не позволяют считать, что Челябинский областной суд, вынесший приговор 27 декабря 2000 г., является судом, созданным на основании закона.

При таких данных производство по уголовному делу в отношении Ларягина и Аристова подлежит возобновлению ввиду новых обстоятельств.

Возобновив производство по уголовному делу, Президиум Верховного Суда РФ счел необходимым проверить уголовное дело в отношении всех осужденных по аналогии с положениями ч. 2 ст. 410 УПК РФ.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 9 ФЗ "О народных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" от 2 января 2000 г., регламентирующих сроки привлечения народных заседателей к исполнению обязанностей, "народные заседатели привлекаются к исполнению своих обязанностей в областном суде на срок рассмотрения конкретного дела, но не чаще одного раза в год".

При формировании состава суда для рассмотрения уголовного дела в отношении Гаврилова, Ларягина, Аристова и Курова данное требование Закона не учтено.

Как усматривается из дела, приговор Челябинского областного суда от 27 декабря 2000 г. в отношении их постановлен судом в составе судьи и двух народных заседателей: Гребневой и Уфимцевой.

Эти же народные заседатели в 2000 г., до рассмотрения дела по обвинению Гаврилова, Ларягина, Аристова и Курова, привлекались к участию в рассмотрении других уголовных дел, в частности в отношении Х., К., Ж. и др. (приговор от 14 июня 2000 г.), в отношении К. (приговор от 30 июня 2000 г.).

Как указано в Постановлении Европейского суда, государство-ответчик подтвердило, что народные заседатели привлекались в качестве таковых более одного раза в течение одного года (п. 36 Постановления Европейского суда).

При таких обстоятельствах следует признать, что народные заседатели Гребнева и Уфимцева были привлечены к участию в рассмотрении уголовного дела в отношении Ларягина и Аристова в нарушение Закона, положения которого о сроках привлечения народных заседателей к исполнению своих обязанностей соответствуют международным правовым актам, в т.ч. п. 1 ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

В соответствии с действующим уголовно-процессуальным законом Российской Федерации постановление приговора незаконным составом суда в любом случае является основанием его отмены (п. 2 ч. 2 ст. 381 УПК РФ).

Итог: обвинительный приговор в отношении Гаврилова, Ларягина, Аристова и Курова, а также все последующие судебные решения по делу (включая постановление об условно-досрочном освобождении Гаврилова) были отмены, а дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда.

Наряду с этим были отменены частные определения суда первой инстанции в адрес начальника ГУВД Челябинской области и начальника Управления Федеральной почтовой связи по Челябинской области, а также определение о направлении прокурору г. Челябинска материалов для возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 307 УК РФ в отношении Калинина.

В то же время приговор в части оправдания Гаврилова, Ларягина, Аристова, Курова отменен не был, так как в связи с требованиями ст. 405 УПК РФ поворот к худшему недопустим.

Учитывая тяжесть предъявленного обвинения, а также наличие достаточных оснований полагать, что Ларягин, Аристов и Куров скроются от суда, для обеспечения рассмотрения уголовного дела в разумные сроки Президиум Верховного Суда РФ избрал в отношении их меру пресечения в виде заключения под стражу <18>.

--------------------------------

<18> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 июля 2011 г. N 11-П11 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2011 г.

Безусловно, проблемы, возникшие при рассмотрении уголовного дела в отношении Ларягина и др., далеко не равнозначны. Очевидно и то, что главная из них - это трудности, с которыми столкнулись суды при формировании коллегий с участием народных заседателей. Историки судебной системы России данной проблемы пока еще не коснулись. Вместе с тем анализ практики привлечения народных заседателей к участию в отправлении правосудия заслуживает особого внимания, ибо ответы, полученные в результате такого исследования, могут явиться весомым аргументом в дискуссии с апологетами различных институтов народного представительства в суде.

Институт народных заседателей сам по себе исчез с крахом породившего его советского режима. Несмотря на то что в списках народных заседателей за каждым судьей в 90-е годы прошлого столетия числились сотни, в процессах реально заседали единицы... Это были либо "любители", либо пенсионеры. Тогда же именно из числа последних были организованы довыборы новых народных заседателей, которых прельщал дополнительный заработок за участие в отправлении правосудия.

Разрекламированная на рубеже тысячелетий идея о свободной выборке народных заседателей из числа лиц, наделенных правом активного голоса, тихо исчезла из концепции отечественного судебного строительства.

Время стремительно дезактуализирует проблемы пока еще недавнего прошлого, в противном случае дел, подобных делу Ларягина и др., было бы гораздо больше. Данное дело - наглядный урок для тех, кто, отстаивая красивую идею народного представительства в суде, слабо разбирается в механизмах ее реализации.

Ближайшее время покажет, получит ли Постановление Европейского суда по правам человека и Постановление Президиума Верховного Суда РФ по делу Ларягина и др. прецедентное значение при рассмотрении надзорных представлений прокуроров и жалоб других участников процесса на незаконный состав суда.