Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями (ст. 338упк) н.П. Ведищев

Ведищев Николай Павлович, кандидат юридических наук, Московская коллегия адвокатов "Сословие" Адвокатской палаты г. Москвы.

Автор представленной статьи - Н.П. Ведищев - на большом количестве примеров из судебной практики Верховного Суда РФ рассматривает основания постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями. Этот этап представляет значительную трудность для профессиональных участников процесса, о чем свидетельствует большое количество отмен приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, по причине неправильно поставленных вопросов.

Ключевые слова: вопросный лист, совещательная комната, формулировка вопросов присяжным, фактические обстоятельства дела.

Постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и их содержание регламентированы статьями 338, 339 Уголовно-процессуального кодекса РФ. Кроме того, формулируя вопросы, адвокат должен учитывать полномочия присяжных заседателей, предусмотренных статьей 334 УПК РФ <1>. С нашей точки зрения, постановка вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, - самая важная часть судебного заседания. Данный этап представляет значительную трудность для профессиональных участников процесса, о чем свидетельствует большое количество отмен приговоров, постановленных с участием присяжных заседателей, по причине неправильно поставленных вопросов.

--------------------------------

<1> Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство с участием присяжных заседателей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 1.

Как показывают результаты кассационной практики, главными причинами отмены приговоров, вынесенных судом присяжных, явились именно неправильная постановка вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, и непринятие председательствующим судьей предусмотренных законом мер для устранения неясности и противоречивости вердикта <2>.

--------------------------------

<2> Обзор практики кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 г. по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 5. С. 21.

Несмотря на то, что данный обзор был сделан по итогам 2002 г., он не потерял актуальности и по сей день. Материалы по этой проблеме публиковались и в последующих обзорах Верховного Суда РФ <3>.

--------------------------------

<3> Обзор судебной практики Верховного Суда РФ. Обзор по делам, рассмотренным судами с участием присяжных заседателей в 2003 г. // СПС "КонсультантПлюс".

В соответствии с частью 1 ст. 338 УПК РФ судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулирует в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, зачитывает их и передает сторонам. Таким образом, как было отмечено в юридической литературе, вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, судья формулирует с учетом результатов судебного следствия и прений сторон <4>.

--------------------------------

<4> Алексеева Л.Б., Воскобитова Л.А., Давыдов В.А. и др. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 2005.

Однако в этом случае имеется определенное противоречие с другими статьями УПК РФ. Дело в том, что согласно части 1 ст. 252 судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному подсудимому обвинению. В таком случае непонятно, что же является основанием для постановки вопросов присяжным заседателям: предъявленное подсудимому обвинение или результаты судебного следствия и прения сторон. Необходимо также учитывать, что в соответствии с частью 7 ст. 246 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель может отказаться от обвинения в полном объеме или в его части.

Отвечая на этот вопрос, необходимо согласиться с мнением ученых-процессуалистов, полагающих, что состязательный процесс должен дать ответ главным образом на вопрос об обоснованности или необоснованности предъявленного обвинения, которое является предметом уголовного процесса. Поэтому именно обвинение является первым основанием для постановки вопросов присяжным заседателям. Результаты судебного следствия и мнения сторон, высказанные в прениях, могут служить основаниями для постановки вопросов тогда, когда эти результаты и мнения изменяют или развивают выводы обвинения (конечно, при условии недопустимости поворота обвинения к худшему).

Председательствующий не вправе отказать обвинителю в постановке присяжным вопросов согласно выводам обвинительного заключения. При изменении государственным обвинителем обвинения на более мягкое и не отличающееся существенно по фактическим обстоятельствам от ранее предъявленного председательствующий обязан поставить соответствующие вопросы присяжным заседателям на основании измененного обвинения <5>. Вопросы, сформулированные председательствующим судьей на основании поддерживаемого государственного обвинения, результатов судебного следствия и прений сторон, должны быть изложены в письменном виде и после обсуждения их сторонами приобщены к делу. Данная норма закона носит императивный характер, и поэтому защитник должен обязательно учитывать это обстоятельство. Он должен понимать, что председательствующий по делу обязан формулировать вопросы исходя из позиции стороны защиты в суде независимо от того, просили подсудимый и его защитник о постановке дополнительных вопросов или нет.

--------------------------------

<5> Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Смирнова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009.

Со своей стороны председательствующий, учитывая позицию стороны защиты, обязан поставить на разрешение присяжных заседателей дополнительные вопросы, в которых необходимо изложить фактические обстоятельства дела, по мнению подсудимого и его защитника, позволяющие в случае их доказанности присяжными заседателями решить вопрос об освобождении подсудимого от уголовной ответственности за совершенные им действия или признании в его действиях менее тяжкого преступления.

Адвокаты должны помнить: судьи не всегда учитывают это требование закона, что на практике может привести к отмене состоявшихся судебных решений. Так, по одному из уголовных дел Судебная коллегия указала, что председательствующий не выполнил положения части 1 ст. 338 УПК РФ, согласно которым (даже при отсутствии ходатайства со стороны защиты) исходя из результатов прений (в том числе выступлений защитников по оспариваемому преступлению), изначально формулируя проект вопросного листа, он сам должен был (в императивном порядке) поставить дополнительный вопрос по версии защиты.

В частности, в 29-м вопросе речь идет о доказанности совершения нападения "на гражданку Г. для завладения ее имуществом", хотя им предъявлено иное обвинение: нападение с целью завладения документами (это не имущество), чтобы потом оформить право собственности на дом на себя (из обвинительного заключения последнее обстоятельство изложено не совсем четко и ясно - то ли на себя, то ли на других). Данный эпизод обвинения судом квалифицирован в том числе как разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Однако на разрешение присяжных заседателей (как это следует из основных вопросов по данному эпизоду обвинения) не были поставлены вопросы по фактическим обстоятельствам, при доказанности которых суд мог квалифицировать действия виновных лиц указанным выше образом. В обвинительном заключении такие обстоятельства изложены: М. и Г.А. обвиняются, кроме прочего, и в проникновении в дом под видом родственников Ю., несмотря на возражения хозяйки дома.

Указанные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о нарушении судом уголовно-процессуального закона, что говорит о незаконности, необоснованности и несправедливости осуждения М. и Г.А. по пункту "а" ч. 4 ст. 162 УК РФ (по эпизоду нападения на Г.), а это, в свою очередь, исходя из положений статьи 379 и части 1 ст. 381 УПК РФ, влечет отмену приговора в данной части <6>.

--------------------------------

<6> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 г., дело N 58-о06-21сп // СПС "КонсультантПлюс".

По другому уголовному делу, вопреки требованиям статей 338 и 339 УПК РФ, суд необоснованно отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о постановке на разрешение присяжных заседателей дополнительных вопросов, в которых были изложены фактические обстоятельства дела, исключающие (в случае доказанности их присяжными заседателями) уголовную ответственность либо влекущие за собой ответственность подсудимого за совершение менее тяжкого преступления.

Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства Б. придерживался позиции, что он, полагаясь на отсутствие в квартире жильцов, проник туда с целью совершения кражи. Находясь в квартире, он встретил потерпевшего, которому закрыл рот рукой, чтобы тот не кричал. После этого он связал шнуром потерпевшего по рукам и ногам, засунув ему в рот кляп. Затем, набросив на потерпевшего одеяло, оставил его лежать в позе "ласточки".

Уходя с чужими вещами, Б. обнаружил, что потерпевший умер. Осужденный, отрицая нанесение удара сзади в область грудной клетки потерпевшего, в суде пояснил, что при связывании потерпевшего он надавил коленом на его грудь, от чего и образовались повреждения. Б. также отрицал, что закрывал нос и рот потерпевшего одновременно. Утверждал, что, когда он оставил лежать связанного потерпевшего и пошел искать в квартире вещи, тот был жив.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что осужденный в суде придерживался версии, отличной от версии органов предварительного следствия (умышленное убийство). Данной позиции придерживались осужденный и его защитник и в ходе судебных прений.

При сложившихся обстоятельствах, учитывая позицию стороны защиты (она приведена выше), председательствующий обязан был поставить на разрешение присяжных заседателей дополнительные вопросы, в которых необходимо было изложить фактические обстоятельства дела, которые имели место, по мнению подсудимого и его защитника, позволяющие, в случае их доказанности присяжными заседателями, решить вопрос об освобождении подсудимого от уголовной ответственности за совершенные им действия или признании в его действиях менее тяжкого преступления.

Из материалов дела усматривается, что при обсуждении проекта вопросного листа защитник просил о постановке дополнительных вопросов, где речь шла о постановке на разрешение присяжных заседателей вопросов, в которых изложена позиция осужденного в суде. Исключая правовые вопросы, председательствующий обязан был в дополнительных вопросах изложить позицию подсудимого (по поводу фактических обстоятельств дела) с соблюдением требований не только указанных выше норм уголовно-процессуального закона, но и положений статьи 15 и части 1 ст. 334 УПК РФ. В рассматриваемом случае речь идет о том, создал ли председательствующий необходимые (равные со стороной обвинения) условия для осуществления защитником своих прав и обязанностей (по представлению доказательств на суд присяжных заседателей), предусмотренных пунктами 2, 3 ч. 1 ст. 53 и частью 3 ст. 86 УПК РФ. Председательствующий не выполнил данные требования закона, нарушив тем самым принцип состязательности сторон в уголовном процессе <7>.

--------------------------------

<7> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2007 г., дело N 67-о07-22сп // СПС "КонсультантПлюс".

В практике также наблюдались случаи, когда председательствующий по делу отказывает в постановке вопросов (по поводу фактических обстоятельств дела) не только защите, но и государственному обвинителю. Так, по одному из дел государственный обвинитель в прениях поддержал обвинение в том, что Н. вместе с Т. и С. завладели чужим имуществом. Однако вопреки требованиям закона вопросы в отношении каждого подсудимого на разрешение присяжных заседателей судьей поставлены не были. Вопросы были сформулированы в нарушение требований части 1 ст. 338 УПК РФ. В вопросах председательствующего речь шла о доказанности завладения чужим имуществом конкретным лицом по договоренности с другими лицами. В то же время подсудимым было предъявлено обвинение в том, что они завладели чужим имуществом с конкретными лицами, а не с другими <8>.

--------------------------------

<8> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2005 г., дело N 81-о05-26сп // СПС "КонсультантПлюс".

Кроме вышеизложенных, нами проанализированы и другие ошибки, совершаемые при постановке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями.

Так, согласно закону при рассмотрении уголовных дел, связанных с убийством, установление мотива совершения преступления является обязательным - это одно из фактических обстоятельств дела, доказанность которых подлежит разрешению присяжными заседателями. Впоследствии установленный ими мотив должен быть обязательно указан в приговоре. Однако если не ставится вопрос, связанный с мотивом совершения преступления, это является довольно характерной ошибкой.

Отменяя приговор по одному из уголовных дел, Судебная коллегия указала, что по обвинительному заключению осужденным было предъявлено обвинение в совершении ряда преступлений, в том числе убийства Б., совершенного на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры. Однако данные фактические обстоятельства не были указаны в основных вопросах и соответственно не были разрешены присяжными заседателями <9>.

--------------------------------

<9> Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 9. С. 23.

Следует отметить, что постановка вопросов, связанная с мотивом совершения преступления и предшествующие им допросы свидетелей и потерпевших в судебном заседании по выяснению этих мотивов являются довольно сложным моментом в работе адвоката. Очень часто сторона обвинения по непонятным причинам пытается мешать защите в выяснении этих обстоятельств, апеллируя к председательствующему о снятии этих вопросов и, к сожалению судьи, идут на поводу у государственного обвинителя.

В этом плане характерно следующее уголовное дело.

Из вопросного листа, сформулированного исходя из положений части 1 ст. 338 УПК РФ, с учетом позиции стороны обвинения следует, что на разрешение присяжных заседателей был поставлен в том числе вопрос о доказанности мотива, которым руководствовалась подсудимая Р.Н. при совершении вменяемых ей в вину органом предварительного следствия действий: на почве личных неприязненных отношений, возникших между подсудимой и потерпевшим Р.

В ходе судебного следствия, несмотря на возражения государственного обвинителя, защита пыталась выяснить эти обстоятельства, что стало одной из причин кассационного представления. Однако Судебная коллегия указала: информацию, доведенную до присяжных заседателей свидетелем Р.А., защитником подсудимой, относящуюся к установлению характера взаимоотношений между подсудимой и потерпевшим, нельзя расценивать так, как это пытается подать автор представления, т.е. как не относящуюся к установлению фактических обстоятельств дела.

Свидетель Р. в присутствии присяжных заседателей поведала о том, какие взаимоотношения сложились между подсудимой и потерпевшим, указала на их причину, а также сообщила о последствиях. Одной из причин она назвала распад семьи и спор между ними по поводу иска о признании права собственности на квартиру. Поэтому, напротив, следует признать незаконными действия председательствующего, когда он снимал вопросы, направленные на выяснение взаимоотношений между подсудимой и потерпевшим <10>.

--------------------------------

<10> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.10.2006 г., дело N 56-о06-57сп // СПС КонсультантПлюс.

Определенную сложность в судебной практике вызвала проблема объединения в одном вопросе двух взаимоисключающих друг друга мотивов преступления.

Так, по одному из уголовных дел Судебная коллегия отменила приговор по этим основаниям. Однако, указывая на нарушение требований статьи 339 УПК РФ, выразившееся в объединении в одном вопросе двух взаимоисключающих друг друга мотивов убийства, Судебная коллегия оставила без внимания, что данная норма закона не содержит в себе указаний о постановке по каждому из мотивов преступления отдельного вопроса. Кроме того, один из вопросов, на который имелась ссылка в кассационном определении, был поставлен по доказанности события преступления и не содержал в себе информации о доказанности мотивов совершенного убийства. Поэтому Президиум Верховного Суда РФ кассационное определение как постановленное с нарушением требований уголовно-процессуального законодательства отменил <11>.

--------------------------------

<11> Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 января 2010 г. N 380-П09 // СПС "КонсультантПлюс".

Сама по себе постановка вопроса, связанная с наличием или отсутствием умысла при совершении преступления, безусловно, является юридической оценкой, и такие вопросы в соответствии с законом не должны ставиться перед присяжными заседателями. Но выяснение мотива преступления можно провести через призму других вопросов, которые непосредственно выясняют фактические обстоятельства дела. Например, наличие прямого умысла или его отсутствие по обвинению в покушении на убийство может содержаться в вопросах, в которых приведены сведения о локализации ранений, орудии преступления и причинах, по которым преступление не было доведено до конца <12>.

--------------------------------

<12> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2004 г., дело N 4-о04-135сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 11.

Является безусловным основанием к отмене приговора и отказ защите в постановке частных вопросов об обстоятельствах, связанных с разрешением требований статей 39, 40 УК РФ.

По одному уголовному делу Судебная коллегия указала, что в вопросный лист вопреки положениям части 3 ст. 339 УПК РФ не были включены частные вопросы защиты об обстоятельствах, связанных с разрешением требований статей 39, 40 УК РФ. Фактически вопросный лист был составлен только с учетом позиции государственного обвинителя, что свидетельствует о невыполнении судом требований статьи 15 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства на основе состязательности сторон.

Приговор был отменен, дело направлено на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда <13>.

--------------------------------

<13> Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ за 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 9.

Иногда адвокаты при обсуждении проекта вопросного листа просят поставить дополнительные вопросы, в котором излагают те же фактические обстоятельства, которые вменяются их подзащитным и органами предварительного следствия, а также учитываются в позиции государственного обвинителя. В таких случаях вопросный лист формулируется с учетом позиции государственного обвинителя, а на разрешение присяжных заседателей председательствующий не ставит дополнительный вопрос защиты. Поэтому в данной ситуации нельзя говорить о нарушениях председательствующим требований части 2 ст. 338 и части 3 ст. 339 УПК РФ, поскольку сформулированные вопросы дают возможность присяжным заседателям (путем исключения определенных обстоятельств из основных вопросов) дать и отрицательный ответ. У присяжных заседателей, таким образом, имеется право выбора при ответах на вопросы <14>.

--------------------------------

<14> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2007 г., дело N 93-о06-25сп // СПС "КонсультантПлюс".

В то же время адвокату следует знать и учитывать, что объединение вопросов по позиции обвинения и защиты недопустимо, так как влечет за собой неясность либо противоречивость вердикта. Указанное обстоятельство также является основанием отмены приговора <15>.

--------------------------------

<15> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2006 г., дело N 74-о006-15сп // СПС "КонсультантПлюс".

В практике имелись случаи, когда судья с учетом результатов судебного следствия, прений сторон формулировал в письменном виде вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, но которые идут вразрез с фактическими обстоятельствами дела.

Так, в ходе судебного следствия судом были исследованы заключения судебно-медицинских экспертиз в отношении потерпевших, в соответствии с которыми:

- у В. имелись телесные повреждения механического происхождения: проникающее колото-резаное ранение живота с повреждением тонкой кишки, поперечно-ободочной кишки и ее брыжейки, поджелудочной железы, большого сальника, гемоперитонеум (излитие крови в брюшную полость). Данная травма, судя по характеру и внешним проявлениям повреждений, образовалась от воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, возможно, в заявленный срок;

- при исследовании трупа К. было выявлено проникающее торакоабдоминальное ранение с повреждением печени, желчного пузыря, купола диафрагмы, пристеночной плевры правого легкого, сопровождавшееся массивной кровопотерей, о чем свидетельствует рана, расположенная на передней стенке живота, раневой канал, проходящий спереди назад, снизу вверх, слева направо.

Несмотря на то, что по заключениям судебно-медицинских экспертиз каждому потерпевшему было причинено по одному проникающему ранению, судьей на разрешение присяжных заседателей был поставлен вопрос о доказанности нанесения В. не менее четырех ударов ножом в область живота, а К. - не менее пяти ударов ножом в ту же область.

Формулирование перед присяжными заседателями такого вопроса с нарушением требований части 1 ст. 338 УПК РФ могло повлиять и на правильность выводов судьи о квалификации действий осужденного и должно влечь отмену приговора <16>.

--------------------------------

<16> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2006 г., дело N 44-о06-136сп // СПС "КонсультантПлюс".

Однако нельзя считать противоречием в вопросах, влекущим отмену приговора, если основной вопрос ставится о причине смерти, а частный вопрос защиты - о доказанности количества нанесенных подсудимым ударов, повлекших смерть, поскольку первый вопрос касается доказанности деяния, а вопрос защиты - доказанности, что деяние совершил подсудимый. В этой ситуации необходимо исходить из положений части 2 ст. 338 УПК РФ о том, что судья не вправе отказать подсудимому и защите в постановке вопросов о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление <17>.

--------------------------------

<17> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2006 г., дело N 41-о06-67сп // СПС "КонсультантПлюс".

Как уже было сказано, в соответствии с частью 1 ст. 338 УПК РФ сформулированные вопросы председательствующий зачитывает и передает сторонам. Если после обсуждения вопросов судья удалился в совещательную комнату для выполнения требований части 4 ст. 338 УПК РФ, где принял решение сформулировать вопросы не в том варианте, который зачитывал сторонам и который обсуждался ими, а в другом, отличном от первого, он обязан возобновить стадию постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями в порядке, установленном статьей 338 УПК РФ, т.е. выйти из совещательной комнаты, сообщить о своем решении, сформулированные в новом варианте в письменном виде вопросы зачитать и передать сторонам и т.д. <18>. Таким образом, при окончательном формулировании вопросного листа в совещательной комнате председательствующий не вправе внести в него вопросы, которые не были предметом обсуждения с участием сторон <19>. Кроме этого, закон не содержит ограничений на количество удалений судьи в совещательную комнату для окончательного формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями <20>.

--------------------------------

<18> Верин В.П., Ворожцов С.А., Давыдов В.А. и др. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практ. пособие / Под ред. В.П. Верина. М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 340.

<19> Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство с участием присяжных заседателей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 1.

<20> Верин В.П., Ворожцов С.А., Давыдов В.А. и др. Указ. соч.

Адвокат всегда должен помнить, что в соответствии с частью 6 ст. 339 УПК РФ формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинение либо не поддерживает обвинение к моменту постановки вопросов.

Так, по одному из уголовных дел исходя из установленных вердиктом обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Ш. и Т. состава преступления и постановил оправдательный приговор.

В кассационном представлении государственный обвинитель просила приговор суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Указывала, что с нарушением требований части 1 ст. 338 УПК РФ сформулированы вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, кроме того, ответы на вопросы содержат противоречия, председательствующий в напутственном слове не разъяснил присяжным заседателям содержание уголовного закона, предусматривающего ответственность за менее тяжкое преступление, поставленное в вопросах стороной защиты. Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационных жалоб и представления, Судебная коллегия находит, что приговор суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как правильно отмечено в кассационном представлении, с нарушением требований части 1 ст. 338 УПК РФ сформулированы вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, а ответы на вопросы содержат противоречия. В ответе на вопрос N 1 присяжные заседатели признали доказанным, что М. сначала были нанесены удары руками и ногами по голове и телу, а затем уже деревянным брусом. Однако председательствующий судья при формулировании вопроса N 8 по позиции защиты не отразил это обстоятельство.

В ответе на вопрос N 5 присяжные заседатели единогласно признали, что нанесение Т. ударов руками в область головы и туловища потерпевшего К. не доказано. В то же время в ответе на вопрос N 11 они признали этот факт доказанным.

Ответ присяжных на вопрос N 8, содержащий фразу "за исключением, указанным в дополнении к вопросу N 8", неясен. Из этого дополнения нельзя понять, кто и какие телесные повреждения причинил потерпевшему К. Кроме того, присяжные дописали ответ "остальные повреждения причинены другим лицом", хотя такой вопрос не был поставлен, и тем самым самостоятельно разграничили полученные К. телесные повреждения <21>.

--------------------------------

<21> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.09.2006 г., дело N 25-о06-21сп // СПС КонсультантПлюс.

Согласно положениям части 2 ст. 338 УПК РФ стороны вправе высказать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, и внести предложения о постановке новых вопросов. В свете этих законоположений новыми вопросами, которые могут предлагать стороны в соответствии с частью 2 ст. 338 УПК РФ, следует считать лишь те, которые не выпадают из законной компетенции присяжных заседателей, ограниченной четырьмя юридическими вопросами (предусмотренными ч. ч. 1 и 4 ст. 339 УПК РФ), не удлиняют этот перечень, а лишь детализируют его с использованием общепонятных, обыденных слов и выражений.

Как было отмечено в юридической литературе, данное положение связано с дискуссионной проблемой: может ли быть задан присяжным заседателям вопрос специального юридического характера? По буквальному смыслу действующего закона - может, потому что, например, вопрос "виновен ли подсудимый в совершении этого преступления?" (п. 4 ч. 1 ст. 299 УПК РФ) - это именно такой специальный вопрос, он требует правовых знаний в области уголовного права и в частности об обязательных признаках состава преступления. Представляется, что идее суда присяжных больше отвечало бы такое правило, когда подобные специальные вопросы подвергались бы дроблению на составляющие, а сами эти составляющие были бы гораздо более понятны юридически не подготовленному человеку. Такое дробление допустимо в рамках права судьи на постановку новых вопросов <22>.

--------------------------------

<22> Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. и доп. М.: Кнорус, 2010.

При необходимости, особенно по многоэпизодным, объемным делам, председательствующий по ходатайству сторон предоставляет время для подготовки, что прямо в законе не указано, однако следует из обязанности председательствующего судьи принимать все предусмотренные УПК РФ меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон (ст. ст. 243, 244 УПК РФ). Это требование вытекает и из содержания части 3 ст. 15 УПК РФ, возлагающей на суд обязанность создать сторонам необходимые условия для осуществления предоставленных им прав. Об этом говорится и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ <23>.

--------------------------------

<23> Пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство с участием присяжных заседателей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 1.

Таким образом, отказ судьи в предоставлении сторонам времени для подготовки по выработке предложений и формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, является основанием для отмены приговора, поскольку такое нарушение уголовно-процессуального закона может повлиять на содержание поставленных вопросов и ответов на них коллегией присяжных заседателей.

В случае подачи сторонами устных замечаний по содержанию и формулировке вопросов и предложений о постановке новых эти замечания отражаются в протоколе судебного заседания. Если замечания и предложения были поданы сторонами в письменной форме, они приобщаются к материалам дела, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания <24>. При этом уголовно-процессуальный закон (ст. ст. 338, 339 УПК РФ) не требует вынесения судьей постановления по результатам обсуждения замечаний сторон по содержанию и формулировке вопросов, как об этом иногда ошибочно полагают участники процесса <25>.

--------------------------------

<24> Пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23.

<25> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2010 г., дело N 9-о10-32сп // СПС "КонсультантПлюс".

Тот факт, что при окончательном формулировании вопросов, вносимых в вопросный лист, в совещательной комнате судья может не согласиться с поданными замечаниями по содержанию и формулировке вопросов, не может расцениваться как ограничение прав участников процесса, повлиявшее на исход дела и законность приговора.

Так, по приговору суда с участием присяжных заседателей Г. был оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 305 УК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления. Кассационным определением Судебной коллегии приговор оставлен без изменения. Заместитель Генерального прокурора РФ в надзорном представлении просил об отмене состоявшихся по делу судебных решений, полагая, что вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, сформулированы с нарушением требований статьи 339 УПК РФ. Президиум Верховного Суда РФ оставил приговор суда и кассационное определение без изменения, а надзорное представление - без удовлетворения, указав следующее.

Как усматривается из материалов дела, поданные государственным обвинителем замечания по содержанию и формулировке вопросов были приняты председательствующим судьей и приобщены к материалам дела. Доводы в представлении о том, что формулировки вопросов могли оказаться сложными для понимания присяжными заседателями, противоречат материалам дела, из которых следует, что после оглашения вопросного листа у присяжных не возникло неясностей по постановленным вопросам, поскольку они не обращались с просьбой об их разъяснении <26>.

--------------------------------

<26> Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации, дело N 294П09ПР. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 г. // СПС "КонсультантПлюс".

В соответствии с частью 2 ст. 338 УПК РФ судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. При этом вопрос должен ставиться точно по позиции стороны защиты, его нельзя расширять. Например, нарушение уголовно-процессуального закона при формулировании вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, повлекло отмену приговора по делу Ч., а именно председательствующий вышел за пределы вопроса, предложенного стороной защиты, чем ухудшил положение подсудимого <27>.

--------------------------------

<27> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2004 г., дело N 51-о04-61сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 3. С. 29.

Как показывают результаты кассационной практики, главными причинами отмены приговоров, вынесенных судом присяжных, является неправильная постановка вопросов, подлежащих разрешению коллегией присяжных заседателей, и непринятие председательствующим судьей мер по устранению неясности и противоречивости вердикта <28>.

--------------------------------

<28> Обзор практики Кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 г. по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 5. С. 21.

Следует отметить, что в соответствии с частью 2 ст. 338 УПК РФ по ходатайству адвокатов и их подзащитных вопросы о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, ставятся в обязательном порядке. Отказ стороне защиты в постановке такого вопроса является безусловным основанием для отмены обвинительного приговора <29>.

--------------------------------

<29> Абзац первый п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23.

Так, отменяя обвинительный приговор по одному из уголовных дел, Судебная коллегия указала, что в ходе судебного следствия и прений сторон осужденный и его адвокат утверждали: телесные повреждения потерпевшим К. нанес, защищаясь от напавших на него потерпевших.

При наличии таких данных председательствующий судья обязан был по собственной инициативе сформулировать дополнительный вопрос о доказанности совершения К. преступления при указанных им обстоятельствах, однако он этого не сделал. Более того, председательствующий судья в нарушение требований части 2 ст. 338 УПК РФ отказал адвокату в постановке вопроса, в котором была сформулирована позиция стороны защиты о причинении К. ножевых ранений потерпевшим при защите от их посягательства на его жизнь и здоровье. Данные нарушения уголовно-процессуального закона в соответствии со статьей 381 УПК РФ являются безусловным основанием для отмены обвинительного приговора, поскольку могли повлиять на содержание вердикта присяжных заседателей <30>.

--------------------------------

<30> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2010 г., дело N 19-о10-51сп // СПС "КонсультантПлюс".

По другому делу Б. и другие обвинялись в вымогательстве у потерпевшего Ш. имущества в крупном размере как организованная группа. В судебном заседании подсудимый Б. пояснил, что им было приобретено 40 т моторного масла, которое было передано на хранение Ш., а впоследствии им утрачено. Стоимость масла они и требовали возместить. В связи с данной позицией осужденных адвокаты заявили письменное ходатайство о постановке перед коллегией присяжных заседателей вопроса о том, доказано ли, что Б. требовал у Ш. деньги в сумме 140 тыс. руб. за моторное масло, которое в количестве 40 т было приобретено на деньги Б., сдано на хранение Ш. и им утрачено. Председательствующий отказал в постановке данного вопроса, что послужило основанием к отмене приговора и направлению дела на новое рассмотрение <31>.

--------------------------------

<31> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, дело N 41-кпО02-46сп // СПС "КонсультантПлюс".

Адвокат должен знать, что, допуская возможность ставить вопросы, позволяющие установить виновность в совершении менее тяжкого преступления, законодатель указал при этом два обязательные условия: если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту <32>. Особенно необходимо учитывать это при постановке альтернативных вопросов защиты о наличии фактических обстоятельств.

--------------------------------

<32> Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23.

Так, по приговору суда присяжных А. признан виновным в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа Ш. с целью воспрепятствовать законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти М. в связи с исполнением им должностных обязанностей; в незаконном приобретении, хранении и ношении огнестрельного оружия и боеприпасов.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах. 28 сентября 2003 г. около 22 часов 40 минут для проверки информации, поступившей от гр. Б., во двор дома N 20/22, расположенного по ул. Яблочкова в г. Саратове, на специально оборудованном с опознавательными знаками автомобиле УАЗ прибыли находящиеся в форменной одежде при исполнении своих служебных обязанностей сотрудники милиции М. и Ш., которые прошли в подъезд N 3 вышеуказанного дома, где, представившись сотрудниками милиции и предъявив свои служебные удостоверения находящемуся на лестничной площадке третьего этажа А., попросили его предъявить документы, удостоверяющие личность, и пояснить цель его нахождения в указанном месте. Ответив на данное требование отказом, А. стал вести себя вызывающе, грубо выражаться в адрес сотрудников милиции М. и Ш., а также, избегая своего задержания, отталкивал их от себя и пытался скрыться.

Пресекая эти действия, для задержания А. М. и Ш., применяя к нему физическую силу, боевые приемы борьбы и специальные средства, повалили его на пол лестничной площадки. При этом А. нанес сотрудникам милиции удары руками и ногами по различным частям тела, причинив им физическую боль, после чего достал пистолет с глушителем, из которого с близкого расстояния произвел два выстрела в Ш., когда тот находился в непосредственной близости от него, а М., оказывая помощь в задержании, был за спиной Ш., в результате чего была повреждена форменная одежда сотрудника милиции Ш.

Как следует из протокола судебного заседания, защитник при обсуждении сформулированных председательствующим вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями, предложил поставить альтернативный вопрос о наличии фактического обстоятельства, исключающего ответственность подсудимого за содеянное или влекущего за собой его ответственность за менее тяжкое преступление: "Доказано ли, что А. произвел два выстрела в область левого рукава форменной одежды сотрудника милиции Ш., в результате чего была повреждена форменная одежда сотрудника милиции Ш.".

Согласно части 2 ст. 338 УПК РФ судья не вправе отказать подсудимому или его защитнику в постановке вопросов о наличии по уголовному делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Однако это требование закона председательствующим судьей не было выполнено <33>.

--------------------------------

<33> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2004 г., дело N 32-о04-37сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 8. С. 21, 22.

При ходатайстве о постановке частных вопросов адвокат должен учитывать, что судья формулирует вопросы прежде всего исходя из версии обвинения. Постановка вопросов, которые идут вразрез с позицией обвинения или вообще ее не отражают, влечет за собой отмену приговора.

Так, органами предварительного следствия М. и Г.А. обвинялись в том, что они, действуя "с целью завладения документами на дом, принадлежащий Г. на праве собственности", совершили разбойное нападение. Документы им были нужны для того, "чтобы затем обманным путем оформить (судебная коллегия исходя из требований закона не входит в обсуждение вопроса о правильности юридической квалификации действий виновных лиц) договор купли-продажи дома и приобрести, таким образом, право на чужое имущество".

Тем не менее председательствующий на основании версии обвинения неправильно сформулировал вопросы. В 29-м вопросе речь идет о доказанности совершения нападения "на гражданку Г. для завладения ее имуществом", хотя им предъявлено иное обвинение: нападение с целью завладения документами (это не имущество), чтобы потом оформить право собственности на дом на себя (из обвинительного заключения последнее обстоятельство изложено не совсем четко и ясно - то ли на себя, то ли на других). Данный эпизод обвинения судом квалифицирован в том числе как разбой, совершенный с незаконным проникновением в жилище. Однако на разрешение присяжных заседателей (как это следует из основных вопросов по данному эпизоду обвинения) не были поставлены фактические обстоятельства, при доказанности которых суд мог квалифицировать действия виновных лиц указанным выше образом.

Кроме того, были допущены и другие нарушения закона.

Осужденные в суде придерживались версии о том, что документы на дом, изъятые у Г., они намеревались отдать другому человеку (в суде они называли его фамилию), просившему их об этом: тот человек полагал, что имеет право на спорный дом (после смерти брата дом находился во владении его вдовы). Их позиция отличалась от позиции, которая изложена в обвинительном заключении. Версия М. и Г.А. сводилась к тому, что они совершили действия, свидетельствующие, по их мнению, о совершении ими самоуправства. Поэтому при обсуждении проекта вопросного листа сторона защиты просила о постановке на разрешение присяжных заседателей дополнительного вопроса, в котором были изложены фактические обстоятельства, отличные от поддержанных в прениях стороной обвинения. Однако в постановке такого вопроса защите было отказано.

Таким образом, председательствующий поставил вопросы вразрез с позицией обвинения и отказал стороне защиты в удовлетворении ходатайства о постановке дополнительного вопроса, что повлекло отмену обвинительного приговора <34>.

--------------------------------

<34> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 г., дело N 58-о06-21сп // СПС "КонсультантПлюс".

По этим же основаниям Кассационной палатой Верховного Суда РФ был отменен приговор суда присяжных Ростовского областного суда в отношении Л., осужденной по пунктам "а", "д" ч. 2 ст. 105 и части 2 ст. 167 УК РФ.

Л. обвинялась органами предварительного следствия в том, что она, достоверно зная о нахождении в доме потерпевших, имея умысел на их убийство на почве личных неприязненных отношений, подожгла дом, в результате чего потерпевшие скончались, и был уничтожен дом. Государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме и с учетом исследованных в суде доказательств утверждал в прениях об осведомленности Л., о нахождении в доме потерпевших и об умышленном поджоге дома с целью лишения жизни потерпевших на почве возникших неприязненных отношений. Адвокат, защищавшая интересы Л., ссылаясь на ее показания и показания некоторых свидетелей, утверждала об обратном - о том, что Л., поджигая дом потерпевших, была абсолютно уверена в отсутствии в нем лиц, с которыми у нее сложились неприязненные отношения, в связи с чем и решила уничтожить их имущество.

При наличии таких обстоятельств председательствующий судья обязан был поставить перед присяжными вопросы по поддержанному прокурором обвинению (по результатам судебного следствия), а затем с учетом прений - по позиции защиты - адвоката и подсудимой.

Однако вместо этого председательствующим судьей были постановлены следующие вопросы: 1) доказано ли, что был подожжен жилой дом, в результате чего возник пожар и находившиеся в нем люди погибли; 2) если на предыдущий вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что дом подожгла Л. на почве личной неприязни к погибшим, возникшей из-за злоупотребления последними спиртными напитками; 3) если на предыдущий вопрос дан утвердительный ответ, то виновна ли подсудимая в совершении действий, указанных в первом и втором вопросах.

Таким образом, председательствующим судьей не были поставлены вопросы ни по предъявленному обвинению, согласно которому Л., поджигая дом, достоверно знала о нахождении в нем потерпевших, ни по позиции защиты, согласно которой Л., поджигая дом, была уверена в отсутствии в нем людей. Присяжные заседатели ответили утвердительно на все три вопроса, однако вердикт в связи с отсутствием в нем фактических обстоятельств по вышеуказанным позициям обвинения и защиты оказался неясным, так же как и приговор, повторивший содержание вердикта, из описательной части которого было не ясно, умышленно или по неосторожности Л. причинила смерть потерпевшим <35>.

--------------------------------

<35> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, дело N 41-кп001-13сп // СПС "КонсультантПлюс".

В то же время адвокат должен понимать, что отказ защите в постановке вопросов, исключающих ответственность подсудимого за содеянное или влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, в случае вынесения присяжными заседателями оправдательного вердикта и соответственно постановления оправдательного приговора не может являться основанием для его отмены <36>.

--------------------------------

<36> Абзац второй п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23.

При постановке частных вопросов об обстоятельствах, которые уменьшают степень виновности либо влекут освобождение подсудимого от ответственности, в вопросном листе недопустима постановка вопросов о виновности других лиц. Так, если по делу по обвинению подсудимого в умышленном убийстве на почве ссоры он и сторона защиты утверждали в процессе судебного следствия и прений об убийстве при необходимой обороне, то недопустимо ставить вопрос о виновности потерпевшего. После постановки вопроса по предъявленному обвинению (в случае отрицательного ответа на него) достаточно поставить вопрос о доказанности лишения жизни потерпевшего при защите от нападения на подсудимого, сформулировав данный вопрос в доступной (не юридической) форме <37>.

--------------------------------

<37> Верин В.П., Дорошков В.В., Лебедев В.М. и др. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004.

Иногда защита пытается "подогнать" под фактические обстоятельства, исключающие ответственность подсудимого за содеянное или влекущие за собой его ответственность за менее тяжкое преступление, другие основания, что нельзя признать обоснованным. Так, по одному из уголовных дел Судебная коллегия указала, что доводы адвоката, оспаривающего в кассационной жалобе под видом фактических обстоятельств, исключающих ответственность подсудимого, достоверность и объективность установленных фактических обстоятельств совершения преступления в отношении потерпевшей Ш.; показаний ряда свидетелей; объективность результатов ряда следственных действий после решения вопроса о допустимости этих доказательств, исследования их присяжными заседателями и вынесения ими вердикта, удовлетворению не подлежат <38>.

--------------------------------

<38> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2009 г., дело N 47-о09-18сп // СПС "КонсультантПлюс".

Недопустимым являются и такие ходатайства защиты о постановке дополнительных вопросов, которые вообще никак не отражают ее позицию. Так, по одному из уголовных дел Судебная коллегия указала, что судья правомерно сформулировал вопросы по предъявленному обвинению, а предлагаемый адвокатом Д. во втором вопросе вместо "металлической трубы" "тупой твердый предмет" в качестве орудия посягательства на жизнь потерпевшего не мог повлиять на вердикт присяжных заседателей. Принятый судьей отказ по данному ходатайству адвоката Д. не свидетельствует о нарушении прав подсудимых на защиту и положений части 2 ст. 338 УПК РФ <39>.

--------------------------------

<39> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2004 г., дело N 41-о04-1сп // СПС "КонсультантПлюс".

Очень часто при формировании вопросного листа адвокаты ставят перед присяжными вопросы, связанные не с фактическими обстоятельствами дела, а требующие собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, что исходя из положений части 5 ст. 338 УПК РФ является недопустимым.

Так, Судебная коллегия посчитала неубедительными доводы адвокатов о нарушении председательствующим требований части 2 ст. 338 УПК РФ, выразившемся в том, что стороне защиты было отказано в постановке вопросов о наличии по делу фактических обстоятельств, исключающих ответственность И. за содеянное либо влекущих за собой его ответственность за менее тяжкое преступление. Как видно из материалов дела, при формировании вопросного листа адвокатами была предложена следующая редакция вопроса, влекущего, по их мнению, ответственность Л. за менее тяжкое преступление: "Доказано ли, что подсудимый Л. 10 августа 2009 года совершил убийство Д. и Б., находясь в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, вызванного насилием, издевательством, угрозой убийством со стороны потерпевших?".

Выслушав мнение участников процесса, председательствующий при формулировании вопросов перед присяжными обоснованно не включил в вопросный лист предложенную адвокатами редакцию исходя из положений части 5 ст. 338 УПК РФ, не допускающей постановку перед присяжными вопросов, требующих собственно юридической оценки при вынесении присяжными заседателями своего вердикта, сформулировав 3-й вопрос, учтя при этом мнение стороны защиты <40>.

--------------------------------

<40> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2010 г., дело N 42-о10-4сп // СПС "КонсультантПлюс".

По другому уголовному делу Е. обвинялся в убийстве сразу двух лиц. В ходе обсуждения проекта вопросного листа подсудимый и его защитники предложили отдельно сформулировать вопросы о доказанности совершения Е. действий в отношении С. во дворе дома, о его виновности в совершении этих действий и о том, заслуживает ли он снисхождения. Председательствующий не принял данное предложение и фактические обстоятельства о доказанности совершения подсудимым действий по причинению смерти К. и С., которые квалифицированы органами предварительного следствия как одно преступление по пункту "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ, сформулировал в одном вопросе. Причем ответ на этот вопрос предполагал и ответ на вопрос, предложенный стороной защиты, поскольку в случае признания недоказанными действий в отношении С. во дворе дома присяжные заседатели имели возможность исключить их. При таких данных объединение в одном вопросе о доказанности деяния всех фактических обстоятельств по обвинению Е. в убийстве К. и С. не противоречит закону и не повлекло нарушение права подсудимого на защиту <41>.

--------------------------------

<41> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2010 г., дело N 29-о10-13сп // СПС "КонсультантПлюс".

Следует отметить, что формулировки вопросов не должны допускать при каком-либо ответе на них признание подсудимого виновным в совершении деяния, по которому государственный обвинитель не предъявлял ему обвинения либо не поддерживал обвинение к моменту постановки вопроса <42>. Формулировки следует построить таким образом, чтобы не исключалась возможность признания подсудимого виновным в совершении менее тяжкого преступления, чем том, в котором он обвинялся.

--------------------------------

<42> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2010 г., дело N 78-о10-76сп // СПС "КонсультантПлюс".

Так, Судебная коллегия не согласилась с доводами в жалобе адвоката о том, что в нарушение части 2 ст. 338 УПК РФ председательствующий не поставил вопрос стороны защиты о совершении деяния, влекущего за собой ответственность Б. за менее тяжкое преступление, а именно за укрывательство, поскольку эти доводы противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Версия стороны защиты, о чем Б. показал в судебном заседании и указывалось в жалобе адвоката, состояла в том, что Б. не договаривался с С. об убийстве потерпевшей и не принимал участия в совершении убийства, а лишь участвовал в сокрытии трупа потерпевшей.

Из вопросного листа следует, что вопросы N 2 и 3 были поставлены относительно доказанности и виновности Б. в совершении действий по предъявленному обвинению в убийстве. При этом в них была отражена и версия стороны защиты о совершении Б. действий, которые бы свидетельствовали о сокрытии трупа, а именно: доказано ли, что Б. после убийства перенес труп в находящуюся рядом канаву и накрыл множественными обломками древесно-стружечных плит. Поэтому формулировать дополнительный вопрос об этих же действиях в данном случае не требовалось.

Присяжные заседатели в соответствии с их полномочиями, определенными статьей 334 УПК РФ, имели право признать недоказанным совершение каких-либо действий, указанных в вопросах. В своем напутственном слове председательствующий вопреки доводам в жалобе адвоката довел до присяжных позицию сторон: Б. признает свою вину в похищении потерпевшей и сокрытии ее трупа, а вину в совершении убийства не признает, просит в этой части об оправдании. Председательствующий разъяснил присяжным, что если в ходе обсуждения они признают недоказанным какие-либо обстоятельства, то они должны исключить их. Как следует из вердикта, присяжные в своих ответах не исключили каких-либо действий, признали доказанной вину Б. в том, что он совершил не только укрывательство трупа, но и другие действия, указанные в вопросах по обвинению в убийстве <43>.

--------------------------------

<43> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2008 г., дело N 5-о08-102сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 3.

Адвокаты иногда путают право высказывать свои замечания по содержанию и формулировке вопросов с правом вносить предложения о постановке новых вопросов.

Так, Судебная коллегия указала, что довод адвоката Б. о нарушении судом положений части 2 ст. 338 УПК РФ не основан на материалах дела. Сторона защиты не просила поставить на разрешение присяжных заседателей вопросы о доказанности фактических обстоятельств дела, исключающих уголовную ответственность или влекущих ответственность за менее тяжкое преступление. Из материалов дела следует, что при обсуждении проекта вопросного листа адвокаты С. и К. предлагали внести изменения только в вопросы. Их предложения сводились к тому, чтобы на разрешение присяжных заседателей поставить вопросы о доказанности предварительного сговора С., Ш. и Ф. на совершение открытого хищения чужого имущества с применением насилия, с использованием текстолитовой палки (по эпизоду нападения на С.Т.). Такие же предложения высказывались защитниками и по остальным эпизодам обвинения (при этом предлагалось поставить правовые вопросы о доказанности убийства С.С.).

Судебная коллегия считает: находясь в совещательной комнате и формулируя вопросный лист в окончательном варианте, председательствующий исходя из положений части 5 ст. 339 УПК РФ обоснованно не включил в него правовые вопросы, предлагаемые стороной защиты (открытое хищение, убийство). Вместе с тем следует признать, что на разрешение присяжных заседателей председательствующий поставил вопросы о доказанности фактических обстоятельств дела, как это сформулировано в обвинительном заключении и поддержано государственным обвинителем в судебных прениях, свидетельствующих и дающих потом возможность квалифицировать действия подсудимых, в том числе по такому квалифицирующему признаку, как совершение преступления группой лиц по предварительному сговору <44>.

--------------------------------

<44> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 г., дело N 81-о06-4сп // СПС "КонсультантПлюс".

На практике наиболее характерной ошибкой является обстоятельство, когда адвокаты, пытаясь усилить позицию защиты и обратить на это внимание присяжных, формулируют дополнительные вопросы о тех же обстоятельствах, которые уже описаны во втором основном вопросе, чего в данном случае не требуется.

Так, Судебная коллегия не согласилась с доводами адвоката Р. о том, что в нарушение части 2 ст. 338 УПК РФ председательствующий не поставил вопрос стороны защиты о совершении деяния, влекущего за собой ответственность Б. за менее тяжкое преступление, а именно за укрывательство, поскольку эти доводы противоречат материалам дела и не основаны на законе.

Версия стороны защиты, о чем Б. показал в судебном заседании и указывается в жалобе адвоката, состояла в том, что Б. не договаривался с С. об убийстве потерпевшей и не принимал участия в совершении убийства, а лишь участвовал в сокрытии трупа потерпевшей. Из вопросного листа следует, что вопросы 2, 3 были поставлены относительно доказанности и виновности Б. в совершении действий по предъявленному обвинению в убийстве. При этом в них была отражена и версия стороны защиты о совершении Б. действий, которые бы свидетельствовали о сокрытии трупа; указаны действия не только по совершению убийства, но и относительно сокрытия трупа, а именно о том, доказано ли, что Б. после убийства перенес труп в находящуюся рядом канаву и накрыл множественными обломками древесно-стружечных плит. Поэтому формулировать дополнительный вопрос об этих же действиях в данном случае не требовалось.

Присяжные заседатели в соответствии с их полномочиями, определенными статьей 334 УПК РФ, имели право признать недоказанным совершение каких-либо действий, указанных в вопросах. В своем напутственном слове председательствующий, вопреки доводам в жалобе адвоката Р., довел до присяжных заседателей позицию сторон, а именно о том, что Б. признает свою вину в похищении потерпевшей и сокрытии ее трупа, а вину в совершении убийства не признает, просит в этой части об оправдании. Председательствующий разъяснил присяжным заседателям: если в ходе обсуждения они признают недоказанным какие-либо обстоятельства, то они их должны исключить. Как следует из вердикта, присяжные заседатели в своих ответах не исключили каких-либо действий, признали доказанным и виновным Б. не только в укрывательстве трупа, но и в том, что совершил другие действия, указанные в вопросах по обвинению в убийстве <45>.

--------------------------------

<45> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2008 г., дело N 5-о08-102сп // СПС "КонсультантПлюс".

Адвокат также должен четко представлять себе, что не допускается постановка частных вопросов и о виновности других лиц, не привлеченных к уголовной ответственности по данному уголовному делу, а также вопросов, означающие признание в совершении деяния, которое данному подсудимому вообще не вменялось в вину или не было поддержано государственным обвинителем <46>.

--------------------------------

<46> Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23.

По этому пути идет и судебная практика.

Так, в соответствии с упомянутым Законом после обсуждения со сторонами вопросов председательствующий поставил перед коллегией присяжных заседателей первый вопрос в следующей редакции: "Доказано ли, что 12 января 2002 г., примерно в 20 ч, после совместного распития спиртных напитков в квартире по адресу: г. Королев, Московская область, пос. Первомайский, ул. Садовая, д. 6 кв. 15 потерпевшему Погорелову режущей кромкой осколка бутылочного стекла были нанесены множественные удары в область лица, шеи, туловища и не менее шести ударов не установленным следствием колющим предметом в область грудной клетки и поясницы, после чего потерпевший Погорелов, пытаясь спастись, выбежал на улицу, однако его догнали, затащили обратно в квартиру и нанесли один удар молотком по голове, в результате этих действий Погорелову были причинены телесные повреждения, от которых наступила его смерть?" На данный вопрос присяжные заседатели ответили единодушно: "Да, доказано".

Третий вопрос поставлен в редакции, предложенной подсудимым Кузнецовым: "Если на первый вопрос дан утвердительный ответ, то доказано ли, что перечисленные в нем действия совершил Кузнецов при следующих обстоятельствах: Погорелов схватил осколок бутылки и накинулся с ним на Кузнецова. Кузнецов ударом ноги выбил осколок бутылочного стекла из рук потерпевшего, поднял его с пола и нанес им множественные удары в различные части тела потерпевшего, потерпевший ударил Кузнецова рукой в грудь, Кузнецов уронил бутылку, схватил отвертку и нанес ею потерпевшему не менее шести ударов?" На этот вопрос присяжные также ответили единодушно: "Да, доказано". Таким образом, вердикт присяжных содержал противоречия в части установления фактических обстоятельств причинения осужденным телесных повреждений потерпевшему. Однако председательствующий вопреки требованиям части 2 ст. 345 УПК РФ не указал на противоречивость вердикта и не предложил присяжным заседателям в совещательной комнате внести в него уточнения.

Кроме того, поскольку разбирательство в суде производится только в отношении подсудимых, в вопросном листе недопустима постановка вопросов о виновности иных, кроме подсудимых, лиц. Между тем в данном случае был поставлен вопрос о виновности потерпевшего. С учетом допущенных нарушений уголовно-процессуального закона приговор отменен и дело направлено на новое судебное рассмотрение <47>.

--------------------------------

<47> Обзор практики Кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 г. по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 5. С. 22.

Определенную сложность вызывает формулирование вопросного листа при покушениях на совершение преступления. В таких случаях говорится в постановлении Пленума Верховного Суда РФ, как и в случаях обвинения в совершении оконченных преступлений, председательствующий судья должен в понятной формулировке поставить перед присяжными вопрос о доказанности причин, по которым преступление не было доведено до конца, т.е. фактических обстоятельств, лишивших возможности подсудимого осуществить свое намерение (сломалось лезвие ножа, потерпевшему удалось выбить из рук подсудимого оружие, потерпевшему была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь и т.д.) <48>.

--------------------------------

<48> Пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23.

Обсуждение и формулирование вопросов проводится в отсутствие присяжных заседателей (ч. 3 ст. 338 УПК РФ), так как сама эта процедура может оказать незаконное воздействие на них, заранее склонить к какому-либо ответу без учета доказательств и мнения сторон.

В соответствии с требованиями части 4 ст. 338 УПК РФ судья в совещательной комнате окончательно формулирует вопросы с учетом замечаний и предложений сторон и вносит их в вопросный лист, который подписывает. Закрепляя за судьей право формулировать вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, закон обязывает его излагать в окончательном варианте только вопросы, обсужденные со сторонами, с учетом их замечаний и предложений. Таким образом, как было отмечено в одном из решений Конституционного Суда РФ, у участников процесса нет оснований для вывода о том, что судья может произвольно формулировать или изменять вопросы, подлежащие разрешению присяжными заседателями, и тем самым нарушить конституционные права участников процесса <49>.

--------------------------------

<49> Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 932-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирильчука Вячеслава Павловича на нарушение его конституционных прав статьями 338 и 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Если после обсуждения вопросов судья удалился в совещательную комнату для выполнения требований части 4 ст. 338 УПК РФ, где принял решение сформулировать вопросы не в том варианте, который зачитывал сторонам и который обсуждался ими, а в другом, отличном от первого варианта, то он обязан возобновить стадию постановки вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями в порядке, установленном статьей 338 УПК РФ, т.е. выйти из совещательной комнаты, сообщить о своем решении, сформулированные в новом варианте в письменном виде вопросы зачитать и передать сторонам и т.д. <50>. В противном случае это влечет отмену приговора. По одному из уголовных дел председательствующий, вопреки предложениям государственных обвинителей по формулировке вопросов N 1 о замене слова "смерть" на слово "погиб", N 7 - слов "причинение смерти" на слова "лишение жизни", N 6 о замене предложения "..С., Б., Т. и Д. была причинена смерть от огнестрельных ранений головы и других жизненно важных органов" на предложение "в результате этого С., Б., Т. и Д. погибли от полученных огнестрельных ранений головы и других частей тела", оставил первоначально предложенные варианты вопросов, не приведя мотивов отклонения предложений государственных обвинителей. Аналогичным образом поступил судья и при отказе в удовлетворении предложений стороны защиты по формулировке вопросов N 2 и 15. Председательствующий судья вместо удовлетворения или отказа в удовлетворении предложений государственных обвинителей и стороны защиты о замене выражения "явно превышая предоставленные полномочия" на выражение "действуя в нарушение требований законов, Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ" в вопросах N 2, 7, 11, 24, 28 изменил первоначальные варианты формулировок на другие, чем лишил стороны обвинения и защиты права на их обсуждение <51>.

--------------------------------

<50> Там же.

<51> Судебные решения и определения, вынесенные Военной коллегией Верховного Суда Российской Федерации в августе 2005 г. Редакционный материал // Право в Вооруженных Силах. 2006. N 1.

В то же время не требует дополнительного согласования сформулированные вопросы председательствующим в окончательной редакции. По этому пути идет и судебная практика. Так, по одному из уголовных дел Судебная коллегия указала, что утверждение в кассационном представлении о том, что несогласие председательствующего по делу с замечаниями государственного обвинителя об исключении из текста вопроса фразы "обманом, под надуманным предлогом" привело к тому, что в тексте вопроса появился скрытый ответ о причастности М. к деянию, нельзя признать обоснованным. Несогласие председательствующего с указанными замечаниями не свидетельствует о том, что в тексте появился скрытый ответ о причастности М. к деянию <52>. По другому уголовному делу Судебная коллегия прямо указала: не основано на законе утверждение государственного обвинителя и других участников процесса о том, что сформулированные вопросы председательствующим в окончательной редакции требуют дополнительного согласования <53>.

--------------------------------

<52> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2006 г., дело N 9-о06-93сп // СПС "КонсультантПлюс".

<53> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2006 г., дело N 41-о06-67сп // СПС "КонсультантПлюс".

В практике возник вопрос: должен ли председательствующий по делу судья выносить отдельное постановление по поступившим предложениям по содержанию и формулировке вопросов. Ранее в юридической литературе высказывалось мнение, что в случае отказа сторонам в постановке того или иного вопроса судья обязан вынести мотивированное постановление, поскольку заявление стороны о постановке вопроса является ходатайством, которое должно быть разрешено соответствующим постановлением <54>.

--------------------------------

<54> Верин В.П., Дорошков В.В., Лебедев В.М. и др. Указ. соч.

В дальнейшем Пленум Верховного Суда РФ высказал иную позицию и указал, что в случае подачи сторонами устных замечаний по содержанию и формулировке вопросов и предложений о постановке новых вопросов эти замечания отражаются в протоколе судебного заседания. Если замечания были поданы сторонами в письменной форме, они приобщаются к материалам дела, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания <55>.

--------------------------------

<55> Абзац 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23.

По этому пути пошла и судебная практика <56>. После этого изменилась и позиция вышеназванных авторов, которые в последующем издании указали, что в этом случае следует руководствоваться требованиям статьи 338 УПК РФ, которая не предусматривает вынесение председательствующим отдельного постановления при отклонении предложенных сторонами замечаний по содержанию и формулировке вопросов, внесенных предложений о постановке новых вопросов. По смыслу закона единственным процессуальным документом реагирования председательствующим на поступившие замечания и предложения сторон является вопросный лист, в который включены окончательно сформулированные председательствующим вопросы и который им подписывается и после выхода из совещательной комнаты оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается их старшине <57>.

--------------------------------

<56> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2006 г., дело N 5-о05-182сп // СПС "КонсультантПлюс".

<57> Верин В.П., Ворожцов С.А., Давыдов В.А. и др. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практ. пособие / Под ред. В.П. Верина. М.: Юрайт-Издат, 2006. С. 332, 333.

Указанная позиция запутала ситуацию еще больше. Непонятно, какой же процессуальный документ должен быть в деле по поступившим предложениям от участников процесса по содержанию и формулировке вопросов: постановление судьи, протокол судебного заседания или вопросный лист. Если с первыми двумя процессуальными документами более или менее ясно, то не совсем понятно, как можно высказать какие-то соображения или позицию в вопросном листе. Представляется, эта ситуация требует законодательного урегулирования, в противном случае председательствующий по делу судья сможет использовать уязвимость формулировки, изложенной в законе, в ущерб справедливости. В любом случае в нынешней ситуации при отказе любое предложение участников процесса по содержанию и формулировке вопросов остается немотивированным.

Закон не содержит ограничений на количество удалений судьи в совещательную комнату для окончательного формулирования вопросов, подлежащих разрешению присяжными заседателями <58>. Важно, чтобы в окончательно сформулированный вопросный лист не были внесены вопросы, которые не ставились на обсуждение сторон. В противном случае такие нарушения влекут отмену приговора. Если по делу обвиняются несколько лиц, то вопросы ставятся относительно каждого в порядке очередности. Законом не запрещено составление нескольких вопросных листов в отношении каждого из подсудимых, однако практика идет по пути составления единого вопросного листа.

--------------------------------

<58> Там же. С. 340.

В соответствии с частью 5 ст. 338 УПК РФ вопросный лист оглашается в присутствии присяжных заседателей и передается старшине присяжных. Перед удалением в совещательную комнату присяжные заседатели вправе получить от председательствующего разъяснения по возникшим неясностям в связи с поставленными вопросами, не касаясь при этом существа возможных ответов на эти вопросы.

Часть 5 ст. 338 УПК РФ предусматривает новое правило, которого не было в ранее действовавшем законодательстве, а именно право присяжных получить от председательствующего разъяснения в связи с поставленными вопросами. Указанное нововведение вызвало некоторую путаницу среди ученых процессуалистов: когда же присяжные вправе получить разъяснения - сразу после оглашения вопросного листа или после напутственного слова председательствующего, как это указано в части 5 ст. 340 УПК РФ?

Некоторые ученые-процессуалисты полагают: если в этом случае председательствующий сочтет в данный момент такое разъяснение неуместным, он может объяснить присяжным, что соответствующие разъяснения он даст в напутственном слове <59>.

--------------------------------

<59> Агутин А.В., Александров А.С., Алексеева Л.Б. и др. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006. 1124 с.

Другие считают, что такие разъяснения присяжные могут получить лишь после произнесения напутственного слова, в котором председательствующий разъясняет присяжным порядок подготовки ответов, порядок совещания, правила оценки доказательств и другие вопросы <60>.

--------------------------------

<60> Бобров В.К., Божьев В.П., Бородин С.В. и др. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007. 1158 с.

Третьи указывают: разъяснения по возникшим у присяжных заседателей неясностям в связи с поставленными вопросами они могут получить от председательствующего как до удаления в совещательную комнату (ч. 5 ст. 338 УПК РФ), так и в ходе обсуждения вердикта (ст. 344 УПК РФ) <61>.

--------------------------------

<61> Агамов Г.Д., Батхиев Р.Х., Боголюбова Т.А. и др. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.Я. Сухарева. 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2004.

Мнение четвертых вообще непонятно. Сначала говорят, что, ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, присяжные вправе получить от председательствующего дополнительные разъяснения в напутственном слове (ч. 5 ст. 340 УПК РФ), а затем - что лучше все разъяснения по возникшим у присяжных заседателей неясностям перенести на стадию напутственного слова, т.е. допускают разъяснение вопросов на более ранней стадии <62>.

--------------------------------

<62> Ворожцов С.А., Давыдов В.А., Дорошков В.В. и др. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. А.И. Карпова. М.: Юрайт, 2008.

Не менее интересно мнение коллектива авторов "Практического пособия", которое было написано судьями Верховного Суда РФ. В одном издании указано, что лучше всего разъяснения по возникшим у присяжных заседателей неясностям перенести со стадии, указанной в части 5 ст. 338 УПК РФ, на стадию напутственного слова. Кроме этого, присяжные заседатели могут получить дополнительные разъяснения и в случае, когда у них неясности возникли в совещательной комнате (ст. 344 УПК РФ) <63>. В другом издании указывают, что в части 5 ст. 338 УПК РФ закреплено право присяжных заседателей перед удалением в совещательную комнату получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с постановленными вопросами. Однако такие разъяснения они могут получить лишь после произнесения председательствующим напутственного слова, в котором председательствующий судья разъясняет присяжным порядок подготовки ответов, порядок совещания, правила оценки доказательств и другие вопросы. Этот вывод вытекает из анализа содержания статей 339 - 341 УПК РФ. В части 5 ст. 340 УПК РФ прямо указано, что присяжные заседатели, выслушав напутственное слово председательствующего и ознакомившись с поставленными перед ними вопросами, вправе получить от него разъяснения <64>.

--------------------------------

<63> Верин В.П., Ворожцов С.А., Давыдов В.А. и др. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. В.П. Верина. С. 333.

<64> Верин В.П., Дорошков В.В., Лебедев В.М. и др. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ.

По нашему мнению, это разночтение стало возможным в результате недостаточно четкой редакции нормы закона. Мы считаем, что закон не запрещает дать разъяснения по возникшим у присяжных заседателей неясностям на любом из вышеназванных этапов. Решая вопрос о том, в какой именно момент необходимо дать такое разъяснение, председательствующий должен исходить из конкретной ситуации. По этому пути идет и судебная практика. Например, по делу В. и У. было обнаружено нарушение нумерации вопросов, а именно в вопросах с N 18 по 22 вместо N 16 следовало указать 17. Председательствующий обсудил со сторонами опечатку, обратился к присяжным заседателям с кратким напутственным словом по поводу этой опечатки, после чего присяжные ушли на совещание <65>. Совершенно очевидно, что в данном случае разъяснения присяжным необходимо было дать до того, как председательствующий произнесет напутственное слово, а не после.

--------------------------------

<65> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2003 г., дело N 7-о03-20сп вт // СПС "КонсультантПлюс".

По другому уголовному делу Судебная коллегия, отменяя приговор, указала следующее: "...в нарушение требований статей 338, 340 УПК РФ председательствующий не оглашал в присутствии присяжных заседателей вопросный лист, а сразу обратился к ним с напутственным словом, после чего передал старшине вопросный лист и удалил коллегию присяжных заседателей в совещательную комнату, лишив их тем самым права получить от председательствующего разъяснения по возникшим у них неясностям в связи с поставленными вопросами". Указанные нарушения уголовно-процессуального закона могли повлиять на принятое присяжными заседателями решение по делу <66>.

--------------------------------

<66> Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2009 г., дело N 44-о09-7сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 2. С. 18, 19.

Библиография

Определение Конституционного Суда РФ от 25 декабря 2008 г. N 932-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кирильчука Вячеслава Павловича на нарушение его конституционных прав статьями 338 и 339 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации" // СПС "КонсультантПлюс".

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2005 г. N 23 "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство с участием присяжных заседателей" // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2006. N 1.

Книги, учебники, учебные пособия

Агамов Г.Д., Батхиев Р.Х., Боголюбова Т.А. и др. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.Я. Сухарева. 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2004.

Агутин А.В., Александров А.С., Алексеева Л.Б. и др. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.И. Радченко, В.Т. Томина, М.П. Полякова. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2006.

Алексеева Л.Б., Воскобитова Л.А., Давыдов В.А. и др. Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: Учебник / Под ред. П.А. Лупинской. М.: Юристъ, 2005.

Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 9-е изд., перераб. и доп. М.: Кнорус, 2010.

Бобров В.К., Божьев В.П., Бородин С.В. и др. Научно-практический комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. В.М. Лебедева, В.П. Божьева. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт-Издат, 2007.

Верин В.П., Дорошков В.В., Лебедев В.М. и др. Научно-практическое пособие по применению УПК РФ / Под ред. В.М. Лебедева. М.: Норма, 2004.

Верин В.П., Ворожцов С.А., Давыдов В.А. и др. Практика применения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Практ. пособие / Под ред. В.П. Верина. М.: Юрайт-Издат, 2006.

Ворожцов С.А., Давыдов В.А., Дорошков В.В. и др. Судебное производство в уголовном процессе Российской Федерации: Практическое пособие по применению Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. А.И. Карпова. М.: Юрайт, 2008.

Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. А.В. Смирнова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2009.

Судебная практика

Обзор практики кассационной палаты Верховного Суда РФ за 2002 год по делам, рассмотренным краевыми и областными судами с участием присяжных заседателей // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2003. N 5.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18 ноября 2003 г., дело N 7-о03-20сп вт // СПС "КонсультантПлюс".

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 января 2004 г., дело N 41-о04-1сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 июля 2004 г., дело N 32-о04-37сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 8.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 3 августа 2004 г., дело N 51-о04-61сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 3.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 9 ноября 2004 г., дело N 4-о04-135сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. N 11.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2005 г., дело N 81-о05-26сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2006 г., дело N 41-о06-67сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 марта 2006 г., дело N 5-о05-182сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 апреля 2006 г., дело N 81-о06-4сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 июня 2006 г., дело N 74-о06-15сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 25 июля 2006 г., дело N 58-о06-21сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2006 г., дело N 25-о06-21сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г., дело N 56-о06-57сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 1 ноября 2006 г., дело N 41-о06-67сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 ноября 2006 г., дело N 9-о06-93сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 декабря 2006 г., дело N 44-о06-136сп // СПС "КонсультантПлюс".

Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 2006 г. // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 9.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2007 г., дело N 93-о06-25сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 8 августа 2007 г., дело N 67-о07-22сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22 мая 2008 г., дело N 5-о08-102сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2009. N 3.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 марта 2009 г., дело N 44-о09-7сп // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2010. N 2.

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13 апреля 2009 г., дело N 47-о09-18сп // СПС "КонсультантПлюс".

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 13 января 2010 г. N 380-П09 // СПС "КонсультантПлюс".

Постановление Президиума Верховного Суда РФ, дело N 294П09ПР. Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2010 г. // СПС "КонсультантПлюс".

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12 июля 2010 г., дело N 29-о10-13сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 15 июля 2010 г., дело N 78-о10-76сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 28 июля 2010 г., N 42-о10-4сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 5 августа 2010 г., дело N 9-о10-32сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 октября 2010 г., дело N 19-о10-51сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, дело N 41-кпО02-46сп // СПС "КонсультантПлюс".

Определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ, дело N 41-кп001-13сп // СПС "КонсультантПлюс".