Решения судьи в стадии предварительного слушания, пресекающие движение уголовного дела

/"Мировой судья", 2010, N 12/

Н.А. Колоколов

Колоколов Н.А., судья Верховного Суда Российской Федерации (в отставке), профессор кафедры судебной власти и организации правосудия Государственного университета - Высшей школы экономики, доктор юридических наук.

Возвращение уголовного дела прокурору - институт уголовного процесса.

Российский уголовный процесс разделен на стадии. Среди важнейших предназначений каждой последующей стадии - контроль качества предыдущей процессуальной деятельности. Стадия подготовки к судебному заседанию - это своеобразный фильтр между досудебным и судебным производством. На данном этапе законодателем перед судом поставлена задача не допустить дальнейшего движения уголовных дел, по которым органами предварительного расследования и прокурором допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, препятствующие нормальному осуществлению правосудия. Следовательно, одной из основных проблем, подлежащих разрешению на данной стадии, является выявление судом конкретных обстоятельств, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу в строгом соответствии с целями и задачами уголовного судопроизводства. Для обеспечения возможности достижения судом вышеуказанной цели, разрешения стоящих перед ним задач в уголовном процессе учрежден самостоятельный процессуальный институт возвращения уголовного дела прокурору (ст. 237 УПК РФ).

За годы существования данного института судами накоплена обширная положительная практика, наличие которой позволило законодателю оптимизировать нормативное регулирование <1>, а Пленуму Верховного Суда Российской Федерации - дать соответствующие разъяснения по вопросам применения ст. 237 УПК РФ <2>.

--------------------------------

<1> В ст. 237 УПК РФ изменения вносились дважды, 04.07.2003 и 02.12.2008, в результате чего норма приобрела относительную стройность и завершенность и более удачно вписалась в общую идеологию российского уголовного процесса.

<2> См.: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующего подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".

Следует подчеркнуть и то обстоятельство, что в вопросах уточнения предназначения анализируемого института, оптимизации свойственных ему процедур ключевую роль сыграли акты Конституционного Суда Российской Федерации <3>.

--------------------------------

<3> См.: Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.2003 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 232 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Л.И. Батищева, Ю.А. Евграфова, О.В. Фролова и А.В. Шмелева"; от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан"; Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 57-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности ч. ч. 2 и 5 ст. 237 УПК РФ".

В силу состязательного характера уголовного судопроизводства предполагается, что инициаторами постановки вопроса о необходимости возвращения уголовного дела прокурору должны выступать стороны. В этой связи генеральный прокурор Российской Федерации требует от подчиненных ему прокуроров учитывать следующие обстоятельства: "Принимая во внимание, что в ходе предварительного слушания могут быть заявлены и разрешены ходатайства об исключении доказательств, о возвращении уголовного дела прокурору, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования, обеспечить обязательное участие прокурора на этом этапе уголовного судопроизводства, поскольку бремя опровержения доводов защиты лежит на прокуроре" <4>.

--------------------------------

<4> П. 1.7 Приказа генерального прокурора Российской Федерации от 20.11.2007 N 185 "Об участии прокуроров в судебных стадиях уголовного судопроизводства".

По смыслу суд закона вправе приступить к рассмотрению уголовного дела по существу в судебном заседании только после выполнения всех необходимых действий по подготовке к судебному разбирательству, принятия всех характерных для данной стадии уголовного процесса решений (главы 33 - 34 УПК РФ). Указание, содержащееся п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующего подготовку уголовного дела к судебному разбирательству", прямо нацеливает суд на своевременное принятие мер по выявлению и устранению препятствий для рассмотрения уголовного дела в судебном заседании.

Таким образом, несмотря на отсутствие конкретного указания в законе, по смыслу ст. 237 УПК РФ судья по поступившему уголовному делу наряду с выполнением целого комплекса различных обязанностей должен лично проверить, нет ли оснований для постановки вопроса о возвращении его прокурору. Наличие в ч. 1 ст. 237 УПК РФ формулировки "судья по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору" есть не что иное, как подтверждение законодателем активной роли суда в стадии подготовки к судебному заседанию. Очевидно также и то, что, наделяя суд обязанностью возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий, законодатель принял исчерпывающие меры, направленные на оптимизацию хода уголовного судопроизводства, поскольку иное противоречило бы его целям и задачам, вело бы к ущемлению прав и законных интересов участников процесса. Наличие у судьи обязанности инициировать вопрос о возвращении уголовного дела прокурору дополняется наличием у него обязанности вынести обнаруженную им проблему на обсуждение сторон, что реализуется им посредством вынесения постановления о назначении предварительного слушания (п. 2 ч. 1 ст. 236 УПК РФ). Если о возвращении уголовного дела прокурору ходатайствует сторона (ходатайствуют стороны), вывод о его возвращении сделан судьей, последний, вынося постановление о назначении предварительного слушания, отражает в данном документе все обозначенные к возвращению уголовного дела основания. Такой подход к решению выявленных проблем позволяет всем участникам процесса реализовать свое право на обоснование собственной правовой позиции.

Согласно прямым указаниям в законе уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом в случаях, когда: 1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта; 2) копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ; 3) есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера; 4) имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел; 5) при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Перечень оснований для возвращения судом уголовного дела прокурору, приведенный в ч. 1 ст. 237 УПК РФ, является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит, поскольку иное противоречило бы целям и задачам уголовного судопроизводства, месту и роли суда в уголовном процессе. По смыслу закона возвращение уголовного дела прокурору допустимо лишь для восполнения пробелов предварительного расследования, следовательно, возвращение уголовного дела прокурору в целях предъявления обвиняемому более тяжкого обвинения по общему правилу недопустимо. В то же время очевидно, что устранение некоторых препятствий для рассмотрения дела в судебном заседании немыслимо без восполнения определенной неполноты предварительного расследования.

Статья 220 УПК РФ устанавливает обязательные требования к обвинительному заключению. В нем, в частности, указываются: 1) фамилии, имена и отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике (ч. 1 ст. 220 УПК РФ). Обвинительное заключение должно содержать ссылки на тома и листы уголовного дела (ч. 2 ст. 220 УПК РФ). Документ подписывается следователем с указанием места и даты его составления (ч. 3 ст. 220 УПК РФ). К обвинительному заключению прилагается список подлежащих вызову в судебное заседание лиц со стороны обвинения и защиты с указанием их места жительства и (или) места нахождения (ч. 4 ст. 220 УПК РФ). К обвинительному заключению также прилагается справка о сроках следствия, об избранных мерах пресечения с указанием времени содержания под стражей и домашнего ареста, вещественных доказательствах, гражданском иске, принятых мерах по обеспечению гражданского иска и возможной конфискации имущества, процессуальных издержках, а при наличии у обвиняемого, потерпевшего иждивенцев - о принятых мерах по обеспечению их прав. В справке должны быть указаны соответствующие листы уголовного дела (ч. 5 ст. 220 УПК РФ). Уголовное дело направляется прокурору только с согласия руководителя следственного органа (ч. 6 ст. 220 УПК РФ). В случаях, предусмотренных ст. 18 УПК РФ, следователь обеспечивает перевод обвинительного заключения (ч. 6 ст. 220 УПК РФ).

Согласно ст. 225 УПК РФ обвинительный акт должен содержать следующие обязательные реквизиты: 1) дата и место его составления; 2) должность, фамилия, инициалы лица, его составившего; 3) данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности; 4) место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 5) формулировка обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ; 6) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания, а также перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере причиненного ему вреда; 9) список лиц, подлежащих вызову в суд (ч. 1 ст. 225 УПК РФ). Обвиняемый, его защитник должны быть ознакомлены с обвинительным актом и материалами уголовного дела, о чем делается отметка в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела (ч. 2 ст. 225 УПК РФ). Обвинительный акт, составленный дознавателем, утверждается начальником органа дознания (ч. 4 ст. 225 УПК РФ).

При утверждении обвинительного акта прокурор вправе своим постановлением исключить из него отдельные пункты обвинения либо переквалифицировать обвинение в менее тяжкое. В данном случае обвиняемому, его защитнику и потерпевшему в порядке, установленном ст. 222 УПК РФ, вручается копия обвинительных документов со всеми имеющимися по делу приложениями.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение или обвинительный акт не подписаны следователем (дознавателем), обвинительное заключение не согласовано с руководителем следственного органа либо не утверждено прокурором, обвинительный акт не утвержден начальником органа дознания или прокурором; в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствует указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу <5>.

--------------------------------

<5> Абзац 1 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".

При этом следует помнить, что невыполнение органами предварительного расследования возложенной на них ч. 1 ст. 11 и п. 2 ч. 5 ст. 217 УПК РФ обязанности по разъяснению обвиняемому права ходатайствовать при ознакомлении с материалами уголовного дела о применении особого порядка судебного разбирательства влечет нарушение права обвиняемого на защиту и в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ является основанием для проведения предварительного слушания для решения вопроса о возвращении уголовного дела прокурору. В то же время, если в ходе предварительного слушания имеется возможность восстановить права обвиняемого, судья по ходатайству обвиняемого принимает решение о назначении судебного заседания в особом порядке. При невозможности устранить допущенные в ходе предварительного расследования нарушения уголовно-процессуального закона дело подлежит возвращению прокурору <6>.

--------------------------------

<6> Абзац 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".

Если по окончании предварительного расследования обвиняемым заявлено ходатайство об особом порядке судебного разбирательства в соответствии с главой 40 УПК РФ, но мнение потерпевшего по данному вопросу не выяснялось, судья при отсутствии препятствий для рассмотрения уголовного дела в особом порядке назначает судебное заседание с учетом положений главы 40 УПК РФ. При этом мнение потерпевшего выясняется в подготовительной части судебного заседания. В случае если потерпевший возражает против заявленного обвиняемым ходатайства, судебное заседание продолжается в общем порядке (ч. 4 ст. 314 УПК РФ) <7>.

--------------------------------

<7> Абзац 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".

По смыслу ч. 5 ст. 247 УПК РФ суд вправе рассмотреть уголовное дело в отсутствие обвиняемого, находящегося за пределами Российской Федерации, который уклоняется от явки в суд и не был привлечен к уголовной ответственности на территории иностранного государства по данному уголовному делу, а также в случаях, когда обвиняемый, находящийся на территории Российской Федерации, уклоняется от явки в суд и его место нахождения неизвестно <8>. В силу п. 2 ст. 228 и ч. 3 ст. 265 УПК РФ при рассмотрении в ходе предварительного слушания ходатайства о назначении судебного заседания в отсутствие подсудимого судье надлежит проверить, вручена ли прокурором защитнику подсудимого копия обвинительного заключения или постановления прокурора об изменении обвинения, которая может быть вручена защитнику судом без возвращения уголовного дела прокурору <9>.

--------------------------------

<8> Абзац 2 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".

<9> Абзац 3 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору, если возникает необходимость устранения иных препятствий для рассмотрения уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений <10>.

--------------------------------

<10> Абзац 2 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".

Если в ходе предварительного слушания, назначенного по иным основаниям, установлено, что имеются неустранимые препятствия для рассмотрения дела судом, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе вправе возвратить его прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ <11>.

--------------------------------

<11> Абзац 3 п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".

В соответствии с ч. 2 ст. 222 УПК РФ копия обвинительного заключения с приложением вручается обвиняемому прокурором. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта (ч. 4 ст. 222 и ч. 3 ст. 226 УПК РФ) либо иным способом уклонился от его получения и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, суд принимает одно из решений, указанных в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ. Вместе с тем в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения или обвинительного акта, оформлен ли отказ от ее получения в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. <12>.

--------------------------------

<12> Абзац 1 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".

Отсутствие в материалах уголовного дела расписки в том, что обвиняемому вручена копия обвинительного заключения, не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору, если, по утверждению обвиняемого, она фактически ему была вручена <13>. По общему правилу бремя вручения обвиняемому копии обвинительного акта возложено на прокурора, следовательно, бремя подтверждения факта вручения обвиняемому копии обвинительного заключения при отсутствии расписки о его вручении также возлагается на него.

--------------------------------

<13> Абзац 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству".

К основаниям возврата уголовного дела прокурору Пленум Верховного Суда Российской Федерации обычно относит "неточность" и "неконкретность обвинения" <14>.

--------------------------------

<14> См.: например, абзац 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления"; абзац 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

/"Мировой судья", 2011, N 1/

Роль решений Конституционного Суда Российской Федерации для формирования института возвращения уголовного дела прокурору.

Для уточнения законодательных дефиниций при разрешении вопросов, связанных с возвращением судьей уголовного дела со стадии предварительного слушания, необходимо руководствоваться не только уголовно-процессуальными нормами, но и постановлениями, определениями Конституционного Суда Российской Федерации.

Впервые вопрос о характере "препятствий к рассмотрению уголовного дела судом", возможных путях их устранения стал предметом исследования в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.03.2003 N 2-П "По делу о проверке конституционности положений п. 2 ч. 1 и ч. 3 ст. 232 УПК РСФСР в связи с жалобами граждан Л.И. Батищева, Ю.А. Евграфова, О.В. Фролова и А.В. Шмелева".

В рамках конституционного судопроизводства проверялось наличие права у суда требовать от органов предварительного расследования по личной инициативе:

- уточнения обвинения, так как "в Постановлении о привлечении Л.И. Батищева в качестве обвиняемого не было указано, какие конкретно пункты устава акционерного общества, генеральным директором которого он являлся, были им нарушены";

- восстановления "права на защиту обвиняемого А.В. Шмелева, которому участие адвоката было обеспечено уже после окончания предварительного расследования - на этапе ознакомления с материалами дела".

Заявители утверждали, что суд не вправе по личной инициативе требовать от органов предварительного расследования восполнения пробелов в их работе, обязан вынести решение на основе материалов уголовного дела, предоставленного в его распоряжение стороной защиты, иными словами, постановить по делу оправдательный приговор только ввиду того, что по делу имеются препятствия к его рассмотрению.

Уточняя предмет исследования, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что правовая позиция относительно недопустимости инициирования судом дополнительной следственной деятельности по собиранию новых доказательств им сформулирована, поэтому "предметом рассмотрения являются взаимосвязанные положения, содержащиеся в п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР, - в части, допускающей возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты расследования, и в ч. 3 той же статьи, на основании которой судья при направлении дела для дополнительного расследования разрешает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого". "В случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд, самостоятельно осуществляя правосудие (ст. 120 Конституции Российской Федерации), вправе принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав, что позволяет всесторонне и объективно рассмотреть дело по существу. Тем самым обеспечивается право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ст. 46 Конституции Российской Федерации) и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации). Основанием для возвращения прокурору уголовных дел граждан Л.И. Батищева, Ю.А. Евграфова, О.В. Фролова и А.В. Шмелева послужили допущенные органами предварительного расследования существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые не могли быть исправлены в ходе судебного разбирательства. Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое, как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией функцию осуществления правосудия. Такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения. Направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие процессуальные права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения. Тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией право обвиняемого на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 46 и ст. 52). Таким образом, п. 2 ч. 1 ст. 232 УПК РСФСР в той части, в какой он допускает возвращение уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, не противоречит Конституции Российской Федерации".

Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил свою правовую позицию относительно того, что достижение целей правосудия допускает ограничение прав и свобод граждан. Руководствуясь изложенным, он сделал вывод, вынесенный в резолютивную часть постановления, о том, что Конституции Российской Федерации не противоречат положения уголовно-процессуального закона, допускающие:

- возвращение судом уголовного дела прокурору для устранения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, если это не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия;

- продление судом в этом случае меры пресечения в отношении обвиняемого.

Во второй раз обязанность суда возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению фундаментальной проверке была подвергнута в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан". Поводом явились запросы ряда судов, а также жалобы граждан С.С. Зимина, Л.М. Курилко, В.А. Кухранова, Л.С. Лариной, Д.Н. Мамедова, Л.Н. Мельниковой, Л.Г. Носовой, Г.В. Павлюк и В.Л. Фадеевой, в которых оспаривается конституционность в том числе и положений ст. ст. 236, 237 УПК РФ, препятствующих суду:

- принять меры к устранению допущенных в ходе предварительного расследования нарушений прав обвиняемого;

- рассмотреть ходатайства о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования в целях восстановления нарушенных прав участников процесса;

- возвратить дело прокурору при "отсутствии подписи следователя под текстом постановления о привлечении гражданина М.В. Зубарева в качестве обвиняемого".

Оспаривалась также конституционность отсутствия:

- у суда полномочий для возвращения прокурору дела при "наличии оснований для предъявления подсудимым обвинений в более тяжких преступлениях";

- у участников процесса права "обжаловать постановления судьи о приостановлении производства по уголовному делу, вынесенного по итогам предварительного слушания".

Предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации явились:

- положения ч. ч. 1 и 4 ст. 237 УПК РФ, ограничивающие возможность возвращения судом первой инстанции уголовного дела прокурору в случае выявления допущенных в досудебном производстве по уголовному делу нарушений уголовно-процессуального закона.

По результатам рассмотрения дела Конституционным Судом Российской Федерации были сделаны следующие выводы. Существенное процессуальное нарушение является препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия; такие процессуальные нарушения не касаются ни фактических обстоятельств, ни вопросов квалификации действий и доказанности вины обвиняемых, а их устранение не предполагает дополнение ранее предъявленного обвинения; направляя в этих случаях уголовное дело прокурору, суд не подменяет сторону обвинения - он лишь указывает на выявленные нарушения, ущемляющие права участников уголовного судопроизводства, требуя их восстановления. Возвращение уголовного дела прокурору имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, что дает возможность - после устранения выявленных существенных процессуальных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения; тем самым обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. ст. 46 и 52). Суд общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу может по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия; при этом устранение допущенных нарушений предполагает осуществление необходимых для этого следственных и иных процессуальных действий. В противном случае участники уголовного судопроизводства, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе досудебного производства, по существу, были бы лишены судебной защиты. Согласно ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта (п. 1); копия обвинительного заключения или обвинительного акта не была вручена обвиняемому, за исключением случаев, если суд признает законным и обоснованным решение прокурора, принятое им в порядке, установленном ч. 4 ст. 222 или ч. 3 ст. 226 УПК РФ; есть необходимость составления обвинительного заключения или обвинительного акта по уголовному делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера (п. 3); имеются предусмотренные ст. 153 УПК РФ основания для соединения уголовных дел (п. 4); при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Из ст. ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованиями УПК РФ. По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 во взаимосвязи с п. п. 2 - 5 ч. 1 этой же статьи, а также со ст. ст. 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта может иметь место по ходатайству стороны или инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, при подтверждении сделанного в судебном заседании заявления обвиняемого или потерпевшего, а также их представителей о допущенных на досудебных стадиях нарушениях, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства. При этом основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ. Положения ч. 1 ст. 237 УПК РФ не исключают - по своему конституционно-правовому смыслу в их взаимосвязи - правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях существенных нарушений уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном производстве, если возвращение дела прокурору не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия. Придание иного смысла указанным положениям уголовно-процессуального закона неправомерно ограничивало бы право на судебную защиту, на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ч. ч. 1 и 2 ст. 46, ст. 52, ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также прерогативы суда по осуществлению правосудия и обеспечению им прав и свобод человека и гражданина (ст. 18; ст. 118 Конституции Российской Федерации). Между тем положение ч. 4 ст. 237 УПК РФ, не позволяющее осуществлять необходимые для устранения обнаруженных нарушений следственные и иные процессуальные действия, исключает какое бы то ни было эффективное восстановление нарушенных прав участников судопроизводства не только допустившими эти нарушения органами расследования, но и при последующем разбирательстве дела судом, что не согласуется с требованиями независимого, беспристрастного и справедливого осуществления правосудия, вытекающими, в частности, из ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которой каждому, в том числе обвиняемому и потерпевшему, при определении его прав и обязанностей должны обеспечиваться гарантии справедливого правосудия. В системе действующих уголовно-процессуальных норм это означает нарушение ч. 1 ст. 45, ч. ч. 1 и 2 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации и не согласуется также с требованиями ее ст. ст. 18, 49, 50 и ч. ч. 1 и 2 ст. 118. В резолютивной части постановления указано:

- содержащиеся в ч. 1 ст. 237 УПК РФ положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия;

В третий раз положения ст. 237 УПК РФ были предметом конституционного производства в Определении КС РФ от 02.02.2006 N 57-О "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Всеволожского городского суда Ленинградской области о проверке конституционности ч. 2 и 5 ст. 237 УПК РФ". Постановлением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 24 мая 2005 г. уголовное дело в отношении гражданина А.С. Харькова было возвращено прокурору для устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые выразились в том, что в постановлении о возбуждении данного уголовного дела не указано, кем оно вынесено, предварительное следствие проведено следователем без принятия дела к своему производству, в результате чего доказательства, положенные в основу обвинительного заключения, не могли быть признаны судом допустимыми; кроме того, в обвинительном заключении не указаны сведения о судимости обвиняемого. Следователь принял уголовное дело к производству, срок предварительного следствия по нему был продлен на три месяца, в течение которых производились следственные действия, направленные на повторное собирание доказательств, в том числе допросы потерпевшей и свидетелей, судебно-медицинская экспертиза. 31 августа 2005 г. уголовное дело с утвержденным прокурором обвинительным заключением вновь поступило на рассмотрение во Всеволожский городской суд Ленинградской области. Судья, принявший уголовное дело А.С. Харькова к производству, полагая, что он не вправе проводить по нему судебное разбирательство, поскольку приведенные в обвинительном заключении доказательства получены в результате следственных действий, проводившихся по истечении пяти суток, которые были определены судом на основании ст. 237 УПК РФ для устранения допущенных при производстве предварительного следствия нарушений закона, приостановил производство по делу и обратился в Конституционный Суд Российской Федерации с запросом о проверке конституционности ч. ч. 2 и 5 ст. 237 УПК РФ. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения, обязывающие прокурора обеспечить по возвращенному ему уголовному делу устранение процессуальных нарушений, являющихся препятствием для рассмотрения этого дела судом, в течение пяти суток и признающие недопустимыми доказательства, полученные по истечении указанного процессуального срока, препятствуют реализации участниками уголовного судопроизводства прав, гарантированных им ч. 1 ст. 45, ч. 1 ст. 46 и ст. 53 Конституции Российской Федерации. Конституционный Суд Российской Федерации подтвердил полномочие суда общей юрисдикции при осуществлении производства по уголовному делу по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращать дело прокурору в случаях, когда в досудебном производстве допущены существенные не устранимые в судебном производстве нарушения уголовно-процессуального закона, которые влекут лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства, являются препятствием для рассмотрения уголовного дела, исключая возможность реализации судом возложенной на него Конституцией Российской Федерации функции осуществления правосудия. Конституционный Суд Российской Федерации признал, что возвращение судом уголовного дела прокурору в случаях выявления допущенных в ходе досудебного производства существенных процессуальных нарушений имеет целью приведение процедуры предварительного расследования в соответствие с требованиями, установленными в уголовно-процессуальном законе, с тем чтобы - после устранения выявленных нарушений и предоставления участникам уголовного судопроизводства возможности реализовать соответствующие права - вновь направить дело в суд для рассмотрения по существу и принятия решения, благодаря чему обеспечиваются гарантированные Конституцией Российской Федерации, ее ст. ст. 46 и 52, право каждого, в том числе обвиняемого, на судебную защиту и право потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Признав ч. 4 ст. 237 УПК РФ, не позволявшую осуществлять необходимые для этого следственные и иные процессуальные действия, не соответствующей Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации указал, что недопустимость осуществления таких действий лишала бы смысла возвращение уголовного дела прокурору и не позволяла бы восстановить нарушенные права и законные интересы участников уголовного судопроизводства, лишив их реальной судебной защиты. По смыслу приведенных правовых позиций, на случаи возвращения судом уголовного дела прокурору по основанию, связанному с необходимостью устранения существенных не устранимых в судебном производстве нарушений закона, требование о соблюдении пятидневного срока, в течение которого прокурор обязан обеспечить устранение иных, указанных в ч. 1 ст. 237 УПК РФ препятствий к рассмотрению уголовного дела судом, распространяться не может. При этом, однако, возвращение в такого рода случаях уголовного дела прокурору с последующим проведением по нему необходимых процессуальных действий не должно быть связано с решением задачи восполнения неполноты произведенного дознания или предварительного следствия в качестве самостоятельной задачи.

В любом случае при вынесении решения о возвращении уголовного дела прокурору суду надлежит исходить из того, что нарушение в досудебной стадии гарантированных Конституцией Российской Федерации права обвиняемого на судебную защиту и права потерпевшего на доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора. Следует также иметь в виду, что в таких случаях после возвращения дела судом прокурор (а также по его указанию следователь или дознаватель) вправе, исходя из конституционных норм, провести следственные или иные процессуальные действия, необходимые для устранения выявленных нарушений, и, руководствуясь ст. ст. 221 и 226 УПК РФ, составить новое обвинительное заключение или новый обвинительный акт (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.03.2004 N 1).

/"Мировой судья", 2011, N 3/

Статья 3. Эволюция практики применения ст. 237 УПК РФ.

После введения в действие УПК РФ значительную часть возвращенных прокурорам дел составили дела, в которых не было сведений о вручении обвиняемому копии обвинительного заключения. Сложившаяся судебная практика уже позволяет сделать вывод, что отсутствие в деле расписки о фактическом получении обвиняемым копии обвинительного заключения (если отсутствуют данные об уклонении обвиняемого от получения этого документа) признается судами препятствием к рассмотрению дела. Если обвиняемый отказался от получения копии обвинительного заключения или обвинительного акта (ч. 4 ст. 222 и ч. 3 ст. 226 УПК РФ) и дело поступило в суд с указанием прокурором причин, по которым копия обвинительного заключения (обвинительного акта) не была вручена обвиняемому, суд принимает одно из решений, указанных в п. п. 1 - 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ. Вместе с тем суду в каждом конкретном случае необходимо выяснять, по каким причинам обвиняемому не вручена копия обвинительного заключения (обвинительного акта), оформлен ли отказ в его получении в письменном виде, подтвержден ли документально факт неявки по вызову и т.п. Если обвиняемый скрылся и его местонахождение неизвестно, судья принимает решение в соответствии с ч. 2 ст. 238 УПК РФ (п. 15 Постановления Пленума ВС РФ от 05.03.2004 N 1).

Невручение копии обвинительного заключения ввиду содержания в нем сведений, составляющих государственную тайну, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 47 УПК, ч. 2 ст. 222 УПК РФ постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение подлежат обязательному вручению обвиняемому. В связи с этим данные документы не должны содержать сведений, препятствующих вручению их копий обвиняемому, в том числе составляющих государственную тайну. Сделав такой вывод, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ признала обоснованным возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению ввиду невручения обвиняемому копии обвинительного заключения, по мотивам содержания в нем сведений, составляющих государственную тайну <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 15-О06-3сп // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2006 г.

Бланкетная диспозиция предполагает включение в структуру постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого сведений из специальных нормативных актов (законов, постановлений, приказов, инструкций и т.п.). Исходя из положений главы 34 УПК РФ, по поступившим уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199, 199.1 и 199.2 УК РФ, судам следует проверять, наличествуют ли в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, в обвинительном заключении данные о том, какие конкретно нормы законодательства о налогах и сборах, действовавшего на момент совершения преступления, нарушены обвиняемым, а также сроки уплаты конкретного налога или сбора. Отсутствие в обвинительном заключении указанной выше и иной информации исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения. В силу ст. 237 УПК РФ по ходатайству стороны или по собственной инициативе судье необходимо решить вопрос о возвращении дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению <2>.

--------------------------------

<2> См.: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления".

В любом случае судья, указывая на недостатки предварительного расследования как на обстоятельства, препятствующие судебному разбирательству, обязан указать, каким именно образом данное нарушение препятствуют его рассмотрению <3>. Несоответствие постановления о привлечении лица в качестве обвиняемого требованиям п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ (описание преступления), а обвинительного заключения - требованиям п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ (существо обвинения, описание, характеристика и обстоятельства преступления) - основание к возвращению уголовного дела прокурору.

--------------------------------

<3> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.02.2006 N 74-О06-1 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2006 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в кассационном определении указала, что органы предварительного расследования, предъявляя Г. обвинение в неуважении к суду, выразившемуся в оскорблении участников процесса, ограничились ссылкой на то, что оскорбление было выражено в неприличной форме, однако в чем конкретно выражается данная форма, в постановлении указано не было. Понятие "неприличная форма" является оценочным и определяется исходя из характера допущенных высказываний, предполагающих циничную, глубоко противоречащую нравственным нормам, правилам поведения в обществе форму унизительного общения человека с человеком <4>.

--------------------------------

<4> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 45-О06-57 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2006 г.

Наличие противоречий в обвинительном заключении также является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Обвиняемый Н. в стадии предварительного расследования показал, что Ю. нанес потерпевшему удар ножом, а он добил его кувалдой. Других доказательств вины Ю. в совершении убийства стороной обвинения не представлено. Органами предварительного расследования Н. предъявлено обвинение в том, что он нанес удары потерпевшему ногами. В обвинительном заключении следователь, перечисляя доказательства, подтверждающие обоснованность обвинения Н. в участии в убийстве, привел его показания о том, что он "добил потерпевшего кувалдой". Свердловский областной суд своим постановлением уголовное дело в отношении Н. и Ю. возвратил прокурору в порядке ст. 236 УПК и предложил устранить противоречие между содержащимися в обвинительном заключении показаниями Н. и сведениями, содержащимися в постановлении о привлечении его в качестве обвиняемого. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление Свердловского областного суда отменено. Данное решение мотивировано тем, что суд первой инстанции, разрешая вопрос о соответствии обвинительного заключения закону, вошел в оценку доказательств <5>.

--------------------------------

<5> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19.06.2006 N 53-О06-10 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2006 г.

В то же время следует учитывать, что силу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ уголовное дело возвращается прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением закона. В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении приводится перечень доказательств, подтверждающих обвинение. По делу в отношении Н. в обвинительном заключении приведены совершенно иные доказательства. В судебном заседании Н. показал, что он нанес удары и ножом и кувалдой. Ю. ударов не наносил. В конечном итоге по приговору Свердловского областного суда Н. осужден за нанесение ударов ножом и "тупым твердым предметом". Вопрос о том, что под ним следует подразумевать - "ноги" или "кувалду", остался в приговоре без ответа и стороной защиты пока не оспорен. Ю. по данному эпизоду оправдан, поскольку показания Н. относительно его участия в убийстве противоречивы. На приговор подано кассационное представление, в котором ставится вопрос об отмене приговора в части оправдания Ю., суду предлагается переоценить показания Н.

В удовлетворении кассационного представления Судебной коллегией Верховного Суда РФ отказано, поскольку органы предварительного расследования не согласились с первоначальными показаниями Н. о том, что потерпевшего он добил кувалдой.

Действия обвиняемого должны быть квалифицированы с указанием пункта и части соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Постановлением Свердловского областного суда уголовное дело в отношении К. и других возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом. Из материалов уголовного дела следует, что органами предварительного расследования К. предъявлено обвинение в том, что преступные действия, направленные на лишение жизни Б., он совершил по найму. Несмотря на это, содеянное им по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ квалифицировано не было.

В кассационном представлении заместитель прокурора Свердловской области, не оспаривая "наличия в обвинительном заключении вышеуказанного противоречия", просит постановление отменить, дело направить на новое судебное разбирательство, мотивируя это тем, что суду "для принятия законного и обоснованного решения следовало исследовать имеющиеся в уголовном деле доказательства", "исключить из обвинения указание на совершение К. преступления по найму".

Судебная коллегия по уголовным делам нашла постановление законным и обоснованным, оставила его без изменения по следующим основаниям. Факт наличия противоречия в обвинительном заключении между его описательно-мотивировочной и резолютивной частями авторами кассационного представления и кассационных жалоб не оспаривается.

В постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого должны быть указаны описание преступления (п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ) и пункт, часть и статья УК РФ (п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ). Из обвинительного заключения следует, что К. предъявлено обвинение в том, что преступные действия, направленные на лишение жизни Б., он совершил "по найму" (п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ). При таких обстоятельствах содеянное им органам предварительного расследования надлежало квалифицировать по п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ (п. 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ). Данное требование уголовно-процессуального закона органами предварительного расследования выполнено не было.

На этапе предварительного слушания государственный обвинитель наличие вышеуказанного противоречия в обвинительном заключении признал, от обвинения К. по факту его найма в целях лишения Б. жизни не отказался, оставил разрешение спорного вопроса на усмотрение суда. При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований закона (п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ).

Что касается довода автора кассационного представления о том, что суду следовало исследовать имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, исключить указание на совершение К. преступления по найму, то он несостоятелен, поскольку в стадии подготовки к судебному заседанию решение данных вопросов в компетенцию суда не входит. Не основан на законе и содержащийся в кассационном представлении, а также в кассационной жалобе защитника обвиняемого К. - адвоката довод о том, что в силу ст. 15 УПК РФ суд не вправе возвратить уголовное дело прокурору для того, чтобы обвинительное заключение было приведено в соответствие с требованиями закона путем квалификации содеянного К. в соответствие с предъявленным ему обвинением.

В стадии подготовки дела к судебному заседанию суд выполняет контрольную функцию. В его компетенцию в данном случае входит выявление фактов нарушения законодательства при составлении обвинительного заключения. Как следует из постановления о возвращении уголовного дела прокурору, судом выявлено именно такое нарушение. Оно заключается в том, что органы предварительного расследования, квалифицируя содеянное К. как совершенное по найму, не указали, как требуется в законе, соответствующий пункт обвинения <6>.

--------------------------------

<6> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 45-О06-12 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2006 г.

Отказ следователя включить в список лиц, подлежащих вывозу в судебное заседателей, свидетелей со стороны защиты - основание к возвращению уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом <7>.

--------------------------------

<7> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.04.2005 N 74-О05-11 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2005 г.

Еще одним основанием возвращения дела прокурору является положение, когда выявляется необходимость составления обвинительного заключения по делу, направленному в суд с постановлением о применении принудительной меры медицинского характера. Такая ситуация может возникнуть, когда судья признает, что психическое расстройство лица, уголовное дело в отношении которого направлено в суд, не установлено или что заболевание лица, совершившего преступление, не является препятствием для применения к нему уголовного наказания (ч. 5 ст. 443 УПК РФ). Однако, направляя по собственной инициативе уголовное дело прокурору для привлечения к уголовной ответственности лица, которое до этого по решению органов следствия было фактически от этой ответственности освобождено, судья по существу выйдет за пределы, очерченные ч. 3 ст. 15 УПК РФ, согласно которой суд не является органом уголовного преследования.

По смыслу ст. 217 УПК РФ обвиняемые и их защитники вправе знакомиться со всеми материалами уголовного дела, а не только с теми, которые непосредственно относятся к эпизодам их преступной деятельности.

Предварительное расследование по уголовным делам N 382233 в отношении М., Ц. и N 742233 в отношении З. было проведено раздельно. По окончании предварительного расследования обвиняемые ознакомились лишь с материалами, относящимися к эпизодам, непосредственно относящимся к их преступной деятельности. Прокурор Санкт-Петербурга указанные дела соединил в одно производство, присвоив ему N 383333, и, не выполняя требований ст. 217 УПК РФ по объединенному уголовному делу, направил его в суд для рассмотрения по существу. Судья расценил данное обстоятельство как обстоятельство, препятствующее судебному разбирательству, и возвратил уголовное дело прокурору. Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление судьи оставлено без изменения <8>.

--------------------------------

<8> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.06.2005 N 78-О05-38 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2005 г.

Если следователь не рассмотрел ходатайство о выделении уголовного дела в отдельное производство в отношении лиц, которые не желают, чтобы уголовное дело рассматривалось судом с участием присяжных заседателей, то оно подлежит возвращению прокурору <9>.

--------------------------------

<9> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 77-О05-1 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2005 г.

Если обвиняемый не согласен на рассмотрение уголовного дела в отношении него судом с участием присяжных заседателей, то ходатайства о выделении уголовного дела в отношении него в отдельное производство он вправе подать только при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

В стадии предварительного слушания несколько обвиняемых заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении них судом с участием присяжных заседателей, в то время как другие настаивали на рассмотрении их дела судьей единолично. По результатам предварительного слушания уголовное дело возвращено прокурору ввиду возникновения необходимости выделения материалов в отношении нескольких обвиняемых в отдельное производство.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отменяя данное постановление, указала, что вопрос о выделении уголовного дела в отдельное производство решается следователем только при выполнении требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ. Если ходатайство о выделении материалов уголовного дела заявляется обвиняемым на последующих этапах движения уголовного дела, то оно оставляется без удовлетворения, так как закон не предусматривает данного обстоятельства в качестве основания к возвращению уголовного дела прокурору и не наделяет суд первой инстанции правом на выделение материалов уголовного дела <10>.

--------------------------------

<10> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21.02.2006 N 74-О06-1 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2006 г.

Основания и порядок принятия решений о приостановлении производства по уголовному делу установлены ст. 238 УПК РФ. Они носят исчерпывающий характер. Судья не связан мнением сторон, и вправе принять решение и при отсутствии ходатайства стороны об этом. Такой вывод следует из ст. 229 УПК РФ, согласно которой суд и по собственной инициативе вправе назначить предварительное слушание, когда имеются основания для приостановления уголовного дела.

Весьма важным является вопрос о правовом регулировании возобновления судебного разбирательства после того, как основания для приостановления производства по делу будут устранены, поскольку законодательно он не решен. Судья в этом случае должен вновь назначить предварительное слушание (если имеются основания, предусмотренные ст. 229 УПК РФ) либо назначить судебное заседание в порядке, предусмотренном ст. 231 УПК РФ.

Прецедентное значение получило следующее определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ.

По делу в отношении В. и П. защитниками подсудимых своевременно было заявлено ходатайство об исключении ряда доказательств как не обладающих качествами допустимости. В этой связи по делу было назначено предварительное слушание, однако ходатайство защитников об исключении доказательств в нем не рассматривалось, поскольку дело было возвращено прокурору для пересоставления обвинительного заключения. Несмотря на то что вышеуказанные ходатайства стороной защиты не отзывались, вторично судебное заседание было назначено без проведения предварительного слушания. В этой связи на постановление о назначении судебного заседания стороной защиты была принесена кассационная жалоба, в которой ставился вопрос об отмене постановления о назначении судебного заседания без проведения предварительного слушания. В удовлетворении данной жалобы было отказано, поскольку ходатайство об исключении доказательств без ущерба для дела могло быть разрешено в судебном заседании <11>.

--------------------------------

<11> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 26.09.2005 N 33-О05-65 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2005 г.

В судебной практике встречаются случаи незаконного оставления кассационной жалобы на постановление о возвращении уголовного дела прокурору без рассмотрения.

Постановлением федерального судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 12 марта 2004 г. уголовное дело в отношении Л. возвращено прокурору по основаниям, предусмотренным ст. 237 УПК РФ. Сторона защиты, полагая, что судом первой инстанции при этом был неправильно применен уголовно-процессуальный закон, перед кассационной инстанцией поставила вопрос об отмене постановления.

Судебная коллегия Верховного суда Республики Коми кассационную жалобу оставила без рассмотрения, а производство по ней прекратила, мотивируя это тем, что возврат дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ в перечень предметов кассационной проверки не входит <12>.

--------------------------------

<12> См.: Материал по надзорной жалобе N 3-у05-323 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2005 г.

Данное решение противоречит ст. 19 УПК РФ, правовым позициям Конституционного Суда РФ, судебной практике, а также общетеоретическому положению о том, что проверке подлежат все решения и действия, препятствующие нормальному движению дела.

Имеют место и случаи необоснованного возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Органами предварительного расследования в отношении Я. возбуждено уголовное дело по признакам ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 30, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ. В стадии предварительного расследования у Я. обнаружилось психическое расстройство, препятствующее проведению в отношении нее процессуальных действий. Органы предварительного расследования обратились в суд для разрешения вопроса о помещении Я. в психиатрический стационар. Судом уголовное дело возвращено прокурору, по мотивам нарушения права Я. на защиту, что выразилось в ошибочной квалификации содеянного Я, в неполноте представленных суду материалов.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ постановление судьи о возвращении уголовного дела прокурору отменила, поскольку нарушений, препятствующих рассмотрению дела в отношении Я. в суде, органами предварительного расследования не допущено. Суду следовало разрешить вопрос о возможности помещения Я. в психиатрический стационар на основании предоставленных ему материалов <13>.

--------------------------------

<13> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 38-О06-21 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2006 г.

/"Мировой судья", 2011, N 4/

Статья 4. Особенности применения судами ст. 237 УПК РФ на современном этапе развития уголовного судопроизводства

Постановление о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ должно быть мотивированным.

В ходе предварительного слушания государственный обвинитель заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку содеянное обвиняемым, по ее мнению, следовало квалифицировать не по п. п. "в" и "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, а по п. п. "в", "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Данное ходатайство было удовлетворено судьей Верховного Суда Республики Коми.

В кассационной жалобе защитник обвиняемого поставил вопрос об отмене постановления, поскольку считает, что его подзащитный совершил убийство мальчика не после совершения разбойного нападения, а во время него.

Отменяя постановление судьи, Судебная коллегия по уголовным делам РФ указала, что из протокола судебного заседания неясно, на чем основан вывод об изменении квалификации действий обвиняемого, поскольку каких-либо суждений относительно квалификации его действий в части похищения чужого имущества государственным обвинителем не высказано. Остался немотивированным и вывод суда о необходимости изменения квалификации действий обвиняемого.

43. Устранение препятствий к рассмотрению уголовного дела после возвращения его судом в порядке ст. 237 УПК РФ может выразиться: в уменьшении объема обвинения, изменении подсудности дела.

Постановлением судьи Московского городского суда от 01.06.2006 уголовное дело в отношении П. и др. возвращено генеральному прокурору РФ для устранения препятствий к его рассмотрению.

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 20 июля 2006 г. Постановление судьи Московского городского суда в части возвращения уголовного дела прокурору оставлено без изменения. Суд второй инстанции согласился с тем, что "формулировка предъявленного П. и др. обвинения препятствует рассмотрению дела судом, поскольку исключает возможность постановки вопросов, подлежащих рассмотрению присяжными заседателями".

После этого уголовное дело в отношении П. и др. органами предварительного расследования было принято к производству, по нему продлевались сроки предварительного расследования, содержания обвиняемых под стражей, по ряду эпизодов уголовное дело прекращено, а по ряду других - выделено в отдельное производство, в остальной части направлено в Брянский областной суд для рассмотрения по существу.

По итогам предварительного слушания Постановлением судьи Брянского областного суда от 27 декабря 2006 г. уголовное дело в отношении П. и других назначено к слушанию.

В кассационных жалобах сторона защиты поставила вопрос об отмене данного Постановления, поскольку все вышеперечисленные процессуальные действия органы предварительного расследования выполнили за рамками уголовно-процессуального закона, уголовное дело в отношении П. и других должно быть рассмотрено тем судом, которым оно возвращено для устранения препятствий.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ Постановление Брянского областного суда о назначении судебного заседания оставила без изменения, мотивируя свою правовую позицию следующим образом. Уголовное дело возвращалось прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению, в том числе и путем уточнения обвинения. Данное судебное решение стороной защиты оспорено не было. Вместе с тем уточнение обвинения невозможно без проведения следственных и процессуальных действий. В этой связи органы предварительного расследования, действуя строго в пределах своих полномочий, уменьшили объем обвинения, что в конечном итоге привело к изменению подсудности уголовного дела. Содержащийся в кассационных жалобах довод о том, что уголовное дело должно быть рассмотрено тем судом, которым оно возвращалось для устранения препятствий к его рассмотрению, не основан на законе. Возвращение уголовного дела прокурору для выполнения требований, предусмотренных ч. 2 ст. 217 УПК, не влечет необходимости пересоставления обвинительного заключения.

Уголовное дело было возвращено прокурору для выполнения требований ч. 5 ст. 217 УПК. Вторично возвращая данное дело прокурору, суд указал, что после выполнения требований ст. 217 УПК органам предварительного расследования следовало пересоставить обвинительное заключение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ Постановление о возвращении уголовного дела прокурору отменила, мотивируя это тем, что в данном случае пересоставление обвинительного заключения не требуется, поскольку новые следственные действия по уголовному делу не проводились.

Уголовное дело возвращается прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению ввиду существенных нарушений уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. ст. 217, 218 УПК РФ следователь, ознакомив обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, разъясняет обвиняемому права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК, и составляет протокол по правилам, предусмотренным ст. ст. 166, 167 УПК РФ. Из материалов уголовного дела следует, что обвиняемый и его защитник с материалами уголовного дела знакомились, однако выполнение данного процессуального действия составлением вышепоименованного протокола завершено не было. Обвинительное заключение составлено за пределами срока предварительного расследования. Органы предварительного расследования, сославшись в обвинительном заключении на нарушение обвиняемым требований ст. ст. 15, 16 Закона РФ "О милиции", не указали, какие именно положения данных статей обвиняемым были нарушены, чем ущемлено право последнего на защиту.

В судебной практике встречаются случаи незаконного возвращения уголовного дела прокурору из подготовительной части судебного заседания.

По результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении трех лиц по ходатайству одного из них - М. назначено к рассмотрению с участием присяжных заседателей. В подготовительной части судебного заседания защитники двух других подсудимых заявили ходатайство о выделении уголовного дела в отношении их подзащитных в отдельное производство. Данное ходатайство судом удовлетворено: уголовное дело возвращено прокурору для решения вопроса о выделении уголовного дела в отношении двух лиц в отдельное производство.

Государственный обвинитель в кассационном представлении поставил вопрос об отмене Постановления суда о возвращении уголовного дел прокурору, мотивируя это тем, что и М. отказалась от рассмотрения ее уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.

Поскольку глава 36 и ст. 327 УПК РФ не предусматривают рассмотрения в подготовительной части судебного заседания ходатайств о рассмотрении или нерассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору отменила, уголовное дело направила на рассмотрение в тот же суд со стадии судебного разбирательства.

При выполнении требований ст. 237 УПК РФ положение обвиняемого по инициативе суда ухудшено быть не может.

Предварительное расследование в отношении П. было проведено в форме дознания, завершившегося обвинительным актом. Из данного документа усматривалось, что в действиях П. содержатся составы двух преступлений:

- неуважение к суду, выразившееся в оскорблении участников судебного разбирательства (ч. 1 ст. 297 УК РФ);

- неуважение к суду, выразившееся в оскорблении судьи, участвующего в отправлении правосудия (ч. 2 ст. 297 УК РФ).

Несмотря на наличие совокупности двух преступлений, фабула дела в обвинительном акте была изложена как единое целое, а содеянное П. квалифицировалось по одной статье Особенной части УК РФ - ч. 2 ст. 297. Поскольку П. в вину были вменены два состава преступления, то из содержания обвинительного акта было неясно, какие именно ее действия квалифицированы по ч. 2 ст. 297 УК РФ.

Нечеткость в изложении обстоятельств дела, нарушение требований закона при квалификации содеянного П. суд обоснованно расценил как обстоятельство, препятствующее рассмотрению дела в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона. Согласно протоколу судебного заседания в ходе предварительного слушания председательствующий обратил внимание государственного обвинителя на нарушение стороной обвинения норм материального и процессуального права. Государственный обвинитель по данному вопросу какого-либо суждения не высказал, оставив разрешение проблемы на усмотрение суда. Другие участники процесса со стороны обвинения в судебное заседание не явились, хотя и были уведомлены о его проведении надлежащим образом, суждений по поводу наличия противоречий в деле путем подачи письменных заявлений, ходатайств, жалоб не высказывали.

В соответствии со ст. ст. 236 - 237 УПК РФ уголовное дело в отношении П. было возвращено прокурору для устранения недостатков, препятствующих его рассмотрению. Стороны с данным решением суда согласились. Обвинительный акт в отношении П. был пересоставлен, ее действия квалифицированы по совокупности преступлений, предусмотренных ч. ч. 1 и 2 ст. 297 УК РФ. По результатам судебного разбирательства по ч. 2 ст. 297 УК РФ был постановлен обвинительный приговор, а по ч. 1 ст. 297 УК РФ уголовное дело в отношении нее было прекращено. Государственный обвинитель в кассационном представлении, потерпевшая в кассационной жалобе поставили вопрос об отмене Постановления о прекращении уголовного дела, мотивируя это тем, что общепризнанной является правовая позиция Конституционного Суда РФ о том, что в ходе устранения препятствий к рассмотрению уголовного дела положение обвиняемого не может быть ухудшено, в том числе и путем вменения ему в вину преступлений, по которым обвинение ему ранее не предъявлялось.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в Кассационном определении от 21 февраля 2007 г. по данному поводу указала, прекращая уголовное дело в отношении П. по ч. 1 ст. 297 УК РФ, что суд правильно применил уголовно-процессуальный закон, поскольку из материалов уголовного дела следует, что обвинение по ч. 1 ст. 297 УК РФ осужденной было вменено исключительно по инициативе суда, несмотря на то что в соответствии со ст. 15 УПК РФ функция обвинения на суд возложена быть не может.

Принятое судом первой инстанции решение в полной мере соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ относительно разделения процессуальных функций в уголовном судопроизводстве. Из материалов уголовного дела однозначно следует, что стороной обвинения право на формирование обвинения в отношении П. в полном объеме реализовано не было ни при составлении первого обвинительного акта, ни при разрешении судом вопроса о соответствии его требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Постановление судьи, принятое по результатам предварительного слушания, в части отказа в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела кассационному обжалованию не подлежит.

По делам о преступлениях, образующих идеальную совокупность, изложения доказательств по каждому преступлению не требуется.

А. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК.

Тюменский областной суд 30 января 2007 г. по ходатайству стороны защиты, заявленному при проведении предварительного слушания, возвратил уголовное дело в отношении А. для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 апреля 2007 г. по кассационному представлению государственного обвинителя данное Постановление отменила, указав следующее.

А. обвиняется в совершении преступлений, образующих идеальную совокупность. Перечня доказательств отдельно к каждому из преступлений в данном случае не требуется.

Основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Т. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. "а", "б", "д", "ж", "з", "к" ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 131, ч. 3 ст. 158, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 244 УК РФ, Б. - п. п. "а", "б", "д", "ж" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167 УК РФ.

Пятого февраля 2007 г. Курганским областным судом по результатам предварительного слушания уголовное дело в отношении них возвращено прокурору для устранения препятствий для его рассмотрения судом.

К нарушениям, препятствующим рассмотрению дела, суд первой инстанции отнес следующее.

Т. и Б. в ходе разбойного нападения на Г. завладели имуществом на сумму 1620 руб., лишили жизни Г. и К., путем поджога уничтожили имущество К. на сумму 97950 руб. В обвинительных документах не отражено, кому именно причинен ущерб, является ли он значительным. Это нарушает права их родственников, участвующих в деле в качестве потерпевших.

В перечне доказательств, подтверждающих обвинение в совершении и разбоя, и убийства, следователь указал только на источники, содержащие доказательства, и иные документы по другому уголовному делу (протокол допроса свидетеля Г., копия постановления о возбуждении уголовного дела в отношении Т., копия заявления К., копия обвинительного заключения по другому делу и др.), но не раскрыл их.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 26 марта 2007 г. по кассационному представлению государственного обвинителя данное Постановление отменила, указав следующее.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П "По делу о проверке конституционности положений ст. ст. 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения уголовного дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения.

Потерпевшими по делу признаны надлежащие лица.

Квалифицирующий признак "причинение значительного ущерба" - категория оценочная, по мнению органов предварительного расследования, в действиях виновных он содержится. Окончательный вывод о его наличии - компетенция суда. Препятствий для принятия такого решения нет.

Обвинительное заключение содержит обширный перечень доказательств, подтверждающих вину Т. и Б.

Часть источников доказательств, которые суд привел в своем постановлении, такие как постановление о возбуждении уголовного дела, обвинительное заключение, доказательствами не являются.

То обстоятельство, что содержание допроса свидетеля Г., копия заявления К. и копия протокола допроса Т. в обвинительном заключении не раскрыты, не исключает возможности постановления приговора или иного судебного решения по делу.

Включать или не включать доказательство в обвинительное заключение - прерогатива следователя.

Б. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики 2 февраля 2007 г. по итогам предварительного слушания возвратил уголовное дело в отношении Б. для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

К нарушениям, препятствующим рассмотрению дела, суд первой инстанции отнес тот факт, что следователь не привел в обвинительном заключении показания обвиняемого в стадии предварительного расследования.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 28 марта 2007 г. по кассационному представлению государственного обвинителя данное Постановление отменила, указав следующее.

Включать или не включать доказательство в обвинительное заключение - прерогатива следователя.

Давая указание органам предварительного расследования включить в обвинительное заключение показания обвиняемого, суд, как правильно указано в Кассационном представлении, вышел за пределы предоставленных ему полномочий.

/"Мировой судья", 2011, N 5/

Статья 5. Возвращение уголовного дела прокурору не должно преследовать цель вменения более тяжкого обвинения.

Законом не предусмотрена возможность возвращения уголовного дела прокурору для изменения обвинения на более тяжкое.

Л. и Б. предъявлено обвинение в покушении на убийство с особой жестокостью - путем поджога, а также в уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога, по последнему эпизоду содеянное квалифицировано по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Ставропольский краевой суд 14 февраля 2007 г. по итогам предварительного слушания возвратил уголовное дело для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения, поскольку, по его мнению, квалификация действий обвиняемых по ч. 1 ст. 167 УК РФ предполагает необходимость исключения поджога как способа убийства.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 24 апреля 2007 г. по кассационному представлению государственного обвинителя данное постановление отменила, указав следующее.

Повреждение, уничтожение чужого имущества путем поджога в соответствии с ч. 2 п. 6 Постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога, либо в результате небрежного обращения с огнем", умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты, надлежит квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

В связи с этим квалификация действий обвиняемых по ч. 1 ст. 167 УК РФ необоснованно расценена судом как нарушение закона, препятствующее рассмотрению судом дела по существу.

Покушение на убийство путем поджога и умышленное повреждение, уничтожение чужого имущества путем поджога, как правильно указано в кассационном представлении, самостоятельные преступления.

Нельзя согласиться с выводом суда о том, что квалификация повреждения, уничтожения чужого имущества путем поджога по ч. 1 ст. 167 УК исключает возможность квалификации покушения на убийство путем поджога.

Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 20.04.1999 N 7-П "По делу о проверке конституционности положений п. п. 1 и 3 ч. 1 ст. 232, ч. 4 ст. 248 и ч. 1 ст. 258 УПК РСФСР в связи с запросами Иркутского районного суда Иркутской области и Советского районного суда города Нижний Новгород" Конституции РФ не соответствует обязанность суда по собственной инициативе возвращать уголовное дело для восполнения неполноты расследования, изменения обвинения на более тяжкое <1>.

--------------------------------

<1> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24.04.2007 N 19-О07-17 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2007 г.

53. В стадии предварительного следствия адвокат защищал двух обвиняемых, несмотря на то что интересы одного противоречили интересам другого. Суд, выявив данный факт, обоснованно расценил его как обстоятельство, препятствующее рассмотрению дела судом, возвратил дело прокурору для его устранения.

Адвокат Л. в стадии предварительного расследования защищал обвиняемых Гаврилову и Гаврилова, несмотря на то что последний изобличал первую в совершении преступлений, а Гаврилова свою причастность к преступной деятельности отрицала.

Воронежский областной суд 29 мая 2006 г. по ходатайству заинтересованных лиц удовлетворил ходатайство об отводе адвоката Л. и возвратил уголовное дело в отношении Гавриловых прокурору для устранения нарушений, допущенных при составлении обвинительного заключения.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 22 сентября 2006 г. постановление суда оставила без изменения, указав следующее.

Суд обоснованно отвел адвоката, поскольку в стадии предварительного расследования он защищал интересы Гавриловых, несмотря на то что интересы одного обвиняемого противоречили интересам другого.

В соответствии с ч. 6 ст. 49, п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ это исключает возможность участия адвоката в деле. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении права Гавриловой на защиту в стадии предварительного следствия. Нарушение права Гавриловой на защиту в стадии предварительного расследования - препятствие для рассмотрения дела в суде <2>.

--------------------------------

<2> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 22.09.2006 N 14-О06-31 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2006 г.

54. Отказ органов предварительного расследования предоставить лицу, не владеющему языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, переводчика - основание для возвращения уголовного дела прокурору.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 5 июля 2007 г. оставила без изменения постановление Оренбургского областного суда о возвращении уголовного дела прокурору, указав следующее.

В соответствии ч. 2 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим языком, на котором ведется уголовное судопроизводство, должен быть предоставлен переводчик.

Как следует из материалов уголовного дела, Л. русским языком не владеет.

После направления уголовного дела прокурору с обвинительным заключением следователем вынесено постановление "О целесообразности предъявления переводчика обвиняемому Л.".

Суд дважды возвращал уголовное дело прокурору для устранения существенного нарушения уголовно-процессуального закона, однако оба решения суда выполнены не были.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что Л. незаконно был лишен права иметь надлежащего переводчика при расследовании уголовного дела <3>.

--------------------------------

<3> См.: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 05.07.2007 N 47-О07-57 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2007 г.

55. Исключив из ст. 237 УПК РФ ч. ч. 2, 4, 5, законодатель в определенной мере восстановил существовавший до 1 июля 2002 г. механизм исправления следственных ошибок. Принцип его работы предельно прост: от судьи уголовное дело поступает к прокурору, который с соответствующими указаниями направляет его руководителю следственного органа для организации дополнительного расследования (п. 2 ч. 1 ст. 221, п. 2 ч. 1 ст. 226 УПК РФ).

56. Как следует из постановлений Пленума Верховного Суда РФ, уголовное дело для проведения дополнительных следственных и процессуальных действий возвращается из любой судебной стадии: предварительного слушания, судебного разбирательства в первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях <4>.

--------------------------------

<4> См.: Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 (абзац 2 п. 14); от 23.12.2008 N 28 "О применении норм УПК РФ, регулирующих производство в судах апелляционной и кассационной инстанции" (абз. 2 п. 17, п. 18); от 11.01.2007 N 1 "О применении судами норм гл. 48 УПК РФ, регламентирующих производство в надзорной инстанции" (п. 15).

57. Грубые нарушения уголовно-процессуального закона в стадии возбуждения уголовного дела, на этапе предъявления обвинения являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Постановлением Промышленного районного суда г. Курска от 11 марта 2009 г. уголовное дело в отношении Л. возвращено прокурору Сеймского административного округа г. Курска для устранения препятствий к рассмотрению его судом.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Курского областного суда от 12 мая 2009 г. данное постановление оставлено без изменения.

Органами предварительного расследования Л. обвиняется в совершении тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

По инициативе суда в судебном заседании был постановлен на обсуждение участников процесса вопрос о возвращении уголовного дела прокурору Сеймского административного округа г. Курска в связи с наличием препятствий рассмотрения его судом, так как постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Л. не выносилось, что препятствует вынесению судом процессуального решения по делу.

В надзорном представлении прокурор Курской области просил принятые по делу судебные решения первой и второй инстанции в отношении Л. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку считает, что никаких препятствий к постановлению судом приговора или вынесению иного решения в судебном заседании не имеется. Органами предварительного следствия соблюдены положения ст. ст. 140, 146, 149 УПК РФ, а последующее привлечение Л. в качестве обвиняемого по уголовному делу, выделенному в отдельное производство, без возбуждения в отношении его отдельного уголовного дела, не является нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Обвинение Л. было предъявлено с соблюдением требований ст. ст. 171, 172 УПК РФ. Обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, нарушений прав участников судопроизводства не допущено.

В удовлетворении данного надзорного представления отказано по следующим основаниям.

Районный суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, проводя анализ имеющихся процессуальных документов, собранных и составленных органами следствия, а также исходя из позиций, содержащихся в Определении Конституционного Суда РФ от 14 декабря 2004 г. N 392-О, о том, что на суд в уголовном процессе возложены полномочия по осуществлению контроля за законностью и обоснованностью процессуальных решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, правомочных на осуществление уголовного преследования, в целях защиты конституционных прав и свобод граждан, правомерно исходил из того, что органами следствия были нарушены нормы процессуального права, регламентирующие процедуру возбуждения уголовного дела.

Как предусмотрел законодатель, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 146 УПК РФ орган дознания, дознаватель, следователь, а также руководитель следственного органа в пределах своей компетенции в силу ст. 140 УПК РФ устанавливают не только наличие поводов и оснований к возбуждению уголовного дела, достаточность данных, указывающих на признаки преступления, дают юридическую квалификацию деянию, обстоятельства, исключающие возбуждение уголовного дела, и соответственно, достаточность доказательств, дающих основания для обвинения лица в совершении преступления, но и причастность конкретных лиц, совершивших преступление.

Утверждение автора надзорного представления о том, что уголовное дело от 4 марта 2008 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ является законным, поскольку возбуждалось не только в отношении перечисленных в постановлении граждан: Д., И. и К., но и в отношении неизвестных лиц, которые затем были установлены и привлечены к ответственности, в том числе и Л., было предметом рассмотрения судебной коллегии и обоснованно признано несостоятельным.

Следователь, проводя расследование и привлекая к уголовной ответственности Л., составляя в отношении его обвинительное заключение, в нарушение требований закона уголовное дело в отношении его не возбудил, чем нарушил его права за защиту.

Сам по себе факт того, что уголовное дело возбуждалось в отношении Д., И. и К. и неустановленных лиц, не снимал обязанности с компетентных лиц принять решение о возбуждении уголовного дела в отношении Л., о причастности которого органы следствия были осведомлены еще до возбуждения уголовного дела.

О том, что уголовное дело должно быть возбуждено, как в данном случае отдельным процессуальным решением в отношении Л., свидетельствует и тот факт, что в описательной части постановления о возбуждении уголовного дела указаны как установленные Д., И. и К., так и неустановленные лица, однако в резолютивной части постановления вопрос о возбуждении уголовного дела по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ в отношении неустановленных лиц разрешен не был.

Об обоснованности данного вывода свидетельствует и правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в Определении от 21 октября 2008 г. N 523-О-О, о том, что, определяя поводы и основания для возбуждения уголовного дела и регулируя порядок возбуждения уголовного дела публичного обвинения, с учетом фактических обстоятельств, уголовное дело может быть возбуждено как по факту совершения преступления, так и в отношении конкретных лиц, если они к моменту принятия такого решения известны органам расследования.

О том, что Л. на стадии до возбуждения уголовного дела как лицо, причастное к совершению кражи, органам следствия был известен, свидетельствуют материалы уголовного дела, а поэтому с учетом вышеизложенной позиции Конституционного Суда РФ в отношении его также должен быть решен вопрос о возбуждении уголовного дела.

Любой процессуальный документ должен быть мотивированным, понятным и нести в себе такие ясные исчерпывающие формулировки, чтобы не было двойственного, расплывчатого понимания либо толкования.

Однако постановление о возбуждении уголовного дела таковым критериям не соответствует.

Постановление о возбуждении уголовного дела от 4 марта 2008 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ имеет противоречия, касающиеся круга лиц, привлекаемых к уголовной ответственности, что является недопустимым, поскольку нарушает права неустановленных лиц, а в данном случае Л. на судебную защиту, а именно своевременно знать о начале уголовного преследования, адекватно реагировать и регулировать свое поведение, как это было предоставлено Д., И. и К.

С учетом изложенных обстоятельств, вывод судебных инстанций о том, что обвинительное заключение в отношении Л. составлено без возбуждения в отношении его уголовного дела, в связи с чем суд лишен возможности принять в отношении Л. законное и обоснованное решение, является правильным <5>.

--------------------------------

<5> См.: Постановление судьи Курского областного суда об отказе в удовлетворении надзорного представления от 17.06.2009 N 4-у-623.

58. Суд, установив, что уголовное дело возбуждено ненадлежащим лицом, например ввиду нарушения положений ст. 448 УПК РФ, в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, возвращает его прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению.

В нарушение п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ уголовное дело в отношении Слюсаренко В.Т. - депутата Совета Забойского сельского поселения Славянского района Краснодарского края от 9 декабря 2008 г. было возбуждено постановлением не соответствующим руководителем следственного органа, а старшим следователем по особо важным делам следственного отдела Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Краснодарскому краю.

Темрюкский районный суд Краснодарского края в постановлении от 22 июля 2009 г. признал факт нарушения требований уголовно-процессуального закона при возбуждении уголовного дела в отношении Слюсаренко как депутата представительного органа местного самоуправления.

В удовлетворении ходатайства Слюсаренко о признании незаконным постановления о возбуждении уголовного дела и всех последующих действий и решений, принятых в рамках производства предварительного расследования, а также о прекращении уголовного дела за отсутствием события преступления судом отказано.

Уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Рассматривая данный вопрос, Конституционный Суд РФ, сославшись на свое Постановление от 8 декабря 2003 г. N 18-П, указал, что содержащиеся в нем положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом в случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, при условии, что возвращение дела не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Данное Постановление в силу ст. ст. 6 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде РФ" сохраняет свою силу.

Таким образом, сама по себе ст. 237 УПК РФ, в том числе п. 1 ее ч. 1, наделяющий суд правом возвращать прокурору уголовное дело для устранения нарушений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по такому основанию, как незаконное возбуждение уголовного дела (в том числе и в случае возбуждения уголовного дела ненадлежащим лицом), конституционные права заявителя не нарушает.

При этом данная статья не регламентирует ни вопрос о последствиях такого возвращения, ни вопрос прекращения уголовных дел. Придание же содержащимся в ней положениям иного смысла привело бы к неправомерному ограничению конституционного права на судебную защиту и неисполнению государством своей обязанности по обеспечению потерпевшим доступа к правосудию и компенсации причиненного ущерба (ч. 1 ст. 46; ст. 52 Конституции РФ).

Вопрос о том, возможно ли устранение препятствий для рассмотрения судом уголовного дела, решение о возбуждении которого было принято ненадлежащим лицом, без восполнения неполноты предварительного следствия, связан с исследованием и оценкой фактических обстоятельств такого дела и относится к ведению судов общей юрисдикции <6>.

--------------------------------

<6> Определение Конституционного Суда РФ от 13 мая 2010 г. N 623-О-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гр. Слюсаренко Владимира Терентьевича на нарушение его конституционных прав п. 1 ч. 1 ст. 237 и ст. 254 УПК РФ.

59. Отказ в заключении досудебного соглашения о сотрудничестве не является препятствием к рассмотрению уголовного дела в суде, поэтому не может служить основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Постановлением Иркутского областного суда от 28 января 2010 г. уголовное дело в отношении Комарова В.В., Афанасьевой И.В. возвращено, так как органами предварительного следствия обвиняемым не разъяснены положения гл. 40.1 УПК РФ о праве на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве. С учетом заявления обвиняемого Комарова о наличии у него желания заключить таковое суд признал это обстоятельство существенным нарушением УПК РФ, препятствующим рассмотрению уголовного дела по существу.

Государственный обвинитель просил постановление отменить, поскольку глава 40.1 УПК РФ не содержит требования о необходимости отдельного разъяснения порядка заключения досудебного соглашения о сотрудничестве подозреваемому или обвиняемому следователем. При предъявлении обвинения Комарову В.В. и Афанасьевой И.В. разъяснено право заявлять любые ходатайства, следовательно, и о заключении досудебного соглашения. Согласно ст. 38 УПК РФ в обязанности следователя не входит разъяснение нормы ст. 317.1 УПК РФ. В ходе предварительного следствия Комаров вину в совершении преступления не признавал и отказался от дачи показаний, что свидетельствует о его нежелании сотрудничать со следствием. Преступление совершено в условиях неочевидности и раскрыто в результате проведения оперативно-следственной работы. Лишь в последнем судебном заседании Комаров заявил о своем желании заключить досудебное соглашение, что свидетельствует о его намерении затянуть сроки рассмотрения дела по существу. Доводы суда о нарушении права на защиту обвиняемого Комарова в связи с тем, что ему не разъяснено право на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, являются необоснованными.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 317.1 УПК РФ ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве подается подозреваемым или обвиняемым в письменном виде на имя прокурора. Подозреваемый или обвиняемый вправе заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с момента начала уголовного преследования до объявления об окончании предварительного следствия. В этом ходатайстве подозреваемый или обвиняемый указывает, какие действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления.

Как видно из материалов дела, в ходе предварительного следствия Комаров вину в совершении преступления не признавал и отказывался от дачи показаний. Заявление о желании заключить досудебное соглашение Комаров В.В. сделал лишь в предварительном слушании, назначенном в связи с заявлением обвиняемых о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей. При этом Комаров не указал, какие именно действия он обязуется совершить в целях содействия следствию в раскрытии и расследовании преступления, изобличении и уголовном преследовании других соучастников преступления, розыске имущества, добытого в результате преступления. В то же время Комаров заявил ходатайства об исключении из числа доказательств протоколов допроса ряда свидетелей и опознания по фотографии, об исследовании в судебном заседании всех материалов уголовного дела, вызове в судебное заседание дополнительных свидетелей и лиц, участвовавших при проведении следственных действий.

Изложенные обстоятельства не подтверждают согласие Комарова с предъявленным обвинением, что предусматривается ч. 1 ст. 317.7, ст. 316 УПК РФ, и его заявление о желании сотрудничать с органами следствия.

В суде кассационной инстанции Комаров и Афанасьева подтвердили свое несогласие с предъявленным им обвинением.

По смыслу главы 40.1 УПК РФ заключение досудебного соглашения о сотрудничестве обязанностью стороны обвинения не является, зависит не только от желания подозреваемого (обвиняемого), но и от волеизъявления следователя, руководителя следственного органа и прокурора, представляющих сторону обвинения.

По настоящему делу сторона обвинения возражает против удовлетворения заявления Комарова, считая его направленным на затягивание рассмотрения уголовного дела по существу.

Кроме того, возможности для заключения досудебного соглашения о сотрудничестве между обвиняемыми и стороной обвинения по данному делу уже утрачены, поскольку, по мнению органов следствия, преступление раскрыто, все его участники установлены и изобличены, собранные доказательства подтверждают виновность Комарова и Афанасьевой во вменяемом им преступлении, предварительное расследование закончено, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

Что касается нарушения органами предварительного следствия уголовно-процессуального закона (ч. 1 ст. 11 УПК РФ), выразившегося в том, что обвиняемым Комарову и Афанасьевой не были разъяснены право заявить ходатайство о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве с органами следствия и порядок рассмотрения такого ходатайства, то с учетом изложенных обстоятельств в данном конкретном случае это не препятствует рассмотрению дела по существу и не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения другого решения.

Поэтому Судебная коллегия считает, что оснований для возврата дела прокурору у суда не имелось, в связи с чем постановление подлежит отмене, а дело - направлению на судебное рассмотрение <7>.

--------------------------------

<7> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 14.04.2010 N 66-О10-41 по делу в отношении Комарова В.В., Афанасьевой И.В. // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2010 г.

/"Мировой судья", 2011, N 6/

Статья 6. Некоторые особенности практики применения ст. 237 УПК РФ на современном этапе развития уголовного судопроизводства.

Основанием для возвращения дела прокурору являются нарушения норм уголовно-процессуального закона, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости. По данному делу такие основания отсутствовали.

Л. обвинялся в получении должностным лицом через посредника взятки в виде денег в крупном размере.

В ходе судебного разбирательства от государственного обвинителя поступило ходатайство о переквалификации действий Л. с п. "г" ч. 4 ст. 290 УК РФ на ст. 159 УК РФ, о признании П. на основании ст. 42 УПК РФ потерпевшим по данному делу и о возвращении дела прокурору, поскольку нарушены права потерпевшего П., который не ознакомлен в соответствии с требованиями ст. 216 УПК РФ с материалами уголовного дела и не включен в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание.

Суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя, признал П. потерпевшим по уголовному делу, возвратил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации отменила постановление суда в части возвращения уголовного дела прокурору по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 42 УПК РФ П. признан потерпевшим по уголовному делу.

Однако каких-либо заявлений в суд о нарушении его прав П. не подавал и пользоваться другими правами потерпевшего не пожелал. Кроме того, суд при возвращении дела прокурору не интересовался его мнением по данному вопросу.

Как видно из материалов дела, обвиняемый Л. и его защитник, возражая в судебном заседании против возвращения дела прокурору и признания П. потерпевшим, поскольку ни материального, ни морального ущерба ему действиями Л. не причинено, выразили согласие с мнением государственного обвинителя о смягчении обвинения, однако в этой связи на какие-либо нарушения прав Л. на защиту не указывали.

Таким образом, в судебном заседании не выявлено процессуальных нарушений, повлекших лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства и исключающих возможность постановления законного и обоснованного приговора. Указанные в постановлении суда обстоятельства не являются препятствием для рассмотрения дела судом и принятия по нему законного и обоснованного решения. Следовательно, предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору отсутствовали. Суду надлежало рассмотреть уголовное дело и вынести по нему итоговое решение с учетом установленных фактических обстоятельств дела и на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

Судебная коллегия направила уголовное дело в отношении Л. на новое судебное рассмотрение <1>.

--------------------------------

<1> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 43-О08-12 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2008 г.

61. Постановление суда о возвращении дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом отменено.

В судебном заседании потерпевшая заявила ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, поскольку имеются основания для предъявления Б. другого обвинения, а именно по п. "а" ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство двух лиц).

Постановлением суда уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, п. "к" ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору области для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для перепредъявления обвинения Б. в соответствии с требованиями закона, в частности ст. 17 УК РФ.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации, обсудив доводы кассационного представления прокурора, отменила постановление суда по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, на который сослался суд, уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, исключающим возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе этого заключения. По данному делу у суда не было препятствий для принятия какого-либо из указанных решений на основе представленного обвинительного заключения и, соответственно, законных оснований для возвращения уголовного дела прокурору. Кроме того, согласно ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, а в соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению, изменение которого в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. В данном случае эти требования закона судом не соблюдены. Ссылка суда на то, что предъявленное обвинение "фундаментально нарушает права потерпевших и препятствует для постановления справедливого приговора", несостоятельна и не основана на требованиях закона. Уголовное дело в отношении Б. направлено в тот же суд на новое судебное разбирательство <2>.

--------------------------------

<2> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ N 48-О08-32 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2008 г.

Только незаконный отказ органов предварительного расследования обеспечить участников процесса переводчиками - является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

Постановлением судьи Краснодарского краевого суда от 17 ноября 2009 г. уголовное дело по обвинению В. и др. возвращено прокурору Краснодарского края для устранения нарушений, препятствующих его рассмотрению в судебном заседании, так как обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, а В. был лишен права давать показания на родном языке.

В кассационном представлении государственные обвинители поставили вопрос об отмене данного постановления, мотивируя это тем, что В. владеет языком, на котором ведется судопроизводство, является гражданином России, получил образование на русском языке и при производстве следственных действий не испытывал языковые сложности, более того, В. разъяснялось право пользоваться бесплатно услугами переводчика. Одновременно они обратили внимание суда кассационной инстанции на то, что перед проведением предварительного слушания уголовного дела В. в суде с участием переводчика ознакомился со всеми материалами уголовного дела. Считают, что после устранения в суде всех допущенных на предварительном следствии нарушений не было оснований для направления дела прокурору.

В письменных возражениях В. утверждал, что русским языком владеет "только на бытовом уровне" и просит оставить без удовлетворения кассационное представление государственных обвинителей.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ пришла к выводу, что постановление судьи в части возвращения уголовного дела прокурору подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение со стадии назначения предварительного слушания.

Как видно из материалов дела, судья предоставил В. и другим обвиняемым для ознакомления все материалы уголовного дела, создав надлежащие условия и обеспечив В. переводчиком.

В обвинительном заключении действительно указано, что ряд преступлений совершались с участием В., К., С., З. и др., которым обвинение по настоящему делу не предъявлялось.

1. Однако описание в обвинительном заключении обстоятельств совершения преступлений с участием лиц, которым обвинение по настоящему делу не предъявлялось, не означает виновность указанных лиц и не является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению.