Заключение и показания специалиста: опыт и перспективы использования в доказывании по уголовным делам н.С. Манова

Манова Нина Сергеевна - доктор юридических наук, профессор, кафедра уголовного процесса СГАП.

Уже восемь лет, как в УПК РФ были внесены изменения, в соответствии с которыми заключению и показаниям специалиста придано доказательственное значение. С этого времени создалась парадоксальная ситуация: появились новые источники доказательств, но процессуальный порядок получения доказательств из этих источников законодательством не установлен. Органы предварительного расследования и суд неизбежно сталкиваются с тем, что не ясно, в каком порядке могут быть сформулированы вопросы специалисту, должна ли быть поставлена в известность об этом другая сторона, должна ли сторона, привлекающая специалиста для дачи заключения, знакомить другую сторону с полученным ею заключением специалиста, каков должен быть порядок предоставления заключения специалиста лицу, осуществляющему производство по делу, по каким правилам должен осуществляться допрос специалиста и т.д. Закон не указывает и тех требований, которые предъявляются к фиксированию результатов такого процессуального действия, как получение заключения специалиста: должны ли в заключении указываться сведения о стаже работы специалиста, наличии ученой степени или звания, примененных им методиках исследования и т.п.

По опубликованным данным заключение специалиста в настоящее время крайне редко используется в качестве доказательства в следственно-судебной практике <1>. Анкетирование работников предварительного расследования, судей и адвокатов показывает, что многие практики вообще отказывают в наличии доказательственного значения у заключения специалиста по признаку его недопустимости. Логика при этом такова: доказательством могут являться только сведения, полученные в установленном законом порядке. Если УПК РФ не регламентирует порядка получения заключения специалиста, то сведения, содержащиеся в таком заключении, априори не могут обладать свойством допустимости.

--------------------------------

<1> См., напр.: Артамонова Е.А. Основы теории доказательств в современном уголовном судопроизводстве. М., 2010. С. 132; Ахмедова М.Б. Сущность заключения специалиста и процессуальный порядок его получения // Вестник СГАП. 2010. N 1.

Так, по уголовному делу, возбужденному в отношении В. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, защитник усомнился в достоверности заключения судебно-медицинского эксперта относительно тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему в результате ДТП. Защитник привлек в качестве специалиста сотрудника кафедры судебной медицины медицинского университета для оценки научной обоснованности выводов экспертного исследования, который пришел к выводу о необоснованности сделанных экспертом выводов, и изложил свое мнение в заключении специалиста. На основании данного заключения специалиста защитник обратился с ходатайством к следователю о назначении повторной экспертизы. Следователь отказал в удовлетворении ходатайства, указав, что заключение специалиста является недопустимым доказательством, поскольку уголовно-процессуальный закон не предусматривает порядка вызова специалиста и получения его заключения, а также ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения. Не являясь доказательством, заключение специалиста не может служить основанием для назначения повторной экспертизы <2>.

--------------------------------

<2> Архив Волжского районного суда г. Саратова за 2009 год. Уголовное дело N 23456.

Подобного мнения придерживаются и некоторые ученые-процессуалисты <3>, считая, что в отсутствие законодательной регламентации порядка получения заключения специалиста оно появляется, по сути, за рамками уголовно-процессуальной деятельности и может быть вовлечено в процесс доказывания только в качестве иного документа <4>.

--------------------------------

<3> Божьев В.П. Изменения УПК РФ - не всегда средство его совершенствования // Законность. 2005. N 8. С. 2 - 3; Соловьев А.Б. Проблемные вопросы доказывания, возникающие в процессе расследования преступлений при применении УПК РФ. М., 2008. С. 157; Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / Отв. ред. И.Л. Петрухин. 2-е изд. М., 2006. С. 173 - 174.

<4> Артамонова Е.А. Основы теории доказательств в современном уголовном судопроизводстве. С. 133.

Правовая регламентация статуса эксперта гарантирует полноту, объективность и непредвзятость его заключения (эксперт не вправе без разрешения следователя и суда вести переговоры с участниками процесса по вопросам, связанным с производством судебной экспертизы, самостоятельно собирать материалы для экспертного исследования; он несет уголовную ответственность за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ). Главное же заключается в том, что выводы эксперта всегда опираются на проведенное им исследование, при подготовке которого он мог ознакомиться с необходимыми материалами уголовного дела, ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов и т.д.

Статус же специалиста таких гарантий объективности и полноты заключения не содержит (закон не предусмотрел структуру, предмет, форму и содержание заключения специалиста, права и гарантии сторон в связи с появлением в деле заключения специалиста, ответственность специалиста за дачу заведомо ложного заключения, объем его прав и их гарантий в ходе производства по уголовному делу). Пленум Верховного Суда РФ подчеркнул, что специалист, давая заключение, не проводит исследования вещественных доказательств и не формулирует выводы, а лишь высказывает суждения по вопросам, поставленным перед ним сторонами <5>.

--------------------------------

<5> Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 г. N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам" (Бюллетень Верховного Суда РФ. 2011. N 2).

Безусловно, что все эти обстоятельства заставляют практических работников (речь идет прежде всего о судьях) осторожно относиться к оценке достоверности заключения специалиста.

Говоря об использовании заключения специалиста при производстве по уголовным делам, особо следует остановиться на тех возможностях, которые появились в связи с приданием результатам деятельности специалиста доказательственного значения в стадии возбуждения уголовного дела и в стадии кассационного производства.

Заключение эксперта, являющееся результатом следственного действия (назначение и производство экспертизы - глава 27 УПК РФ), может быть получено только после возбуждения уголовного дела. Что же касается заключения специалиста, то УПК РФ не дает оснований говорить о том, что оно может быть получено в результате следственного действия потому, что не упоминает его в числе таковых, а также потому, что прерогатива проведения следственных действий принадлежит исключительно должностным лицам, ведущим производство по делу. Заключение же специалиста может быть получено и заинтересованными участниками процесса. Таким образом, получение заключения специалиста представляет собой процессуальное действие, и следовательно, его проведение возможно в стадии возбуждения уголовного дела.

Как уже отмечалось, в соответствии с внесенными в ст. 144 УПК РФ в марте 2010 г. изменениями правоприменителю предлагается в стадии возбуждения уголовного дела использовать для проверки заявлений и сообщений о преступлении производство исследований, привлекая для этого соответствующего специалиста. При этом формулировка положений, внесенных ныне в ст. 144 УПК РФ, "привлекать к участию в исследованиях специалистов" вызывает ряд вопросов. Прежде всего не ясно, в какую форму должны облекаться подобные исследования: может ли это быть заключение специалиста или же речь должна идти об актах исследований (судебно-медицинских, криминалистических и т.д.). Безусловно, что для следователя и дознавателя более предпочтительной была бы возможность получать в стадии возбуждения уголовного дела заключение специалиста, которое в соответствии со ст. 74 УПК РФ может выступать в качестве источника доказательств. Это тем более важно в ситуациях, когда в результате исследований, проводимых с целью проверки оснований для возбуждения уголовного дела, может быть израсходовано первоначальное вещество (например, небольшое количество изъятого вещества, похожего на наркотик). И хотя подобная ситуация достаточно маловероятна, возможность использовать полученное в стадии возбуждения уголовного дела заключение специалиста как доказательство в ходе дальнейшего расследования уголовного дела очень важна для органов следствия и дознания. Это позволит органам расследования не "изобретать" способы закрепления доказательственной информации на первоначальном этапе производства по делу в виде "актов судебно-медицинского освидетельствования", актов предварительного исследования и т.п., а привлекать специалиста для дачи им заключения, которое в дальнейшем может быть использовано как доказательство.

Широкие возможности дает привлечение специалиста для дачи заключения в стадии возбуждения уголовных дел об экономических преступлениях <6>.

--------------------------------

КонсультантПлюс: примечание.

Статья В.В. Белинского, Д.К. Чиркова "Некоторые вопросы использования экономических знаний на стадии возбуждения уголовного дела" включена в информационный банк согласно публикации - "Безопасность бизнеса", 2006, N 3.

<6> Белинский В.В., Чирков Д.К. Некоторые вопросы использования экономических знаний на стадии возбуждения уголовного дела // Следователь. 2006. N 9. С. 17.

В специальной литературе уже высказывалось мнение о возможности при действующей нормативной регламентации использования заключения специалиста в стадии кассационного производства <7>. Несмотря на то что такая возможность прямо не предусмотрена уголовно-процессуальным законом, но системное толкование положений ст. ст. 58, 80 и 377 УПК РФ позволяет согласиться с мнением о возможности представления сторонами заключения специалиста в суд второй инстанции в виде дополнительных материалов, прилагаемых к кассационной жалобе для подтверждения или опровержения доводов, изложенных в ней.

--------------------------------

<7> Денисов А.Э. Специалист как участник уголовного судопроизводства: Дис. ... к.ю.н. М., 2010. С. 26 - 27.

Безусловно, что заключение специалиста, представляемое в суд кассационной инстанции, должно отвечать как общим требованиям ст. 80 УПК РФ (содержать ответы на вопросы, поставленные перед специалистом сторонами, должно быть дано в рамках профессиональной компетенции специалиста, должно быть облечено в соответствующую форму), так и специальным требованиям, изложенным в ст. 377 УПК РФ (оно не может быть получено путем производства следственных действий, для его составления не должно требоваться каких-либо исследований).

Придание законом доказательственного значения показаниям специалиста в теории и практике уголовного судопроизводства также было встречено неоднозначно. Многие авторы отметили, что это расширило возможности по осуществлению доказывания, обеспечило возможность оперативного введения в уголовное судопроизводство научных данных, восполнило пробел в регулировании использования специальных знаний при производстве по уголовным делам <8>. Опубликованные в литературе данные опросов практических работников свидетельствуют о том, что правоприменители в абсолютно подавляющем большинстве (более 98%) положительно оценивают включение показаний специалиста в число источников доказательств. Целый же ряд ученых встретили появление нового вида доказательства резко отрицательно, считая, что отнесение показаний специалиста к самостоятельной разновидности доказательств не имеет научного обоснования, что никаких существенных различий между заключением специалиста и его показаниями нет <9>. Многие ученые, положительно оценивая придание показаниям специалиста доказательственного значения, отмечают существенные недостатки правового регулирования нового вида доказательств. В частности, справедливо указывается на отсутствие в законе регламентации порядка вызова специалиста на допрос для дачи показаний, порядка получения показаний специалиста, порядка фиксации его показаний и т.д. <10>.

--------------------------------

<8> Быков В.М. Заключение и показания специалиста как новые виды доказательств // Право и политика. 2006. N 3. С. 136; Шапиро Л.Г., Степанов В.В. Специальные знания в уголовном судопроизводстве. М., 2008. С. 70 - 71.

<9> Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс России: Учебник. М., 2004. С. 205; Бурков И.В. О соотношении заключения и показаний эксперта с заключением и показаниями специалиста // "Черные дыры" в российском законодательстве. 2008. N 2. С. 228; Зажицкий В.И. Истина и средства ее установления в УПК РФ: теоретико-правовой анализ // Государство и право. 2005. N 6. С. 74; Ульянова Л.Т. Предмет доказывания и доказательства в уголовном процессе России. М., 2008. С. 118; Хитрова О.В. Заключение и показания специалиста: конкуренция доказательств? // Проблемы применения уголовно-процессуального законодательства России на современном этапе: Сб. тезисов докладов и сообщений на Всерос. научно-практ. конф. (8 - 9 декабря 2004 г.). Тюмень, 2004. С. 32.

<10> Гришина Е.П. Совершенствование нормативно-правового регулирования вопросов участия специалиста в уголовном судопроизводстве России // Российский следователь. 2005. N 10. С. 11 - 12; Овсянников И. Заключения и показания специалиста // Законность. 2005. С. 33 - 34; Хитрова О.В. Заключение и показания специалиста - новые доказательства в уголовном судопроизводстве // Материалы междунар. науч.-практ. конф. М., 2004. С. 149 - 153; и др.

Действительно, законодатель дал достаточный повод для такого рода неоднозначных суждений, так как нормы УПК РФ о показаниях специалиста как источнике доказательств сформулированы явно неудовлетворительно, оставляя возможность их различного толкования. Это обстоятельство не способствует правильному пониманию сущности и предмета показаний специалиста и является серьезным препятствием для эффективного применения этого вида доказательств в следственной и судебной практике. Перед учеными и правоприменителями встал целый ряд вопросов, ответы на которые отсутствуют в действующем уголовно-процессуальном законодательстве.

По сути, УПК РФ не содержит правового регулирования действий лиц, желающих получить необходимые для правильного разрешения дела сведения от специалиста в ходе его допроса. Согласно п. 3.1 ч. 2 ст. 74 УПК РФ в качестве доказательств допускаются "заключение и показания специалиста". Законодатель употребляет в данном случае (как и в п. 3, касающемся заключения и показаний эксперта) союз "и", а не "или", располагая заключение и показания специалиста в одном пункте статьи и рассматривая их как единое доказательство. Тем самым показания специалиста, как и показания эксперта, в качестве самостоятельного вида доказательств не выделены. Согласно же ч. 2 ст. 80 УПК РФ, показания эксперта - это сведения, сообщенные им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения заключения. Если исходить из аналогии закона, то следует признать, что показания специалиста - это сведения, которые сообщаются им на допросе, проведенном после получения его заключения, в целях разъяснения или уточнения такого заключения. Следовательно, показания лица, допрошенного в качестве специалиста, сами по себе (без заключения специалиста) недопустимы в качестве доказательств <11>. Тем более что законодатель, устанавливая в УПК РФ необходимость учета мнения сведущего лица по тому или иному вопросу, неизменно указывает, что это мнение должно быть выражено в форме именно заключения (ч. 4 ст. 187, п. 4 ч. 1 ст. 208, ч. ч. 1, 5 ст. 445, ч. 1 ст. 446).

--------------------------------

<11> Овсянников И. Заключение и показания специалиста. С. 34 - 35.

Таким образом, казалось бы, можно сделать вывод о том, что при отсутствии заключения специалиста следователь и суд для установления обстоятельств, требующих специальных познаний, должны не допрашивать специалиста, а истребовать у него заключение или назначать судебную экспертизу. Но так ли это на самом деле?

Показания эксперта и специалиста при некотором сходстве имеют существенные различия, которые обусловлены процессуальным положением указанных лиц, предметом допроса и объемом сообщаемой ими информации. Прежде всего различно процессуальное положение эксперта и специалиста. Принципиальное отличие при применении специальных знаний специалиста и эксперта состоит в том, что специалист может быть привлечен для оказания помощи следователю и суду при отсутствии требования о даче заключения, то есть при отсутствии заключения специалиста.

В то же время в теории уголовного процесса высказано мнение о том, что цель использования показаний специалиста заключается в разъяснении данного им заключения, а также в разъяснении, уточнении примененных им в конкретных следственных действиях методов и средств и достигнутых результатов, и поэтому допрос специалиста до представления им заключения не допускается <12>.

--------------------------------

<12> Там же; Тхакумаев Б.Ю. Тактико-организационные особенности участия специалиста при производстве следственных действий. Автореф. дис. ... к.ю.н. Нальчик, 2005. С. 15.

Такое утверждение вызывает принципиальные возражения, поскольку значительно ограничивает предмет допроса специалиста и по существу снижает значимость нового источника доказательств. Несмотря на недостаточную четкость ч. 4 ст. 80 УПК РФ о том, что является предметом допроса специалиста, полагаем, что необходимость в получении его показаний возникает не только по поводу подготовленного им заключения. Хотя допрос специалиста, безусловно, может проводиться и с целью уточнения данного им заключения, все же по смыслу указанной нормы закона предметом допроса данного лица могут быть и обстоятельства его участия ранее в следственных и иных процессуальных действиях, равно как и любые иные обстоятельства, требующие специальных знаний.

Таким образом, положение ч. 4 ст. 80 УПК РФ о том, что специалист на допросе разъясняет свое мнение, прежде всего следует понимать как разъяснение данного им заключения. Но при этом нельзя не принимать во внимание, что ранее мнение специалиста может быть выражено в заявлениях и замечаниях, занесенных в протокол следственного действия, в котором он участвовал.

Указание в законе на такой предмет показаний специалиста, как необходимость получения сведений об обстоятельствах, требующих для их постижения специальных знаний, представляется в целом удачным. Вместе с тем нельзя не учитывать, что потребность в допросе специалиста, принимавшего участие в производстве следственного действия, может возникнуть также при поступлении жалоб на действия следователя и других участников уголовного судопроизводства <13>.

--------------------------------

<13> Шапиро Л.Г., Степанов В.В. Показания специалиста в уголовном судопроизводстве // Уголовное право. 2005. N 4. С. 83.

Предметом показаний специалиста могут быть любые обстоятельства, характеризующие обстановку того следственного действия, в котором он участвовал, а также действия участников следственного действия, в том числе и самого специалиста. В этом случае учитывается, что допрашиваемый располагает определенными сведениями, объем которых определяется информационной сущностью конкретного процессуального действия.

Предмет допроса специалиста в подобных ситуациях обусловлен деятельностью, связанной с содействием в обнаружении, закреплении и сохранении следов преступления и других объектов (предметов, документов), использованием технических средств. Допрос специалиста может быть направлен также на выявление обстоятельств, связанных с участием в таких процессуальных действиях, в ходе которых определялось экспертное задание и формулировались вопросы эксперту, а также с разъяснением сторонам и суду вопросов, входящих в его компетенцию.

Таким образом, предмет показаний специалиста могут составлять сведения, сообщенные им в ходе следственных и иных процессуальных действий, в которых он принимал участие, в том числе связанные с содействием в обнаружении и закреплении следов преступления и других объектов (предметов, документов), использованием технических средств; сведения об обстоятельствах, отраженных специалистом в своем заключении; сведения, касающиеся оценки специалистом заключения эксперта, полученного в ходе предварительного расследования или судебного разбирательства; сведения, сообщенные специалистом защитнику при оказании им консультационной помощи в порядке п. 3 ч. 1 ст. 53 УПК РФ; сведения о любых иных обстоятельствах, имеющих значение по уголовному делу и требующих специальных знаний.

Не следует забывать, что предмет показаний специалиста всегда ограничен конкретной областью его специальных знаний. Это означает, что в процессе его допроса следователь не вправе выходить за рамки тех профессиональных познаний, которыми обладает соответствующее лицо.

По своей сущности показания специалиста представляют собой ответы на вопросы, разрешение которых требует наличия специальных знаний. То есть показания специалиста - это сведения, сообщенные им на допросе лицу, осуществляющему уголовно-процессуальную деятельность и не обладающему такими знаниями, но заинтересованному в их получении для правильного разрешения дела.

Объективную сторону такого доказательства, как показания специалиста, составляют сведения, полученные в ходе его допроса. В то же время показания специалиста представляют собой процессуальный источник сведений, получаемых в ходе его допроса. При этом необходимо учитывать, что это источник результатов мыслительных, логических действий человека, а не сведений как объективных отражений обстоятельств совершения преступления.

Не менее существенно и то, что сведения, содержащиеся в показаниях специалиста, как содержание доказательства должны быть получены способами, указанными в законе, т.е. в результате такого следственного действия, как допрос. Выполнение требований уголовно-процессуального закона относительно процессуальных источников сведений, способов его получения и фиксации в материалах уголовного дела обеспечивает такое свойство доказательства, как допустимость.

Особенность показаний специалиста состоит в том, что, по общему правилу, он, в отличие от эксперта, с обстоятельствами преступления предварительно не знаком. При необходимости они могут быть доведены до него как до, так и в ходе допроса. Необходимость ознакомления специалиста с материалами уголовного дела обусловливается предметом его допроса и спецификой механизма совершенного преступления. Допрашиваемый специалист может нуждаться в использовании тех или иных источников информации, например, в ознакомлении с соответствующими документами, литературой (справочной, научной), в производстве определенных расчетов, осмыслении интересующей расследование ситуации с позиции научных данных. В этих случаях допрос специалиста может быть отложен.

Как уже отмечалось, отличительной особенностью показаний специалиста является то, что сведения, сообщаемые им, имеют (с точки зрения их доказательственного значения) характер нового, выводного знания, полученного путем логических умозаключений. Причем именно логические выводы с использованием специальных познаний - главная и необходимая часть такого доказательства, как показания и заключение специалиста. Если заключение специалиста является письменным изложением его суждения, то показания специалиста - это его суждения, мнения, изложенные устно в ходе допроса на предварительном следствии или в суде.

Однако, по мнению С.Н. Еремина, имеются все основания для утверждения, что суждением специалиста является только его заключение, которое должно быть результатом проведенного им исследования; показания же специалиста - это сообщение им на допросе сведений об обстоятельствах, требующих специальных знаний, что является его консультативной деятельностью, согласующейся с кардинальной трактовкой одной из функций специалиста - разъяснение сторонам вопросов, входящих в его профессиональную компетенцию <14>.

--------------------------------

<14> Еремин С.Н. Заключение специалиста как новый вид доказательств в уголовном судопроизводстве (уголовно-процессуальное и криминалистическое исследование): Автореф. дис. ... к.ю.н. Краснодар, 2004. С. 22.

Показания специалиста имеют важное познавательное значение для следователя и суда, которые, используя полученную информацию в определенной области знаний, способны квалифицированно разобраться в ситуации и принять законное и обоснованное решение по делу. Сведения, полученные при допросе специалиста, не просто способствуют собиранию, проверке и оценке других видов доказательств. Показания специалиста, данные им по специальным вопросам, имеющим значение для дела, отраженные в протоколе допроса, являются самостоятельным источником доказательств независимо от оценки их содержания следователем и судом.

В процессе расследования показания специалиста могут быть использованы для выдвижения версий и планирования расследования, для подготовки следственных действий, выработки тактики их проведения, для определения круга вопросов, которые могут быть заданы допрашиваемому лицу, и их целесообразной последовательности, для формулирования экспертного задания и вопросов эксперту. Все это позволяет существенно сократить время на поиск сведений о фактах и их материальных и идеальных носителях, избрать оптимальные приемы, методы и средства получения интересующей информации.

Но не менее, если не более важным является то, что показания специалиста не просто способствуют экономии процессуальных средств, но и имеют самостоятельное доказательственное значение: в ряде случаев возможно ограничиться допросом специалиста, не прибегая к производству исследований, осуществляемых экспертом, либо не имея возможности использовать этот вид доказательств. Так, показания специалиста (лечащего врача) имеют ныне решающее значение для следователя и суда при оценке ими способности свидетеля правильно воспринимать значимые по делу обстоятельства и давать о них адекватные показания (то есть при оценке достоверности показаний свидетеля), который страдает психическим заболеванием и отказывается добровольно подвергнуться судебно-психиатрической экспертизе.

Включение в число источников доказательств показаний специалиста помогло решить существующую на практике проблему, которая заключалась не только и не столько в том, что лицам, расследующим и рассматривающим дело, сложно разобраться в существе вопросов, входящих в предмет доказывания, а в том, что в материалах уголовного дела должны быть документы, процессуально безупречно оформленные, содержащие анализ обстоятельств, подлежащих исследованию и оценке.