2. Нельзя согласиться с тем, что обвиняемого в. Лишили права пользоваться бесплатно услугами переводчика.

Как видно из материалов уголовного дела, В. неоднократно разъяснялось право иметь бесплатно переводчика, однако только при ознакомлении с материалами дела он заявил ходатайство о предоставлении ему переводчика.

Одиннадцатого сентября 2009 г. при ознакомлении с материалами уголовного дела В. заявил ходатайство о предоставлении ему переводчика, указал, что с материалами дела ознакомился не в полном объеме и без переводчика.

В Постановлении от 11 сентября 2009 г. зам. начальника СЧ ГСУ при ГУВД Краснодарского края, сославшись, что В. не просил переводчика, указал, что "обвиняемый В. без уважительных причин не ознакомился с материалами уголовного дела".

По просьбе обвиняемых, в том числе и В. с участием переводчика, были ознакомлены со всеми материалами уголовного дела до назначения предварительного слушания.

Следует согласиться с доводами представления о том, что после ознакомления в суде с материалами дела В. с участием переводчика и адвоката право его на ознакомление с материалами дела на предварительном следствии с участием переводчика было реализовано.

При обстоятельствах, когда судья для восполнения упущений органов предварительного расследования по своей инициативе ознакомил обвиняемых с материалами дела, следует признать, что суд первой инстанции необоснованно возвратил дело по этим основаниям прокурору.

Таким образом, уголовное дело в отношении В. и др. необоснованно возвращено прокурору края для устранения нарушений закона, устраненных в суде первой инстанции, и недостатков обвинительного заключения, не имеющих существенного значения.

Поскольку судьей не было вынесено постановление о назначении предварительного слушания, уголовное дело следует направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии назначения предварительного слушания <3>.

--------------------------------

<3> Кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 09.02.2010 N 18-010-1 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2010 г.

Нарушение права обвиняемого на защиту при проведении предварительного расследования повлекло возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

По Постановлению Тюменского областного суда от 6 августа 2008 г. уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "в" ч. 4 ст. 162, п. "з" ч. 2 ст. 105 УК РФ, возвращено прокурору Тюменской области для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом. В постановлении указывалось о нарушении положений ч. 3 ст. 50 УПК РФ, что повлекло нарушение права Б. на защиту. Как следует из материалов дела, в ходе предварительного расследования интересы Б. защищал адвокат П. по соглашению. Для выполнения следственных действий, предусмотренных ст. ст. 171 - 175 УПК РФ, и предъявления обвинения Б. адвокат П. был приглашен 23 июня 2008 г. В связи с болезнью адвокат 24 июня 2008 г. направил следователю ходатайство об отложении следственных действий до его выздоровления. Однако 25 июня 2008 г. обвинение Б. было предъявлено с участием адвоката по назначению следователя.

В кассационном представлении прокурор просил об отмене постановления Тюменского областного суда от 6 августа 2008 г., направлении уголовного дела на новое разбирательство в тот же суд в ином составе судей, считая вывод суда о нарушении права Б. на защиту необоснованным, поскольку при предъявлении обвинения ему был назначен адвокат, от которого обвиняемый не отказался. Таким образом, существенных нарушений ст. 217 УПК РФ не допущено.

В возражениях на кассационное представление обвиняемый Б. просил Постановление Тюменского областного суда от 6 августа 2008 г. оставить без изменения. Он утверждал, что в ходе расследования было нарушено его право на защиту: несмотря на его заявление о вызове адвоката П. на предъявление обвинения, защитник следователем был заменен. Адвокат П. в возражениях на кассационное представление просил Постановление от 6 августа 2008 г. оставить без изменения, указывая, что в нарушение процессуального закона следователь самостоятельно заменил адвоката, хотя П. во время предъявления обвинения Б. был болен и ходатайствовал об отложении следственного действия. Допущенные нарушения существенно нарушили право Б. на защиту и не могут быть устранены в судебном заседании.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 6 ноября 2008 г. Постановление Тюменского областного суда оставила без изменения, а представление прокурора - без удовлетворения, указав следующее.

В силу ст. 237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору при наличии препятствий для его рассмотрения. Это обстоятельство имеет место по настоящему делу. В соответствии со ст. 50 УПК РФ защитник может быть приглашен подозреваемым или обвиняемым. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток со дня заявления ходатайства о приглашении защитника следователь или суд вправе предложить подозреваемому или обвиняемому другого защитника. Указанные положения закона при расследовании данного уголовного дела нарушены. Как следует из материалов дела, адвокат П. был болен и направил следователю ходатайство об отложении следственных действий. Никакого решения по данному ходатайству принято не было. Новое, более строгое обвинение Б. было предъявлено с участием защитника по назначению следователя. При этом из протокола допроса Б. нельзя сделать вывод, давал ли он согласие на участие в деле другого адвоката. Нет данных о том, почему в нарушение положений ст. 50 УПК РФ следственное действие проводилось без адвоката, участвующего в деле по соглашению. Вместе с тем, как видно из материалов дела, в ходе допроса в качестве обвиняемого Б. свою вину не признал, дать показания отказался и протокол не подписал. Следовательно, право на защиту Б. нарушено: он был лишен возможности пригласить защитника по своему усмотрению, лишен права на участие в деле защитника, с которым было заключено соглашение <4>.

--------------------------------

<4> Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 06.11.2008 N 89-О08-62 // Бюллетень. 2009. N 8.

Основание для возвращения уголовного дела прокурору может явиться необходимость соединения его с другим делом.

Постановлением Приморского краевого суда от 10.03.2010 уголовное дело по обвинению К. возвращено прокурору для соединения уголовных дел в связи с наличием оснований, предусмотренных ст. 153 УПК РФ.

Приморский краевой суд возвратил указанное дело прокурору, сославшись на нормы ст. ст. 237 и 153 УПК РФ, указав, что выделенное из него дело в отношении О.И. Ковальчука возобновлено в связи с задержанием обвиняемого, а потому дела в отношении лиц, совершивших преступление в соучастии, подлежат соединению в одном производстве.

Государственный обвинитель И.С. Луговская в кассационном представлении просит постановление суда отменить, направить дело на новое рассмотрение, утверждая, что положения ст. 157 УПК РФ применяются с учетом конкретных обстоятельств дела. Направлением дела прокурору право подсудимых быть судимыми без неоправданной задержки будет нарушено, равно как и право потерпевшей на доступ к правосудию. По мнению обвинителя, раздельное рассмотрение дел не может привести к установлению взаимоисключающих обстоятельств совершения преступления. Выводы суда о неясности процессуального статуса О.И. Ковальчука при его допросе носят преждевременный характер и не могут служить основанием для возвращения дела прокурору.

Защитник Л.Л. Пугачева в интересах подсудимого В.И. Ковальчука также просит отменить постановление суда и направить дело на новое судебное рассмотрение, утверждая, что вопрос о соединении дел затрагивает интересы только одной из сторон и не препятствует суду рассмотреть дело по существу. Кроме того, направляя дело прокурору, суд лишает сторону защиты возможности обжаловать вместе с итоговым решением по делу промежуточные судебные решения, уже вынесенные судом по делу.

Проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационных представления и жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены приговора суда.

Нормами ст. 237 УПК РФ закреплено право суда по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом независимо от наличия ходатайств сторон об этом.

Таким образом, доводы кассационной жалобы защитника о том, что наличие оснований для возвращения дела прокурору затрагивает интересы только одной стороны и, таким образом, не может служить препятствием для рассмотрения дела судом, являются несостоятельными.

Доводы стороны защиты о лишении ее права обжаловать промежуточные судебные решения вместе с окончательным решением также противоречат материалам дела, поскольку принятое судом решение о возвращении дела прокурору направлено именно на обеспечение условий, позволяющих суду вынести по делу окончательное решение, которое стороны, в зависимости от их позиции, могли бы иметь возможность обжаловать, приводя мотивы, касающиеся в том числе и промежуточных судебных решений.

Одним из фактических обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела судом, ст. 237 УПК РФ признает наличие предусмотренных ст. 153 УПК РФ оснований для соединения уголовных дел.

Именно такое основание соединения уголовных дел в отношении нескольких лиц, совершивших преступление в соучастии, установил суд. Это обстоятельство не отрицается сторонами, обжаловавшими постановление суда.

Таким образом, имеются предусмотренные законом основания для возвращения уголовного дела прокурору, следовательно, принятое судом решение является законным.

Кроме того, суд привел в постановлении конкретные обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно в данном случае раздельное рассмотрение уголовных дел может повлиять на обоснованность окончательных судебных решений.

Утверждения государственного обвинителя о том, что возвращением указанного уголовного дела прокурору нарушается право потерпевшего на доступ к правосудию, не соответствует материалам дела, из которых видно, что принятое судом решение имеет своей целью устранить препятствия рассмотрения дела судом и обеспечить, таким образом, доступ к правосудию заинтересованным в деле лицам.

Право подсудимых быть судимыми без неоправданной задержки также не нарушается по данному делу, поскольку задержка в рассмотрении дела является оправданной, так как принятое судом решение предопределено уголовно-процессуальным законом.

Утверждение суда о неясности процессуального статуса О.И. Ковальчука при его допросе по данному делу хотя и не может служить основанием для возвращения дела прокурору, однако не влечет признание решения суда о возвращении дела незаконным и его отмену.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 388 УПК РФ, судебная коллегия определила Постановление Приморского краевого суда от 10.03.2010 по делу в отношении Владимира Ивановича Ковальчука и Александра Васильевича Зеленцова оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения <5>.

--------------------------------

<5> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 18.05.2010 N 56-010-37 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2010 г.

Постановление, вынесенное по итогам предварительного слушания об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору обжалованию в кассационном порядке не подлежит, следовательно, соответствующая кассационная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения, возбужденное кассационное производство должно быть прекращено, о чем суд второй инстанции выносит определение.

Постановлением Красноярского краевого суда от 18 мая 2010 г., вынесенным по итогам предварительного слушания, уголовное дело в отношении А. назначено к рассмотрению на 15 июня 2010 г. Этим же постановлением отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о возвращении дела прокурору.

В кассационной жалобе адвокаты просили постановление отменить. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ в удовлетворении жалоб отказала, указав следующее.

В соответствии со ст. 236 УПК РФ по результатам предварительного слушания судья принимает одно из следующих решений: 1) о направлении уголовного дела по подсудности в случае, предусмотренном частью пятой настоящей статьи; 2) о возвращении уголовного дела прокурору; 3) о приостановлении производства по уголовному делу; 4) о прекращении уголовного дела; 5) о назначении судебного заседания; 6) об отложении судебного заседания в связи с наличием не вступившего в законную силу приговора, предусматривающего условное осуждение лица, в отношении которого в суд поступило уголовное дело, за ранее совершенное им преступление.

Судебное решение, принятое по результатам предварительного слушания, может быть обжаловано, за исключением судебного решения о назначении судебного заседания в части разрешения вопросов, указанных в п.п. 1, 3 - 5 ч. 2 ст. 231 УПК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежат кассационному обжалованию определение или постановление об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства.

Таким образом, возможность самостоятельного обжалования в кассационном порядке судебных решений об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору в законе не предусмотрена.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Постановлении от 2 июля 1998 г. N 20-П и в последующих его решениях, в том числе в Определении от 18 июля 2006 г. N 290-О, заинтересованным участникам уголовного процесса еще до завершения производства в суде первой инстанции должна быть обеспечена возможность обжаловать судебные решения, которыми объективно создаются препятствия для дальнейшего движения дела либо ограничиваются конституционные права граждан на защиту, доступ к правосудию и судебную защиту, поскольку отсроченная проверка таких решений - одновременно с рассмотрением кассационной жалобы на приговор - не может быть признана эффективным средством защиты их нарушенных прав. Наряду с этим Конституционный Суд РФ признал допустимым отсроченный контроль за законностью и обоснованностью вынесенных судом первой инстанции промежуточных судебных решений, связанных с разрешением ходатайств, заявленных сторонами, в частности по поводу исследования доказательств, поскольку это не препятствует подсудимому реализовать свое право на защиту, заявлять вновь соответствующее ходатайство в ходе судебного разбирательства и обжаловать отказ в его удовлетворении в вышестоящие суды одновременно с подачей жалобы на вынесенное судом первой инстанции итоговое решение по делу.

Постановлением Красноярского краевого суда от 18 мая 2010 г. препятствий для дальнейшего движения дела не создано, конституционные права А. на защиту, доступ к правосудию и судебную защиту не ограничены.

На основании изложенного кассационная инстанция пришла к выводу о том, что в целях обеспечения независимости судьи при осуществлении им уголовного судопроизводства, исключения текущего контроля со стороны вышестоящей судебной инстанции за ходом рассмотрения дела судом первой инстанции, а также вмешательства в разрешение вопросов, относящихся к компетенции суда первой инстанции, постановление судьи, вынесенное по итогам предварительного слушания, в части отказа в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств и возвращения уголовного дела прокурору обжалованию в кассационном порядке не подлежит, а кассационное производство подлежит прекращению.

Судебная коллегия Верховного Суда РФ вынесла определение о прекращении кассационного производства <6>.

--------------------------------

<6> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 04.08.2010 N 53-010-43 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2010 г.

Жалоба на постановление об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору рассмотрению не подлежит и возвращается подавшему ее лицу.

Постановлением судьи Сахалинского областного суда от 1 апреля 2009 г. кассационная жалоба подсудимого К. на Постановление судьи Сахалинского областного суда от 26 марта 2009 г. об отказе в удовлетворении его ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору оставлена без рассмотрения и возвращена подсудимому К.

Постановление о возвращении кассационной жалобы обжаловано подсудимым в вышестоящий суд. Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, отказывая в ее удовлетворении, указала следующее.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 355 УПК РФ не подлежат обжалованию в порядке, установленном главой 43 УПК РФ, постановления, вынесенные в ходе судебного разбирательства об удовлетворении или отклонении ходатайств участников судебного разбирательства, а положения ч. 7 ст. 236 УПК РФ не предусматривают возможности обжалования судебного решения, принятого по результатам предварительного слушания об отказе в удовлетворении ходатайства участника процесса о возвращении уголовного дела прокурору.

Законность и обоснованность принятого судом решения об отказе в возвращении уголовного дела прокурору, как правильно указал судья в постановлении, может быть проверена в случае обжалования итогового решения, принятого по результатам рассмотрения уголовного дела. Данные выводы судьи не противоречат вышеуказанным нормам уголовно-процессуального закона и правовой позиции Конституционного Суда РФ, согласно которой обжалованы до вынесения итогового решения по делу могут быть те судебные решения, которые препятствуют дальнейшему производству по делу. Отказ же К. в удовлетворении ходатайства о возвращении дела прокурору дальнейшему производству по делу не препятствует.

Возможность обжалования К. в кассационном порядке постановления судьи об отказе в принятии его жалобы на Постановление Сахалинского областного суда от 26 марта 2009 г. свидетельствует о несостоятельности доводов о нарушении права на защиту и принципа состязательности сторон. Доводы о том, что судья областного суда не вправе был принимать такое решение по жалобе, не основаны на нормах уголовно-процессуального закона.

Изложенные К. в жалобе и дополнениях доводы о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства об отказе в возвращении дела прокурору предметом кассационного рассмотрения по настоящему материалу не являются.

Постановлением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда постановление судьи Сахалинского областного суда о возвращении жалобы подсудимому оставлено без изменения <7>.

--------------------------------

<7> Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 02.09.2009 N 64-009-21 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2009 г.

По данной теме см. также: Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 31 марта 2009 г. N 5-О-09-49.

/"Мировой судья", 2011, N 7/

Статья 7. Нарушение права на защиту как основание для возвращения уголовного дела прокурору.

Право обвиняемого на защиту должно быть реально нарушено.

Постановлением Пермского краевого суда от 11 мая 2010 г. уголовное дело в отношении В. возвращено прокурору Пермского края для устранения препятствий в его рассмотрений судом. К числу таковых суд отнес нарушение права обвиняемого на защиту.

Из материалов уголовного дела следует, что суд удовлетворил заявленный государственным обвинителем отвод защитнику обвиняемого В. - адвокату А. в связи с тем, что он ранее защищал интересы осужденного по данному делу Ар., которые противоречат интересам обвиняемого В. Установлено, что в процессе предварительного следствия представлял интересы осужденного Ар., выполнял с ним следственные действия. Затем он стал представлять интересы В., выполнял с ним следственные действия, что является существенным нарушением процессуального закона. Суд пришел к выводу, что данные нарушения процессуального закона невозможно устранить в судебном заседании.

В кассационном представлении государственный обвинитель указывает, что органами следствия не допущено нарушений процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора. Считает, что эти нарушения не являются существенными. Утверждает, что эти нарушения могут быть устранены в ходе судебного разбирательства при исследовании и оценке доказательств с точки зрения их допустимости. Просит постановление суда отменить, а дело направить на судебное рассмотрение.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ нашла постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд подробно и обоснованно мотивировал решение о возвращении дела прокурору, указал причины, препятствующие его рассмотрению в судебном заседании.

При решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст. 237 УПК РФ, под допущенными при составлении обвинительного заключения нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в ст. ст. 220, 225 УПК РФ положений, которые служат препятствием для принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения.

Если возникает необходимость устранения иных препятствий в рассмотрении уголовного дела, указанных в п. п. 2 - 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, а также в других случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, неустранимые в судебном заседании, а устранение таких нарушений не связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия, судья в соответствии с ч. 1 ст. 237 УПК РФ по собственной инициативе или по ходатайству стороны в порядке, предусмотренном ст. ст. 234 и 236 УПК РФ, возвращает дело прокурору для устранения допущенных нарушений (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2009 г. N 28 "О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству").

Участие адвоката А. в следственных действиях в качестве защитника обвиняемого В. нарушало его право на защиту, что является существенным нарушением процессуального закона. В частности, адвокат А. принимал участие в качестве защитника В. на его очной ставке с Ар., при предъявлении обвинения В. и его допросе в качестве обвиняемого, при ознакомлении с материалами уголовного дела. В обвинительном заключении результаты указанных следственных действий приведены как доказательства виновности В. В связи с чем несостоятельны доводы кассационного представления о возможности устранения указанных нарушений процессуального закона в судебном заседании <1>.

--------------------------------

<1> Кассационное Определение Судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 17.07.2010 // Электронный архив Верховного Суда РФ за 2010 г.

68. По ходатайству обвиняемого уголовное дело в отношении мирового судьи подлежит рассмотрению Верховным Судом РФ. Следователь, завершив предварительное расследование, обязан разъяснить данное право обвиняемому. Невыполнение данного требования уголовно-процессуального закона является основанием для возвращения уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом.

Органами предварительного следствия Соснин обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, т.е. в получении должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег за действия в пользу взяткодателя, входящие в служебные полномочия должностного лица.

Кроме того, он обвинялся в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, т.е. в получении должностным лицом, занимающим государственную должность субъекта Российской Федерации, через посредника взятки в виде денег за незаконные действия в пользу взяткодателя, и в совершении двенадцати преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 305 УК РФ, т.е. в вынесении судьей заведомо неправосудного судебного акта.

На момент совершения инкриминируемых органами предварительного следствия деяний Соснин являлся мировым судьей.

Постановлением судьи Кемеровского областного суда от 11 февраля 2010 г. уголовное дело в отношении Соснина возвращено прокурору Кемеровской области для устранения препятствий в его рассмотрении судом. Основанием для возвращения дела прокурору, как указано в постановлении судьи, явилось невыполнение органами следствия требований уголовно-процессуального закона о разъяснении обвиняемому права ходатайствовать о рассмотрении его дела Верховным Судом РФ.

В кассационном представлении государственного обвинителя содержалась просьба об отмене постановления судьи и о направлении дела на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительного слушания. По мнению прокурора, все права, предусмотренные ч. 5 ст. 217 УПК РФ, обвиняемому были разъяснены; оснований для возвращения дела прокурору у судьи не было, поскольку данное дело Верховному Суду РФ не может быть подсудно.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, оставив кассационное представление без удовлетворения, указала следующее.

Согласно правовым позициям, изложенным в Постановлении Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П "По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 УПК РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан", по смыслу п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращение дела прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения может иметь место по ходатайству стороны, инициативе самого суда, если это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства. При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения в досудебном производстве требований УПК РФ, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют в том числе о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям УПК РФ.

Одним из оснований возвращения дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ является неразъяснение обвиняемому его прав при ознакомлении с материалами уголовного дела. Возвращая дело прокурору, судья обоснованно указал, что при ознакомлении с материалами уголовного дела следователем Соснину не было разъяснено его право в соответствии со ст. 452 УПК РФ до начала судебного разбирательства ходатайствовать о рассмотрении дела Верховным Судом РФ.

Возражение представителя прокуратуры о том, что перечень прав, подлежащих разъяснению обвиняемому следователем, указан в ч. 5 ст. 217 УПК РФ, которая не предусматривает обязанности следователя разъяснять обвиняемому положения ст. 452 УПК РФ, не основано на законе.

Согласно ч. 1 ст. 11 УПК РФ суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны разъяснять подозреваемому, обвиняемому, потерпевшему, гражданскому истцу, гражданскому ответчику, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность и обеспечивать возможность осуществления этих прав.

Применительно к стадии предварительного следствия разъяснение прав обвиняемому возлагается на следователя, в производстве которого находится уголовное дело.

Более того, согласно ч. 4 ст. 217 УПК РФ по окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления.

В данном случае следователь обязан был не только разъяснить обвиняемому Соснину права, предусмотренные ст. 452 УПК РФ, но и выяснить, имеются ли у него в связи с этим ходатайства.

Судьей обоснованно сделан вывод о том, что недостатки предварительного следствия не могут быть восполнены в суде путем разъяснения судом Соснину прав, предусмотренных ст. 452 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, С.В. Соснин просил суд возвратить дело прокурору в связи с ненадлежащим выполнением следователем требований ст. 217 УПК РФ.

В случае заявления обвиняемым ходатайства о рассмотрении дела Верховным Судом РФ обвинительное заключение по делу подлежит утверждению Генеральным прокурором РФ или одним из его заместителей, наделенных по уголовно-процессуальному закону соответствующими полномочиями.

Мнение государственного обвинителя о том, что уголовные дела в отношении мировых судей не подлежат рассмотрению Верховным Судом РФ, ошибочно.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 447 УПК РФ мировой судья входит в категорию лиц, в отношении которых применяется особый порядок производства по уголовным делам.

В соответствии со ст. 451 УПК РФ в случае, когда уголовное дело было возбуждено либо привлечение лица в качестве обвиняемого состоялось в порядке, установленном ст. 448 УПК РФ, после окончания предварительного расследования уголовное дело в отношении такого лица, за исключением случаев, предусмотренных ст. 452 УПК РФ, направляется в суд, которому оно подсудно в соответствии с подсудностью, установленной ст. ст. 31 - 36 УПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 УПК РФ Верховному Суду РФ подсудны уголовные дела, указанные в ст. 452 УПК РФ, а также иные уголовные дела, отнесенные федеральным конституционным законом и федеральным законом к его подсудности.

Согласно п. 11 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации", определяющей гарантии неприкосновенности судьи, уголовное дело в отношении судьи по его ходатайству, заявленному до начала судебного разбирательства, рассматривается Верховным Судом РФ.

При этом, как правильно отмечено в постановлении судьи о возвращении уголовного дела прокурору, в соответствии со ст. 2 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" все судьи в Российской Федерации обладают единым статусом. Особенности правового положения некоторых категорий судей, включая судей военных судов, определяются федеральными законами, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - также законами субъектов Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации" на мировых судей распространяются гарантии независимости судей, их неприкосновенности, установленные Законом РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и иными федеральными законами.

Органами следствия С.В. Соснин обвиняется в совершении ряда преступлений, связанных с судейской деятельностью.