23. Петербургская школа рус. Историков XIX – нач. XX вв.

1. У истоков формирования «петерб. шк.»: Н.Г. Устрялов, М.С. Куторга, К.Н. Бестужев-Рюмин.

2. Источниковедческая доминанта «петерб. методологии».

3. Феномен «малых шк.», кружки и общ-ва историков петерб. университета. Лидеры историко-научных сообщ. Петербурга: а. Бестужев-Рюмин. Лекции по рус. истор., исследования проблем рус. летописания, историографические очерки в его творч. деят. Ученики историка; b. С.Ф. Платонов. Основные проблематики и труды историка. «Очерки по истории смуты в моск. гос-ве XVI-XVII вв.». Источниковедческая основа, концептуальное освещ. Платонов и Ключевский: диалог историков. Платонов и Милюков: дружеские и проф. связи. Шк. Платонова; c. А.С. Лаппо-Данилевский: «Методология истории» и кризис исторического в рус. историографии. Неокантианская основа научных воззрений историка. Лаппо-Данилевский в международных научных форумах. Шк. Л-Д; d. А.Е. Пресняков: основные труды и диссертации историка. Особенности проблематики и концептуальных идей. Шк. Преснякова.

4. Петерб. университет в судьбах Н.П. Павлова-Сильванского, В.И. Семевского, А.А. Корнилова и др. рус. историков.

Куторга – историк всеобщник. Один из самых проф. петерб. универ. Его традиционно записывают в истоки форм. шк. Устрялов и Куторга – прекрасные источниковеды. Сами питерцы возводили свое начало еще и к Шлецеру, который то же был источниковедом. Источник для петерб. шк. – самост. объект изучения. К концу XIX в. складывается практика, что магистерскую диссертацию историк пишет по источниковедческой тематике. 2я особенность петерб. шк. – монографичность исслед., науковедческая ориентированность. Для шк. С-Пб нехарактерно появление лидерских школ и поэтому там много состоявшихся ученых: Платонов, Лаппо-Данилевский, Бестужев-Рюмин. Вокруг них нет четко выраженных шк. Причина в личностном факторе. Все эти проф. не относятся к авторитарному типу преподавателей. Для них важно, чтобы молодой ученый состоялся как самост-ый исследователь – они учили работать. Поэтому – много студенческих общ-в, формальных и неформальных научных кружков (кружки Кареева, Лаппо-Данилевского, Платонова). Бестужев-Рюмин не создал своей шк. Поэтому во 2й половине XIX в. молодое поколение историков из его учеников оказывается в сист. коммуникативного выбора: осознавая необх. научн. связей, но не имея яркой фигуры для консолидации, они вынуждены были сами создавать свои шк. Они формируют сист. «малых школ» (медиевисты – Корсавин и Кареев, Лаппо-Данилевский, Платонов и др.).

Конст. Ник. Бестужев-Рюмин вышел из известной семьи. В отличие от своего дяди декабриста всегда сторонился полит. и четко разделял науку и полит. Своим учителем считал Соловьева. Окончил в 1851 г. моск. универ. На него воздействовали и славянофильские идеи. Перевелся на юр. фак., где господствовал дух западничества. После оконч. универ. работал домашним учителем в семье Чичерина в М. С 1859 г. Б-Р выступает с инициативой открытия журнала «Московское обозрение». Он издает 1 номер, где публикует свою работу «Современное сост. рус. истор. науки». Гл. героем его очерка предстал Соловьев, которого он видел как прогрессивного историка – новатора. Влияние на Б-Р оказал также Грановский. Киреева в исследовании о Б-Р относит его к либер. направл. историографии. В 59 г. Б-Р начинает сотрудничать с журналом «Отечественные записки», энциклопедическими изданиями, «Императорским геогр. общ-м». К середине 60х он приобретает очень большую известность. Его пригласили преподовать рус. историю в царскую семью. Это отложило отпечаток на его полит. взгляды. В методологии Б-Р сделал шаг к позитивизму. Он подчеркивал, что историк должен идти от факта к общей мысли, стремился избежать схематизма (это прослеживается в работе «Рус. история»). Преклоняясь перед Соловьевым Б-Р одновременно критиковал его за отсутствие в трудах Соловьева жизни и духа народного. Б-Р пологал, что на 1м плане у историка должно стать общ-во. В его ислледованиях однако, не столько преподносилась авторская интерпретация источника, сколько факты преподносились через источник и взгляды на него др. историков. «История» Б-Р была курсом лекций, поэтому позиции автора здесь нет. Б-Р не излагал свою концепцию, а рефлексировал потребность истор. науки в подведении итогов. В основном это обзор источников, историография по опр. сюжету, а мин. авторский текст сведен к изложению событий. Диссертации Б-Р «О сост. рус. летописей до конца XIV в.» при защите был придан статус докторской. Б-Р 1м попробовал систематизировать летописи и заложил основы их анализа. Он док-л составной хар-р ПВЛ. Он заложил принцип внеш. и внутр. критики. Б-Р проявил себя и как историограф. Историография начала оформляться как истор. дисципл. – «биографии и хар-ки» - рецензии, отзывы на разные работы историков, персоналии. Отсутствие учеников у Б-Р объясняется отсутствием оригинальной концепции. Но хар-р развития науки заставил уже учеников Б-Р создать научное сообщество. Шк. Платонова в историографии предложено назвать «учебной», а шк. Л-Д – научной.

Платонов закончил СПб универ., но с другой стороны был внимателен к творчеству москвичей и Ключевского. 1я шк. сказалась на его магистер. дисс., а 2я – на докторской. Родился Платонов в М., его отец – представитель тех. интеллигенции, работал в типографии. М. оказала большое влияние на Платонова. Там жили его родственники. В петерб. универ. он поступил в 78 г. Влияния: Василевский – шк. византиноведов – источниковед, внимательный к соц. и психол. аспектам истории. Градовский – на его лекциях сложилась представление Платонова о гос., общ-ве. Привлекал либерализм. Высоко оценивал Платонов и влияние Ключевского. Его привлекал метод и стиль историка. Платонов по настроению был умеренным консерватором, но Н. II, у детей которого он преподовал, обвинял Платонова в отсутствии патриотизма. 1888 г. – магист. дисс. «Др. русские сказания и повести о смутном времени XVII в. как исторический источник». В основе – сравнительный текстологический метод анализа. Из 150 рекописей Платонов выявил 60 сказаний, из которых док-л подлинность 30. В их числе «Временник Ивана Тимофеева», «Мемуары Ивана Хворостинина». Уваровская премия. 1899 г. – защита докторской «Очерки по истории смуты в московском гос-ве XVI-XVII вв.». Платонов 1й обратил внимание на эпоху смуты как на сам-ый период. До него смута рассм. как связь м/у др. и новой Р. Платонов: смута кардинально изменила соц. структуру рус. общ-ва. Истоки ее лежат еще в XVI в. – в опричнине. Причины: размывание сосл. – боярское сосл. размыто, а служилое еще не сформировалось. Смута началась с верхних слоев => круги по всем сосл. Итог смуты – понижение роли боярства и возвышение дворянства. Платонов всегда говорил, что основные идеи ему подсказал Ключевский, хотя они мало общались. > контактов было с Милюковым – они стали друзьями, создавали коммуникативное напряжение м/у шк., обменивались идеями. Милюков помогал Платонову в освещении соц. позиций смуты, а Платонов подсказывал идеи Милюкову. Платонов – целеустремленный, деловой, дисциплинированный чел-к. Он не был склонен к метаниям, эмоц. порывам, уверенно шел по проторенной сразу дороге. Восприняв позитивистскую доктрину он был верен ей до конца.

Творчество Л-Д расцветает на фоне кризиса в истор. науке. Кризис – это объективное сост. науки, когда исчезает ед. парадигма и появляется несколько. Одновременно сущ. позитивизм, неоконтианство, марксизм. По причине наличия у него преподовательского курса по методологии истории он написал учебное пособие для студ. «Методология истории». Он заимствовал у Баденской шк., что естественное и гуманитарное познание отличаются методами. Он говорил о сущ. номотетических (о природе) и идеографических (о чел-ке) наук. Науки о природе ориент. на выведение законов развития, а идеографические – на изучение уникального. Для историка гл. источник инф. – истор. источник. Осн. мысль: источник есть реализованный продукт чел-й психики => несет на себе отпечаток личности творца, долю субъективности. Необх. задуматься о создателе источника. Истор. знание не может претендовать на достижение объективной истины, т.к. всегда будет вмешиваться чел-й фактор (создатель источника и сам исследователь). Внимание к личностному началу проявлялосьво всех работах Л-Д. В 90е гг. – книга «Рус. пром. и торговые компании в 1й половине XVIII в.». Л-Д приходит к выводу, что эти компании сформировались когда рус. право еще не достаточно усилилось для их развития. В их лице мы сталкиваемся с реализацией личностного начала, которое вопреки условиям создает то, что должно быть создано гос-м. Также Л-Д интересовался изучением идей, сознания, культуры. Л-Д часто ездил на международные семинары и симпозиумы, его авторитет был высок. Шк. Л-Д: Веретенников, Рижский, Валк, Шилов и др. Круг учеников Л-Д сформировался не на основе общих лекций, а в сист. спецкурсов и спец. семинаров, где он говорил о теории знания, методологии истории, тяготел к междисциплинарному синтезу. Л-Д сам-но изучил высший курс математики, физики, химии, биологии. Это не собирало большой аудитории. Л-Д удавалось привлечь своих учеников к реализации проектов, осуществляемых в рамках академии наук. Речь о шк. Л-Д заходит лишь в 1921 г., когда его ученики создают номер журнала «Рус. истор. журнал», посвященный памяти «учителя». В этот момент Л-Д и репрезентируется как учитель. Видных учеников мало, много археографов. Л-Д – чел-к сдержанный, замкнутый, неуверенный в себе, постоянно сомневающийся. Л-Д – выходец из дворян, из очень религиозной семьи. Он всегда сторонился полит., представлял собой тип кабинетного исследователся-философа.

Причастным к шк. Платонова, но не чуждавшимся и шк. Л-Д был Пресняков. Ему принадлежит серия очерков о многих историков своего времени. Это очень общительный чел-к из разночинной среды. Его отец – инженер путей сообщения, склонный к науке. Магист. дисс. – «Княжье право др. Руси» (1909 г.). Она сост. из 2х разделов: 1. княжие владения и отнош. м/у князьями Рюриковичами в X-XII вв; 2. князь в древнерусской земле. Пресняков ставил ? – чем владели князья и каков был хар-р этого владения. Он критиковал миф о призвании варягов, считая это завоеванием. Пресняков обращался к общинному быту, рассм. различные ее модели. Он приходит к выводу, что вся территория Киевской Руси представляла сист. городовых сист.-областей, территориальных союзов. К приходу варягов гос. строй еще не сложился. Форм. его началось только на осн. взаимод. княжеской власти с обычным правом. Племена-союзы и княжья власть развивались на осн. борьбы – до Владимира, который произвел перемены в пользу княжеской власти. Причины – внеш. опасность, которая заставила искать у князя защиты. Сначала все террит. союзы находились под нераздельной княжеской властью, но потом началось разделение земель на отчины м/у наследниками. Отчины – отдельные волости, со сложившимися там порядками. Началось постепенное окняжение земель. Рассм. эволюция дружины, ее усложнение – появление молодшей и старейшей дружины. Из последней формируется боярское сосл. и княжья администрация. Приобретая земли боярство обретает самодостаточность. Появляется и зависимое население. Постепенно, а не резко, Русь переходит к удельному периоду. Докторская – «Образование Великорусского гос-ва» (защитил в 20м г.). Читал курс лекций по истории Киевской Руси, заложил основы своей шк. Его занятия посещали Валк, Романов Б.А. Методологическую позицию Преснякова опр. очень сложно – он был очень увлекающимся чел-м и разделял разичные теории и методы своего времени. Он хорошо видел слабые стороны позитивизма. Для него хар-на эклектичность взглядов.

К сист. малых шк. не примык. П-С., Семевский, Корнилов – нет уч-в. Пав.-Сильв. – из разночинской среды. В 1888 пост. в Пет. ун-т. Иссл. раб. заним. за пределами стен ун-та. Не принимал антитезу м\у ист. Р. и ист. Зап. Природа страны оказ. опр. влияние на рус. истор. развитие, но не изменила его в корне, а только ослабила проявление Среднев. начал, кот. ярче выраз.в ЗЕ. П-С. был историком феодализма в Р. 1907 «История Европы по эпохам и странам». Пер-я ист-ии: с др. вр. до сер. XII в. – госп-во в обществ. строе общин. мироустр-ва. Община тожд. евр. марке. 2й пер. – Среднев. Общины быстро слабеют и разрушаются под натиском усиливающегося крупного землевл. (XIII-XVIвв.). Боярщина = сеньория. В б-бе с боярщиной, побеждая ее, рождается сосл. гос-во – моск. сосл. монархия => петерб-й абсолютизм. Последняя развивалась на основе того же сосл. строя. Т.о. была сломена схема ист. процесса, где гранью м\у 2мя осн. периодами р. ист. были Петр. реформы. Петр. реф. не перестроила старое здание, а дала ему только новый фасад. С 1861 – образов. нового свободного гражд. порядка.

Семевский – из мелкопом. дв-ва, рано осиротел, жил на попеч. старшего брата. В 1872 г. зак. Пет. ун-т. Его остав. на каф. Б.-Р. Интерес – нар. и агр. ист-я (актуально). Сам примыкал по взглядам к либер. нар-ву, был активн. на обществ. поприще. 1881- дисс. «Кр-не в царств. Ек. II». Б-Р опасался пров. его защиту=> защ. у Ключ. в М. Обществ. интерес. 1й раздел дисс. посв. помещ., 2й - креп. кр-нам. Он изуч. зак-во по закрепощ., тер. распр. креп-ва, сист. повинн., сист. наказ., волнениям и др. Эп. Ек. представлена как эп. усил. кр. права. Обличительный тон. «История рабочих Сибири» - неприглядная картина повседневн. быта золотопром. рабочего.

Корнилов. Интерес к ист. кр-н, к агр. ист-ии. После оконч. ун-та устр. на раб. в Варшаве. Соч. «Кр. реф. 1864г. в царстве Польском», «Крестьянская реф.». Корнилов пыт. выявить причины отмены кр. пр., эк. основы. Он пыт. определить позиц. разл. групп дв. и раздел. их на крепостников и либералов. Его интерес. и ист-я земства. Корнилов сделал хронол. рывок – интересы и-ков до него шли в глубину, а К. начал изуать ист. совр-ти. Кадет, либерал.