Добавил:
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз: Предмет: Файл:

Цивилизация или варварство. Закарпатье 1918–1945. Монография

.pdf
Скачиваний:
0
Добавлен:
08.09.2026
Размер:
2 Мб
Скачать
☆
де, население этот замысел полностью игнорировало
18
.
Между тем по согласованию с Венгри­ей Андрей Бродий пригласил в Закарпатье из США делегацию в составе трех человек. В нее вошли: глава Карпаторусского сою­за в США Иван Попп, его генеральный се­кретарь Алексей Геровский
19
и православ-
ный священник Иван Янчишин.
Делегация прибыла через Париж, где ее встретил Бродий, в Ужгород 12 мая. К этому времени в Закарпатье была реа­нимирована Центральная руськая народ­ная рада. От ее имени Бродий приветст­вовал делегацию. В раду хотели вновь втя­нуть все русофильские течения, точнее тех, кто добивался своих политических целей под прикрытием русофильства, в том числе и русское крыло основной пра­вящей партии – аграриев под руководст­вом Эдмунда Бачинского. Однако это сделать так и не удалось.
Одновременно была создана и Укра­инская народная рада, в которой объеди­нились социал-демократы во главе с Юлием Реваем, Народно-христианская партия Августина Волошина и украин­ское крыло аграрной партии Степана Клочурака. Коммунисты решительно вы­ступали против обеих этих рад и предла­гали трудящимся массам объединиться в одной Подкарпатской раде общей борь­бы в защиту Чехословацкой республики, против фашизма, за мир и свободу Закар­патья
20
. Милан Годжа был знаком с Алек­сеем Геровским со времен Первой миро­вой войны. Он позволил ему приехать в Чехословакию, надеясь перетянуть его на свою сторону, и даже сделал его посред­ником между чехословацким правитель­ством и подкарпатскими автономистами.
Итак, американская делегация прибы­ла в Ужгород 12 мая, как раз в разгар кам­пании по выборам в местные органы вла­сти Подкарпатской Руси. Они были про­ведены 22 и 29 мая только частично – в 59 избирательных округах, в остальных 210 округах они были отложены до осени из-за того, что предварительно назначен­ный срок проведения – 12 июня – совпал с первым днем церковного праздника – зеленых свят.
Результаты выборов оказались неуте­шительными прежде всего для так назы­ваемых партий автономистов. В архиве сохранилась таблица, содержащая дан­ные результатов частичных выборов по Ужгороду, Мукачеву, Сваляве, Рахову, Тя­чеву, Воловому, Иршаве, Перечину, Хусту, Великому Березному, Севлюшу и Берего­ву. По этим данным, Русская националь­ная автономная партия потеряла по срав­нению с предыдущими выборами шестую часть, а Автономный земледельческий союз – десятую часть голосов
21
. По дру­гим данным, приведенным во втором то­ме «Очерков», на этих выборах автоном­ная партия потеряла две трети голосов, а союз – половину
22
. Там же указано на ощутимое поражение Объединенной венгерской партии во главе с Эндре Кор­латом и Кароем Хокки. Она стремилась к монопольному влиянию в среде венгер­ского населения края.
Деятельность делегации Алексея Геров­ского оценена в «Очерках» положительно: якобы ей удалось создать в июне блок ра­нее непримиримых противников – русо­филов из земледельческого союза (броди­евцев) с аграриями Бачинского, причем сделано это в следующем выражении: «Консолидация самых влиятельных пар-
ó‡ÒÚ¸ ‚ÚÓ‡fl. èӉ͇ԇڸ ‚ ÒÓÒÚ‡‚ óÂıÓÒÎÓ‚‡ÍËË 131
тий края имела большое значение для до­стижения автономии»
23
. Аналогичная по смыслу оценка содержится и в названном труде Магочия. Противоречит действи­тельности утверждение, что эти две пар­тии были самыми влиятельными в Под­карпатье в то время.
Для маскировки действительных целей и намерений своего приезда делегация Ге­ровского совместно с Центральной русь­кой народной радой собрала 29 мая во­едино все известные требования в отно­шении автономии и направила их праж­скому правительству. Среди прочих со­держалось там предложение провести вы­боры в Закарпатский сейм до ноября. Правительство ничего из этого не выпол­нило. Премьер Милан Годжа был лидером правого крыла аграрной партии Словакии и приобщил к делегации прорусский от­дел закарпатских аграриев и таким путем был в курсе дела всех замыслов Геровско­го и Бродия. В этот день на заседание Центральной украинской народной рады были приглашены ее представители и об­судили те же проблемы. На этом совмест­ном заседании поочередно председатель­ствовали Бродий, Ревай и Геровский. Бродий и Геровский, скрывая свои истин­ные цели, промолчали и согласились с принятым там заявлением о верности рад чехословацкому правительству.
За действиями Геровского вниматель­но следили в Варшаве, поскольку он гру­бо выступал против их агентуры – партии Фенцика. Из МВД Польши 11 июня 1934 года в МИД страны поступило доне­сение, что в США есть силы, выступав­шие против Геровского, который никого не представлял, а поехал в Берлин и Буда­пешт вести переговоры о присоединении
Подкарпатской Руси к Венгрии при рас­паде Чехословакии
24
. В донесении гово­рилость также о том, что коммунисты ра­зоблачали прибывшую из США «делега­цию», что это не представители амери­канских украинцев, а подосланные фа­шиствующими силами авантюристы.
В середине июня польский консул в Ужгороде Халупчинский информировал свое начальство о том, что с трудом до­стигнутое несколько месяцев тому назад соглашение между автономистами вновь разладилось. В качестве причины он ука­зывал на прибытие из США «делегации трех русинов». «Приезд Геровского – это диверсия в рядах автономистов», – писал консул. Он приводит неважное высказы­вание Геровского о Фенцике, который ему ответил и заодно нелестно отозвался о Бродии, патроне Геровского. Он сообщал, что союз возвратился к старому методу подрыва и уничтожения Русской партии (подкуп секретарей и так далее). Русин­ского пока удалось удержать от дальней­ших реторсий и полемики, но примирить эти две партии нельзя. Польский консул рекомендовал Фенцику привлечь кого-то из депутатов венгерского национального меньшинства в чехословацком парламен­те в качестве арбитра по политическим вопросам между ним и Бродием.
Затем Халупчинский сообщал: «Бро­дий вчера получил инструкцию, и он ее принял, как можно скоро отправить де­легацию в США и начать переговоры с Фенциком»
25
. К этому времени глава де­легации Попп уже выехал в США, а Ге­ровский пока только в Прагу. Задержался он в Чехословакии до 5 сентября.
В связи с ситуацией, складывавшейся
в Подкарпатье в межпартийной борьбе,
132 ñË‚ËÎËÁ‡ˆËfl ËÎË ‚‡‚‡ÒÚ‚Ó: á‡Í‡ԇڸ 1918–1945
представляет интерес совершенно сек­ретное донесение польского посланника в Праге Казимира Папее в МИД Польши от 28 июня 1938 года. Оно было адресова­но вице-директору политического депар­тамента Тадеушу Кобылянскому с помет­кой «в собственные руки». Посланник напомнил адресату об их беседе в Варша­ве насчет возможной ликвидации в тече­ние ближайших месяцев польской акции в Подкарпатской Руси. В связи с этим он внес свои предложения. Отметив, что на выборах в местные органы управления как партия Фенцика, так и союз Бродия потерпели значительное поражение, он попытался вскрыть его причины. Он ви­дел потери Русской национальной пар­тии, с одной стороны, в административ­ных мерах, предпринимавшихся к ней (арест ряда секретарей), а с другой – в агитации бродиевцев, пригласивших из США православную делегацию. Но из-за споров с фенциковцами и сами бродиев­цы понесли значительные потери.
В условиях, когда обе автономистские партии на выборах набрали незначитель­ное число голосов, посланник рекомен­довал «основательно изменить нашу по­зицию к этим делам». «По моему мне­нию, – продолжал он, – в ближайшее время следует начать ликвидацию Фен­цика» – имея в виду его партию. Он пред­лагал всю ответственность «за положение на Руси» возложить на Венгрию. Ибо ес­ли не изменятся методы и руководство Автономного земледельческого союза, то произойдет усиление чешских централи­стских влияний. Ликвидацию на практи­ке он представлял себе следующим обра­зом: Фенцик получил бы одновременно двух-трехмесячную дотацию, причем
можно ему обещать, если бы он захотел, заступничество в Венгрии. Венгрию из­вестили бы о прекращении поддержки Русской национальной автономной пар­тии со стороны Польши. Казимир Папее полагал, что для Венгрии Фенцик был бы желательной личностью, если учесть, что он превосходит организаторскими спо­собностями и агитаторским талантом как Бродия, так и Пещака. К тому же он име­ет большое влияние. Если с ним согласен МИД, то посланник просил поручить по­рвать связи Польши с Фенциком консулу Халупчинскому и одновременно он пору­чил ему представить предложения о воз­можности дальнейшей акции в Подкар­патье с точки зрения общей украинской проблемы
26
.
События, связанные с этой проблемой, в дальнейшем развивались следующим образом: Халупчинский получил инст­рукцию (как он доносил 13 июля послан­нику в Праге Казимиру Папее) встретить­ся с венгерским консулом Дюлой Петра­вичем. Встреча состоялась в Братиславе. Собеседники обсуждали, как победить украинское течение в Закарпатье. Для этого решили поддерживать русское тече­ние, которое постепенно переводить на карпато-русскую языковую концепцию, а со временем – на «угрорусскую». Об авто­номии договорились высказываться сдер­жанно, только в области теории. От созы­ва краевого сейма уклоняться, а если не будет возможности, то обеспечить в нем русофильское большинство даже ценой сговора с аграриями (чтобы те устранили свое украинское крыло). Во всем этом от­ражались уступки венгерской стороне, как и в вопросе о Русской национальной автономной партии. Аппарат партии Ру-
ó‡ÒÚ¸ ‚ÚÓ‡fl. èӉ͇ԇڸ ‚ ÒÓÒÚ‡‚ óÂıÓÒÎÓ‚‡ÍËË 133
синского принять в партию Автономный земледельческий союз и его самого вкли­нить в ее иерархию. Петравич не предви­дел ситуации, в которой пришлось бы склонять Русинского выехать за рубеж. По мнению венгерского консула, у него есть недостатки (расширять Русскую пар­тию за счет Автономного союза), но он видел в нем и определенные положитель­ные моменты, которых недоставало лиде­рам союза, в том числе «умственно огра­ниченному Бродию». После такой оценки Халупчинский предложил во главе объе­диненной партии провенгерских «автоно­мистов» поставить Эмила Тороньского из Кошице
27
. На этом фактически закончи­лась встреча консулов двух стран, обсуж­давших и решавших судьбу двух партий Закарпатья и всего края.
После возвращения из Братиславы в Ужгород Халупчинский сразу провел с Русинским длительную беседу и инфор­мировал его о принятом решении: ликви­дировать Русскую национальную авто­номную партию. Сообщил и то, что осу­ществить этот замысел на практике пору­чено ему. Это известие застало Фенцика врасплох и ввергло в истерику.
Сначала он не хотел переориентиро­ваться на другую сторону (то есть на Вен­грию), угрожал, что людской материал Русской национальной автономной пар­тии перейдет на сторону аграриев, нацио­нальных социалистов и так далее. Но че­рез два дня сменил тактику – пошел к ли­деру партии венгерского национального меньшинства Эндре Корлату, согласился на сотрудничество с земледельческим со­юзом на основе парламентаризма, а с вен­герским национальным меньшинством – по тем вопросам, которые его касаются
28
.
Петравич с Халупчинским условились в июле встретиться еще раз. Но встречи не произошло. Сообщая об этом, польский консул в конце июля писал: Бродий не до­рос до вождя «всех автономистов», Фен­цик все более приспосабливается к новой обстановке и окончательно сблизился с венгерским парламентарием Кароем Хок­ки. Он хочет примирения с Автономным земледельческим союзом и в обход Андрея Бродия ведет переговоры с Михаилом Демко. Польский консул выразил надеж­ду, что последствия диверсии Алексея Ге­ровского скоро будут ликвидированы
29
.
Вторая встреча консулов Петравича и Халупчинского несколько раз откладыва­лась и состоялась 2 сентября 1938 года в Братиславе. На основе инструкции, по­лученной из Будапешта, Петравич сооб­щил собеседнику следующее.
• Планирование, организацию и прове-
дение систематической борьбы против
всех проявлений украинского движе-
ния в Подкарпатской Руси Венгрия
берет на себя. Но этой акции не прида-
вать гласности. Главная и персональ-
ная ответственность за решение этой
задачи возложена на Бродия. Он уже
получил соответствующие инструкции
от [венгерского] правительства.
• Использование Фенцика для намечен-
ной цели создания единого русского
фронта венгрофилов в Будапеште счи-
тали невозможным из-за ряда прошлых
нетактичных выступлений в отноше-
нии Венгрии. Но его можно бы исполь-
зовать в США, и по возвращении в
край он получил бы новое амплуа.
• Будапешт полагал использовать Рус-
скую национальную автономную пар-
тию. Автономный земледельческий
134 ñË‚ËÎËÁ‡ˆËfl ËÎË ‚‡‚‡ÒÚ‚Ó: á‡Í‡ԇڸ 1918–1945
союз готов был включить в себя всех членов партии Фенцика. В Будапеште считали рискованным для Бродия и дальше придерживаться автономист­ского движения с чисто русской окра­ской. В связи с этим польский консул привел сказанное ему венгерским со­ветником в посольстве в Варшаве Йо­жефом Криштоффи: агент Геровский действовал на два фронта. Его колла­борационизм с Бродием шел с ведома Будапешта…
• По мнению Петравича, новое руко­водство объединенных русских авто­номистов создать нельзя. Ибо Бродий не соглашается ни на одну кандидату­ру, а Будапешт из-за этого не хочет его чернить. В то же время в Будапеште не поддержали польское предложение о сотрудничестве с организациями венгерского национального мень­шинства. У них по этому поводу свои замыслы. Чехи против русского автономистско-
го движения, в поиске равновесия, под­держивают украинское, даже создание украинского блока. Это подтвердил и Бродий, упоминая о фронте Йозеф За­иц – Степан Клочурак – Юлий Ревай – Августин Волошин – Олекса Борканюк. Коммуниста Борканюка Бродий добавил для повышения своего престижа. Как уже говорилось, Борканюк выступал против автономистов как русской, так и украин­ской окраски. В этой области ничего не меняла и попытка изобразить активиза­цию украинского движения влиянием из­за рубежа (из Германии, а по Петравичу – из украинского центра в Лондоне).
В то же время в связи с этими событи­ями Фенцик вновь затягивал игру по по­воду окончательной переориентации на Будапешт и инсинуировал, что было бы более целесообразно отдаться в распоря­жение немцам, которые, как известно, охотно взяли бы его. Эта совершенно се­кретная памятная записка из польского посольства в Праге поступила в МИД в Варшаве 7 сентября 1938 года и содержа­ла сомнения – как быть с польско-вен­герскими отношениями в Закарпатье, если оттуда убраться, и ставила вопрос: может быть, нужно ослабить темп реали­зации решения о нашем уходе с этой территории?
30
В условиях назревания кризиса в отно­шениях между Чехословакией и Германи­ей «автономисты» Словакии и Подкар­патской Руси усилили давление на прави­тельство в интересах достижения своих целей. В Подкарпатье обе ориентации (в урезанном виде) подготовили совмест­ную декларацию, которую вручили не только правительству Чехословакии, но и представительствам великих держав и Венгрии, и от имени Русского блока из­ложили требования о предоставлении ав­тономии. Они настаивали и на возвраще­нии краю Пряшевщины. Но ответа не по­следовало.
28 сентября Эдмунд Бачинский и Юлий Фелдеший в присутствии губерна­тора Константина Грабаря повторили свои требования президенту Эдварду Бе­нешу
31
. Это было за день до начала мюн­хенского совещания руководителей пра­вительств четырех держав – Великобри­тании, Германии, Италии и Франции.
ó‡ÒÚ¸ ‚ÚÓ‡fl. èӉ͇ԇڸ ‚ ÒÓÒÚ‡‚ óÂıÓÒÎÓ‚‡ÍËË 135
М
ы уже говорили о политике пра-
вительства Дюлы Гёмбёша в пе­ресмотре Трианонского мирного догово­ра. Уже тогда произошел переход от про­паганды достижения этой цели «мирным путем» к возможности применения воен­ной силы. 1938 год в этом плане для Вен­грии начался после встречи австрийского канцлера Курта фон Шушнига с Адоль­фом Гитлером в Берхтесгадене 12 февра­ля, на которой фактически была решена судьба Австрии. Венгерский посланник в Италии Фридьеш Виллани с удовлетво­рением сообщал по инстанции мнение Галеаццо Чиано об уготованной Чехосло­вакии судьбе: «только вопрос времени, когда она исчезнет с карты Европы как независимое государство», а Венгрия по­сле раздела Чехословакии получит об­щую границу с Польшей, с которой Ита­лия и раньше поддерживала дружествен­ные отношения и надеялась упрочить их, когда раздел совершится
1
. Из донесения ясно видно, что речь шла о предстоящем переходе Подкарпатья к Венгрии.
Не имея ясного представления о том,
какие уступки Шушниг сделал Гитлеру в
Берхтесгадене, какова судьба друга Вен­грии – Австрии, министр иностранных дел Калман Каня отправился в Вену тай­но, якобы навестить родственника. Из Ве­ны 2 марта он написал письмо венгерско­му посланнику в Варшаве Андрашу Хори, в котором изложил позицию Венгрии по заданным польским министром ино­странных дел Юзефом Беком вопросам в отношении Австрии и Чехословакии.
Во-первых, хочет или нет Венгрия принять участие в акции против Чехосло­вакии. Калман Каня выразил удовлетво­рение по поводу того, что Польша для ре­шения этой проблемы считает нужным достигнуть польско-венгерско-герман­ского сотрудничества, и заявил о готов­ности Венгрии принять участие в анти­чешской акции, предложив начать кон­кретные переговоры, в том числе и воен­ного характера.
Во-вторых, какова будет позиция Вен­грии в случае аншлюса Австрии. На этот вопрос Каня повторил ранее сказанное Беку в Варшаве, что для Венгрии более приятным было бы сохранение независи­мости Австрии, чем соседство с 80-мил-
É·‚‡ ‰Â‚flÚ‡fl
СЛФОУП‡ЪЛ˜ВТНЛВ ЫТЛОЛfl ıУЪЛТЪУ‚,
̇Ô‡‚ÎÂÌÌ˚ ̇ Á‡ı‚‡Ú èӉ͇Ô‡Ú¸fl
лионной немецкой империей. Но, зная решительное намерение национал-соци­алистского правительства Германии, в принципе нужно быть готовым к тому, что объединение двух немецких госу­дарств рано или поздно произойдет. Это вероятно, тем более если учесть, что Анг­лия и Франция не могут или не хотят ос­мелиться на более решительный шаг. Муссолини придерживается такой точки зрения: австро-германская уния – естест­венный исторический процесс, задер­жать который можно, но воспрепятство­вать ему нельзя. Каня предложил Беку обсудить эту проблему, как и становив­шуюся актуальной горизонтальную ось (в ограниченном составе) Италия – Юго­славия – Польша. Причем можно было переговоры начать немедленно. Но… эти страны должны вести дружественную Германии политику
2
.
«Частный» визит Кани в Вену не про­шел незамеченным в Берлине. 4 марта Иоахим Риббентроп спросил венгерского посланника в Берлине Деме Стояи: со­стоялся ли визит Кани в Вену по пригла­шению Шушнига и затрагивался ли Берх­тесгаден? Стояи, согласно инструкции, уклонился от ответа, ссылаясь на отсутст­вие у него информации
3
.
Между тем Германия продолжала с со­мнением относиться к Венгрии. Связано это было отчасти со сменой правительст­ва. К власти в Венгрии пришел Калман Дарани, поддержанный консервативны­ми, антигёмбёшовски настроенными кругами, которые надеялись на него как на человека, способного ослабить слиш­ком тесные связи с гитлеровской Герма­нией. Но после встречи Калмана Дарани и Калмана Кани с Адольфом Гитлером в
ноябре 1937 года либерализм Дарани ис­парился. Он, как и его предшественник, не только не оттеснил крайне правых внутри страны от власти, а стал опирать­ся на них, сделал крутой поворот во внешней политике и с того времени стал полностью разделять позицию Гитлера. Он оставался верен ей до конца своего правления.
Венгерский историк Дюла Юхас счи­тал: именно тогда была достигнута дого­воренность двух стран о совместной ак­ции против Чехословакии в принципе
4
. Другой венгерский историк – Магда Адам, ссылаясь на документы более позд­него происхождения, писала: в ходе этих ноябрьских встреч делегации Дарани с Гитлером фюрер пообещал Венгрии за ее участие в акции против Чехословакии Словакию и Закарпатскую Украину
5
. Позже свои намерения в этом плане он часто менял (исключив Словакию)
6
.
К этому времени гитлеровская Герма­ния на совещании в Госбахе 5 ноября уже непосредственно поставила на повестку дня вопрос о выработке плана агрессии на восток и включении Австрии и Чехо­словакии в «жизненное пространство» Германии
7
.
Заручившись поддержкой своих наме­рений двинуться на восток (речь идет о беседе Адольфа Гитлера в Оберзальцберге 19 ноября 1937 года с лордом Эдвардом Галифаксом, министром без портфеля, ставшим в 1938 году министром иностран­ных дел Великобритании), Гитлер начал разработку вариантов плана «Грюн» – за­хвата Чехословакии, чем бы решалась и дальнейшая судьба Подкарпатской Руси. В ходе этой беседы, когда речь шла о предстоящих изменениях европейского
138 ñË‚ËÎËÁ‡ˆËfl ËÎË ‚‡‚‡ÒÚ‚Ó: á‡Í‡ԇڸ 1918–1945
порядка, «которые рано или поздно про­изойдут», Галифакс сказал: «К этим во­просам относятся Данциг, Австрия и Че­хословакия. Англия заинтересована лишь в том, чтобы эти изменения были произ­ведены путем мирной эволюции…»
8
В связи с этим Гитлер счел, что при­шло время для выяснения роли Венгрии в предстоящем разделе Чехословакии (это нашло отражение и во втором варианте плана «Грюн»). Выяснив позицию Дара­ни, Гитлер и Геринг еще раз рекомендова­ли Венгрии сосредоточить все усилия против Чехословакии и достичь соглаше­ния с Югославией и хотя бы временных мирных отношений с Румынией
9
.
Между тем события в Европе развива­лись после прихода к власти в Англии Невилла Чемберлена (сторонника уми­ротворения гитлеровской Германии и сближения с ней) в направлении даль­нейших уступок оси Берлин – Рим со стороны англо-французского блока. Ми­нистр иностранных дел Франции Ивон Дельбос приспосабливался к позиции Великобритании. В конце 1937 года французская делегация в течение двух дней вела переговоры в Лондоне. В отно­шении Германии соглашение было достиг­нуто в духе обещаний, данных Гитлеру Га­лифаксом 19 ноября. Фактически здесь договорились пожертвовать Чехослова­кией в угоду Германии. Декабрьское тур­не министра иностранных дел Франции имело целью довести до сведения в Буха­ресте, Варшаве, Белграде и Праге об из­менении курса, об отказе от идеи Луи Барту (коллективная безопасность в Ев­ропе против Германии). Нанося визиты в эти столицы, он предостерегал собесед­ников от действий, которые раздражали
бы Германию. Особое давление в этом плане он оказывал на чехословацкое пра­вительство – Прага была единственной из столиц Малой антанты, остававшейся верной Франции. Но и здесь он уже дей­ствовал по рекомендации Лондона – уй­ти в сторону от Чехословакии, пожертво­вать ею. Характерен в этом отношении ответ Дельбоса на вопрос Эдварда Бене­ша: каким будет намерение Франции, ес­ли за Австрией последует Чехословакия? Он сказал: «Нужно лишить Гитлера вся­кого повода, который дал бы ему право на нападение»
10
.
После турне Дельбоса по столицам стран Центральной Европы правящие круги в Варшаве, Будапеште, да и в Ма­лой антанте убедились в том, что Фран­ция уже отказалась от принципов коллек­тивной безопасности и путем уступок Берлину готова идти на сближение с Гер­манией, то есть и там победила идея уми­ротворения.
В результате встречи Гитлера с Галифа­ксом у фюрера были развязаны руки на Востоке, а оговорка о решении этих про­блем мирным путем для него значения не имела.
В Чехословакии подозревали о суще­ствовании сговора Венгрии с гитлеров­ской Германией. В венгерской печати шло нагнетание напряженности. В газе­тах уже тогда утверждали: судьба Чехо­словакии решена, приближается минута ее исчезновения с карты Европы и при­соединения Словакии и Подкарпатской Руси к Венгрии. Действительно, в февра­ле 1938 года венгерский Генштаб уже раз­работал план оккупации Словакии и Подкарпатья. Военный атташе Венгрии в Риме Ласло Сабо посетил тогда началь-
ó‡ÒÚ¸ ‚ÚÓ‡fl. èӉ͇ԇڸ ‚ ÒÓÒÚ‡‚ óÂıÓÒÎÓ‚‡ÍËË 139
ника Генерального штаба генерала Аль­берто Париани и выяснил, какую по­мощь Италия в случае необходимости могла бы оказать Венгрии. Париани, как и вообще итальянские руководители фа­шистского периода, великодушно пообе­щал предоставить находящиеся в резерве 20 дивизий
11
.
Заручившись обещанием Гитлера до­пустить хортистов к соучастию в акции развала Чехословакии, в начале 1938 года они наладили тесное сотрудничество Объединенной венгерской партии в Че­хословакии с Судето-немецкой партией. Достигнута была некоторая договорен­ность о единстве действий этих партий с глинковцами в Словакии в борьбе против чехословацкого правительства. Видные деятели партии судетских немцев встре­тились с премьером Калманом Дарани и министром иностранных дел Калманом Каней и обсудили взаимодействие не­мецкого и венгерского национальных меньшинств против пражских властей. Премьер-министр Дарани заверил своих немецких гостей: «Точка зрения немец­ких властей на судьбу чехословацкого го­сударства полностью совпадает с точкой зрения фюрера»
12
.
В этих напряженных условиях подго­товки к аншлюсу бывший министр ино­странных дел Венгрии Густав Грац посе­тил Прагу, где вел переговоры на высшем уровне – с президентом, премьером и министром иностранных дел. В ходе этих бесед он стремился также выяснить, на какую помощь Чехословакия рассчиты­вает в случае нападения Германии и ока­жет ли сопротивление. Правители Чехо­словакии заявили Грацу: безопасность своей республики они надеются обеспе-
чить при помощи западных стран (име­лись в виду Франция и Англия). Они так­же подчеркнули, что не рассчитывают на помощь России, поскольку «советско-че­хословацкий договор вообще не имеет практического значения и является толь­ко следствием франко-чешского и фран­ко-русского договоров»
13
.
В связи с венгеро-польскими отноше­ниями в этот период заслуживает внима­ния донесение польского посланника из Будапешта в Варшаву, в котором отмеча­лось, что венгры всегда проявляли боль­шие симпатии к полякам, и приводились примеры такого отношения. Поляки от­вечали взаимностью. Все это, по мнению дипломата, давало венграм возможность обращать свои взоры на Польшу как на страну, на которую можно опереться. Хо­тя им ясно, что до сих пор эти связи не выходили за рамки разговоров о дружбе, а они хотели бы перейти к «политическому сближению». В этом документе подчер­кивалось: для Венгрии «дружба с Поль­шей не есть результат искусственных по­литических комбинаций, а имеет почву в широких кругах населения, подкреплен­ную историческими традициями и сход­ством психики двух народов»
14
.
Политика Польши (совпадавшая с венгерской) в отношении Чехословакии строилась на убеждении, что Франция не поможет Чехословакии в случае войны, и на заверении руководства гитлеровской Германии об отсутствии у него претензий к Польше.
Между тем правительство Польши внимательно следило за тем, чтобы не на­ступило смягчения в венгеро-чехословац­ких отношениях. Польская сторона убеж­дала венгерскую в том, что сближение
140 ñË‚ËÎËÁ‡ˆËfl ËÎË ‚‡‚‡ÒÚ‚Ó: á‡Í‡ԇڸ 1918–1945
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]