Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Формирование системы гражданского права Российской империи в эпоху модернизации общества (XVIII – первая треть XIX в.)

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

08.09.2026

Размер:

1 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 34 / 214 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 > Следующая >>>

Глава 1. Историографические и теоретико-методологические основания исследования

точку зрения о преобладающей роли в нем заимствований из европейского законодательства и юридической мысли.

Современный (российский) историографический период

Крушение в 1917 г. вместе с империей и ее правовой системы, формирование в рамках советского общественного строя качественно иной правовой системы превратили все право дореволюционной России в предмет изучения исключительно историко-правовой науки.

Развитие истории права, как и других социальных наук, в советское время происходило в рамках монистической формационной теории, согласно которой период Российской империи соответствовал в основном феодальной общественно-экономической формации, переживавшей в XIX в. кризис и зарождение буржуазных отношений. Поэтому законодательная деятельность императорской власти трактовалась как одно из средств, использовавшихся абсолютистским государством для сохранения существовавшего феодального общественного строя и защиты классовых интересов дворянства. Под таким углом зрения изучалась и история российской кодификации – проблемы дореволюционной истории права, занявшей основное место в работах советских исследователей, занимавшихся историей права в Российской империи XVIII – первой половины XIX в.1

Андреева М.В. О некоторых кодификационных проектах начала XIX века // Вестник ЛГУ. 1982. № 11. С. 73–78; Она же. У истоков кодификационных работ М.М. Сперанского // Известия вузов. Правоведение. 1983. № 1. С. 66–73; Ахун М. К истории кодификации русского законодательства // Архивное дело. 1941. № 2. С. 8–11; Валк С.Н. Законодательные проекты М.М. Сперанского в печати и в рукописях: историографические заметки // Исторические записки. 1955. № 54. С. 462–472; Гальперин Г.Б. Основные направления в области кодификации русского права в начале XIX века (1801–1802 гг.) // Вестник ЛГУ. 1960. № 5. Вып. 1. С. 132–146; Колесников А.Н. Систематизация законодательства в России в начале ХIХ в. М.М. Сперанским // Учен. зап. Всесоюз. НИИ сов. законодательства. М., 1966. Вып. 8. С. 189–214; Рыбаков Ю.А. Своды законов Рос- сийской империи первой половины XIX в.: к источниковедческой характеристике // Проблемы источниковедения истории СССР и специальных исторических дисциплин. М.: Наука, 1984. С. 61–68; Сидорчук М.В. О систематизации законодательства в России (1826–1832) // Правоведение. 1990. № 6. С. 26–32; Шебанов А.Ф. Из опыта создания Полного Собрания законов и Свода законов в дореволюционной России // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 1967. № 2. С. 96–106; Он же. О роли систематических собраний законодательства (на примере Свода законов 1832 г.) // Учен. зап. Всесоюз. НИИ сов. законодательства. М., 1969. Вып. 16. С. 25–37; Он же. Полное Собрание законов Российской империи: из истории систематизации законодательства в России // Тр. Всесоюз. юрид. заоч. ин-та. М., 1970. Т. 14: Проблемы государства и права. С. 277–304 и др.

Глава 1. Историографические и теоретико-методологические основания исследования

В этих работах в целом признавалась позитивная роль систематизации права и создания Свода законов как закономерного этапа в развитии российского права, отмечались заслуги М.М. Сперанского в практической реализации кодификационного процесса. Благодаря расширению источниковой базы, в основном за счет архивных документов, советским историкам права удалось в изучении некоторых аспектов кодификационного процесса дополнить труды своих дореволюционных предшественников. Но специальных работ, посвященных исследованию Свода или отдельных отраслевых подразделений в его составе, включая гражданское право, создано не было. В целом Свод законов Российской империи в советской историко-правовой литературе характеризовался в качестве инструмента реализации классового господства дворянства, свидетельства общего консерватизма внутренней политики Николая I.

Что касается истории собственно гражданского права времени Российской империи, то эта тема лишь фрагментарно затрагивалась при изучении кодификации и проекта Гражданского уложения, разработанного М.М. Сперанским в начале XIX в. Например, в учебных изданиях по истории советского государства и права, в разделах, рассматривавших историю права XVIII–XIX вв., Свод законов гражданских даже не упоминался1. Только в учебнике С.В. Юшкова были даны краткие характеристики развития основных институтов гражданского права в XVIII и XIX вв. (до реформ Александра II), упоминался Свод гражданских законов и повторялась, но без указания источников, точка зрения, согласно которой Сперанским в Своде были замаскированы ссылками на старые законы, его взгляды времени разработки проекта Гражданского уложения2.

Незначительное внимание, уделенное советскими историками права изучению дореволюционного гражданского права, отчасти может быть объяснено произошедшим в советской теории права нивелированием значимости гражданского права как частного права. М.Н. Марченко в связи с этим справедливо отмечал, что с ликвидацией в СССР частной собственности «деление системы права на публичное и частное постепенно стало утрачивать свой первоначальный смысл», и в результате деление «на публичное и частное право было полностью заменено

История государства и права СССР: учебник / под ред. К.А. Софроненко. М.: Юрид. лит., 1967. Ч. 1; История государства и права СССР: учебник / под ред. С.А. Покровского. М.: Госюриздат, 1959. Ч. 1 и др.

Юшков С.В. История государства и права СССР: учебник. 4-е изд. М.: Госюриздат, 1961. С. 706.

Глава 1. Историографические и теоретико-методологические основания исследования

делением на отрасли и институты»1. Отсутствие в советском гражданском праве института частной собственности создавало, на наш взгляд, определенные препятствия для объективного исследования достоинств и недостатков дореволюционного гражданского законодательства, в котором этот институт занимал ключевое место во всей системе имущественных, наследственных и обязательственных отношений.

Однако, оценивая советскую историко-правовую историографию, следует все же отметить, что само по себе применение формационной теории к изучению истории права имело свой позитивный эффект, так как содействовало установлению взаимосвязи развития права с общественными процессами, происходившими в российском обществе в годы империи, что создавало условия для воссоздания более объемной картины правовой эволюции дореволюционной России.

Общие качественные изменения, происходившие с начала 1990- х гг. в российской юридической науке, благоприятно отразились и на истории права: расширилась тематика исследований правовой истории России, увеличилось количество работ, происходило обновление теоретико-методологической базы. В практическое использование вернулись труды дореволюционных правоведов. В результате произошло восстановление преемственности развития национального юридического, включая историко-правовое, знания, отечественная юридическая наука обрела свою ранее в значительной мере утраченную целостность.

Для истории гражданского права особое значение имело преодоление прежнего отношения к этой правовой отрасли. Внедрение в современное российское общество частной собственности неизбежно повысило научный интерес к изучению не только современного состояния и тенденций развития гражданского права, но и его исторического прошлого.

Позитивные изменения проявились прежде всего в учебно-научной литературе: за последние десятилетия были изданы или переизданы в новых редакциях учебники и учебные пособия по курсу истории отечественного государства и права со значительно расширенным и углубленным содержанием. В этих работах вновь большое место было отведено истории кодификации, но также и анализу характерных черт и особенностей Свода законов Российской империи, отраслевых подразделений в его составе. Несколько под другим углом зрения стал трактоваться российский абсолютизм (как динамичная, а не статичная система),

Марченко М.Н. Теория государства и права: учебник. 2-е изд., перераб. и доп. М.:

ТК Велби; Изд-во Проспект, 2004. С. 566.

Глава 1. Историографические и теоретико-методологические основания исследования

поэтому и трактовка законодательной деятельности государства утратила прежнюю однозначность. Однако взаимозависимость социально-экономического и правового развития в целом продолжает трактоваться в этой литературе достаточно традиционно в русле концепции кризиса феодализма, зарождения и формирования основ капиталистических (буржуазных) отношений1. Лишь изредка предпринимались попытки модернизационной трактовки преобразований Петра I и дальнейшего развития государства и права в период империи2.

В научной литературе целостный взгляд на историю права, включая период империи, был последовательно реализован в коллективных монографиях Института государства и права РАН3. В этих исследованиях, концептуально выдержанных в целом в русле формационной трактовки исторического процесса, авторы постарались с большей объективностью, избегая упрощенных классовых оценок, раскрыть историю права как неоднородного сложного процесса, отражавшего конфликтные отношения разных социальных сил (сословий). Кодификация первой трети XIX в. оценивалась как положительное явление, существенно повысившее уровень организации российского права и отвечавшее, хотя и не в полной мере, потребностям общественного развития. История гражданского права в рамках общей истории права рассматривалась в данных трудах довольно подробно и последовательно, а ее трактовка в целом оказалась весьма близка точкам зрения, представленным в трудах дореволюционных цивилистов.

Новейшие разработки в российской теории права в их применении к истории права нашли отражение в нескольких публикациях послед-

Исаев И.А. История государства и права России: учебник. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Юристъ, 2004; История государства и права России / под ред. В.Е. Рубаника. М.: Юрайт, 2012; История государства и права России: учебник / под ред. Ю.П. Титова. М.: ООО «ТК Велби», 2003; История государства и права России / под ред. С.А. Чибиряева. М.: Былина, 1998; История отечественного государства и права / отв. ред. Л.Е. Лаптева. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2015; История отечественного государства и права: в 2 ч. / под ред. О.И. Чистякова. 5-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт; ИД «Юрайт», 2011. Ч. 1; История отечественного государства и права: учебник / отв. ред. И. А. Исаев. М.: Проспект, 2012; Кудинов О.А. История отечественного государства и права: учеб. пособие. М.: МЭСИ, 2004; Пашенцев Д.А. История государства и права России: курс лекций. 2-е изд. М.: Эксмо, 2010, и др.

См., например: Исаев М.А. История российского государства и права: учебник. М.: Статут, 2012.

Развитие русского права второй половины XVII–XVIII в. / отв. ред. Е.А. Скрипилев. М.: Наука, 1992; Развитие русского права в первой половине XIX века / отв. ред. Е.А. Скрипилев. М.: Наука, 1994; Развитие русского права во второй половине XIX–начале ХХ века / отв. ред. Е.А. Скрипилев. М.: Наука, 1997.

Глава 1. Историографические и теоретико-методологические основания исследования

них лет. Использование авторами системного подхода к истории права существенно расширило горизонты понимания движущих факторов историко-правового процесса, создало возможности новаторской интерпретации некоторых важных его аспектов, включая и период правового развития Российской империи1.

История права эпохи Российской империи явилась темой целого ряда научных исследований, концентрировавших внимание в этой общей теме на изучении закономерностей и особенностей систематизационного процесса2; законодательных аспектов политики «просвещенного абсолютизма» Екатерины II3; государственной юридической политики первой половины XIX в.4

Значительное внимание историков права по-прежнему привлекают государственно-правовая деятельность и личность М.М. Сперанского. В монографических исследованиях известных российских правоведов П.В. Крашенинникова, В.А. Томсинова, А.С. Чибиряева, раскрывающих многогранную деятельность этого выдающегося представителя российской бюрократии, подчеркивается его ключевая роль в кодификации российского законодательства5.

Российскому гражданскому праву был посвящен ряд диссертационных исследований, хронологически включавших и эпоху империи, но в них предметом изучения являлись отдельные подотрасли и институты гражданского права, а не история гражданского права в целом. Используя как новые архивные, так и ранее опубликованные законодательные и правоприменительные источники, творчески развивая

Дорская А.А., Честнов И.Л. Эволюция системы права в России: теоретический и историко-правовой подходы. СПб.: Астерион, 2010; Российская наука теории и истории государства и права в начале XXI века: сб. науч. ст. / сост. А.А. Дорская, Н.Ю. Иванова. СПб.: Астерион, 2010.

Галузо В.Н. Систематизация законодательства в России: историко-правовое исследование. М.: Юнити-Дана, 2009; Систематизация законодательства в России: историко-правовые, теоретико-методологические и технико-юридические проблемы: к 175-летию Свода законов Российской империи: мат. междунар. круглого стола / Ин-т гос-ва и права РАН (Москва, 18–19 января 2008 года) / под ред. В.М. Баранова, В.Т. Графского, С.В. Кодана. Н. Новгород, 2008.

Омельченко О.А. «Законная монархия» Екатерины Второй: просвещенный абсолютизм в России. М.: Юрист, 1993; Он же. Кодификация права в России в период абсолютной монархии: вторая половина XVIII века. М.: РИО ВЮЗИ, 1989.

Кодан С.В. Юридическая политика Российского государства в 1800–1850-е гг.: деятели, идеи, институты. Екатеринбург: УрАГС, 2005.

Крашенинников П.В. Семь жизней графа Михаила Сперанского. М.: Эксмо, 2021; Томсинов В.А. Светило российской бюрократии: исторический портрет М.М. Сперанского. М.: Зерцало-М, 2013; Чибиряев С.А. Великий русский реформатор. М.: Наука, 1989.

Глава 1. Историографические и теоретико-методологические основания исследования

достижения дореволюционных правоведов, авторы этих исследований значительно расширили и уточнили динамику и особенности эволюции институтов гражданского права. В теоретическом плане они в основном следовали формационному подходу, но избавленному от крайностей классовой трактовки любого заметного правового явления1.

Заметным шагом вперед явилось исследование М.Н. ЛядащевойИльичёвой, специально посвященное истории российского гражданского законодательства2. Позитивным аспектом этой работы явилось воссоздание процесса формирования гражданского законодательства как результата не всегда последовательной, но целенаправленной правовой политики государства. Особое внимание автор уделила выявлению закономерностей формирования и развития представлений законодателя о формах систематизации гражданского законодательства, изучению самого процесса систематизации, создания Свода законов гражданских и дальнейшей работы над внесением в него изменений. М.Н. Лядащевой-Ильичёвой было использовано немало архивных документов из фондов РГИА, что значительно повысило обоснованность раскрытия в монографии деятельности государственных учреждений в законодательной сфере. Однако, по нашему мнению, акцентирование внимания исследователя на государственно-административной стороне законодательного процесса ограничило возможности содержательного анализа изменений, которые происходили в гражданском законодательстве, а сама правовая деятельность государства в этой сфере предстала малокоррелирующейся с происходившими в обществе социальными трансформациями. Также следует отметить, что Свод законов гражданских 1832 г. не стал предметом отдельного анализа как определенной законодательной подсистемы.

Ворошилова С.В. Эволюция правового положения женщин в России в XIX – начале ХХ в. Саратов: Саратовский источник, 2011; Зуй Ю.В. Институт права частной

собственности на землю в Российском государстве: историко-правовой аспект: дис. ...

канд. юрид. наук: 12.00.01. Краснодар, 2004; Ковальчук М.А., Тесля А.А. Земельная собственность в России: правовые и исторические аспекты: XVIII – первая половина XIX в. Хабаровск: Изд-во ДВГУПС, 2004; Лядащева-Ильичёва М.Н. Развитие обязательственного

права России XIX – начала ХХ века: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.01. Саратов, 2002;

Нижник Н.С. Правовое регулирование брачно-семейных отношений в контексте эволюции государственно-правовой системы России: IX–XX вв.: дис. … докт. юрид. наук:

12.00.01. СПб., 2003; Она же. Правовое регулирование семейно-брачных отношений в русской истории. СПб.: Изд-во Р. Арсланова «Юридический центр Пресс», 2006; Новицкая Т.Е. Правовое регулирование имущественных отношений в России во второй половине XVIII века. М.: Зерцало-М, 2005.

Лядащева-Ильичёва М.Н. Гражданское законодательство в России в 1649 – октябре 1917 года: формирование и развитие. М.: Юрлитинформ, 2016.

Глава 1. Историографические и теоретико-методологические основания исследования

Свой вклад в изучение истории права Российской империи вносят в последние десятилетия и гражданские историки. Ценность их исследований для историков права, по нашему мнению, заключается главным образом в воссоздании на уровне концептуальных разработок современного исторического знания социально-исторического и политико-исторического контекста эволюции российского права1.

Суммируя итоги проведенного в этой главе историографического анализа изученности истории гражданского права Российской империи в интересующих нас хронологических границах, следует признать высо-

кий уровень исследованности, прежде всего внешней истории гражданского права. В работах дореволюционных цивилистов и историков права

и современных российских историков права процесс кодификации (систематизации) гражданского законодательства был представлен как важный компонент общеправовой систематизации, особенно подробно проанализированной на примере создания Свода законов Российской империи. Но, полагаем, правовая эволюция в эпоху империи пока все еще недостаточно соотносится современными авторами с общей сис- темной эволюцией российского общества этого времени.

На этом фоне проблемной остается исследованность внутренней истории гражданского права эпохи империи, т.е. процесса и результатов формирования из множества властных законодательных актов эпохи империи совокупности гражданско-правовых норм, благодаря систематизации которых в форме Свода законов гражданских было создано законодательное основание отраслевой подсистемы гражданского права Российской империи.

На наш взгляд, поэтому имеется настоятельная научная необходимость дополнить внешнюю историю Свода законов гражданских, т.е. исследование деятельности государственных органов по систематизации гражданских законов в рамках общей систематизации права, историко- правовым исследованием его внутренней истории, т.е., во-первых, формирования источниковой базы Свода законов гражданских и, во- вторых, нормативно-правового содержания этого Свода как отражения сис- темной эволюции российского общества XVIII – первой трети XIX в.

Анисимов Е.В. Императорская Россия. СПб.: Питер, 2011; Каменский А.Б. От Пет- ра I до Павла I. Реформы в России XVIII века: опыт целостного анализа. М.: РГГУ, 2001; Миронов Б.Н. Российская империя: от традиции к модерну: в 3 т. СПб.: Дм. Буланин, 2014; Ружицкая И.В. Законодательная деятельность в царствование императора Николая I. М.: ИРИ РАН, 2005; Она же. «Просвещенная бюрократия». 1800–1860-е гг. М.: ИРИ РАН, 2009; Шепелёв Л.Е. Аппарат власти в России: эпоха Александра I и Николая I. СПб.: Искусство-СПБ, 2007 и др.

Глава 1. Историографические и теоретико-методологические основания исследования

Необходимость такого исследования дополнительно усиливается неразрешенным до конца в историографии вопросом о степени самостоятельности, преемственности Свода законов гражданских национальной правовой традиции.

По нашему мнению, реализованное в указанном историко-правовом ракурсе исследование является вкладом в решение общей, поставленной во Введении проблемы отнесения (неотнесения) правовой системы Российской империи к системам стран романо-германской правовой семьи.

1.2. Модернизационный подход висследовании

истории права и гражданского права Российской империи

Предметом этого параграфа гл. 1 является обоснование и практическая реализация нашего концептуального подхода к исследованию истории права и гражданского права Российской империи, в ракурсе которого в гл. 2 осуществлено историко-системное исследование Свода законов гражданских.

Во Введении уже было определено, что наша исходная позиция заключается в необходимости изучения правовой эволюции общества как процесса, производного от общесистемной его эволюции в определенных пространственно-временных пределах, в данном случае – в пределах Российской империи XVIII – первой трети XIX в.

Поскольку настоящее исследование основывается на модернизаци-

онной интерпретации системной эволюции российского общества в эпоху империи, пока почти не используемой в современной российской

историко-правовой науке, то представилось необходимым подробно остановиться на этом теоретико-методологическом вопросе.

Модернизационный подход явился реализацией в различных социальных исследованиях, оперирующих историческим материалом преимущественно последних 4–5 веков, положений теории модернизации. Данная теория была в основном разработана в западной макросоциологии (теоретической социологии) в конце 1940-х – 1950- е гг., но впоследствии по мере накопления практического опыта применения разработанных на ее основе подходов в исследованиях исторического прошлого и настоящего ряда стран и регионов мира претерпела немало внутренних трансформаций, сохранив, однако, свое «смысловое ядро»1.

См. подробнее: Йоас Х., Кнёбль В. Социальная теория: двадцать вводных лекций.

СПб.: Алетейя, 2011. С. 442–487; Побережников И.В. Переход от традиционного к ин-

Глава 1. Историографические и теоретико-методологические основания исследования

Таковым ядром являлось положение о том, что между двумя последовательными стадиями в восходящей социальной эволюции человеческого общества – аграрной или традиционной и индустриальной или современной (modern) – находится период перехода общества из одного качественного системного состояния в другое, отличающийся рядом специфических черт и содержательно определяемый термином «модернизация»1.

Специфические черты модернизации как особого состояния общества, отличного от предыдущего и последующего системных состояний, проистекают из ее содержания как процессуального перехода из одного системного состояния в другое. «Переходный этап, – отмечается в связи с этим в российской социальной науке, – характеризуется двумя противоречивыми, но одновременно взаимно дополнительными процессами: с одной стороны, происходит распад прежней упорядоченной структуры, характеризующейся своей системой организации, а с другой – поиск новых структур, форм упорядоченности и всего, что связано со становлением нового… Сложность такого периода в том, что имеет место не простое разрушение сложившихся структур, но усложнение всего процесса, образование новых связей, столкновение противоречивых процессов дезорганизации и организации, приводящих к возникновению новых возможностей»2. Иначе говоря, модернизационный переход – это, как правило, достаточно длительное (измеряемое не десятилетиями, а столетиями) время перманентной нестабильности, вызываемой изменчивостью всех общественных подсистем, их непрерывной (в исторических масштабах) трансформацией.

Модернизация в ее первоначальных, «классических формах» началась и реализовалась в западноевропейском регионе3. Но затем распространилась и по другим регионам мира. Исследования модернизации показали, что одни и те же ее стратегические задачи, кратко описываемые триединством «индустриализация, урбанизация, рационализация»,

дустриальному обществу: теоретико-методологические проблемы модернизации. М.: РОССПЭН, 2006; Штомпка П. Социология социальных изменений. М.: Аспект Пресс,

1996. С. 170–185.

Latham M.E. Modernization // International Encyclopedia of the Social Sciences / еd. by W. A. Darity Jr. 2nd ed. Farmington Hills, Ml: Macmillan Reference USA, 2008. Vol. 5. P. 232–234.

Делокаров К.Х. Синергетика и динамика базовых смыслов // Синергетическая парадигма: когнитивно-коммуникативные стратегии современного научного познания. М.: Прогресс-Традиция, 2004. С. 93–94.

От аграрного общества к государству всеобщего благосостояния: модернизация Западной Европы с XV в. до 1980-х годов. М.: РОССПЭН, 1998.

Глава 1. Историографические и теоретико-методологические основания исследования

осуществляются различными средствами, и формы модернизации многообразны, поскольку зависят в конечном счете от исторических особенностей каждого аграрного общества, особенно в культурнорелигиозной сфере1.

Поэтому в теории модернизации получила признание классифи-

кация модернизаций на два типа: классические, или органичные, и не-

классические, или неорганичные.

В первом случае модернизации начинались и развивались преимущественно под воздействием внутренних факторов, т.е. процессов, происходивших в самом обществе на протяжении длительного времени, предшествовавшего собственно модернизации. Внешние факторы рассматривались как второстепенные, хотя и способные при конкретном стечении обстоятельств и в конкретной стране на какое-то время выходить на первый план.

Внутренними предпосылками, обеспечивавшими органичность модернизационного процесса, в первую очередь полагались устойчивость традиции частной собственности, включая земельную собственность, массовая распространенность товарно-денежных отношений и сформированность значительного по численности и экономическому влиянию «третьего сословия». Поэтому решающую роль в «запуске» модернизационного процесса посредством внедрения новых технологий и создания массового промышленного (мануфактурного) производства сыграла частная инициатива представителей третьего сословия, а в дальнейшем его развитии – социально-экономический активизм формирующегося буржуазного класса. Государство в лице управленческой бюрократии являлось в значительной мере «инструментом», на котором «играла» буржуазия, реализовывавшая с помощью модернизации собственное видение социальной системы как управляемого «невидимой рукой рынка» механизма извлечения прибыли из природных и человеческих ресурсов.

Во втором случае имело место исходное обратное соотношение внешних и внутренних предпосылок: модернизация начиналась и достаточно длительное время происходила под воздействием не столько внутренних (они отсутствовали или были слабо выражены), сколько внешних факторов. Такими факторами оказывались внешнеполитические угрозы самостоятельности данных государств со стороны

См., например: Reflections on Multiple Modernities: European, Chinese and Other Interpretations / еds. by D. Sachsenmaier, J. Riedel, Sh.N. Eisenstadt. Leiden; Boston; Köln: Brill, 2002.

<<< < Предыдущая 1 2 34 / 214 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]