Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Формирование системы гражданского права Российской империи в эпоху модернизации общества (XVIII – первая треть XIX в.)
.pdf
Введение
ей государств Европы. Но ее заполнение, конечно, является чрезвычайно сложной и объемной научной задачей, которая решается только
соединенными усилиями многих специалистов в теории и истории
права, в сотрудничестве с представителями других социальных наук.
Однако предварительные условия для ее решения могут быть созданы посредством исследований отдельных правовых структур Российской империи, например, отраслей права.
Опыт зарубежной юридической компаративистики свидетельствует
о том, что в историческом ракурсе сравнительные исследования различных systèmes de droit осуществляются преимущественно посредством анализа законодательства (как раз по отраслевому принципу)
и судебной деятельности – правовых сфер, наиболее обеспеченных
источниками, доступными современным исследователям. Центральное
место среди законодательных источников занимают кодификационные
источники.
В Российской империи таким источником стал Свод законов Российской империи – единственная, по оценке Р. Кабрияка, кодификация, которая в силу своей оригинальности «заслуживает особого места
в череде кодификаций XIX – начала ХХ в.»1.
Свод законов Российской империи был создан в 1832 г. и вступил
в силу с 1 января 1835 г. Он полностью переиздавался с соответствующими изменениями в 1842 и 1857 гг., впоследствии осуществлялись
переиздания отдельных подразделений права в его составе. Несмотря
на все выявившиеся после реформ 1860–1870-х гг. и в ходе развития
России в последней трети XIX – начале ХХ в. недостатки в структуре
и содержании Свода, он так и остался действующей формой кодификации российского права до самого конца империи.
Значит, в любом сравнительном исследовании российского законодательства и законодательства какой-либо из стран романо-германской
системы права естественным источником первого должен являться
именно Свод законов: как система законодательства в целом и как
отдельные отраслевые законодательные (под)системы.
Однако сейчас можно констатировать некоторую парадоксальность в изучении Свода законов в отечественной юридической
историографии.
С одной стороны, он всегда упоминается в историко-правовых работах, касающихся эпохи Российской империи, никто из правоведов
далекого и ближнего прошлого, равно как и настоящего, не отрицал
1
Кабрияк Р. Кодификации. М.: Статут, 2007. С. 78.
11
Введение
и не отрицает его значения как важнейшего акта, систематизировавшего на уровне первой половины XIX в. отечественное право.
С другой стороны, не только Свод законов в целом, но и его отраслевые подразделения до сих пор не имеют специальных предметных
исследований, способных послужить основой для создания компаративистских работ. Кроме того, и в прошлом, и в настоящем оценки
достоинств и недостатков Свода различались, иногда кардинально.
Поэтому можно сказать, что Свод законов как система российского
позитивного права, обладавшая своей собственной историей, структурой, содержанием и функциональностью, созданная и действовавшая
в определенном общеисторическом контексте, все еще остается для юридической науки своеобразной историко-правовой Ding an sich.
Настоящая монография с этой точки зрения представляет опыт
частичного восполнения такого историографического пробела посредством историко-правового системного исследования гражданского (ма-
териального) законодательства, являвшегося основанием отраслевой
подсистемы гражданского права Российский империи, формирование
которой происходило на протяжении XVIII – первой трети XIX в.
Фундаментальным теоретико-методологическим основанием исследования является общеизвестное положение о том, что, будучи
одной из форм общественных отношений и одним из видов социального регулирования, право при всей его специфике подчинено в своем
развитии общесистемным закономерностям, в данном случае – закономерностям российского исторического процесса. Поэтому формирование подсистемы отраслевого гражданского законодательства
как органической части всей законодательной системы Российской
империи являлось процессом, в конечном счете производным от общей
эволюции русской (российской) цивилизации (общества) в конкретных пространственно-временных пределах. Значит, исследование
этого процесса должно осуществляться в общеисторическом контексте,
устанавливая взаимосвязь собственно правовой эволюции и системной
эволюции российского общества эпохи империи.
В настоящее время в российских социальных науках сформировались и используются несколько основных концептуальных подходов,
направленных на объяснение закономерностей исторической эволюции российского общества XVIII – начала ХХ в.: формационный, преобладавший в советской науке, ныне в большей или меньшей степени
модифицированный, и получившие распространение в последние
десятилетия цивилизационный, модернизационный и мир-системный
подходы.
12
Введение
Настоящее исследование основывается на модернизационном под-
ходе, рассматривающем системную эволюцию российского общества
в эпоху империи как переходный процесс от аграрного к индустриальному типу общественной организации. Обоснование применения этого
подхода в изучении правовой эволюции России дано в параграфе 1.2
монографии.
В рамках данного подхода формирование системы гражданского
права и ее законодательных оснований исследуется в контексте общего процесса правовой модернизации России в условиях системной
модернизации общества.
Отраслевая подсистема гражданского законодательства в составе
Свода законов Российской империи наиболее последовательное, хотя
и не до конца полное выражение нашла в Своде законов гражданских.
Этот Свод в издании всего Свода законов, представленный в т. Х
ч. Ⅰ, являлся прежде всего систематизированным собранием действо-
вавшего гражданского позитивного права. Но его нормативное содержание, как и всех отраслей права, формировалось на протяжении
почти полутора столетий создания и развития Российской империи –
естественного продолжения Московского государства, обладавшего
тем не менее целым рядом качественно новых системных свойств.
В силу этого в «снятом» виде, т.е. на уровне правовых источников,
из взаимодействия которых на протяжении этого времени постепенно
формировалось нормативное содержание отрасли гражданского права,
Свод законов гражданских являлся одновременно историей формирова-
ния подсистемы гражданского права империи, в которой должны были
проявиться закономерности общесистемной (модернизационной)
эволюции российского общества.
Следовательно, историко-правовое исследование Свода законов
гражданских должно быть одновременным исследованием действовавшего
гражданского законодательства и процесса его формирования в контексте общесистемной модернизационной эволюции российского общества
XVIII – первых десятилетий XIX в. Будучи проведено именно в этом
двойном ракурсе, оно способно, по нашему убеждению, выявить системные характеристики гражданского законодательства и тем самым
предоставить репрезентативные аргументы – на уровне одной из правовых подсистем – в пользу отнесения (неотнесения) правовой системы
Российской империи к романо-германской правовой семье.
Использование данного исследовательского ракурса имеет еще одно
немаловажное историко-правовое обоснование. Известно, что в последней трети XIX – начале ХХ в. как раз Свод законов гражданских
13
Введение
оказался объектом наиболее острой (в масштабах всего Свода законов)
критики со стороны не только академической юридической науки
(цивилистики в первую очередь), но и юристов-практиков за его несоответствие современному состоянию гражданско-правовых отношений
в обществе. По мнению некоторых критиков (в том числе такого авторитетного цивилиста, как Г.Ф. Шершеневич), несостоятельность Свода
в новых условиях явилась прямым результатом изначальных ошибок
его создателей (конкретно М.М. Сперанского). Главной ошибкой являлась попытка механического соединения обширных заимствований
из западноевропейского права с правом, восходившим к московской
эпохе, превратившая Свод в компилятивный документ, не отражавший национальный характер российского гражданского права. Эта
точка зрения не нашла тогда существенной поддержки в юридическом
сообществе, но до настоящего времени она не была с должной убедительностью и опровергнута.
Полагаем, что научная значимость доказательного ответа на поставленный критиками Свода вопрос, в частности, определяется тем, что
именно состояние гражданского права (законодательства) в юридической компаративистике рассматривается в качестве одного из важнейших свидетельств принадлежности системы права конкретной страны
к романо-германской или какой-либо иной правовой семье. Значит,
получение указанных выше аргументов будет содействовать решению
и этой остающейся дискуссионной проблемы истории российского
гражданского права.
Все сказанное позволяет считать, что представленное в настоящей
монографии историко-правовое исследование, помимо восполнения
определенного историографического пробела, также способно внести вклад в решение общей проблемы юридической квалификации
правовой системы Российской империи в современном ей правовом
пространстве Европы.
Хронологические рамки исследования (XVIII – первая треть XIX в.)
были избраны исходя из двух теоретических оснований.
Во-первых, в модернизационной интерпретации эволюции российского общества в эпоху империи выделяются (в соответствии с общими
положениями модернизационной теории) два этапа: раннеиндустри-
альный и собственно индустриальный. Начало первого этапа принято
связывать с преобразованиями, осуществленными в первой четверти
XVIII в. Петром I, а его завершение с переходной фазой между двумя
этапами – фазой промышленного переворота (или промышленной
революции), чаще всего в исследованиях датируемой 1830–1880-ми гг.
14
Введение
Во-вторых, формирование системы права Российской империи
и соответственно ее отраслевых подсистем может быть с допустимой
для непрерывных социальных процессов условностью датирована
временем создания и вступления в силу Свода законов, т.е. первой
половиной 1830-х гг.
Таким образом, можно констатировать примерное совпадение хронологических рамок раннеиндустриальной модернизации России
и формирования ее системы права, что и позволяет, исследуя формирование подсистемы гражданского права, обнаруживать взаимосвязи
этих двух процессов.
Конечно, актом 1832 г. развитие этой подсистемы не прекратилось,
но впредь оно протекало на законодательной основе, систематизированной в Своде законов гражданских 1832 г. Текущие законодательные изменения находили свое систематизированное воплощение
в Продолжениях к Своду и особенно в полных переизданиях всего
Свода законов Российской империи 1842 и 1857 гг. Но система Свода
оставалась практически неизменной, а нормативно-правовые изменения в статьях Свода не имели кардинального характера, поскольку
в условиях растущего консерватизма общеполитического курса Николая I законодатель предпочел ограничиваться текущим восполнением
пробелов, обнаруживаемых в правоприменении.
Качественные сдвиги в гражданском и во всем праве стали происходить лишь с 1861 г., но их необходимо рассматривать – в соответствии
с нашим общим подходом – в контексте второго этапа модернизационного процесса, что, естественно, должно являться предметом других
специальных историко-правовых исследований.
ГЛАВА 1. ИСТОРИОГРАФИЧЕСКИЕ
ИТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ
ОСНОВАНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ
1.1. Изучение гражданского права Российской империи
в отечественной юридической науке
В российской юридической науке, как и в социальных науках в целом, в настоящее время общеприменимостью обладает принцип деления историографии на три периода, соответствующих исторической
эволюции российского общества: дореволюционный, советский и современный российский. Хронологические границы этих периодов, как
и любые пространственно-временные границы, относимые к развитию
научной мысли, устанавливаются с некоторой условностью, но тем
не менее указанное деление адекватно отражает качественные различия
в развитии каждой из социальных наук в рамках указанных периодов.
Но в связи с незначительным количеством в советской историкоправовой науке исследований, затрагивавших тематику настоящей
работы, мы сочли возможным не выделять советский историографический период в качестве отдельного подразделения, а включить его
характеристику в современный историографический период, тем более
что между этими двумя периодами имеется несомненная взаимосвязь
и преемственность.
Дореволюционный историографический период
В общей оценке этого периода развития отечественной юридической науки мы разделяем точку зрения П.В. Крашенинникова относительно непреходящей ценности научного наследия ведущих правоведов
дореволюционной России1. Одним из доказательств верности такой
историографической позиции может служить разработка цивилистами
и историками права XIX – начала ХХ в. проблем русского (российского) гражданского права.
В центре внимания российских цивилистов и авторов трудов по общей теории права находилось современное им гражданское право,
1
Крашенинников П.В. Серебряный век права. М.: Статут, 2017.
16
Глава 1. Историографические и теоретико-методологические основания исследования
изучаемое главным образом на материалах действовавшего в империи
гражданского законодательства. Историки права рассматривали эволюцию гражданского права в рамках общих исследований истории
отечественного права, в которых преобладающее место отводилось
изучению внешней истории права, т.е. законодательной деятельности
государственной власти, в эпоху империи – особенно процесса кодификации права.
В работах В.А. Томсинова убедительно показано, что научные юридические знания в России формировались и успешно развивались
во второй половине XVIII – первой половине XIX в., подготовив тем
самым подлинный расцвет дореволюционной российской юридической науки во второй половине XIX – начале ХХ в.1
Поэтому первые работы, посвященные гражданскому праву России,
были осуществлены еще в годы правления Александра I. Их авторы,
основываясь на преобладавших тогда в европейской юриспруденции
идеях естественного права, сочетали изложение общих начал гражданского права и российских гражданских законов. Содержание последних
излагалось ими по институтам и, как правило, сопровождалось историческим обзором истории гражданско-правовых законов от Древней
Руси до сегодняшнего дня2.
Издание в 1832 г. и вступление в силу с 1835 г. в составе Свода законов Российской империи Свода законов гражданских закономерно
поставили на первый план изучение гражданского права в его систематизированной форме. По мере внутренней дифференциации юридической науки в 1830–1850-е гг. исследования гражданского права
приобрели полноценное научное содержание и дифференцировались:
в контексте общей истории права – в трудах историков права, в контексте современного состояния гражданского права – в цивилистике
и в некоторых работах по общей теории права.
1
Томсинов В.А. Российские правоведы XVIII–XX веков: очерки жизни и творчества: в 2 т. М.: Зерцало, 2007; Он же. Юридическое образование и юриспруденция
в России в XVIII столетии. 2-е, доп. изд. М.: Зерцало-М, 2012; Он же. Юридическое
образование и юриспруденция в России в первой трети XIX века. М.: Зерцало, 2011;
Он же. Юридическое образование и юриспруденция в России во второй трети XIX века.
М.: Зерцало, 2010.
2
Вельяминов-Зернов В.Ф. Опыт начертания российского гражданского частного пра-
ва. СПб.: Тип. Правит. Сената, 1814–1815. Ч. I–II; Кукольник В.Г. Начальные основания
Российского частного гражданского права. СПб.: Сенат. тип., 1813; Он же. Российское
частное гражданское право. СПб.: Тип. Департамента внешней торговли, 1815. Ч. I–II;
Терлаич Г.И. Краткое руководство к систематическому познанию гражданского частного
права России. СПб.: Императ. Акад. наук, 1810. Ч. I–II и др.
17
Глава 1. Историографические и теоретико-методологические основания исследования
Первым таким опытом явился труд А.И. Кранихфельда, имевший
четко выраженную учебную направленность1. Следуя структурному делению Свода законов гражданских на четыре книги, автор
осуществил краткое постатейное изложение норм действующего
гражданского законодательства (по изданию 1842 г.), предпослав
каждому разделу краткий исторический обзор предшествовавшего
законодательства. Следовательно, Свод законов гражданских 1842 г.
он считал преемственным историческому русскому гражданскому
законодательству.
Работа Н.Ф. Рождественного имела общий и тоже учебный характер,
включала изложение (по изданию Свода законов 1842 г.) основного содержания государственного, гражданского и уголовного права2. В этой
работе отсутствовали какие-либо исторические экскурсы.
К 1840–1850-м гг. относилась научная деятельность двух выдающихся правоведов, Д.И. Мейера и К.А. Неволина, ученых, которых
справедливо считают основателями российской цивилистики.
Основным трудом Д.И. Мейера являлся курс гражданского права,
который он читал в Казанском университете. Будучи издан уже после
смерти ученого по записям слушателей его лекций, курс и спустя почти
тридцать лет, по авторитетной оценке Г.Ф. Шершеневича, сохранил
«почти то же значение, какое имел при своем выходе в свет, так как
нет подобного же сочинения, способного заменить его для настоящего
времени»3.
Курс Д.И. Мейера кардинально отличался от работ предшественников, прежде всего тем, что в теоретическом отношении был выполнен
на уровне, соответствовавшем современной европейской юриспруденции. Изложение теории гражданского права сочеталось с анализом
соответствующих статей действовавшего российского гражданского
законодательства (автор пользовался изданием Свода 1842 г.)4. Подчеркнув, что действующее право всегда содержит в себе отражение
воззрений прошлого и «в своде законов гражданских представляются
узаконения различных времен», Д.И. Мейер полагал, что «для над-
1
Кранихфельд А.И. Начертание российского гражданского права в историческом
его развитии, составленное для Императорского училища правоведения. СПб.: Тип. III
Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1843.
2
Рождественский Н.Ф. Руководство к российским законам. СПб.: Тип. Э. Праца,
1848.
3
Шершеневич Г.Ф. Наука гражданского права в России. Казань: Тип. Императ.
ун-та, 1893. С. 67.
4
Мейер Д. И. Русское гражданское право. 3-е изд. СПб.: Изд. Н. Тиблена, 1864.
18
Глава 1. Историографические и теоретико-методологические основания исследования
лежащего уразумения этих узаконений должно обращаться к тому
времени, в котором они изданы»1, т.е. указал на важность изучения
историко-правового контекста появления гражданских законов, ставших источниками действующего права.
К.А. Неволину принадлежало первое и остающееся до настоящего
времени непревзойденным фундаментальное исследование истории
российских гражданских законов от Древней Руси до конца 1840-х гг.2
Находясь под влиянием исторической школы права, в частности,
Ф.К. фон Савиньи, у которого он учился в Германии, К.А. Неволин
поставил своей задачей систематическое изучение происхождения
и развития норм национального русского семейного, вещного, обязательственного и наследственного права исходя из общего понимания
истории права как актовой (законодательной) истории. Придерживаясь
структуры Свода законов гражданских, он в хронологическом порядке
проследил законодательные изменения институтов и конкретных норм
гражданского права.
Сосредоточившись почти полностью на прослеживании изменений,
в том числе и самых мелких, в русских законах, прямо или косвенно регулировавших гражданско-правовые отношения, К.А. Неволин
восстановил историческое происхождение и эволюцию многих норм,
вошедших в состав статей Свода законов гражданских, но оставил вне
поля своего анализа сам Свод, его структуру и содержание.
Можно предположить, что отсутствие специального изучения или
хотя бы правовой характеристики Свода законов гражданских изданий
1832 г. и 1842 г. (издание 1857 г. состоялось уже после кончины ученого) вытекало из общего подхода автора к изучению истории права как
эволюции конкретных правовых норм. Поэтому в его труде и ссылки
на статьи Свода никак, кроме времени их появления, не выделялись
среди других правовых актов, они просто фиксировали конкретное
содержание правовых норм в 1832 г.
Развитие российской цивилистики с начала 1860-х гг. происходило
в принципиально иной, чем в предыдущие десятилетия, общественной обстановке, и в этих условиях основной массив цивилистической
научной и учебно-научной литературы сосредоточился на изучении
современного их авторам состояния гражданского права, а его история
отошла далеко на задний план.
1
Мейер Д. И. Русское гражданское право. 3-е изд.. С. 11.
2
Неволин К.А. История российских гражданских законов // Неволин К.А. Полное
собрание сочинений: в 6 т. СПб.: Тип. Э. Праца, 1857–1858. Т. III–V.
19
Глава 1. Историографические и теоретико-методологические основания исследования
Увеличение масштабов юридического образования подвигло многих ведущих цивилистов на создание авторских курсов гражданского
права, представивших практически весь спектр научных подходов
и концептуальных интерпретаций, сформировавшихся в российской
цивилистике пореформенного времени1.
Сам жанр этих работ предопределил сочетание изложения теоретических вопросов гражданского права с их конкретизацией на соответствующем правовом материале, преимущественно современном
российском. Такой подход не требовал, хотя и не исключал исторических экскурсов в прошлое гражданского права (К.И. Малышев
и К.П. Победоносцев). Более чем критическое отношение авторов
к действующему законодательству лишало смысла дополнительное
погружение в историческое прошлое быстро устаревавшего, по их
мнению, Свода законов гражданских.
Историографическая значимость всех этих работ для современного историка права заключается в возможности как бы «изнутри того
времени» взглянуть на действовавшее гражданское право, сопоставить
взгляды тогдашних отечественных цивилистов с нынешними представлениями историко-правовой науки.
Отсутствие систематических историко-правовых экскурсов в учебно-научных трудах российских цивилистов отчасти компенсировалось капитальным трудом С.В. Пахмана по истории гражданской
кодификации2.
В отличие от К.А. Неволина, сосредоточившего внимание на исторической эволюции гражданско-правовых норм, С.В. Пахман поставил в центр своего исследования собственно процесс формирования
гражданского права как правовой отрасли, определив его принятым
1
Васьковский Е.В. Учебник гражданского права: в 2 вып. СПб.: Юрид. кн. маг.
Н.К. Мартынова, 1894–1896; Гамбаров Ю.С. Курс гражданского права. СПб.: Тип.
М.М. Стасюлевича, 1911. Т. I; Гольмстен А.Х. Русское гражданское право: лекции.
СПб.: Изд. А.Ф. Цинзерлинга, 1898; Дювернуа Н.Л. Чтения но гражданскому праву.
3-е изд. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1898–1899. Т. I. Вып. I–III; Малышев К.И. Курс
общего гражданского права России. СПб.: Тип. М.М. Стасюлевича, 1878. Т. I; Победо-
носцев К.П. Курс гражданского права: в 3 ч. СПб.: Синод. тип., 1896; Синай-ский В.И.
Русское гражданское право (Пособие к изучению т. Х ч. 1 и сенатской практики). Киев:
Тип. А.М. Пономарева, 1912; Он же. Русское гражданское право. Киев: Тип.-лит. «Про-
гресс», 1917. Вып. I. 2-е изд., испр. и доп.; Киев: Тип. Р.К. Лубковского, 1915. Вып. II;
Цитович П.П. Русское гражданское право: Общая часть. Киев: Тип. И.И. Чоколова,
1894; Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права. 9-е изд. М.: Изд. Бр. Баш-
маковых, 1911 и др.
2
Пахман С.В. История кодификации гражданского права: в 2 т. СПб.: Тип. II
Отделения Собственной Е.И.В. Канцелярии, 1876. Т. I–II.
20
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]