Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Формирование культурной идентичности обучающихся историко-педагогический подход и дидактические решения. Монография
.pdf
ного механизма, позволяющего соотносить себя с неким реальным или идеаль-
ным образом.
В главе уже упоминалось, что в научный оборот термин «идентичность»
ввёл З. Фрейд. Постигая глубинную сущность человеческой природы и обосновав трёхкомпонентную структуру личности (Я, Оно, Сверх-Я), отец психоана-
лиза, говоря о важности самопознания и тождественности «Я», также высказывал мнение о единстве личностной и культурной идентичности, меняющихся
с возрастом в процессе влияния индивидуального бессознательного и интериоризации.
Психоаналитическое учение, созданное З. Фрейдом, с момента своего
возникновения не являлось догмой и, имея много последователей, постоянно
эволюционировало, наполняясь новым содержанием и смыслом, в том числе
и в плане понимания сущности идентичности.
Так, швейцарский психоаналитик К. Юнг, наряду с существованием бессознательного в личности, признаёт ещё и его наличие в социуме — единое
и однообразное, присущее всему человечеству свойство, структурные элементы
которого являются универсальными для всех времён и культур «архетипами»,
влияющими на развитие идентичности. Иными словами, идентичность индивида, по мнению учёного, уже на бессознательном уровне связана и с историей,
и с культурой.
Активно использоваться в науке, в том числе и на междисциплинарном
уровне, термин «идентичность» стал благодаря американскому психологу
Э. Эриксону. Наиболее предметно он им был рассмотрен в работах «Детство
и общество» и «Идентичность: юность и кризис», где в логике социогенеза
представлены рассуждения об идентичности как об основе для формирования
личности и её психосоциального благополучия. В ходе данного процесса чело-
веку нужно ответить не только на вопрос «Кто я?», но и на такие вопросы, как
«Кем я хочу стать?», «Кем я не хочу быть и с кем я не хочу быть?» и т.п. Иначе
говоря, познавая собственную уникальность, одновременно с этим индивиду
следует определить своё место в социуме и солидаризироваться с той или иной
группой людей. Если же самоопределения не происходит, то наступает кризис
идентичности, вызывающий чувство неуверенности, недовольства собой, не-
уважения и недоверия к окружающим, нормам социального общежития и т.д.
Проблема личностной и социальной идентичности в дальнейшем получи-
ла развитие и в трудах ряда других учёных. Так, британскими социальными
психологами А. Тэджфелом и Дж. Тернером была разработана теория социаль-
ной идентичности, которая формируется в процессе участия человека в меж-
21
личностных и межгрупповых отношениях. В первом случае главную роль иг-
рают индивидуальные характеристики, а во втором — социальные, определя-
ющие принадлежность к той или иной конкретной группе. Соответственно, со-
циальная идентичность и социальное поведение личности определяются соче-
танием данных видов отношений, в которые все люди так или иначе включены
в реальной жизни.
Отечественный психолог и социолог И.С. Кон, рассматривая проблему
идентичности через проблему «самости» как основы сущности человека, также
придавал большое значение социальному аспекту развития личности. Он считал, что в постижении «самости» необходимо ответить на четыре главных вопроса: объектно-онтологический («В чём состоит и чем поддерживается постоянство индивидуального бытия?»), субъектно-деятельностный («Как формируются и функционируют психические механизмы саморегуляции, каковы
источники и резервы индивидуальной активности?»), когнитивно-гносеологический («Как формируется и какие функции выполняет самосознание индивида, его представления о самом себе?») и аксиологический («Какую ценность для индивида и общества представляют такие явления, как личное тождество, субъективность и самосознание?») [6, с. 22].
Рассматривая разные уровни самости, И.С. Кон отмечал, что идею её
тождественности выражает понятие «идентичность», которое «имеет три модальности: 1) психофизиологическую идентичность, обозначающую единство
и преемственность физиологических и психических процессов организма;
2) социальную идентичность, характеризующую систему свойств, благодаря
которым особь становится членом определенного общества или группы;
3) личную идентичность, обозначающую единство и преемственность жизнеде-
ятельности, целей, мотивов, ценностных ориентаций и самосознания личности»
[7, с. 5].
Подводя промежуточный итог вышесказанному, можно констатировать,
что философские и психологические теории идентичности, начиная с вопроса
внутреннего самопознания в динамике естественного процесса взросления, постепенно всё больше и больше стали уделять внимание рассмотрению её внешнего аспекта, определяемого в контексте влияния социума и культуры. Особо
ярко это проявилось в области антропологических и социологических исследо-
ваний, затрагивающих данную проблему.
Среди известных антропологов здесь прежде всего следует упомянуть
«пионера современной антропологии» представителя немецко-американской
науки Ф. Боаса, американца Л. Уайта, британца А. Рэдклифф-Брауна, француза
22
К. Леви-Стросса и поляка Б. Малиновского. В обобщённом виде сформулиро-
ванный ими антропологический подход к пониманию идентичности представляется «как культура, отражённая в индивидуальном поведении, ориентированная
на интеграцию с социальным и на проявление “культурных универсалий”, пред-
стающих, в том числе, в форме символов и мифов» [8, с. 68].
Как отмечают современные исследователи, при таком подходе идентич-
ность становится «функцией социально-ролевого и символического про-
странств», обеспечивающих фиксированную ориентацию индивида в окружающем мире. Всё это «стало одной из основных точек сравнения идентичности
“традиционного” и “современного” человека в более поздних научных работах»
[9, с. 5].
Что касается рассмотрения проблемы идентичности в социологии, то там
развиваются многие ранее высказанные в главе точки зрения, но с учётом специфики предмета исследования этой науки. Впервые в заданном контексте понятие «идентичность» было использовано американским учёным Д. Рисменом
в работе «Одинокая толпа», где он пришёл к выводу, что в современном ему
западном обществе середины ХХ в. произошёл переход от «ориентированной
изнутри» свободной и активной личности эпохи промышленного переворота
к «ориентированной извне» личности, подчинённой разрастающимся во всех
сферах жизни бюрократическим ограничениям и агрессивно навязываемым материалистическим идеалам, основанным на управляемом и стихийном развитии
у людей потребительской психологии.
Известный отечественный социолог В.А. Ядов, изучая проблему идентичности, так же как и многие другие учёные, выделял в ней два вида: социальный
как результат отождествления себя с ожиданиями и своим реальным местом
в социуме и индивидуальный как совокупность личностных характеристик,
определяющих уникальность каждого отдельно взятого человека среди других
людей. При этом он отмечал, что в процессе обретения и последующего включения механизма идентичности происходит реализация потребности личности
в самовыражении и самореализации.
Основоположник структурного функционализма американский учёный
Т. Парсонс и его ученик Р. Мертон, основываясь на идее «социального поряд-
ка», в соответствии с которой любая социальная система стремится к равновесию путём согласования составных структурных элементов, и в понимании
идентичности исходили прежде всего из того, что каждый индивид должен интегративно соотносить себя с различными социальными ролями, которые ему
приходится выполнять в реальной жизни.
23
Представители получившего развитие преимущественно в США такого
направления в социологической науке, как «символический интеракционизм»
(Э. Гоффман (И. Гофман), Ч. Кули, Дж. Мид), рассматривали идентичность как
результат сравнения человеком себя с другими в процессе социальной коммуникации на основе «символических связей», осуществляемых с помощью язы-
ка, мимики, жестов, одежды и других культурных символов.
Как известно, отечественный учёный Ю.М. Лотман коммуникативную
систему, основанную на знаках, применяемых в процессе общения, называл се-
миотикой. Так вот, семиотическую концепцию идентичности развил в своих
работах российский социолог В.А. Луков. Он считал, что человек должен найти
и понять себя, ориентируясь среди смыслов и знаков различных культур, отождествляя себя с одним из культурных тезаурусов. При этом особое внимание
обращалось на уязвимое положение этнических, локальных культур в глобальном мире, часто находящихся под системным влиянием иных культур и раз-
личных стихийных внешних условий и факторов.
Особую актуальность исследования В.А. Лукова приобрели в конце ХХ —
начале XXI в., когда в связи с усилением процессов глобализации проблема
идентичности стала рассматриваться в контексте с мультикультурализмом, то-
лерантностью, гендерной принадлежностью и т.п. На Западе большое внимание
данному вопросу уделяли, в частности, теоретики либерального мультикульту-
рализма канадские учёные Ч. Тейлор и У. Кимлик, считавшие, что в условиях
этнического и культурного разнообразия государство обязано создавать условия для политической самоидентификации всех граждан, организуя гармоничное совместное проживание социальных групп различной этнокультурной ори-
ентации таким образом, чтобы они находили своё отражение в общей политической идентичности. При этом Ч. Тейлор отмечал, что «в некоторых случаях
сохранение исторической культурной идентичности настолько важно для определённой группы, что подавление любого упоминания о ней… не может не
привести к отчуждению этой группы» [10].
Подводя итог рассмотрению понимания сущности идентичности в логике
различных наук и отдельных теорий и обобщая всё вышесказанное, можно констатировать, что понятие «идентичность» представляет собой междисциплинарный феномен, суть которого сводится к самопознанию и определению человеком своей уникальности среди других людей и является ключевым элементом взаимодействия индивида с окружающим миром в целом. Основу
идентичности составляют убеждения, ценности, интересы, способности, место
и роль в социуме, культурная принадлежность и др.
24
Идентичность формируется под влиянием различных внутренних
и внешних факторов. К внутренним факторам относится саморефлексия ощу-
щений, чувств, желаний, поведения и их причин, личного жизненного опыта,
а также сравнение и отождествление себя с идеалами и реальными референт-
ными людьми. К внешним факторам можно отнести пол, национальность, семейное и школьное воспитание, образование, культурную и социальную среду,
во многом определяющие принадлежность индивида к конкретной социальной,
политической, профессиональной, культурной и др. группе и отождествление
себя с ней. При этом идентичность не статична, а носит динамический характер
и эволюционирует в течение жизни под воздействием возрастных и иных психофизиологических изменений и периодически меняющегося социокультурно-
го контекста жизни человека.
Таким образом, раскрыв сущность идентичности как одного из ключевых
составных компонентов исследуемого в главе понятия «культурная идентич-
ность», перейдём к рассмотрению второго не менее важного в заданном кон-
тексте компонента — культуры.
Если обратиться к этимологии данного слова, то оно происходит от латинского cultura, что издревле означало «обрабатывать, возделывать». Таким
образом, отталкиваясь от исходного понимания, говоря о культуре, следует
прежде всего иметь в виду некую совокупность устойчивых форм человеческой
деятельности, направленной на получение нового продукта на основе творче-
ства, познания, с опорой на ранее накопленные знания, умения и навыки, благодаря чему в данном процессе всегда присутствует и субъективная, и объективная сторона. При этом, созидая культуру, люди оставляют потомкам не
только материальное наследие и связанные с ним опыт и технологии, но и тра-
диции, определяющие отношение к той или иной религии, основы ценностного
мировосприятия, мышления, нравственности, общежития, поведения, коммуникации, или, говоря иными словами, образ жизни, включая обычаи, праздни-
ки, почитание героев и т.д.
Возвращаясь к истории, надо заметить, что значение слова «культура»
стало наполняться новым содержанием уже вскоре после своего появления
в период Античности. Изначально оно относилось к сельскому хозяйству
(agricultura), подразумевая, соответственно, обработку и возделывание плодо-
родной земли (слово «культивация», используемое современными аграриями,
идёт именно оттуда). Через какое-то время его стали применять и по отноше-
нию к труду ремесленников, занимавшихся, как известно, изготовлением изде-
лий из различных природных материалов.
25
В научной литературе термин «культура» впервые использовал в I в. до
нашей эры римский мыслитель Цицерон. В своём трактате «Тускуланские бе-
седы» он называет «культурой души и ума» (cultura animi и cultura mentis) фи-
лософию, выводя тем самым значение данного слова из плоскости материальной в плоскость духовную. По его мнению, как плодородная почва без должной
обработки и культивации не даст хорошего урожая, так и душа человека требует возделывания, что и есть философия, потому как именно она выпалывает
в душе сорняки в виде пороков, готовя её к принятию семян, способных прорасти и дать богатый урожай добродетелей.
В дальнейшем понимание культуры как «возделывания души» получило
специфическое развитие в христианстве как забота человека о своём внутрен-
нем мире путём культивирования в себе добродетели на пути к вечной жизни.
В качестве самостоятельного понятия в значении, несколько отличном от
изначального толкования («обработка», «возделывание»), термин «культура»
впервые был использован в XVII в. немецким учёным С. Пуфендорфом в ходе
противопоставления «человека искусственного» (воспитанного и образованно-
го) и «человека естественного» (невоспитанного и необразованного). Здесь
надо отметить, что в XVII–XVIII вв. вслед за немецким мыслителем и другие
деятели эпохи Просвещения стали всё чаще отождествлять культуру именно
с воспитанностью и образованностью человека.
В плане рассмотрения дальнейшего содержательного наполнения понятия
«культура» в период Нового времени нельзя пройти мимо взглядов немецкого
учёного И. Гердера, связавшего культуру и с просвещением, и с генезисом человечества в целом, что затем нашло специфическое отражение в термине «ци-
вилизация», введённом в научный оборот в конце XIX в. английским философом и историком А. Фергюсоном. В контексте цивилизации культура со временем стала пониматься как выражение её высших достижений в духовной
и материальной сфере. При этом в истории человечества учёные выделяют разные цивилизации, имеющие свои культурные истоки и особенности.
Так, одним из основателей цивилизационного подхода стал российский
учёный Н.Я. Данилевский. В середине XIX в. им была осуществлена историческая периодизация на основе разработанной теории культурно-исторических
типов, где каждый из выделенных типов (в общей сложности их было 13) представлял собой самобытную цивилизацию, включая славянскую. На основе глубокого анализа были обоснованы общие принципы или требования, позволяющие определить принадлежность народа или группы народов к единому куль-
турно-историческому типу. В частности, отмечалась необходимость наличия
26
единого или близких языков, а также государственного образования и полити-
ческой автономии. Кроме этого, указывалось, что начала цивилизации одного
культурно-исторического типа не передаются другим народам, потому как все
должны вырабатывать её сами, при допущении опосредованного влияния чуждых предшествующих или современных цивилизаций. И что характерно и важно для России, отмечалось, что «чем разнообразнее этнографические элементы
культурно-исторического типа, чем более независимы эти элементы, тем богаче
и полнее цивилизация» [11, с. 166–167].
В дальнейшем свой вклад в развитие теории так называемых локальных
цивилизаций вносили и другие учёные, наиболее известными среди которых
являются немецкий философ О. Шпенглер (выделял 9 культур, включая «зарождающуюся русско-сибирскую») и британский историк и социолог
А. Тойнби (выделял от 21 до 39 цивилизаций, включая православную христи-
анскую в России).
Что касается О. Шпенглера, то в его концепции умирание той или иной
культуры сопровождается переходом от культуры к цивилизации. Иначе говоря,
культура народа — это то, что находится в фазе становления, а цивилизация —
это то, что уже состоялось.
А. Тойнби, рассматривая в своей теории всемирную историю как систему
«локальных цивилизаций», выделял у них характерную особенность в виде
определённой замкнутости и при этом наличие общей логики генезиса от зарождения до гибели. Основными же критериями, определяющими ту или иную
цивилизацию, здесь являются религия и её формы, а также территориальное
расположение с учётом удалённости от того места, где та или иная цивилизация
изначально возникла.
Отталкиваясь от идей рассмотренного выше цивилизационного подхода,
можно сделать вывод, что цивилизации в своём развитии переживают кризисы,
которые в итоге приводят к их гибели. Причиной этому, как правило, становит-
ся отрыв от своих культурных истоков, традиций и ценностей.
В ХХ в. в условиях ускоренного роста индустриализации и урбаниза-
ции люди, переезжая из сельской местности в город, зачастую теряли связь со
своими корнями, растворяясь в социуме. В этой ситуации стала зарождаться
и развиваться так называемая массовая культура, содержание которой никак
не связано с историческим культурным наследием, а обусловлено повседневной обыденной жизнью большинства населения с диктуемыми ею интереса-
ми, желаниями, потребностями, повсеместно и агрессивно навязываемыми
средствами массовой информации, рекламой, киноиндустрией и т.п. Харак-
27
терной чертой массовой культуры при этом становится стремление к комме р-
циализации.
Данная проблема не выпала из поля зрения науки и нашла отражение
в трудах таких видных учёных ХХ в., как Ж. Бодрийяр («Фантомы современности»), Х. Ортега-и-Гассет («Восстание масс»), П. Сорокин («Человек. Цивилизация. Общество»), О. Шпенглер («Закат Европы»), К. Ясперс («Духовная ситуация времени») и др.
Глубоко не вдаваясь в сравнительный анализ названных авторов и их ра-
бот, отметим лишь в контексте рассматриваемого в главе вопроса, что ими
и напрямую, и опосредованно обращалось внимание на переоценку людьми со-
временного общества ключевых элементов традиционной культуры, что сопровождалось утратой идейных культурных основ. Следуя за сиюминутными, зачастую разнородными культурными предпочтениями, человек начинал жить
одновременно в различных культурных мирах, не осознавая и не ощущая принадлежности ни к одному из них, что в итоге приводило к потере собственной
культурной идентичности.
Рассмотренная выше эволюция понимания культуры, в особенности тео-
рии о множественности культур (цивилизаций), их генезисе, кризисах и гибели,
побуждала учёных к поиску определения данного понятия вне зависимости от
времени и места существования.
Тем не менее, как и в случае с идентичностью, понятие «культура», явля-
ясь междисциплинарным, по сей день не имеет однозначного толкования.
В наши дни под культурой понимают и исторически определённый уровень
развития общества и человека, и сферу «духовного производства», и совокуп-
ность артефактов, и универсум знаков и текстов, и целостную модель поведения и мировоззрения, и «вторую природу», то есть искусственную среду обитания, созданную человеком, в которой происходит его личностное формирова-
ние и социализация, и др.
Кроме того, культуру дифференцируют по отдельным признакам в рамках социальной системы (культура семьи, культура образовательной, религиозной и др. организации, правовая культура, политическая культура, молодёжная
культура и субкультура, корпоративная культура, профессиональная культура
и т.д.) и отдельным областям, связанным с жизнью человека и его потребно-
стями (культура быта, культура отдыха, культура поведения, культура творческой деятельности, культура умственного труда, физическая культура, инфор-
мационная культура и т.д.).
28
Современные учёные выделяют антропологические, диалогические, исто-
рические, литературоведческие, методологические, семиотические и некоторые
другие версии культуры [12, с. 10]. Постепенно акцент в подобных исследова-
ниях переносится на внутреннее разнообразие культуры, её многоуровневость,
иерархичность.
Выстраивая понимание культуры в соответствии со спецификой рассмат-
риваемой в главе проблемы, выделим следующие опорные принципиальные
положения:
– для того чтобы раскрыть сущность отдельных феноменов культуры,
необходимо рассматривать все аспекты культуры, ибо ни один из них нельзя
понять и оценить без учёта других;
– человек по своей сущности неотделим от культуры: культура живёт
в людях, их взглядах, деятельности, творчестве, люди же живут в культуре
и создают её;
– взаимосвязь культуры и человека обуславливает их взаимовлияние во
всех сферах человеческой жизнедеятельности.
Из вышеизложенного следует, что, во-первых, все феномены культуры
интегрируются в человеке, который одновременно является их субъектом
и объектом, и, во-вторых, определение культуры возможно лишь во взаимосвязи с жизнедеятельностью человека, её отдельными видами и продуктами.
Исходя из этого, в общем виде можно определить культуру как фундаментальную характеристику человека, проявляющуюся в трёх главных сферах
его жизнедеятельности: материальной, социальной и духовной.
При этом надо иметь в виду, что «к материальной культуре принадлежат
средства производства, орудия труда, предметы потребления (включая способы
практической деятельности по их созданию и использованию), быт человека.
Всё это выступает в качестве объективной характеристики уровня развития человека, наглядно показывая степень реализации его творческих и прикладных
способностей. К духовной культуре относятся состояния, процессы и результа-
ты, связанные с внутренним миром человека. Её следует рассматривать в двух
основных формах: в форме качеств, характеризующих духовное содержание
людей, и в форме деятельности, направленной на реализацию этих качеств.
В общем пространстве человеческой жизнедеятельности к сфере духовной
культуры традиционно относятся религия, искусство, наука и образование.
В области социальной жизни людей культура рассматривается через процессы,
происходящие в обществе, раскрывает его структуру, организацию политиче-
29
ской власти, существующие правовые и моральные нормы, типы управления
и стили лидерства» [13, с. 24].
Таким образом, рассмотрев по отдельности понятия «идентичность»
и «культура» и определившись с их содержанием, можно обратиться и к интегрированному на их основе понятию «культурная идентичность».
Надо сказать, что данное понятие в различных ракурсах (культурная
идентичность и межкультурный диалог; культурная идентичность в контексте
глобализации; исторические аспекты культурной идентичности; национальная
культурная идентичность; и др.) и с разных позиций в последние годы весьма
активно исследуется, и в том числе российскими учёными.
Так, Л.В. Мельникова на основе междисциплинарного сравнительного
анализа различных зарубежных и отечественных концепций выделяет три основных подхода, в контексте которых, по её мнению, ставится и решается про-
блема культурной идентичности. Во-первых, это цивилизационный подход, ко-
торый «концентрирует своё внимание на культурной идентичности цивилиза-
ций как социокультурных индивидуальных исторических субъектов». Вовторых, это личностный (философско-психологический) подход, в рамках ко-
торого исследуют главным образом «процессы индивидуальной или личностной культурной идентификации и личностную идентичность». И наконец, социологический подход, который ориентирован на изучение сложных отноше-
ний «между личностной идентичностью и коллективными, социальногрупповыми и цивилизационными идентичностями, опосредованными идеологическими процессами» [14, с. 231]. Важным дополнением к сказанному является то, что все перечисленные подходы частично взаимосвязаны, а значит,
должны найти отражение и в определении культурной идентичности.
Ещё один современный исследователь, Е.П. Матузкова, выделяет несколько отправных позиций к пониманию культурной идентичности. По её
мнению, культурная идентичность — это «единство и тождество культурного
мира человека с определённой культурой»; «осознанное принятие человеком
соответствующих культурным норм и образцов поведения, ценностных ориен-
таций и языка, понимание своего “Я” с позиций тех характеристик, которые
приняты в данном обществе»; «совокупность конкретных устойчивых качеств,
благодаря которым те или иные явления или люди вызывают у нас чувство
симпатии или антипатии»; «система дискурсивных положений, связанная
с ключевыми узлами культурного значения (классом, полом, расовой и этнической принадлежностью, возрастом и т.д.» [15, с. 65].
30
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]