Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Феномен театральной критики в провинции. Кемеровский театр драмы в отражении областной газеты «Кузбасс» (1930–1980-е годы)
.pdf
Кузбасса: шло быстрое, запредельное наращивание промышленного потенциала при резком отставании "социальных тылов", преимущественно
механический рост населения и т. д.» [10, с. 16]. Индустриализация советского образца требовала именно такого наращивания рабочей силы, рабочие рекрутировались, в основном, из числа выходцев из деревни.
Власть решала судьбу нового населенного пункта, нарушая все законы
создания
городов, при этом «фактически город стал поселенческим приложением к промышленному объекту, а люди стали трудовыми ресурсами», в результате чего «большинство городов Кузбасса в 1930-е гг. представляли собой конгломерат промышленных зон и поселков с отсутствием общегородского ядра, что превратило их в нечто аморфное и слабо
структурированное» [там
же, с. 17]. Возникшие города являлись по своей
природе искусственными образованиями, «соцгородами». Как отмечается в одном исследовании, «возникли обширнейшие зоны поселений, которые нельзя отнести ни к городу, ни к селу. "Соцгорода" первых пятилеток, заложенные часто буквально на пустом месте, по существу представляли собой города-заводы, города-фабрики, города
-шахты. Миллионы
людей десятилетиями жили в землянках, вагончиках, "временных" бараках, общежитиях» [207, с. 6]. Соответственно, театр такого индустриального города оказывался в особом пространстве, лишенном традиций, потребности в элитарном искусстве. Необходимо было решать общегосударственные экономические проблемы, до «буржуазных» эстетических
изысков не было дела. Следовательно, инфраструктура города была неразвита.
Щегловск, ставший городом с 1918 года, не имел сложившейся
культурной традиции. Можно констатировать, что отсутствие культурной
среды, своеобразных «дрожжей», не позволяло профессиональному театру быть.
В начале 30-х годов, особом переломном периоде создания профессионального театрального пространства, вопрос формирования театральных коллективов городов Кузбасса взяло на себя Управление зрелищными предприятиями (УЗП
) при отделе народного образования Сибирского
краевого исполнительного комитета. Чтобы понять, как Кузбасс вливался
в общесоюзное театральное пространство, необходимо остановиться на
состоянии театрального дела в Сибири.
Государственная театральная политика в практическом ее разрешении (а не декларации лишь целей и задач, что характерно для бурных послереволюционных лет) развернулась в полную
силу в 1930 году, когда появилось Постановление СНК РСФСР «Об улучшении театрального дела», согласно которому театр «должен активно включиться в мощно развертывающееся социалистическое строительство и превратиться в доподлинное
орудие коммунистической пропаганды. Театр должен более широко охватить рабочего и крестьянского зрителя, перестроив свою сеть лицом к промышленным центрам
и колхозным районам» [162, с. 64]. Такое отношение
61
к театральному искусству оформилось благодаря проекту Наркомпроса
РСФСР по улучшению театрального дела в Советской России – проекту,
в котором в первую очередь решался вопрос об организации театрального
дела (создание театральных трестов УЗП), о рациональном развитии театральной сети (см.: [74]).
Создание Управления зрелищными предприятиями в Сибири прошло в сроки, сходные с общесоюзными, – рубеж 20–30-х годов. В апреле
1934 года УЗП было реорганизовано. Затем данное объединение переименовали в УТЗП (Управление театрами и зрелищными предприятиями
Запсибкрая). Фактически на УТЗП, помимо организационнохозяйственных, были возложены и идеологическо-творческие обязанности, ранее исполнявшиеся сектором искусств крайОНО (см.: [298]).
УТЗП было ликвидировано в августе 1936 года в связи с
созданием Всесоюзного Комитета по делам искусств при СНК, функции УЗП были переданы Управлению по делам искусств Запсибкрайисполкома. В резолюции по докладу СибОНО о художественной работе в крае отмечалось:
«В условиях социалистического строительства, решительного наступления на капиталистические элементы города и деревни и неизбежного,
вследствие этого, обострения классовой
борьбы, все формы художественной работы приобретают особо важное значение как могучий фактор политического воспитания масс и вовлечения их в активную творческую
работу» [334]. Относительно художественного аспекта было сказано,
что «состояние этой работы в крае является неудовлетворительным
на всех своих участках, и эта работа как со стороны материальноорганизационной, так
и со стороны идеологической и художественной
до сих пор, несмотря на некоторые сдвиги, значительно отстает от других
участков культурной работы в деле политического воспитания масс соответственно задачам реконструктивного периода». Это проявляется, в частности, в том, что «руководство художественной работой в крае почти
отсутствует. КрайОНО, ни тем более ОкрОНО, не
могут еще осуществлять
руководство художественной работой в крае за отсутствием необходимого
им для этого аппарата и кадра работников в низовой сети». КрайОНО
вменялось для решения этой задачи «в месячный срок оформить организацию Краевого Управления Зрелищными предприятиями (УЗП) и представить финансово-производственный план его работы, предусмотрев
в нем вопросы
расширения театральной и цирковой сети, создание передвижных театральных коллективов для обслуживания рабочих центров,
районных сельских центров, крупных колхозов и совхозов, обеспечения
дальнейшего развития филиалов театра Пролеткульта, создание ТРАМ
и ТЮЗ (театра юного зрителя)» [там же]. Были также предложены варианты решения вопросов финансового и кадрового обеспечения новой
организации.
62
Проблема несоответствия уровня художественной работы государственным установкам анализируется и в другом документе. Устав Управления зрелищными предприятиями и положение о его работе были сопровождены докладной запиской от крайОНО (время документа – предположительно октябрь–ноябрь 1929 года), в которой представлялась ситуация постановки художественного дела в крае. Исходным документом
является резолюция
партсовещания при АПО ЦК ВКП(б) «Об очередных
задачах театральной политики», согласно которой предлагалось приступить к плановому расширению сети зрелищных предприятий (количественно), снизить входные цены, делая доступными зрелищные предприятия пролетарским массам, способствовать социалистическому переустройству деревни через деревенский театр, создавать и оказывать помощь театрам народностей, «выровнять»
идеологическую и художест-
венную сферу деятельности театров (см.: [265, л. 34–35]).
Взяв за основу данное направление общесоюзной театральной политики, авторы докладной записки рассмотрели состояние зрелищного
дела в крае. Была констатирована заброшенность данного участка работы, «следствием чего в КрайОНО отсутствуют точные сведения по всем
разделам работы зрелищных предприятий, точно так же, как
они отсутствуют в округах» [там же]. Поэтому анализ работы производился по информационным письмам директоров театров о хозяйственных проблемах, содержательная сторона изучена по материалам органов ЛИТО (Литературно-издательский отдел Наркомата просвещения) и материалам
обследования дел в народном образовании инструкторами.
По этим сведениям «назвать театр массовым распространенным
зрелищем
Сибири несколько рискованно» [там же], потому как в крае на
20 окружных центров имелось 9 драматических зимних театров
(на 8 294 зрителей), 2 летних (на 1 200 мест), т. е. 11 театров со средним
показателем зрительской заполняемости 863 человека. Последняя цифра
уменьшится, если вычесть количество целевых мест (казенных, красноармейских и пр.); к тому же все театры расположены в
крупных городах
края. Далее было отмечено несоответствие помещений театральным требованиям (миниатюрные сцены как результат переделки в театральное
здание бывшей тюрьмы (Барнаул), купеческого собрания (Новосибирск)
и пр.), отсутствие в них подсобных помещений (см.: [там же, л. 36]).
Одной из проблем сибирских театров являлся сезонный характер
организации театрального дела, приводящий к тому,
что, «во-первых, театральные предприятия Сибири загружаются производством на 50–65 %,
и только в отдельных случаях загрузка доходит до 80 %, во-вторых, сезонная смена художественной рабочей силы увеличивает накладные расходы по формированию трупп, перевозке их из Москвы и обратно и т. д.
В-третьих, приглашаемая на сезон художественная рабочая сила, не
бу-
63
дучи обеспечена работой круглый год, гарантирует себя от безработицы
в остальные сезоны повышенными ставками, что удорожает стоимость
художественных коллективов на 20–25 % их действительной стоимости.
В-четвертых, считая себя постоянно не связанными с работой данного
предприятия, художественные коллективы не могут быть кровно заинтересованы в 100 % качестве работы его как по линии художественной, так
и в особенности – материальной» [265]. Все это, по мнению авторов докладной записки, приводило к тому, что «на театральные предприятия
ложатся колоссальные накладные расходы, удорожающие ведение театрального производства». В такие сроки (5–6 месяцев сезонной работы)
коллективы «не могут путем тщательной подготовки, отбора из подготовленного репертуара – создать нужные нам идеологически выдержанные и высокие по художественному мастерству произведения» [там же].
Конечно, объективно причины этого обнаруживались в желании
директоров сделать работу театров более эффективной за счет увеличения количества постановок (для привлечения зрителя новым спектаклем), зачастую в ущерб качеству. Так, согласно статистике, приведенной
в этом документе, руководствуясь положением Главреперткома о качестве
и возможности постановки тех или иных пьес, представлены следующие показатели: по 6 театрам было поставлено 149 пьес, из них рекомендуемых (литера «а») – 36 %, приемлемых (литера «б») – 36 %, сомнительных (литера «в») – 19 %, запрещенных – 2,9 %, неопределенных
пьес – 6,1 % (см.: [там же]). То есть около четверти всех пьес не являлись
идеологически пригодными.
Финансовое состояние театральной работы также
представлялось
плачевным: деятельность театров дотируется из местных бюджетов,
но дополнительные вложения не решают проблем, так как это «1) не устраняет малой емкости театров, что не даст возможности – за счет увеличения числа зрителей и уменьшения цен на билеты – превысить их доходную часть до пределов самоокупаемости и 2) не устраняет причин,
влияющих
на художественную ценность постановок, которая должна
служить и может служить вторым основным стимулом 100 % загрузки
зрительного зала посетителями» [там же, л. 38].
Документы, предваряющие создание УЗП, содержат не только констатацию состояния театрального дела в Сибири, но дают развернутое
суждение о достоинствах и недостатках новой формы организации зрелищной работы в крае.
Среди преимуществ централизации зрелищного
дела были выделены следующие:
1) возможность «немедленно приступить к организации постоян-
ных художественных коллективов различных жанров; 2) обеспечен-
ность постоянной работой работников художественного труда немедленно повысит ответственность их перед производством и будет служить
стимулом все большей и большей заинтересованности в нем; 3) уничто-
64
жится зависимость актера от произвола режиссеров, что даст возможность создания подлинно советской атмосферы в театральном производстве; 4) планомерная переброска художественных коллективов
по городам, вошедшим в объединение на непродолжительные сроки
(3–4 месяца) даст возможность работать с незначительным по количеству
репертуаром, что, в свою очередь, даст возможность его тщательной художественной подготовки; 5)
постоянная работа ансамблей поведет
к дифференциации их по жанрам (театр сатиры, комедии, драмы классической, революционной и т. д.), а в перспективе – поведет к созданию высокохудожественных театров всесибирского значения; 6) наличие различных жанров драматического искусства разрушит однотипность постановок, так надоевших зрителю; 7) будет создана база для непрерывного
художественного роста, накопления
репертуарного капитала у театров
и 8) даст возможность проводить отбор только наиболее социально значимых произведений, подлежащих показу зрителю» [265, л. 39–40].
И, по мнению авторов сибирского УЗП, «централизация даст возможность устранить все дефекты идеологического порядка» [там же, л. 40].
В части финансовой деятельности театра новый механизм управле-
ния театрами «1) загрузит работой предприятия
до 90–100 %, что сокра-
тит непроизводственные расходы по содержанию адм. хоз. состава;
2) уменьшит количество организационных расходов за счет отказа
от ежегодных формирований трупп и сокращения связанных с ними расходов; 3) за счет правильного нормирования труда худ. персонала [позволит] сократить на 20–25 % расходы по месячному фонду зарплаты;
4) совершенно изжить сверхурочные; 5) заменить денежную
оплату от-
пусков натурой, без ущерба для дела; 6) за счет проводимого сокращения
непроизводительных расходов – приступить к реконструкции зрелищных
предприятий в сторону их расширения; 7) за счет увеличения вместимости помещений, на основе повышения качества работы и при политике
снижения входных цен – увеличить посещаемость зрелищных предприятий до 100 %, что даст возможность перевести
их на самоокупае-
мость» [там же].
Идею создания ЗапСибУЗП поддержали и Наркомпрос РСФСР
(см.: [333]), и I Сибирское краевое совещание театральных работников,
и Коллегия ОНО крайкома ВКП(б), и Сибкрайрабис (см.: [265, л. 41]).
Разработчиками пакета документов об организации УЗП были учтены
и мнения мест – по всем окрисполкомам и горсоветам были разосланы
проекты положения
и устава УЗП, и в целом восемью исполкомами они
были одобрены (за исключением Томского окрисполкома, отметившего
те же недостатки, что и разработчики, и Барнаульского, от которого не
последовало ответа). Что примечательно, Кузнецкий ОИК (располагавшийся в Щегловске) не мог (!) войти в УЗП на основании того, что театрклуб принадлежал окрпрофсовету (см
.: [265, л. 42–43]). (Если точнее,
65
то на запрос крайОНО ответили следующее: «Вследствие отсутствия помещений для зимних театров за исключением летних тесовых помещений и Дворца Труда в гор. Щегловске, который является клубом, передачу последних в ведение Краевого Управления зрелищными предприятиями считать нецелесообразным» [316, л. 489]).
Уже в конце 1929 года создание УЗП было одобрено Сибкрайиспол-
комом
(см.: [189, с. 301]). Устав и положение о Сибирском краевом УЗП
были с некоторыми изменениями утверждены 7 февраля 1930 года. По
сути, это было хозрасчетное предприятие при крайОНО, призванное
осуществлять в Сибири наиболее рациональное руководство, развитие,
объединение и управление художественным производством.
Другим важным государственным почином, связанным с измене-
нием ситуации в театральном деле Кузбасса,
является Постановление
ЦК ВКП(б) о работе парторганизаций Кузбасса от 26 октября 1930 года.
Как отмечается в комментариях к этому важному для развития промышленности Кузбасса документу, «в целях обеспечения выполнения решений XIV съезда ВКП(б) о создании на востоке страны новой угольнометаллургической базы – Урало-Кузнецкого промышленного комплекса – Центральный Комитет созвал
в октябре 1930 г. организационное совещание с участием представителей местных партийных организаций
Кузбасса. <…> На ликвидацию разрыва между масштабом выдвинутых
перед Кузбассом задач и состоянием организационной и воспитательной
работы были направлены предложенные ЦК меры по обеспечению технической оснащенности шахт, роста квалификации рабочих и инженерно-технических кадров, улучшению их материального
положения и культурно-бытового обслуживания, повышению роли партийных, профсоюзных и комсомольских организаций в воспитании трудовой дисциплины,
вовлечении основной массы рабочих в социалистическое соревнование
и ударничество» [190, с. 222]. Развертывание промышленности в Кузбассе предполагало и усиление линии культурного строительства: «Наркомпросу, фракции Цекпроса и Сибкрайкому обеспечить полное проведение
в Кузбассе всеобщего
обучения и ликвидации неграмотности, перебросив
для этой цели необходимое количество педагогов. В течение 1931 г. приступить к постройке фабрично-заводских семилеток в Прокопьевске,
Щегловске, Ленинске и Анжерке, мобилизовав необходимые средства
за счет хозяйственных организаций, местных и центрального ссудностроительных фондов» [там же, с. 225]. Косвенно данное постановление
повлияло и на развитие
театрального дела в Кузбассе.
В начале 1931 года был проведен анализ дел в Щегловском отделении УЗП. Как отмечает управляющий УЗП тов. Эрганов, по финансовохозяйственной части отделение находилось в запущении: нет системы
в ведении бухгалтерии и делопроизводстве, в отпуске материалов, нет
четкого распределения обязанностей в системе управления отделением,
66
отсутствует система массово-политической работы и организации зрителя, нет уважения к зрителям, не работает художественно-политический
совет, отсутствует буфет, налицо коммерческая направленность театра
и пр. (см.: [308, л. 3–4]). Были предъявлены претензии к сценической
технике, к сформированности труппы (из 28 человек – 16 мужчин
и 12 женщин, наличие одноплановых актеров, неверный принцип оплаты
труда, нерациональное использование
труда артистов), к деятельности
художественного руководства, репетиционной деятельности, квалификации персонала обслуживающих цехов и пр. Как отмечал в 1931 году директор Щегловского театра тов. Левин, «у меня создается такое впечатление, что вопросами театра в Щегловске вообще [никто] не хочет заниматься, предоставляя ему работать как угодно и удобно. Еще
хуже обстоит
дело [с] тем, что для целого ряда организаций театр служит просто как
способ выкачивания из него той или иной суммы денег, имея к нему подход как к коммерческому предприятию и своими требованиями к театру
фактически толкает его действительно на коммерческий путь» [292,
л. 227]. Театр совершенно не имел материально-технической
базы, он оплачивал по завышенным расценкам предоставление коммунальных услуг, отсутствовали квартиры; не было дотации на постройку цирка и открытие летнего сада и пр. В общем, происходило сокращение расходов на
постановку спектакля, и, соответственно, качество выпускаемых премьер
было низким.
В связи с широким развертыванием художественного обслужива-
ния Кузбасса
после Постановления 1930 года УЗП разработало некую
программу. Кузбасс был выделен из общего производственного плана
в самостоятельную единицу (см.: [277]). Баланс выполнения плана
на 1931 год по Кузбассу был следующий: расходы – 532,8 тыс. руб., доходов – 403, 8 тыс. руб., дотация – 129 тыс. руб., «покрываемая заинтересованными центральными и местными организациями» [там же]. Стоит
привести программу УЗП полностью
, так как это один из вариантов соз-
дания театра на «пустом» месте. Намечалось сделать следующее:
1) «Развернуть сеть театров, цирков и других видов зрелищ, с расчетом охвата в 1931 году художественным обслуживанием каждого рабочего
в пятидневку один раз», что предполагало создание театрально-цирковой
сети, увеличение количества коллективов, работающих на территории
Кузбасса
до 11 шт.;
2) «Наметить репертуар драмы, малых форм, концертов, эстрадных
ансамблей и цирков, отражающих нашу социалистическую стройку,
борьбу за промфинплан, соцсоревнование и ударничество, дающих возможность культурно-политического воспитания и классовой закалки рабочих масс Кузбасса;
3) Шире поставить общественно-массовую работу как внутри театров, так и на предприятиях, раскомандировках, [
в] бараках, казармах,
67
общежитиях и клубах, проводя беседы и доклады на текущие общественно-политические темы, вынося на обсуждение рабочих тексты предполагаемых постановок, макеты художественно-декоративных оформлений
и т. д.»;
4) Организовать работу худполитсоветов;
5) Создать при театрах институт театральных организаторов из
представителей различных организаций;
6) Организовать разнообразную работу вокруг театра»;
7) Обратить особое внимание
на создание в Кузбассе первого рабо-
чего театра, который «по своему социальному составу и направлению
должен быть театром не только отражающим в художественной форме
наше социалистическое строительство, но главным образом – театром,
который будет выковывать и воспитывать новые, молодые, советские
кадры в нашем коммунистическом духе, прививая им в работе метод
диалектического
познания;
8) Поставить перед профсоюзами вопрос о необходимости широкого охвата членов профсоюзов и их семей системой целевых спектаклей,
добиваясь стопроцентной нагрузки театров организованным зрителем;
9) …на основе настоящего приказа разработать в двухнедельный
срок календарный план и ряд конкретных мероприятий, обеспечивающих своевременное выполнение поставленных перед СибУЗП задач, связанных с широким
развертыванием художественного обслуживания
"Большого Кузбасса"» [309, л. 5–6].
Кузбасс был поставлен под контроль. Уже в декабре 1931 года
крайУЗП докладывало результаты на совещании Союза угольщиков Запсибкрайкома. В общем, на совещании было отмечено, что произошли
изменения в сторону улучшения, однако вопрос о художественном обслуживании Кузбасса «не поставлен на необходимую высоту, художественное
качество работающих в Кузбассе театров (за исключением Анжерки) неудовлетворительно» [300, л. 3]. Культсовещание угольных районов
по работе крайУЗП в Кузбассе по итогам 1931 года отметило отсутствие
конкретного плана работы (это, в частности, привело к тому, что на одной
и той же площадке оказывалось по два коллектива одновременно), отсутствие материальных возможностей (неприспособленность
помещений
к спектаклям приезжих коллективов, что сказывалось на художественном
качестве спектаклей), слабая агитмассовая работа, проявившаяся в недостатке зрителей, отсутствие пьес необходимого репертуара и пр.
(см.: [311]).
Задачей для руководства УЗП было создание профессионального
театра в Кузбассе. К слову, в то время, в начале 30-х, Кемерово (Щегловск) не являлся важнейшим
центром Кузбасса – статус столицы Кемерово обретет только в 1943 году. По-иному обстояли дела в Сталинске
(ныне Новокузнецк): там было построено первое в Сибири театральное
68
здание при советской власти (см.: [257]). В списке театров краевого значения (1933) названы три театра: Новосибирск – «Красный факел»
и оперный, Сталинск – драмтеатр (см.: [338]), именно в этом городе
впервые в Кузбассе был стационирован театр (1933).
Для создания профессионального искусства в Кузбассе необходимо
было закрепить работу театров в Анжеро-Судженске и Прокопьевске,
специально выделив для
этого целевое ассигнование по краевому бюджету (предполагалось просить Наркомпрос о дотации для художественного
обслуживания Кузбасса), с привлечением средств от профсоюзных организаций. Были приглашены из Ленинграда театр «Красный факел»
(с 15 сентября 1931 года) и «Культфронт» из Киева. Проговаривались моменты написания пьес, отражающих борьбу за создание второй угольнометаллургической базы
на Востоке (не менее трех), приглашения профессиональных театров из центра, разработка программ массовой работы
по привлечению зрителя в театры через теауполномоченных и участие
в художественно-политических советах и пр. (см.: [312]).
Недостатки, отмеченные на совещании, были частично устранены.
Однако основная проблема по театральному обслуживанию Кузбасса сохранилась: даже если сделать
деятельность театральных коллективов
в Кузбассе стабильной через формирование сезонных трупп и приглашение столичных коллективов, все равно необходимо предусмотреть дополнительное финансирование. Стоимость входных билетов на территории
Кузбасса была снижена, отсутствие собственных (подконтрольных УЗП)
помещений с рентабельной заполняемостью зрительного зала приводило
к убыточности театральных трупп. В 1932 году театры, работавшие в Куз
-
бассе, дотировались: из краевого бюджета – 171 тыс. руб., из бюджета
крайОНО – 146 тыс. руб. (см.: [283]). Эта сумма (317 тыс. руб.) по тем временам была огромна. К примеру, в 1933 году трем театрам (Новосибирск,
Омск, Томск) было выделено дотации в размере 222 761 руб., тогда как
Кузбасс (четыре театра: Сталинск, Кемерово, Анжеро-Судженск, Прокопьевск) получил 546 210
руб. (см.: [251]). Получается, что Кузбассу было выделено в 3,2 раза больше дотации, нежели иным театрам системы УЗП.
Закономерен вопрос: а был ли результат, происходили ли резкие изменения в театральном пространстве Кузбасса? Судя по документам архивов,
можно сказать, что нет. Показателен в этом плане факт преждевременного
закрытия сезона Кемеровского театра в
марте 1933 года.
17 марта 1933 года на объединенном совещании (где присутствова-
ли представители Культпропа ВКП(б), крайУЗП, президиума горсовета)
по вопросу о работе театра в городе Кемерово было решено: «1. Констатировать, что прекращение работы труппы, работающей в г. Кемерово
(с 20-го марта), вызвано в основном: а) неудовлетворительным качеством
выпускаемой театром продукции;
б) непринятием со стороны КрайУЗП
достаточных мер для укрепления и качественного улучшения труппы;
69
в) бесхозяйственностью со стороны дирекции театра и недостаточно активным участием профсоюзных организаций в деле организации зрителя, что в значительной степени привело к выполнению доходной части
сметы театра приблизительно наполовину» [299]. Театр был расформирован, часть работников переведена в другие театры УЗП, остальным
предложили войти в состав труппы совхозно-колхозного театра
(см.: [268, л. 61]). Однако городскими властями признавалось, что недопустимо оставить Кемерово без театра, потому предполагалось обязать
УЗП устроить гастроли драматических коллективов на весенне-летний
период (см.: [там же]).
Как видим, основная причина закрытия театра крылась в неспособности организовать зрителя, что, в общем, привело к убыточности:
заместитель управляющего УЗП М
. Мильштейном было выяснено,
что «доходная часть сметы выполнена менее чем на 50 %, а расходная –
почти полностью» [305, л. 36]. Но такой вывод требует некоторой корректировки, так как не только финансовая деятельность театра стала виной закрытия.
Первой проблемой организации театрального сезона 1932/33 года
стала невозможность своевременно начать его. Так, в ноябре 1932 года
президиум
горсовета отказал гортеатру, ходатайствующему об отпуске
10 тыс. руб. для начала сезона, мотивируя это тем, что «со стороны КрайУЗП не выполнено обязательство в части начала работы театра, так как
съехавшаяся труппа является лишь частью намеченной труппы, с которой приступить к работе нельзя, и что приехавшие артисты имеют вынужденный
простой, что ведет за собой излишний расход, являющийся
увеличением дефицита. Президиум предупреждает КрайУЗП, что если
труппа не приступит к работе в ближайшие дни и со стороны КрайУЗП
не будет обеспечено финансирование для разворота работы труппы,
то Президиум всякую ответственность с себя слагает и будет вынужден
пересмотреть свое постановление от 21 октября на
предмет его отмены»
[303]. В постановлении от 21 октября 1932 года подчеркивалось значение
театра для города, регламентировалась финансовая сторона деятельности
труппы, горсоветом было обещано дотирование театра в размере
31 439 руб. (см.: [302]).
Показатель творческой несостоятельности работавшей труппы
также сомнителен. В докладе художественного руководителя театра
тов. Скалова об итогах деятельности с 21 декабря 1932 года по 1 марта
1933 года и дальнейшей работе театра сказано: «Крепко слажены и успешно прошли пьесы "Разлом", "На всякого мудреца" и др., и при правильной расстановке актерских сил, при наличии материальной базы для
оформления спектаклей, как-то: реквизит, парики, – все это у нас отсутствует, можно довести качество выпускаемой продукции до 100 %. В
на-
стоящее время я приступил к работе над производственной пьесой "Мас-
70
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]