Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Феномен театральной критики в провинции. Кемеровский театр драмы в отражении областной газеты «Кузбасс» (1930–1980-е годы)
.pdf
– актуальность спектакля – насколько спектакль пользуется популярностью у зрителя: «Наедине со всеми» А. Гельмана в областном театре
драмы «ставит острые нравственные, социальные проблемы. Актеры работают с большой самоотдачей», хотя спектакль «не нашел своего зрителя»
[323, л. 42];
– выявление смысловой сути спектакля: удачна в Кемеровском
театре драмы постановка «Татуированной розы» Т.
Уильямса;
– качественная сторона спектакля: по поводу Музыкального театра
было сказано, что складывается «такое впечатление, что спектакли делаются второпях, выпускаются незаконченными» [там же, л. 43–44],
в Новокузнецком театре драмы так же обстояло дело и с детскими спектаклями;
– качество драматургии – соответствие выбранной пьесы современной театральной ситуации: по поводу «Правды памяти
» (Новокузнецк) И. Бейлин сказал, что «не может такая драматургия удовлетворить»,
т. к. «происходит дискредитация важной общественно-политической тематики… спекуляция на теме» [там же, л. 44];
– режиссерская и актерская состоятельность.
Попытка выявить некую линию, создающую цельность репертуарной политики театров, столкнулась с определенными проблемами. Например, в облдрамтеатре появление нового
главного режиссера, обилие
очередных режиссеров не позволяют выявить репертуарную тенденцию
театра. Музыкальный театр в силу специфики деятельности требовал,
по мнению представителей секции, серьезной критики, потому как «о развитии театра можно говорить [только тогда], когда в его репертуаре –
спектакли с серьезной музыкальной драматургией» [там же, л. 43]. Прокопьевский театр «живет
трудно», однако в его работе «заслуживает уважения и всяческой поддержки стремление к хорошей литературе», театр
«не идет на поводу дурных вкусов публики» [там же, л. 44].
Также на этом заседании правления зашел разговор об освещении
деятельности театров в печати. Если для критического анализа драматических театров области важны организационные моменты (
обеспечение
условий для присутствия критика в театре, открытость театров для критического анализа представителями секции), то для анализа музыкального
спектакля критик должен иметь соответствующее образование, что сделать нелегко, а беспомощность членов секции в вопросах анализа специфики музыкального зрелища была налицо.
Такие совместные обсуждения стали обычными для секции критики
и
правления Кемеровского отделения ВТО. Подобный анализ проводился
и в связи с тематическим соответствием репертуара общесоюзной тенденции, наличием в афише спектаклей по классическим пьесам и их эксплуатацией (см.: [322]). Помимо того, что на том заседании была дана оценка
воплощения классики на сцене кузбасских театров, одна из постановок –
211
«На дне» (М. Горького, реж. В. Гришко) – была взята под защиту. После
премьеры спектакля областное управление культуры приняло решение
о его снятии, главный режиссер В. Гришко был отстранен от должности,
но представители секции обратили внимание на этот спектакль, высказались в его защиту, По мнению И. Бейлина, постановка «На дне»
представлялась «принципиальной удачей коллектива, интереснейшим спектаклем
за последние несколько лет. По проникновению в материал, по режиссерскому решению, по актерским работам» [322, л. 29–30]. И, может быть,
именно благодаря заступничеству секции критики спектакль еще некоторое время оставался в репертуаре.
На одном из заседаний правления Кемеровского отделения ВТО
секцией критики был представлен
анализ отражения гастрольной деятельности театров в прессе принимающей стороны. Рассмотрение данной
проблемы мы представляем и потому, что представители секции изучали
такую совершенно нетронутую исследователями театральной критики область, и потому, что в этом обзоре проявилась позиция секции по отношению критики на периферии. Общие выводы по гастрольной прессе был
следующие: «Реклама есть на спектакли, но все порой заканчивается пересказом сюжета, и поэтому сразу видно, что рецензент непрофессионален,
иногда нет никакой попытки анализа» (М. Н. Дарвин); «Что мы ждем
от рецензии? Во-первых, как изменить художественный процесс театра.
Мысли были, но не очень глубокие. Во-вторых, как рецензия действует
на
зрителя. И в этом вопросе авторы не блеснули. В-третьих, мастерство
критического анализа. Его нет в рецензиях вообще» (Н. Г. Яшина) [324,
л. 55]. Эти выводы вызвали у руководителя секции И. Бейлина ряд предложений: «Может ли быть критик на периферии? Нет. Нужна постоянная
работа для тех людей, которые пишут. В Москве
есть люди, которые постоянно этим занимаются, здесь этих людей нет, поэтому в рецензиях – картина стихийности налицо» [там же, л. 54–55]. В общем, театр не заботится
о гастрольной прессе, «директора – невежды в смысле критики», «они не
могут найти правильно даже места в зале для критиков», завлит же «должен заниматься рецензированием
, т. е. не только писать, но и привлекать
людей, которые могут писать» [там же, л. 55–56]. Если говорить современным языком, то идеалом PR-деятельности в вопросе организации гастрольной прессы является Малый театр, побывавший в Кузбассе на гастролях и организовавший прессу. Сценарий был такой: пришлось «ехать администратору и организовывать
заранее прессу в том городе, где будут
проходить гастроли; читать там прессу, знакомиться с местными критиками. Мы должны уметь внушить им, что их мнение (пусть субъективное
и негативное) нам важно» [там же, л. 55]. Так был предложен вариант эффективной выездной деятельности театров.
Помимо разностороннего анализа спектаклей, участники секции
обобщали театральную
ситуацию в области. И. Ляховым, зав. отделом
212
культуры газеты «Кузбасс», предпринята попытка выявления узловых
проблем того периода: главные режиссеры меняются калейдоскопически,
нет «серьезной» драматургии (см.: [520]); ответственность за решение
проблемы режиссерско-административных кадров (самобытных) лежит
в большей степени на бывшем руководстве областного управления культуры, актерские кадры тоже, по мнению И. Ляхова, не «собираются, так как
старшее поколение не
имеет ролей, молодых артистов тоже нет»
(см.: [521]); рассматривались проблемы взаимоотношения театра и зрите-
ля (см.: [522]).
Деятельность секции критики тоже подвергалась анализу. По мысли
И. Ляхова, секция «создана именно для широковещательной пропаганды
спектаклей театров, творческих работ актеров и режиссеров. Члены секции (среди которых, к слову, нет ни одного члена Союза
театральных деятелей, как нет и ни одного человека, причастного к средствам массовой
информации и непосредственно к театрам) активно пользуются командировками СТД, представляя театральный Кузбасс на различных семинарах,
совещаниях во многих городах страны. Однако польза от этих многочисленных поездок сомнительна» [524].
Таким образом, возникновение секции критики в Кузбассе, при
всей
значимости политики государственных органов и потребности самих театров в объективной оценке, связано напрямую с личностью и деятельностью И. Бейлина, сумевшего объединить силы компетентных в области
театра людей. Кстати, активность местного театрально-критического корпуса в других городах России привела к созданию театральных печатных
изданий, которые осуществляли аналитическую деятельность
на уровне
столицы (см.: [228]).
В конце 1984 года И. Бейлин покинул Кемеровскую область, и деятельность секции уже не была столь насыщенной. Ее возглавила преподаватель Кемеровского государственного института культуры, кандидат искусствоведения Г. А. Жерновая, работавшая руководителем секции
с 1984-го по 1997 годы. Однако это уже другая страница истории театральной
критики в Кузбассе. К тому же изменилась ситуация в стране, начинались процессы либерализации и материальной, и духовной сферы, изменялся сам статус театра в системе художественной культуры.
Последствия эти начали ощущаться уже в начале 1990-х. Б. Соловьев, ставший художественным руководителем Кемеровского театра драмы,
отметил, что театр города существует вне
общественного мнения: «Газеты,
радио, телевидение ликвидировали театральную тематику, если она
не связана с сенсацией. Развернутых рецензий о спектаклях нет, а вот нечто, похожее на травлю, скандально-эффектное по форме и неаргументированное по содержанию, на газетных полосах появляется» [221].
А И. Ляхов, обнаружив в деятельности рецензентов нового пошиба диле-
213
тантизм, выступил с предложением об организации постоянно действующего семинара театральных критиков, где активное участие принимали
столичные критики (см.: [523]).
Началась другая эпоха. К слову, в публикациях о Кемеровском драматическом театре в конце XX века в «неместных» изданиях произошел
пятнадцатилетний перерыв: как свидетельствует продолжающееся издание «Литература о Кемеровской области» [139], последняя публикация
материалов по деятельности Кемеровского театра драмы – от 1988 года
(рецензию кемеровских авторов Л. Ходанен и Т. Черняевой см.: [403]),
следующая статья – опять же местного критика И. Ляхова в 2003 году
[386].
214
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В предложенной работе удалось решить поставленные задачи: была
обнаружена характерная для провинции система соотношений «столичного» и собственно «провинциального» в рамках театральной ситуации
на протяжении XX века; выявлены специфические черты советского
театра, а также специфика его возникновения и укрепления; обозначены
черты критики советского периода; рассмотрены этапы бытования критики в советской
Следует подчеркнуть, что проведенное исследование позволило зафиксировать следующие моменты:
1. театральный уклад, возникший в советское время, является,
с одной стороны, продолжением традиции, с другой – вмещает в себя
предлагаемые обстоятельства XX столетия, которые замешаны на ситуации смены геополитического соотношения в мире, когда освоение обширной страны и ее индустриализация
культурной сети;
2. провинциальный театр – как тот, который существовал до ре-
волюции, так и тот, который возник в советскую эпоху, – измерялся
и оценивался в соответствии с канонами, утвержденными в столице; данная ситуация изменялась под действием различных факторов, главный
из которых – постепенно следовавшее за созданием сети театров
рование определенной культурной (театральной) среды, которая уже сама задавала координаты существования театра в городе;
провинции.
побуждают власть к развитию
форми-
3. советский театр по своим целям – зрителецентричен, по своей
реализации на заре своего существования был ориентирован на «новую
идеологию», на исходе советской эпохи – на утверждение приоритета художественности, где воля режиссера (его авторская интенция)
коном, что, в свою очередь, рождало избыточность в плане оправдания его
статуса как творческой личности, а также мотивировало необходимость существовать в рамках строго организованной системы художественных и административных отношений (В. Климовский, Б. Соловьев в Кемерове);
иные варианты (коих было значительно больше), представленные постановками «проходных» режиссеров, существовали
без потребности выхода через спектакль на программное высказывание;
215
в рамках стабильности
почиталась за-
4. критика советского периода в этом случае имела определен-
ное своеобразие: «местный» представитель отслеживал бытование театра
в городе, столичный критик соизмерял театральную ситуацию города
с общероссийской, включая тем самым театр в общее культурное движение; столичная критика все же была в большей степени театроцентрична,
местная выступала чаще всего модератором в отношениях
власти, театра
и зрителей;
5. на сопряжении столичной критики с местной критикой фор-
мировалась особая ситуация, в которой театр оказывался в положении
«над» местной критикой – и тогда единственно верным оказывалось
мнение представителя из Москвы;
6. отслежена эволюция критики в провинции: с «чистого лис-
та» – через пристегивание к идеологии – к ситуации
критика как реального участника театрального процесса, воспринимающего театр как некий художественный институт, осуществляющий культурносмысловую
деятельность; критик обеспечивал функцию посредника-эксперта в театральном пространстве города, активно участвовал в формировании мнения о театре в городе;
7. соотношение «столичный»/«провинциальный» (как и в об-
щей театральной ситуации, так и
в применении к бытованию критики) –
это сугубо советский вариант; современная ситуация предполагает новую
парадигму отношений [26]. Таким образом, движущей силой, позволяющей оптимизировать театральную ситуацию города, был преимущественно административный (в том числе и идеолого-политический) ресурс,
который, в свою очередь, приводил к явным (продуктивным) результатам. Потому можно утверждать, что в
современной культурной ситуации
возникновение феномена театральной критики в таком варианте, каков
он был в советское время, невозможно;
8. новая история взаимоотношений столичной и провинциаль-
ной критики в кемеровском варианте связана, с одной стороны,
с неприятием (игнорированием) театром публикаций местных рецензентов, с другой стороны, – с поиском выходов за пределы города (
поездки
на фестивали, приглашение столичных критиков), что в итоге привело
к еще большему обесцениванию местных критических выступлений
в газете [28, с. 215]. Следовательно, современный местный театральный
критик (в рамках заданных еще в советское время отношений, где един-
216
ственно возможным является репертуарный театр) находится вне культурной ситуации, являясь лишь регистратором театральных событий.
Данное исследование в ближайшей перспективе – лишь начало
большой научной кампании по написанию историй театров городов советской провинции, в дальней – создание многоголосой фундаментальной истории советского театра, где одним из ведущих методологических
принципов станет учет системы
взаимоотношений столицы и провинции.
Как нам кажется, данный принцип позволяет отрешиться от идеологической нагрузки, которая, безусловно, сопровождала культурную ситуацию
в России в XX веке.
В плане сравнения и уточнения основных моментов, характерных
для нестоличной критики, было бы важно рассмотреть развитие в советское время критического пространства в других, «табельных» городах
Советской России: Новосибирске, Омске, Свердловске и др., так как эти
города, в отличие от Кемерова, являлись значимыми не только как фигуранты в системе реализации идеологически-культурных посылов власти,
но и как средоточие достижений, которые стали показательным для эпохи и которые в силу этого могут войти в коллекцию театральных шедев
-
ров XX века.
217
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
I. Исследования, статьи, директивные документы
1. Алексеев А. Н. Методологические и методические проблемы комплексного ис-
следования театральной жизни // Науч.-практ. конф. «Театр и зритель» (Опыт
и перспективы социологического исследования театра) : краткое содержание сообщений (тезисы), г. Москва, 23–25 декабря 1974 г. – М.: [б. и., б. г.] – С. 6–10.
2. Алперс Б. К итогам анкеты о критике // Новый зритель. – 1925. –
С. 9–10.
3. Алперс Б. Как смотреть и оценивать спектакль. – М.; Л.: Мол. гвардия, 1928. –
38 с.
4. Алперс Б. Путь советского театра // Театральный альманах : сб. ст. и материа-
лов / под ред. М. С. Григорьева [и др.]. – М.: ВТО, 1948. – Кн. 8. – С. 41–62.
5. Альтшуллер А. Прошлое, которое надо изучать (К вопросу об истории
циального театра) // Театр и жизнь : сб. театрально-крит. ст. / редкол.: С. Л. Цимбал (отв. ред.) [и др.]. – Л.; М.: Искусство, 1958. – С. 221–224.
6. Альтшуллер А. Я. Введение // Очерки истории русской театральной критики.
Конец XVIII – первая половина XIX века / под ред. А. Я. Альтшуллера. – Л.: Искусство, 1975. – С. 3–8.
7. Альтшуллер А. Я. Театроведение
гии // Вопросы театроведения : сб. науч. тр. / редкол.: А. Я. Альтшуллер (отв. ред.)
[и др.]. – СПб.: ВНИИИ, 1991. – С. 6–17.
8. Альтшуллер А., Капралов Г. Большой и нужный труд // Театр. – 1961. – № 5. –
С. 122–127. – Рец. на кн.: Очерки истории русского советского драматического театра. – М.: Изд-во АН СССР, 1960. – Т
9. Анастасьев А. Театральные заметки // Театр. – 1957. – № 3. – С. 34–46.
10. Андреев В. П. Рост городов Кузбасса в 1930-е г. и вопросы становления город-
ского образа жизни // Проблемы истории Кузбасса : материалы науч.-практ. конф.
(г. Прокопьевск, 6 декабря 2002 г.) – Прокопьевск: [б. и.], 2002. – С. 1619.
11. Аннинский Л. Самый странный жанр // Лит. газ
12. Арзиани Т. Опыт любви к провинциальному театру // Театр. – 1993. – № 4. –
С. 43–46.
13. Б. Б. Экономия и творчество // Театр. – 1940. – № 4. – С. 143–145.
14. Баранов В. И., Бочаров А. Г., Суровцев Ю. И. Литературно-художественная кри-
тика : учеб. пособие для фак. и отд-ний журналистики. – М.: Высш. шк., 1982. –
207 с.
15. Бартошевич
8 июня.
16. Безгин И. Д. Организационные проблемы коллективного художественного
творчества в театре : автореф. дис. … д-ра искусствоведения / ЛГИТМиК. –
Л., 1990. – 52 с.
17. Белкин А. Время требует. Размышления после пленума // Театрал. жизнь. –
1986. – № 7. – С. 9.
18. Бельчиков Н. Ф. Пути и навыки литературоведческого труда. –
1965. – 334 с.
19. Берлин И. Литература и искусство в России при Сталине // Берлин И. История
свободы. Россия : сб. / пер. с англ. Л. Лахути. – М.: Новое лит. обозрение, 2001. –
. Еще и еще о провинции // Новый зритель. – 1925. – № 23. –
и герменевтика. Некоторые вопросы методоло-
. II. – 775 с.
. – 1966. – № 70. – 16 июня.
№ 20. –
провин-
М.: Наука,
20. Бернштейн Б. М. О месте художественной критики в системе художественной
культуры // Советское искусствознание'76 : сб. ст. / редкол.: М. П. Полевой
др.]. – М.: Советский художник, 1976. – С. 258–284.
[и
218
21. Берсенева Е. В. Возникновение и становление профессиональной театральной
труппы в г. Кемерово (Щегловске) // Искусство и искусствоведение: теория и опыт :
сб. науч. тр. / редкол.: Г. А. Жерновая (отв. ред.) [и др.]. – Кемерово: Изд-во КемГУКИ, 2004. – Вып. 3: Театральное пространство Сибири. – С. 72–82.
22. Бовтун О. П. Развитие театрального искусства Западной Сибири:
блемы (1980–1990 гг.) : автореф. дис. … канд. ист. наук / Кемеров. гос. ун-т. – Кемерово, 2000. – 27 с.
23. Бондаренко В. Провинциальная Россия // Театрал. жизнь. – 1988. – № 1. –
С. 4–5.
24. Борисов И. Нужны выразительные и спокойные лица // Театрал. жизнь. –
1991. – № 13. – С. 8–10.
25. Брянский А. М. К историографии русского провинциального театра // О театре :
сб.
ст. / под общ. ред. С. С. Данилова и С. С. Мокульского. – М.; Л.: Искусство,
1940. – С. 153–176.
26. Бураченко А. И. Аксиологический статус печатного «слова о театре»: смена па-
радигмы? // Русское слово в культурно-историческом контексте : сб. ст. по материалам Рос. науч.-практ. конф. с междунар. участием «Русское Слово в культурноисторическом контексте» (Кемерово–Далянь, 22 окт. 2010 г.) / редкол.:
Е. Л. Кудрина (отв. ред.) [и др.]. – Кемерово; Далянь: Изд-во КемГУКИ, 2010. –
С. 365–374.
27. Бураченко А. И. Из зрительского кресла (интервью с Галиной Александровной
Жерновой) // Культурологические исследования в Сибири (Омск). – 2006. – № 2. –
С. 139–149.
28. Бураченко А. И. Критика сценического слова (по материалам региональных ре-
цензий
во и образ в русской художественной культуре : коллектив. моногр. по материалам
Междунар. науч.-практ. форума «Слово и образ в русской художественной культуре», Кемерово–Далянь, 12–28 мая 2011 г. / редкол.: Е. Л. Кудрина (пред.) [и др.]. –
Кемерово: Изд-во КемГУКИ, 2011. – С. 215–223.
29. В.
С. 60.
30. Варнеке Б. История русского театра XVII–XIX : учеб. пособие для учащихся
театрал. шк. – 3-е изд. – М.; Л.: Искусство, 1939. – 366 с.
31. Василинина И. В гостях и дома // Театр. – 1972. – № 1. – С. 43–46.
32. Вдовиченко В. Г. Театральная рецензия и кинорецензия : стеногр. лекции, про-
читан. в Высш. парт
33. Взгляд сверху. На вопросы молодежной редакции отвечают театральные крити-
ки и театроведы. О профессии и о себе… // Петербург. театрал. журн. – 2008. –
№ 2 [52]. – С. 17–25.
34. Вислов А. А. Без театра нельзя // Лит. газ. – 2007. – № 37. – 19–26 сент. –
Рец. на: Кузичева А. П. Театральная критика российской провинции. 1880–1917 :
Комментированная антология. – М.: Наука, 2006. – 592 с.
35. Вишневская И. Вопросы есть // Театр. – 1966. – № 12. – С 3–10.
36. Вишневская И. Рецензия – былая любовь и нынешняя боль // Театрал. жизнь. –
1999. – № 10. – С. 46–47.
37. Вознесенский С. Культурное обслуживание населения: концепции управления
и практика организации // Социально-экономические проблемы художественной
культуры (Экономические аспекты управления) : сб. ст. / под ред. А.
на. – М.: [б. и.], 1987.
38. Гаевский В. Театр и его двойник // Театр. – 2003. – № 5. – С. 75–81.
39. Гаевский В. Театр и его двойник. Заметки об отечественной критике XX века //
Гаевский В. Книга расставаний. Заметки о критиках и спектаклях. – М.: Изд-во
РГГУ, 2007. – С. 10–30.
40. Газета и театр // Театр. – 1940. – № 1. – С. 131–141.
Ольги Штраус о спектаклях Кемеровского областного театра драмы) // Сло-
Ф. Семинар театральных критиков периферии // Театр. – 1948. – № 5. –
. шк. при ЦК ВКП(б). – М., 1948. – 24 с.
опыт и про-
Я. Рубинштей-
219
41. Гаранина Н. С. Стиль русской театральной критики (XIX–XX веков) : учеб.-
метод. пособие к спецсеминару для студентов-заочников фак. журналистики гос.
ун-тов. – 2-е изд., перераб. / под ред. А. В. Западова. – М.: Изд-во МГУ, 1970. – 80 с.
42. Герасимов Ю. К. Критика в провинции // Очерки истории русской театральной
критики : в 3 кн. / под
XIX – начало XX века. – С. 289–314.
43. Гомаюнов С. А. Местная история: проблемы методологии // Вопр. истории. –
1996. – № 9. – С. 158–163.
44. Готард Э. Заметки о театральной критике начала XX века // Вопросы театраль-
ного искусства : сб. ст. / редкол.: Р. Афанасьев (отв. ред.) [и др.]. – М.: Изд-во
ГИТИС, 1975. – С
45. Грачева С. М. Современная журнальная художественная критика в условиях
арт-рынка // Художественный рынок как объект гуманитарного знания : материалы ежегод. межвуз. науч.-практ. конф. (г. Санкт-Петербург, 21–23 янв. 2004 г.) /
редкол.: Т. Е. Шехтер (предс.) [и др.]. – СПб.: Изд-во СПбГУП, 2004. – С. 113–126.
46. Громов Е. С. Литературно-художественная критика как
туры // Художественная критика и общественное мнение : сб. ст. / редкол.:
А. Я. Зись (отв. ред.) [и др.]. – М.: [б. и.], 1992. – С. 33–64.
47. Гульченко В. В поисках провинции (Очерк театральных нравов) // Театрал.
жизнь. – 1988. – № 3. – С. 4–6.
48. Гуревич А. Я. О кризисе современной исторической науки // Вопр. истории. –
1991. – № 2–3. – С. 21–36.
49.
50. Дадамян Г. Г. Атлантида советского искусства. 1917–1991. – М.: Изд-
51. Дадамян Г. Г. Социально-экономические проблемы театрального искусства /
52. Дадамян Г. Г. Театр в культурной жизни России (1914–1917). – М.: Дар-Экспо,
53. Дадамян Г. Г. Театр: привычные тупики обновления // Социальное проектиро-
54. Дадамян Г. Условия рынка и театральный менеджер // Сцена. – 1994. – № 6. –
55. Данилов С. С. [Вступительная статья] // Русский провинциальный театр. Вос-
56. Данилов С. С
57. Данилов С. С. Русский драматический театр XIX века : в 2 т. – Л.; М.: Искусство,
58. Данилов С. С. Русский драматический театр XIX века : в 2 т. – Л.; М.: Искусство,
59. Декрет Совета Народных комиссаров «Об объединении театрального дела»
60. Демидов А. Размышления о профессии // Театрал. жизнь. – 1984. – № 15. –
61. Демин Г. Русский театр начала XXI века
62. Дидковская Н. А. Русский провинциальный театр рубежа XX–XXI веков: Яро-
Гусев С. И. Состояние театральной критики и ее задачи: доклад // Пути развития театра : стенограф. отчет и решения парт. совещ. по вопр. театра при Агитпропе
ЦК ВКП(б) (г. Москва, май 1927 г.) / под ред. С. Н. Крылова. – М.; Л.: Кинопечать,
1927. – С. 361–371.
ГИТИС, 2010. – Ч. 1: 1917–1932. – 524 с.
отв. ред. А. Я. Зись. – М.: ВТО, 1982.
2000. – 196 с.
вание в сфере культуры: От замысла
Д. Б. Дондурей. – М.: [б. и.], 1998.
С. 22–23.
поминания / под общ. ред. С. С. Данилова. – Л.; М.: Искусство, 1937. – С. 7.
кусство, 1948. – 587 с.
1957. – Т. 1: Первая половина XIX века; ч. 1: 1790-е–1825 гг. – С. 7–132.
1957. – Т. 1: Первая половина XIX века;
от 26 августа 1919 г. // Советский театр. Документы и материалы. Русский советский театр. 1917–1920 : сб. / Отв. ред. А. З. Юфит. – Л.: Искусство, 1968. – С. 26–28.
С. 20–21.
просы театра : сб. ст. / сост. и отв. ред. В. А. Максимова. – М.: КомКнига, 2006. –
С. 76–97.
славская социокультурная модель : автореф. дис. … канд. культурологии / Ярослав.
гос. пед. ун-т им К. Д. Ушинского. – Ярославль, 2000. – 27 с.
. 151–155.
. Очерки по истории русского драматического театра. – М.; Л.: Ис-
ред. А. Я. Альтшуллера. – Л.: Искусство, 1979. – Кн. 3: Конец
элемент духовной куль-
во РАТИ-
к реализации : сб. науч. тр. / сост. и науч. ред.
ч. 2: 1825–1850-е гг. – С. 133–329.
: время выживания? // Pro scenium. Во-
220
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]