Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Уголовное право. Общая часть. Учебник для СПО.pdf
Условия правомерности необходимой обороны, относящиеся
к защите от общественно опасного посягательства
1. При необходимой обороне допустимо причинение вреда только лицу, которое совершает общественно опасное посягательство, т. е. источнику
грозящей опасности. И, напротив, недопустимо причинение вреда третьим лицам — посторонним, не осуществлявшим посягательство.
2. Защита не должна превышать пределов необходимой обороны. Хо-
тя право выбора способа и средств обороны от совершаемого посягательства
остается за самим оборонявшимся, однако их выбор должен определяться сложившейся ситуацией. В частности, применяемый способ защиты должен болееменее соответствовать характеру посягательства и степени его общественной
опасности.
О проблеме превышения пределов необходимой обороны
Превышены либо нет пределы необходимой обороны — один из сложнейших вопросов, возникающих перед практиками, рассматривающими подобные ситуации.
Для правильного решения этого вопроса следует иметь в виду, что статья
37 УК в зависимости от опасности посягательства и его внезапности предусматривает для обороняющегося три варианта защиты.
Первый вариант защиты — от посягательства, сопряженного с насилием,
опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо сопряженного
с непосредственной угрозой применения такого насилия (ч. 1 ст. 37 УК).
В этом случае допустимо причинение любого вреда посягающему лицу,
включая лишение его жизни.
Второй вариант защиты — от посягательства, совершенного неожиданно
для обороняющегося, когда он не мог объективно оценить степень и характер
опасности нападения (ч. 2.1 ст. 37 УК).
И в этом случае допустимо причинение любого вреда посягающему лицу,
включая лишение его жизни.
Третий вариант защиты — от посягательства, не сопряженного с насили-
ем, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосред-
ственной угрозой применения такого насилия (ч. 2 ст. 37 УК).
При таком варианте обороняющийся не должен превышать пределы необходимой обороны, то есть когда оборонявшийся совершать умышленные
действия, явно не соответствующие характеру и опасности.
131
Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, не подлежит
возмещению, если при этом не были превышены ее пределы (ст. 1066 Гражданского кодекса РФ).
13.3. ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА ПРИ ЗАДЕРЖАНИИ
Статья 38 УК предоставляет право на задержание лица, совершившего
преступление, каждому человеку — не только уполномоченным на то представителям власти, но и всем иным лицам в том числе пострадавшим от преступления, или ставшим его непосредственными очевидцами, или лица, которым
стало достоверно известно о его совершении. Однако для сотрудников правоохранительных органов такое задержание является не только правом, но и обязанностью.
Положения ст. 38 УК могут быть применены в отношении указанных лиц в
случае причинения ими вреда при задержании лица, совершившего преступление.
(Не следует путать ситуацию, предусмотренную в ст. 38 УК, с процедурой задержания подозреваемого до 48 часов в рамках уголовного судопроизводства на основании ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее —
УПК РФ)
1
.
Задержание лица, совершившего преступление, может быть связано
с причинением ему какого-либо существенного вреда: физического ущерба
(смерти, вреда здоровью), имущественного ущерба (уничтожение или повреждение предметов его одежды, его транспортного средства, жилища).
Причинение вреда лицу, совершившему преступление, при его задержании исключает преступность деяния, но при обязательном соблюдении условий правомерности причинения вреда. Нарушение указанных в ст. 38 УК
условий правомерности причинения может повлечь для задерживающего юридическую ответственность, вплоть до уголовной.
Условия правомерности причинения вреда
при задержании лица, совершившего преступление
1. Причинять вред допустимо только лицу, совершившему преступ-
ление, т. е. лицу, совершившему предусмотренное уголовным законом деяние,
способному нести за это деяние уголовную ответственность.
1
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2021 № 174-ФЗ (в действ. ред.) //
СПС «КонсультантПлюс».
132
К лицам, совершившим преступление, следует относить лиц, совершивших как оконченное, так и неоконченное преступление, а также соучастников
соответствующего преступления. При этом наличие вступившего в законную
силу обвинительного приговора в отношении таких лиц не является обязательным условием при решении вопроса о правомерности причинения им вреда в
ходе задержания.
Недопустимо причинение вреда лицу, хотя и совершившему уголовнопротивоправное деяние, но не являющемуся субъектом преступления ввиду недостижения возраста уголовной ответственности либо невменяемости. (Другое
дело, что задерживающий может добросовестно заблуждаться относительно
возраста и невменяемости задерживаемого лица.)
Обратим внимание, что в ст. 37 УК речь идет об обороне от общественно
опасного посягательства (в том числе и преступного) путем причинении вреда
посягающему лицу в период начавшегося, но еще не завершенного посяга-
тельства. Тогда как ст. 38 УК регламентирует ситуацию, при которой задержание с причинением вреда применяется к лицу, которое на этот момент уже пре-
кратило совершать преступление. Например, когда задерживается лицо:
- окончило преступление и пытается скрыться;
- вынужденно прекратившее доведение преступление до конца (застигну-
тый во время квартирной кражи вор выскочил в окно и стал убегать);
- когда подсудимый, совершил побег из зала суда, а осужденный совер-
шил побег из мест лишения свободы и т. п.
Если задерживаемое за совершенное преступление лицо оказало активное
сопротивление, угрожающее жизни, здоровью, имуществу задерживающего, то
ситуация оценивается по правилам ст. 37 УК.
Право на задержание с причинением вреда прекращается, когда утрачиваются уголовно-правовые последствия преступления, в связи с совершением которого лицо задерживается. Например, при истечении срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершенное преступление (ст. 78 УК).
2. При задержании вред может причиняться только явному преступнику
(очевидно являющемуся таковым). У задерживающего лица по этому поводу
должна быть твердая уверенность, основанная на достоверных и не вызывающих сомнения объективных данных. Например, когда задерживающий лично
наблюдал факт совершения преступления и хорошо запомнил субъекта преступления. Свойством достоверности может быть, например, признана информация, полученная от не менее двух граждан, прямо указавших на конкретного
человека как совершившего преступление.
133
В случае причинения вреда при задержании лицу, ошибочно принятому за
преступника, вопрос об ответственности решается по общим правилам о фактической ошибке. Если лицо, причинившее вред задерживаемому, по обстоятельствам дела не должно и не могло было сознавать ошибочность своего представления о том, что задерживается именно преступник, уголовная ответственность
исключается. Когда же лицо, ошибочно полагая, что задерживает преступника,
причинит вред иному лицу, и по обстоятельствам дела должно и могло было при
необходимой осмотрительности и внимательности не допустить ошибки, ответственность наступает как за неосторожно причиненный вред.
3. Вред задерживаемому может причиняться исключительно с целью до-
ставления его в органы власти для предания суду либо с целью предотвращения возможности совершения им новых преступлений. Не допускает-
ся причинение вреда задерживаемому с иными целями. Например, с целью мести за совершенное преступление.
4. Причинение вреда задерживаемому допустимо лишь при наличии ре-
альной опасности его уклонения от уголовной ответственности. Таким образом, причинение вреда следует рассматривать как меру крайнюю и вынужденную, допустимую в качестве единственно возможного способа для задержания
лица, совершившего преступление, и доставления его в правоохранительные органы или органы власти.
В случае совершения преступления несколькими лицами причинение
вреда возможно только в отношении тех соучастников, которых задержать
иными средствами (без причинения вреда) не представлялось возможным.
5. Причиненный задерживаемому вред должен приблизительно (более-
менее) соответствовать опасности совершенного им преступления. Так,
вред, нанесенный при задержании лицу, уклоняющемуся от уплаты средств на
содержание ребенка (ч. 1 ст. 157 УК), не должен выходить за рамки физического удержания, применения болевого приема, насильственного связывания и тому подобных действий. Тогда как при задержании убийцы, уклоняющегося от
правосудия, может быть оправдано и причинение существенного вреда. Допустимо даже лишение его жизни с целью предотвращения реальной возможности совершения им новых преступлений (естественно, при соблюдении всех
условий правомерности причинения вреда).
6. Не допускается причинение задерживаемому излишнего (чрезмер-
ного) вреда, не оправданного условиями конкретной ситуации задержания.
Вместе с тем «мера» причиняемого вреда зависит не только от тяжести совершенного лицом преступления, но и определяется степенью опасности личности
134
задерживаемого, а также сложившейся обстановкой к моменту задержания.
Например, наличием у задерживаемого оружия, его физическими данными, количеством задерживаемых и прочими обстоятельствами.
Если задерживаемый оказывает пассивное неподчинение законным требованиям задерживающего (лег на землю и не поднимается, уцепился за дерево
и не желает следовать в правоохранительный орган), следует воздержаться от
нанесения ему существенного вреда.
В соответствии с ч. 2 ст. 38 УК превышением мер, необходимых для
задержания лица, совершившего преступление, признается их явное несоответствие:
- характеру и степени общественной опасности совершенного задерживаемым лицом преступления (например, когда лицу, совершившее преступление
небольшой тяжести, при его задержании причиняется тяжкий вред здоровью);
- обстоятельствам задержания, когда лицу без необходимости причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред (например, причинение задерживаемому вреда средней тяжести, если по сложившейся ситуации
достаточно было применить к нему болевой прием.
При этом требуется установить, что тот, кто задерживал совершившего
преступления, осознавал указанные выше обстоятельства.
Под обстоятельствами задержания (обстановкой задержания), кото-
рые должны учитываться при определении размеров допустимого вреда, следует понимать все обстоятельства, которые могли повлиять на возможность задержания с минимальным причинением вреда задерживаемому (место и время
преступления, непосредственно за которым следует задержание, количество,
возраст и пол задерживающих и задерживаемых, их физическое развитие, вооруженность, наличие сведений об агрессивном поведении задерживаемых, их
вхождении в состав банды, террористической организации и т. п.).
Так, гражданин Н. самовольно проник через окно в чужое жилище, тем
самым совершил оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 139 УК.
Хозяин жилища (гр-н П.) предложил незнакомцу покинуть его дом, что он и сделал. Решив задержать нарушителя и доставить в полицию, П. догнал Н. на улице
и предложил проследовать в полицию. Н. сопротивления не оказывал, но пытался скрыться. Тогда П., несколько раз ударил Н. бейсбольной битой, причинив
ему смерть. Действия П. в итоге были квалифицированы судом по ч. 2 ст. 114
УК, поскольку в процессе задержания он без необходимости причинил Н. явно
чрезмерный, не вызванный обстановкой вред. При этом тяжесть причиненного
вреда явно не соответствовало опасности преступления, которое совершил Н.
135
В случае превышения мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление, задерживающее лицо несет уголовную ответственность по ч. 2 ст. 108 УК (Убийство, совершенное при превышении мер, необходимых для задержания лица, совершившего преступление) либо по ч. 2
ст. 114 УК (Умышленное причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, совершенно при превышении мер, необходимых для задержания лица,
совершившего преступление).
Как видим, уголовная ответственность наступает только в случае умышленного причинения вреда при задержании. Соответственно, не влечет уголовной ответственности причинение лицу, совершившему преступление, чрезмерного вреда по неосторожности. Пример: оперуполномоченный уголовного розыска Шведов заметил, как ночью с охраняемого строительного объекта
отъезжает машина, груженная похищенными материалами. С целью задержания он выстрелил из табельного оружия по колесам автомобиля. При этом рикошетом (отскоком пули от полотна дороги) был смертельно травмирован совершивший хищение водитель машины. В этом случае умышленные действия
Шведова (выстрел по колесам) были правомерными. Сама же смерть похитителя наступила от неосторожных действий оперуполномоченного, исключающих
в данном случае уголовную ответственность.
Когда лицу, совершившему преступление, при задержании был причинен
вред меньший, чем смерть, тяжкий или вред средней тяжести, то действия задерживавшего лица не образуют состава преступления. Например, когда задерживаемому причинен при задержании легкий вред здоровью, побои, ущерб его
имуществу.
Если лицо при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно характера совершенного задержанным лицом противоправного деяния,
приняв за преступление административное правонарушение или деяние лица,
не достигшего возраста уголовной ответственности, либо лица в состоянии
невменяемости, в тех случаях, когда обстановка давала основания полагать, что
совершалось преступление, и лицо, осуществлявшее задержание, не осознавало
и не могло осознавать действительный характер совершавшегося деяния, его
действия следует оценивать по правилам ст. 38 УК, в том числе и о допустимых
пределах причинения вреда.
Аналогичным образом следует оценивать и ситуации, когда при задержании лицо добросовестно заблуждалось относительно того, кто именно совершил преступление, а обстановка давала ему основание полагать, что преступление было совершено задержанным им лицом, и при этом лицо, осуществляв-
136
шее задержание, не осознавало и не могло осознавать ошибочность своего
предположения.
Если при задержании лицо не осознавало, но по обстоятельствам дела
должно было и могло осознавать указанные обстоятельства о характере противоправного деяния и о том, кто именно совершил преступление, его действия
подлежат квалификации по статьям УК, предусматривающим ответственность
за преступления, совершенные по неосторожности.
При отсутствии указанных обстоятельств причинение вреда лицу при его
задержании подлежит квалификации на общих основаниях.
В отличие от необходимой обороны (ст. 37 УК) задержание лица, совершившего преступление (ст. 38 УК), может производиться и при отсутствии
непосредственной опасности совершения задерживаемым лицом общественно
опасного посягательства. При этом задержание такого лица осуществляется с
целью доставить его в органы власти и тем самым пресечь возможность совершения им новых преступлений.
Если в процессе задержания задерживаемое лицо совершает общественно
опасное посягательство, в том числе сопряженное с насилием, опасным для
жизни задерживающего его лица или иных лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, причинение вреда в отношении задерживаемого лица следует рассматривать по правилам о необходимой обороне (ст. 37 УК).
13.4. ОБСТОЯТЕЛЬСТВО КРАЙНЕЙ НЕОБХОДИМОСТИ
Не является преступлением причинение вреда охраняемым уголовным
законом интересам в состоянии крайней необходимости — для устранения
опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или
иных лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства,
если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и при этом не
было допущено превышения пределов крайней необходимости (ч. 1 ст. 39 УК).
Иными словами, крайняя необходимость — это ситуация, при наличии
которой нанесение ущерба правоохраняемым интересам третьих лиц является
единственно возможным средством избежать грозящей опасности. Состояние
крайней необходимости возникает там, где сталкиваются два охраняемых законом интереса и сохранение одного из них (наиболее важного) достигается принесением в жертву другого (менее важного). Поскольку действия, совершаемые
в состоянии крайней необходимости, полезны для общества и морально оправданы, они признаются правомерными.
137
Примеры крайней необходимости: капитан судна в шторм для спасения
экипажа и корабля сбрасывает за борт перевозимый груз; пожарные, спасая жилой
дом от огня, ломают находящийся поблизости соседский сарай; лицо, для доставления тяжелобольного в больницу, самовольно использует чужую машину.
За вред, причиненный в состоянии крайней необходимости, уголовная ответственность исключается, но лишь при соблюдении ряда установленных в ст.
39 УК условий. Условия правомерности крайней необходимости принято подразделять на относимые к грозящей опасности и к защите от нее.
Условия правомерности крайней необходимости,
относящиеся к грозящей опасности
1. Состояние крайней необходимости возникает в ситуации, при которой
правоохраняемому интересу угрожает какая-либо опасность. Источник
опасности при крайней необходимости может быть любым. Например, угроза
может исходить от человека, животных, механизмов, стихийных сил природы,
последствий катастроф, аварий и пр.
Однако сам субъект, действующий в состоянии крайней необходимости,
не может являться преднамеренным источником опасности (создав ее предшествующими умышленными действиями). В таком случае действия по устранению опасности путем причинения вреда третьим лицам не создают ситуацию
крайней необходимости и влекут уголовную ответственность.
2. Грозящая опасность должна быть реальной и наличной, т. е. опасность должна существовать на самом деле (в реальной действительности) и при
этом непосредственно и неминуемо угрожать причинением существенного вреда каким-либо законным интересам граждан, общества или государства. Опасность, миновавшая либо только возможная в будущем, не создает состояния
крайней необходимости.
Вопрос об ответственности за причинение вреда правоохраняемым интересам при мнимой опасности решается по общим правилам о фактической
ошибке.
3. Опасность при данных обстоятельствах не может быть устрани-
мой, иначе как путем причинения вреда интересам третьих лиц. Это одно
из важнейших условий правомерности крайней необходимости. Если грозящей
опасности можно было избежать иным способом (без причинения ущерба третьим лицам), то должен применяться именно этот способ. Например, имеется
состояние крайней необходимости у женщины, которая в качестве последнего
138
средства спасения от напавшего уличного грабителя разбила дорогостоящую
витрину магазина, чтобы привлечь внимание граждан. Если же у женщины
имелась бы другая реальная и осознаваемая ею возможность избежать нападения (позвать на помощь находившегося рядом сотрудника полиции и пр.), то
причинение вреда третьим лицам не является правомерным.
Условия правомерности крайней необходимости,
относящихся к действиям по устранению грозящей опасности
1. При крайней необходимости допустима защита от грозящей опасно-
сти любых правоохраняемых интересов. Например, таким образом можно
защищать свое либо чужое имущество, свою или чужую жизнь, а также здоровье, телесную неприкосновенность, достоинство личности, различные интересы
коллектива, общества и государства.
2. Как правило, вред при крайней необходимости причиняется треть-
им лицам (физическим, юридическим) — лицам посторонним, не связанным с
источником опасности. В редких случаях в состоянии крайней необходимости
вред причиняется и лицу, связанному с источником опасности. Например, при
уничтожении напавшего домашнего животного, вред причиняется собственнику этого животного.
3. Причиненный третьим лицам вред должен быть менее значитель-
ным, чем вред предотвращенный. Даже причинение равного вреда не образует состояния крайней необходимости. Например, недопустимо спасение собственной жизни за счет жизни другого человека. Такое деяние признается преступным. Вопрос о том, какой вред считать более важным — предотвращенный
или причиненный третьим лицам, должен решаться в каждом конкретном случае с учетом сложившейся ситуации. В частности, при неминуемой угрозе жизни менее значительным вредом будут считаться любой степени вред здоровью,
причиненный третьему лицу, уничтожение чужого имущества независимо от
его стоимости.
Закон не требует, чтобы вред, причиненный третьим лицам, обязательно
был наименее возможным в данных обстоятельствах (минимальным). Главное,
чтобы он был меньше вреда предотвращенного.
В отличие от обороняющегося в состоянии необходимой обороны, лицо,
действовавшее в состоянии крайней необходимости, несет гражданскоправовую ответственность за вред, причиненный третьим лицам.
139
Превышение пределов крайней необходимости
Превышением пределов крайней необходимости признается причинение вреда, явно не соответствующего характеру и степени угрожавшей опасности и обстоятельствам, при которых опасность устранялась, когда указанным
интересам был причинен вред равный или более значительный, чем предотвращенный (ч. 2 ст. 39 УК).
Примеры возможного превышения пределов крайней необходимости:
- спасение своей жизни за счёт жизни другого человека;
уничтожение имущества другого лица для сохранения своего равноценного имущества.
Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность только в
случаях умышленного причинения вреда.
За вред, причиненный в состоянии крайней необходимости по неосторожности, уголовная ответственность исключается.
В российском законодательстве нет специальной нормы, предусматривающей ответственность за превышение пределов крайней необходимости. Поэтому лицо привлекается к ответственности на общих основаниях. Например,
по ч. 1 ст. 105 УК РФ «Убийство» или по ст. 167 УК «Умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества».
Отличия крайней необходимости от необходимой обороны
Рассматриваемые обстоятельства, исключающие преступность деяния,
имеют некоторые сходства, однако имеют и существенные отличия.
1. При необходимой обороне источник опасности — всегда деяние чело-
века, а при крайней необходимости источник опасности может быть любым (не
только человек, но и животные, какие-либо механизмы, последствия аварии,
стихийные бедствия и пр.).
2. При необходимой обороне вред причиняется посягающему лицу, а при
крайней необходимости — третьим лицам.
3. Правомерность необходимой обороны не утрачивается и в том случае,
если у обороняющегося имелась реальная возможность избежать опасности
иным способом. При крайней необходимости причинение вреда третьим лицам — единственный путь спасения правоохраняемого интереса.
4. Причиненный в состоянии необходимой обороны вред может быть
равным и даже больше вреда предотвращенного. При крайней необходимости
140