Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Теория мотива и проблемы мотивного анализа

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

08.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 45 / 375 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

ЧАСТЬ 1. Проблемы теории мотива 41

Исключительно важное значение принцип системности мотива

имеет дляВ.Я.Проппа, несмотря наменявшееся отношение исследователя ксамому понятию мотива. В«Морфологии сказки», отказываясь отпонятия мотива, В.Я.Пропп настаивает навзаимосвязанности «функций» входе повествования волшебной сказки. Вмонографии «Исторические корни волшебной сказки», безоговорок итеоретических комментариев принимая понятие мотива кактаковое, В.Я.Пропп формулирует принцип системности мотива: «Мотив может быть изучаем только всистеме сюжета» [Пропп, 1986. С.19–20].

6. Обобщение разделов 1–5

Рассмотренные выше представления оповествовательном мотиве

могут быть объединены вчетыре концептуальных ряда: семантический, морфологический, дихотомический (настадии его зарожде-

ния) итематический. Главное различие этих подходов заключается

втом, кактрактуется важнейший критерий неразложимости мотива

икакпонимается соотношение моментов целостности иэлементар-

ности всамом статусе мотива.

ДляА.Н.Веселовского иО.М.Фрейденберг— основных предста-

вителей семантического подхода— конститутивным началом мотива является семантическая целостность, которая иставит предел эле- ментарности мотива. Приэтом семантика мотива носит образный

характер. Это значит, чтомотив целостен постольку, поскольку репре-

зентирует целостный образ. Самый образ, лежащий воснове мотива,

посвоему существу эстетичен исоотносит мотив спарадигмой значений повествовательного языка эпохи. Именно эта связь объясняет феномен зарождения мотивов из«самой жизни»— ноувиденной ипережитой вэстетическом ракурсе.

Морфологический подход, наиболее глубоко разработанный

В.Я.Проппом, направлен вобратную сторону: неотсемантической

целостности кэлементарности мотива, аминуя целостность— куста-

новлению формальной меры элементарности мотива. Врезультате

подобной «деконструкции целого» В.Я.Пропп сводит мотив кнабо-

ру элементарных логико-смысловых составляющих— ноприэтом сталкивается спроблемой вариативности мотивных составляющих

42 ПОЭТИКА МОТИВА

вфабулах. Форма мотива, взятая кактаковая, вне оцельняющего семантического начала, расщепляется вбесконечные ряды вариаций.

Именно наэтой «мертвой точке» морфологического анализа останавливается Б.И.Ярхо иврезультате отказывает мотиву вреальном литературном статусе— нонеВ.Я.Пропп. Все, чтоформулирует иделает автор «Морфологии сказки» далее, фактически уже выходит зарамки морфологического подхода. Исследователь разрешает проблему вариативности мотива нахождением его семантического инвариан-

та, которому дает наименование функции действующего лица. Этот

принципиальный шаг возвращает В.Я.Проппа врусло семантической

трактовки мотива, нонасущественно ином уровне— науровне раз-

вития дихотомических представлений омотиве какединице дуально-

го статуса— языкового иречевого одновременно. Нетрудно видеть, чтодихотомические представления вцелом преодолевают противоречивость морфологического подхода вотношении проблемы формаль-

ной вариативности мотива.

Сам автор неразвивает теоретической рефлексии своего методологического прорыва, он увлечен открытием инвариантного начала мотива ипрактически игнорирует начало вариантное. Однако именно наработы В.Я.Проппа будут опираться создатели дихотомической

теории мотива всовременной нарратологии.

Ксожалению, бездолжного внимания остались взгляды других предшественников дихотомической теории— А.Л.Бема ивособенности А.И.Белецкого. А.Л.Бем всвоем новаторском анализе мотивики «Кавказского пленника» Пушкина иЛермонтова задесятилетие допоявления книги В.Я.Проппа напрактике выявил семантический инвариант мотива, хотя иотождествил сданным инвариантом самое понятие мотива. Принципиальный шаг вперед сделал А.И.Белецкий. Исследователь вкраткой, ноисчерпывающей форме первым вотече-

ственном литературоведении сформулировал самый принцип дуаль-

ной природы мотива, предложив говорить омотиве «схематическом»

(представляющем инвариантное начало) имотиве «реальном» (представляющем вариантное начало).

Дляпредставителей тематического подхода критерием целостно-

сти мотива является его способность выражать целостную тему, понятую каксмысловой итог, илирезюме, смыслового развития фабулы.

ЧАСТЬ 1. Проблемы теории мотива 43

Втрактовке Б.В.Томашевского мотив выступает выразителем микротемы кактемы фабульно-событийного высказывания; втрактовках

Б.В.Шкловского иА.П.Скафтымова— выразителем макротемы кактемы эпизода илифабулы вцелом.

Неследует полагать, чтотематическая концепция мотива стоит

особняком поотношению кведущему направлению втеории повествовательного мотива, которое можно очертить таким образом: отсемантической концепции («тезис») иморфологической («антитезис») кдихотомической («синтез»). Тематический подход впонимании мотива самым глубоким образом соотносится сподходом семантическим. Это вызвано тем, чтосамое понятие ифеномен темы находится втесной взаимосвязи спонятием ифеноменом мотива. Строго говоря, тема имотив— это две разнополюсные ивместе стемсопряженные единицы литературной тематики [Жолковский, Щеглов, 1996. С.19]. Тема зависит отмотива, поскольку развертывается кактаковая посредством фабульно выраженных мотивов. Именно поэтому характерная тема требует отписателя характерных мотивов. Ноимотив невозможно представить вне тематического начала. Мотив безтемы— это

неболее чемчистая идея перемены.

Границы изадачи данного раздела непозволяют развивать далее

вопрос взаимодействия темы имотива— этому вопросу посвящен специальный раздел следующей главы. Здесьже подчеркнем, чтоврусле этой проблематики находится решение таких актуальных вопросов

поэтики художественного повествования, каквопрос оспецифике эпического илирического мотива, осоотношении мотива илейтмо-

тива и,наконец, ключевой вопрос опринципах имеханизмах семантического взаимодействия фабулы исюжета (все эти вопросы будут

рассмотрены ниже). Показательно, чтовновейших концепциях моти-

ва семантический итематический подходы практически смыкаются врамках единого подхода (см. 9-й раздел данной главы).

В1930-е гг. отечественные традиции теоретической иисториче-

ской поэтики были надолго прерваны. Теория повествовательного мотива небыла исключением вэтом ряду. Даже в1960-е гг. категория мотива влитературоведении либо непринимается посвоему существу [Кожинов, 1964], либо трактуется весьма обобщенно— вкачестве примера можно привести определение мотива вКраткой литературной

44 ПОЭТИКА МОТИВА

энциклопедии: это «простейшая содержательная (смысловая) единица художественного текста вмифе исказке» [Чудаков, 1967. Стлб. 995]. Приэтом автор энциклопедической статьи ссылается наработы ученых начала ипервой четверти XXв.— А.Н.Веселовского, А.Л.Бема инекоторых других. Пожалуй, единственными учеными, глубоко иорганично применявшими понятие мотива внепосредственной практике литературоведческого исследования, были вэти десятиле-

тия М.М.Бахтин [Бахтин, 1986]1, [Пропп, 1986]и [Виноградов, 1963]. Однако все трое— родом иззолотого века отечественной науки олите-

ратуре, из1920-х гг.

Новый период изучения мотива вотечественном литературоведении ифольклористике начинается в1970-е гг.

7. Развитие дихотомической теории мотива

Дихотомические представления омотиве вотечественной науке зарождаются втрудах А.Л.Бема, А.И.Белецкого, В.Я.Проппа иинтенсивно развиваются вработах фольклористов илитературоведов второй половины XXв. Согласно этим представлениям, природа мотива дуалистична ираскрывается вдвух соотнесенных иструктурно противопоставленных началах. Первое представляет собой обоб-

щенный инвариант мотива, взятый вотвлечении отего конкретных фабульно-событийных выражений. Другое начало, напротив, дано

каксовокупность событийных вариантов мотива, выраженных вконкретных фабулах.

Заслуга окончательного теоретического оформления дихотоми-

ческой теории мотива принадлежит американскому фольклористу А.Дандесу, опубликовавшему в1960-х гг. ряд статей попроблематике

повествовательного мотива. Включевых положениях своей концепции

А.Дандес опирается наидеи В.Я.Проппа. Всвою очередь, практически

все современные отечественные исследователи, развивающие дихотомические идеи втеории мотива, учитывают идеи А.Дандеса. Поэтой причине нам следует, выйдя запределы отечественной традиции, дать краткую характеристику концепции этого выдающегося ученого.

1 Имеется ввиду работа конца 1930-х гг. «Формы времени ихронотопа вромане».

ЧАСТЬ 1. Проблемы теории мотива 45

Основная работа А.Дандеса потеории мотива— статья 1962г. «From Etic to Emic Units in the Structural Study of Folktales» («Отэтических кэмическим единицам вструктурном изучении фольклора») [Dundes, 1962]. Представляет интерес истатья 1963г. «Структурная типология индейских сказок Северной Америки», в1985г. вышедшая впереводе нарусский язык (ниже мы ссылаемся нарусский перевод [Дандес, 1985]).

А.Дандес указывает надве теоретические системы, послужившие основаниями дляего концепции [Тамже. С.185]— на«морфологическую схему» В.Я.Проппа итеорию этико-эмического дуализма языковых единиц американского лингвиста К.Л.Пайка [Pike, 1954]. Согласно взглядам последнего, этический уровень (etic— отсуффикса термина phonetic) отвечает описанию языковых единиц свнешней, какбы «абсолютной» точки зрения, иприэтом вобласть наблюдения

попадают «абсолютно» все свойства языковой единицы, втом числе обусловленные спецификой материального субстрата языка, атакже случайные инесущественные, нерелевантные дляязыковой системы. Дляфонетического уровня такой единицей является отдельный иконкретный звук речи вовсей полноте его физических свойств, илифон. Напротив, эмический уровень (emic— отсуффикса термина phonemic)

предполагает описание языковых единиц сточки зрения внутреннего знания оязыке, вовсей полноте релевантных системных связей единиц вструктуре языка. Дляфонетического уровня такими единицами являются фонема иее позиционные (синтагматические) варианты— аллофоны.

А.Дандес экстраполирует теорию К.Л.Пайка наматериал фольклорной мотивики. Этическому уровню мотивики, поА.Дандесу, отвечает эмпирический ипреимущественно описательный подход исследователя, изучающего мотив сточки зрения тематической, построенной навнешних основаниях— нобезучета внутренних системных свойств мотива вструктуре нарратива [Dundes, 1962. P.96–98]. Такой под-

ход А.Дандес определяет также как«атомистический», поскольку приэтом игнорируются нетолько парадигматические отношения

мотива вструктуре нарратива, ноиего синтагматические связи сдру-

гими мотивами [Дандес, 1985. С.185]. Вкачестве классического образца

такого подхода вфольклористике ученый называет широко известный

46 ПОЭТИКА МОТИВА

«Указатель фольклорных мотивов» С.Томпсона [ompson, 1955–1958].

Единицей этического уровня мотивики А.Дандес называет мотив, оставляя темсамым этот термин втрадиционных рамках тематической табуляции мотивики вформе указателей.

Эмический уровень предполагает изучение мотива вструктуре нарратива, сучетом его релевантных системных свойств ипризнаков, какпарадигматических, так исинтагматических. Основателем такого подхода визучении мотива вфольклористике А.Дандес считает

В.Я.Проппа. ВведенномуВ.Я.Проппом понятию функции А.Дан-

дес придает принципиальное значение иопределяет через функцию

основную эмическую единицу парадигматического уровня наррати-

ва— мотифему, названную так поаналогии сфонемой. Синтагмати-

ческие (позиционные) варианты мотифемы А.Дандес называет алло- мотивами, поаналогии саллофонами, представляющими вразличных

позициях фонему. Нафабульном уровне нарратива, развернутом вконкретных текстах, мотифема иее алломотивы соотносятся сэти-

ческой единицей мотивики— собственно мотивом каксовершенно определенным событийным сцеплением конкретных действий икон-

кретных актантов (персонажей, объектов), связанных этими действи-

ями (см.обэтом также: [Неклюдов, 2004]).

ИдеиА.Дандеса развивает болгарская исследовательница Л.Парпулова [Парпулова, 1976; 1978]. Приэтом истоки эмического начала втеории мотива Л.Парпулова, вслед заамериканским ученым, возводит кВ.Я.Проппу, аистоки этического начала— чтовесьма интересно— ктематической концепции мотива Б.В.Томашевского (характеристику концепции Л.Парпуловой см. вобзорах теории мотива Б.Н.Путилова [Путилов, 1992; 1994], атакже внашей статье [Силантьев, 1998]).

7.1. Дихотомическая теория мотива в фольклористике

Дихотомическую теорию мотива развивает Н.Г.Черняева, предлагающая встатье «Опыт изучения эпической памяти (наматериале

былин)» свою версию отношений мотифемы, алломотива имотива.

Мотифема— инвариант отношения субъекта иобъекта, мотив—

конкретное воплощение отношения субъекта иобъекта, атакже тех

ЧАСТЬ 1. Проблемы теории мотива 47

атрибутов, пространственных ипрочих характеристик, которые непосредственно включены вдействие, алломотив— конкретная реализа- ция субъекта, объекта, ихотношения, атрибутов, пространственных

идругих показателей [Черняева, 1980. С.109; курсив наш.— И.С.].

ПредложеннаяН.Г.Черняевой схема вцелом соответствует эти-

ко-эмической системе единиц мотивики поА.Дандесу, затемисключением, чтотермины «алломотив» и«мотив» всхеме Н.Г.Черняевой

поменяли свои места. Нанаш взгляд, это неявляется оправданным, поскольку приводит кнарушению общей логики этико-эмического подхода кмотивике. Конкретные примеры анализа былинной моти-

вики, приводимые встатье Н.Г.Черняевой, свидетельствуют осказанном: «Герой убивает антагониста»— это мотифема; «Добрыня

разрывает начасти Маринку»; «Глеб Володьевич отсекает голову

Маринке Кандальевне»; «Добрыня отсекает голову змею»— это

алломотивы (поН.Г.Черняевой; апоА.Дандесу, это скорее былибы мотивы, репрезентирующие вконкретных фабулах соответствующие

алломотивы, пропущенные впримерах Н.Г.Черняевой). Аналогично соотношение мотифем иалломотивов втаблицах 6–7 работы [Тамже. С.128–131].

Место истатус самого мотива всхеме Н.Г.Черняевой остается недостаточно ясным, поскольку исследовательница неприводит вста-

тье примеры мотивов вявной форме. Наэто указывал иБ.Н.Путилов, когда писал, что«всвоем конкретном анализе Н.Г.Черняева ограничивается рассмотрением отношений мотифемы иалломотива», амотив опускает— как«промежуточное звено» [Путилов, 1994. С.174].

Точка зрения самого Б.Н.Путилова также отвечает дихотоми-

ческой трактовке мотива. Исходя изанализа употребления терми-

на «мотив» в«Поэтике сюжетов» А.Н.Веселовского, исследователь

ассоциирует спонятием мотива «два взаимосвязанных значения: во-первых, схемы, формулы, единицы сюжета ввиде некоего элементарного обобщения и, во-вторых, самой этой единицы ввиде конкретного текстового воплощения» [Тамже. С.172]. Самый термин «мотив» Б.Н.Путилов употребляет далее взначении «мотифемы»— как«инвариантную схему, обобщающую существо ряда алломотивов» [Там же. С.175].

48 ПОЭТИКА МОТИВА

Заметим, однако, чтосточки зрения строгого различения эмиче-

ского иэтического уровня мотивики Б.Н.Путилов, какиН.Г.Чер-

няева, опускает тот действительный алломотивный уровень, который имеет ввиду А.Дандес икоторый был эмпирически раскрыт вработе В.Я.Проппа «Морфология сказки» («виды» функции). Алломотив уБ.Н.Путилова отождествлен сэтической единицей мотивики как«конкретной реализацией» мотива, «образующей живую

ткань любой сказки» [Тамже], т.е. с«разновидностями» функций

поВ.Я.Проппу, илисмотивами поА.Дандесу.

Обратим внимание надругую работу Б.Н.Путилова потеории мотива— статью «Мотив каксюжетообразующий элемент» [Путилов,

1975]. Вэтой работе исследователь проводил глубокую сточки зрения

дихотомического подхода аналогию между мотивом исловом вдвой-

ственном— языковом иречевом— статусе последнего:

Мотив может быть визвестном смысле уподоблен слову: он функционирует всюжете, который, соответственно, можно рассматривать как«речь» («parole»), ноон существует реально инауровне эпоса вцелом, который мы вправе трактовать какязык («langue») [Тамже. С.145].

Всвете сделанного сопоставления автор рассматривает различные

типы синтагматических отношений мотивов в«сюжетной речи»

[Тамже. С.149–152].

7.2. Дихотомические идеи в литературоведении

Дихотомические представления омотиве вбольшей илимень-

шей степени развивают современные литературоведы, работающие вобласти изучения литературной мотивики,— Н.Д.Тамарченко [Тамарченко, 1994; 1998а], Ю.В.Шатин [Шатин, 1995], А.К.Жолков-

ский иЮ.К.Щеглов [Жолковский, Щеглов, 1996], Э.А.Бальбуров

[Бальбуров, 1998], В.И.Тюпа [Тюпа, 1998].

Остановимся нанаблюдениях Н.Д.Тамарченко, вработах которо-

го наиболее отчетливо раскрыт принцип дуальной природы мотива.

ЧАСТЬ 1. Проблемы теории мотива 49

Ученый говорит обинварианте, илиинвариантной форме, мотива.

Именно измотивов винвариантной форме слагается «устойчивая после-

довательность (схема), организующая сюжет». Исследователь приводит примеры таких инвариантных мотивных схем: «исчезновение— разлу-

ка— нахождение» длядревних эпопей; «разлука— поиск— соедине-

ние» длялюбовных романов [Тамарченко, 1994. С.231]. Судя поэтим примерам, инвариантная форма мотива втрактовке Н.Д.Тамарченко

близка функции, какее понимал В.Я.Пропп. Встатье 1998г. «Мотивы

преступления инаказания врусской литературе» Н.Д.Тамарченко вявной форме сформулировал положение оцентральном положении функции вструктуре мотива [Тамарченко, 1998а. С.40–41].

Следующее наблюдение Н.Д.Тамарченко соотносит понятие инвариантной формы мотива свариантами, точнее, сварьирующими мотивами:

Конкретизация (одно извозможных воплощений) инварианта происходит также засчет мотивов, ноуже неглавных, магистраль ных— ихчисло ограничено, амножества частных мотивов, синонимичных друг другу. Так, важнейший длясюжета волшебной сказки

«схемообразующий» мотив переправы может быть реализован через один изследующих конкретизирующих мотивов: спуск подземлю,

полет наковре илиспине птицы, поворот волшебного кольца напальце, вход визбушку Бабы Яги ивыход изнее [Тамарченко, 1994. С.231].

Относительно мотива «полета наковре» исследователь добавляет вдругой работе: «функция доставки варьирует функцию переправы» [Тамарченко, 1998а. С.43].

7.3. Две разновидности дихотомической теории мотива

Дихотомическая теория мотива развивается втрудах фолькло-

ристов илитературоведов сначала XXв., втесном взаимодействии

сидеями структурной лингвистики. Приэтом можно говорить одвух

разновидностях дихотомической теории мотива, опирающихся насоотнесенные, норазличные посвоей глубине лингвистические модели.

50 ПОЭТИКА МОТИВА

Модель «инвариант мотива— вариант мотива». Эта разно-

видность дихотомической модели мотива разрабатывалась втрудах

А.И.Белецкого, авсовременной научной литературе— вработах

Б.Н.Путилова, Н.Д.Тамарченко, А.К.Жолковского, Ю.К.Щеглова, Ю.В.Шатина. Эта модель объективно ориентирована нагенеральную дихотомию структурной лингвистики, выражающуюся впротивопо-

ставлении языка каксистемы инвариантов иречи какфункциональной

реализации этой системы, варьирующей ее элементы. Соответственно, вструктуре мотива выделяется инвариант, обобщающий семантиче-

скую структуру мотива, иварианты, реализующие инвариант мотива

ввиде его конкретных событийных выражений.

Модель «(мотифема— алломотив)— мотив». Данная разновид-

ность дихотомической модели мотива— собственно этико-эмическая модель— была предвосхищена трудами В.Я.Проппа итеоретически разработана А.Дандесом наоснове методологии К.Л.Пайка. Вэтомже направлении ориентированы работы Л.Парпуловой иН.Г.Черняевой. Данная модель также соотносится сгенеральной дихотомией языка

иречи, ноучитывает ивнутрисистемную языковую дихотомию пара- дигматических исинтагматических отношений языковых единиц. Введение понятий мотифемы иалломотива является корректным

именно врамках этико-эмической модели. Мотифема отвечает пара-

дигматическому уровню мотивики, алломотив— ее синтагматическому уровню, иоба понятия соотносятся сэмическим, собственно

системным уровнем мотивики какодной изсфер повествовательного языка фольклора илитературы. Самыйже мотив какэтическая едини-

ца мотивики отвечает второму члену генеральной дихотомии, т.е. речи (дляфольклора илитературы речевое начало— это начало исполнения

итекста). Здесь понятие мотива полностью совпадает спонятием варианта мотива впервой разновидности дихотомической теории (ср. [Ветловская, 2002. С.8]).

Обе разновидности дихотомической модели мотива теоретически корректны, ивпрактике анализа мотивики каждая модель имеет свои преимущества. Необходимо только заметить, чтоврамках модели

«инвариант мотива— вариант мотива» неявляется корректным употребление термина «алломотив», поскольку дляэтого термина здесь

нет собственного понятийного основания. Алломотив, какаллофон

<<< < Предыдущая 1 2 3 45 / 375 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]