Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Теория мотива и проблемы мотивного анализа

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

08.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 23 / 373 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

ЧАСТЬ 1. Проблемы теории мотива 21

нарастания, осложнения побочными мотивами. Такой усложненный

мотив ибудет сюжетом» [Тамже. С.227].

Развивая представления А.Н.Веселовского освободном сочетании мотивов вфабулах [Веселовский, 1940. С.495] ивместе стемпре-

одолевая определенный механицизм этих представлений, А.Л.Бем формулирует сложную, ноинтересную задачу «наметить все сюжеты, логически построяемые изопределенного мотива» [Тамже]. Сучетом семантических валентностей мотива иего возможности имплицировать определенный иограниченный круг «привходящих» мотивов, эта задача становится вполне осмысленной (обратим внимание наопыт

решения подобной задачи всовременной сюжетологии: [Шатин, 1998]).

1.4. Связь мотива и персонажа

Значительный вклад вразвитие семантической теории мотива внес-

ла О.М.Фрейденберг. Схарактерным длянее стремлением конкретизи-

ровать значение литературных категорий сточки зрения исторической поэтики, О.М.Фрейденберг раскрывала понятие мотива вего отношении кстадиально определенному мифологическому типу сюжетности.

Приэтом под«мифологическим сюжетом» О.М.Фрейденберг понимала «несюжет мифа, носюжет, созданный мифотворческим мышлением» [Фрейденберг, 1997. С.224]. После появления широко известной работы Ю.М.Лотмана опроблеме происхождения сюжета исоотношении сюжета имифа [Лотман, 1992] это уточнение звучит особенно значимо.

«Мотивы небывают абстрактны»,— писала О.М.Фрейденберг встатье 1925г. «Система литературного сюжета» [Фрейденберг, 1988. С.222], втезисном виде включившей многие положения, развернутые в«Поэтике сюжета ижанра». Вмонографии данный тезис получил конкретную трактовку применительно к«мифологическому сюжету». Понятие мотива всистеме «мифологического сюжета» дляО.М.Фрей-

денберг неразрывно связано спонятием персонажа:

Всущности, говоря оперсонаже, темсамым пришлось говорить иомотивах, которые внем получали стабилизацию; вся морфология персонажа представляет собой морфологию сюжетных мотивов [Фрейденберг, 1997. С.221–222].

22 ПОЭТИКА МОТИВА

И ниже:

Значимость, выраженная вимени персонажа и, следовательно, вего метафорической сущности, развертывается вдействие, составляющее мотив: герой делает только то, чтосемантически сам означает [Тамже. С.223].

Заметим, чтоявление семантической связи персонажа имотива

доизвестной степени характерно идлялитературы Нового времени, особенно втех случаях, когда литературный персонаж приобретает свойства «культурного мифа», «обрастает» характерными мотивами,

ивэтом смысле становится персонажем «мифологического сюжета» современности [Шатин, 1998; Блохина, 2002].

1.5. Эстетическая значимость мотива

Наиболее глубоким итогом семантической концепции выступает идея эстетической значимости мотива. Эта идея выводит понятие мотива запределы его узкопредметной трактовки исвязывает про-

блематику мотива собщими вопросами генезиса эстетического нача-

ла вфольклоре илитературе, втом числе объясняет самое явление

устойчивости мотива вповествовательной традиции. Вразвитии идеи

эстетичности мотива сходятся вместе линии концептуальных поисков

А.Н.Веселовского иО.М.Фрейденберг.

Оба исследователя трактуют идею эстетичности мотива через

сопряженное понятие образности.

Обратившись кприведенным выше определениям мотива А.Н.Веселовского, можно увидеть, чтосамое слово «образный» применительно кпонятию мотива носит вэтих текстах ключевое, терминологическое значение: мотив— это «формула, образно отвечавшая напервых порах

общественности навопросы, которые природа всюду ставила человеку»; «признак мотива— его образный одночленный схематизм» ит.д.

Туже картину наблюдаем уО.М.Фрейденберг: «Распространение

иконкретизация сюжетной схемы сказываются ввыделении мотивом

образности, которая передает эту схему вряде обособленных, отож-

дествленных сявлениями жизни подобий» [Фрейденберг, 1988. С.222;

ЧАСТЬ 1. Проблемы теории мотива 23

курсив наш.— И.С.]; «Мотив есть образная интерпретация сюжетной схемы» [Тамже; курсив наш.— И.С.].

Раскрыть понятийную подоплеку данных формул помогает анализ небольшого текста А.Н.Веселовского, соположенного «Поэтике сюже-

тов» иозаглавленного «Задача исторической поэтики»:

Вэстетическом акте мы отвлекаем измира впечатлений звука исвета внутренние образы предметов, ихформы, цвета, типы, звуки, какраздельные отнас, отображающие предметный мир. Они отображают все это условно: предметы схватываются интенсивно состоро-

ны, которая представляется нам типической; эта типическая черта

дает ему известную цельность, какбы личность; вокруг этого центра

собираются посмежности ряды ассоциаций [Веселовский, 1940. С.499;

курсив наш.— И.С.].

Какможно видеть изприведенного текста, А.Н.Веселовский

связывает понятие образа исамое качество образности смоментом целостного восприятия предмета вэстетическом акте. Эта связь опре-

делена ученым предельно точно. Сущность эстетического акта, взятого

всамом общем виде, состоит взавершении эстетически воспринима-

ющего субъекта через сопряжение ислияние сценностно значимыми

длянего смыслами— которые представлены субъекту ввиде целост- ных образов («какбы личностей») (см. обэтом классические работы

вобласти философской илитературоведческой эстетики: [Лосев, 1995. С.297–320; это работа «Строение художественного мироощущения»; см. особенно с. 306–307; Бахтин, 1979. С.7–180; имеется ввиду работа «Автор игерой вэстетической деятельности», см. особенно с. 7–22; Ингарден, 1999. С.114–154: «Оразличном познавании литературного

произведения (Эстетическое переживание иэстетический предмет)»].

Известно, чтоА.Н.Веселовский выступал спринципиальной кри-

тикой традиции философской эстетики, непринимая умозрительного

подхода кпониманию категории эстетического [Веселовский, 1940.

С.48–49]. Однако это неозначает, чтовзгляды автора «Исторической

поэтики» были чужды эстетической проблематики кактаковой. Действительное неприятие ученого вызывала внеисторическая позиция вэстетике, икакследствие— исключительное внимание кфеномену

24 ПОЭТИКА МОТИВА

личного творчества иабсолютизация роли личностного начала влите-

ратурном процессе. Приведенный выше фрагмент «Задачи исторической поэтики» обозначает отправную точку позитивной исторической эстетики А.Н.Веселовского— икратчайший, ксожалению, неразработанный далее эскиз эстетической деятельности человека «напервых

порах общественности» (см. обэтом также [Тюпа,1991. С.20]).

Эстетическая деятельность, понятая функционально, сточки зрения социально-психологической, сопровождает человека с«первой поры общественности», исфера этой деятельности принципиально несводится кпозднейшему феномену искусства [Веселовский, 1940.

С.493]. «Эстетическое никто иникогда намеренно несоздавал. Оно стихийно возникает вобласти человеческих переживаний иими огра-

ничивается» ([Лосев, 1994. С.185]; ср. замечание Е.М.Мелетинского

о«стихийном эстетическом начале вдревних мифах»— [Мелетинский,

1976. С.149]; овнехудожественных сферах эстетического вобщетеоретическом плане см.: [Мукаржовский, 1975]).

Важно подчеркнуть, чтосточки зрения исторической эстетики первичным субъектом эстетического акта «напервых порах общественности» выступал нестолько индивид (которому какличности ещепред-

стояло оформиться), сколько группа, некая общность— общность участвующих вритуале иобряде. Приэтом действенная «эстетика переживания» первобытного человека заключалась даже невсопряжении, авценностно-смысловом отождествлении себя иобъекта— итаким объектом выступал весь окружающий мир, интерпретированный

какцелостный образ, увиденный вкачестве «какбы личности».

Здесь мы фактически переходим вобласть идей «Поэтики сюжета ижанра»: «Образ выполнял функцию тождества; система первобытной образности— это система восприятия мира вформе равенств иповторений» [Фрейденберг, 1997. С.51]. Следующая цитата полно-

стью исчерпывает изложенные выше идеи:

Тождество субъекта иобъекта, мира одушевленного инеодушевленного, слова идействия приводит ктому, чтопервобытное сознание орудует одними повторениями. Тождество иповторения ставят знак равенства между тем, чтопроисходит вовнешнем мире ивжизни

самого общества; переосмысляя реальность, это общество начинает

ЧАСТЬ 1. Проблемы теории мотива 25

компоновать новую реальность, иллюзорную, ввиде репродукции тогоже самого, чтооно интерпретирует; это иесть то, чтомы называем обрядом ичтовмертвом виде становится обычаем, праздником, игрой ит.п. [Тамже. С.52].

Нетрудно видеть, чтопонятие образности мотива уА.Н.Весе-

ловскогоО.М.Фрейденберг трактует вдухе собственных представлений— нотакая трактовка вданном случае вполне адекватна представлениям автора «Исторической поэтики»: «Вэтих определениях (А.Н.Веселовского.— И.С.) мы имеем мотив исюжет ввиде сложных образных единиц, причем сама образность есть продукт общественной

психики, космологического илибытового характера» [Тамже. С.18; ср.:

Брагинская, 1987. С.118].

Итак, мотив какобразная повествовательная формула, закре-

пленная втрадиции, обладает свойством эстетической значимости. Именно это свойство мотива определяет вконечном счете его устойчивость вфольклорной илитературной традиции— иего релевантность всистеме повествовательного языка этой традиции. Завершим этот

раздел высказыванием А.Н.Веселовского: «Чемдалее образ илиассо-

циация образов удерживается впредании человечества, темболее мы вправе заключить обихэстетичности» [Веселовский, 1940. С.493].

2. Критика понятия мотива с позиции морфологического

подхода в работах В. Я. Проппа и Б. И. Ярхо

Понятие мотива, разработанное А.Н.Веселовским в«Поэтике сюжетов», подверг критике В.Я.Пропп в«Морфологии сказки» [Пропп, 1928]. Однако приэтом ученый произвел замену критерия неразложимости мотива— ипоэтому критиковал понятие мотива втакой трактовке, какой вработах А.Н.Веселовского никогда небыло.

2.1. Логический критерий В. Я. Проппа

Если дляА.Н.Веселовского критерием неразложимости мотива является его «образный одночленный схематизм» (мотив неделим сточки зрения его «образности» какцелостной иэстетически

26 ПОЭТИКА МОТИВА

значимой семантики), тодляВ.Я.Проппа таким критерием выступает

логическое отношение.

Обратимся крассуждениям автора:

Те мотивы, которые он (А.Н.Веселовский.— И.С.) приводит

вкачестве примеров, раскладываются. Если мотив есть нечто логи-

чески целое, товсякая фраза сказки дает мотив. (Уотца три сына—

мотив; падчерица покидает дом— мотив; Иван борется созмеем—

мотив ит.д.). Это былобы совсем нетак плохо, еслибы мотивы

действительно неразлагались. Это далобы возможность составить

указатель мотивов. Новот возьмем мотив «змей похищает дочь царя»

(пример неВеселовского). Этот мотив разлагается на4 элемента,

изкоторых каждый вотдельности может варьировать. <…> Таким

образом, вопреки Веселовскому, мы должны утверждать, чтомотив

неодночленен, ненеразложим. Последняя разложимая единица,

кактаковая, непредставляет собой логического целого [Тамже. С.22].

Смена семантического критерия налогический вкритике В.Я.Проп-

па привела кразрушению мотива какцелого. Взятый только каклогиче-

ская конструкция, мотив очевидным образом распался напростейшие

компоненты логико-синтаксической структуры высказывания— нанабор субъектов, объектов ипредикатов, выраженных втех илииных фабульных вариациях.

Вдействительности мотив, какего понимал А.Н.Веселовский идругие представители семантического подхода, является неразложимым целым несточки зрения логической структуры, асточки зрения

образной, эстетически значимой семантики, связывающей иоцельня-

ющей логические компоненты мотива. Приэтом явление фабульной вариативности мотива нивкоей мере неразрушает целостности

его семантики. Конкретные значения фабульных вариантов мотива складываются вопределенную систему, которая, напротив, только способствует сохранению семантического единства мотива [Силантьев, 1999б].

Сказанное подытожим ссылкой наО.М.Фрейденберг, длякоторой, вслед заА.Н.Веселовским, генеральной задачей исторической поэтики являлась задача «уловить единство между семантикой литературы

ЧАСТЬ 1. Проблемы теории мотива 27

иее морфологией» [Фрейденберг, 1997. С.12]. ДляА.Н.Веселовско-

го именно мотив образовывал это единство: как«образный ответ»

он был семантичен; какслагаемое сюжета он был морфологичен. ДляВ.Я.Проппа мотив какчисто морфологическая единица (т.е. еди-

ница повествовательной формы) оказался несостоятельным.

2.2. Мотив и «функция действующего лица»

Подвергнув понятие мотива критике спозиции логического кри-

терия неразложимости, В.Я.Пропп в«Морфологии сказки» вообще отказался отэтого понятия иввел воборот принципиально другую,

поего мнению, единицу нарратива— «функцию действующего лица»:

Самый способ осуществления функций может меняться: он представляет собой величину переменную. <…> Нофункция, кактаковая, есть величина постоянная. <…> Функции действующих лиц представляют собой те составные части, которыми могут быть заменены «мотивы» Веселовского [Пропп, 1928. С.29].

Вдействительности— иэто показало все дальнейшее развитие

теории мотива инарратологии вцелом— введенное В.Я.Проп-

пом понятие функции действующего лица нетолько незаменило,

носущественно углубило именно понятие мотива, иименно всемантической трактовке последнего. Дело втом, чтосточки зрения семантики мотива исюжета вцелом функция является неболее чемодним,

хотя иосновным, семантическим компонентом мотива. Посуществу, функция действующего лица представляет собой обобщенное значение мотива, взятое вотвлечении отмножества его фабульных вариантов. Вданном отношении В.Я.Пропп теоретически после-

довательно осуществил туже самую операцию обобщения мотива, которую десятилетием ранее эпизодически (какбы эксперименталь-

но) проделал А.Л.Бем.

Прибегая ксемиологической терминологии, можно заключить, чтофункция— это генеральная сема, илисовокупность генеральных сем, занимающих центральное иинвариантное положение вструкту-

ре вариативного значения мотива. Поэтому функция какключевой

28 ПОЭТИКА МОТИВА

компонент мотива, какего семантический инвариант, неможет заменить мотив, какчасть (хотябы ицентральная) неможет заменить целое.

Именно поэтому мнения современных ученых повопросу отно-

шения мотива ифункции складываются невпользу категорического взгляда В.Я.Проппа. Е.М.Мелетинский аргументированно указывал нато, что«многие варианты функций, перечисленные В.Я.Проппом,

являются типичными мотивами» [Мелетинский, 1983. С.121; курсив

наш.— И.С.]. Надополнительный, анеальтернативный характер понятий мотива ифункции указывали Б.Н.Путилов [Путилов, 1992.

С.75–81; 1994. С.172–173; особенно с. 177] иитальянский исследо-

ватель Ч.Сегре [Сегре, 1993. С.187]; см. также: [Иванов, 1998. С.318].

Закономерным явилось возвращение В.Я.Проппа кпонятию

мотива вмонографии «Исторические корни волшебной сказки»— исследовании, осуществленном уже несточки зрения морфологии,

асточки зрения этимологии сказки вплане изучения ее исходной

мифо-ритуальной семантики. Исследователь обращается кпонятию мотива безкаких-либо оговорок— ноибезстрогого определения илиссылок надругие определения— ииспользует понятие мотива вкачестве одного изосновных [Пропп, 1986; особенно главы I, X]. Каксправедливо замечал Е.М.Мелетинский, В.Я.Пропп вэтой работе методологически следует именно заА.Н.Веселовским, сопоставляя

сказочные мотивы с«мифологическими представлениями, первобыт-

ными обрядами иобычаями» [Мелетинский, 1976. С.126].

2.3. Вопрос об онтологическом статусе мотива

Б.И.Ярхо в«Методологии точного литературоведения», написанной в1930-х гг., ночастично опубликованной значительно позднее

[Ярхо, 1969; 1984], определяет мотив как«образ вдействии (иливсостоянии)» [Ярхо, 1984. С.221], чтодает, напервый взгляд, некоторые основания усмотреть вмысли ученого следование трактовке мотива

как«образной единицы» поА.Н.Веселовскому. Однако следующие

заэтим определением замечания решительно разграничивают взгляды

Б.И.Ярхо иА.Н.Веселовского.

Во-первых, исследователь отказывает мотиву встатусе повество-

вательной единицы.

ЧАСТЬ 1. Проблемы теории мотива 29

Мотив,— пишет Б.И.Ярхо,— … есть некое деление сюжета, гра-

ницы коего исследователем определяются произвольно. В«Евгении

Онегине» мотивом равно будет и«она читала Ричардсона» (попутное

замечание) и«дуэль Евгения сЛенским» (основной сюжетный этап) [Тамже. С.221].

Таким образом, мотив дляБ.И.Ярхо— это некое произвольное деле-

ние сюжета, производимое, какнетрудно видеть изприведенных примеров, потематическому принципу.

Во-вторых, ученый отказывает мотиву всемантическом статусе. Непосредственно продолжим цитату: «Мало того, тотже круг действия может быть определен как“ссора Евгения сЛенским” икак“столкновение скептика сэнтузиастом”. Реальный объем мотива установить

невозможно» [Тамже. С.221–222]. Поэтому поводу С.Н.Бройтман вкомментариях ксовременному переизданию «Теории литературы» Б.В.Томашевского замечает, что«впонимании связи мотива идействия кБ.И.Ярхо близок В.Я.Пропп, который ввел внауку понятие функции

действующих лиц» [Бройтман, 1996. С.324] (см. также ремарку самого Б.И.Ярхо: «вотношении пользования мотивами очень удовлетворила меня маленькая книга Проппа осказке» [Ярхо, 1984. Примеч. нас. 222]).

Закономерным итогом критики Б.И.Ярхо является отрицание

реального литературного существования мотива. Исследователь объявляет мотив неболее чемпонятийным конструктом, помогающим литературоведу устанавливать степень подобия различных сюжетов: «Ясно, чтомотив неесть реальная часть сюжета, арабочий термин, служащий длясравнения сюжетов между собой» [Тамже. С.222].

Любопытно отметить, чтокподобномуже выводу приходит, хотя

исостороны семантического подхода, А.Л.Бем. Открыв инвариант-

ное начало вструктуре мотива, ученый сводит семантическое целое мотива доэтого инварианта, авариантную семантику мотива относит кплану конкретного содержания произведения— инаэтом основании отказывает мотиву вреальности литературного существования: «мотивы— это фикции, получаемые врезультате отвлечения отконкретного содержания» [Бем, 1919. С.232; курсив наш.— И.С.]. Заметим, кстати, чтоход мысли этого исследователя вомногом предвосхищает илогику отрицания мотива В.Я.Проппа.

30 ПОЭТИКА МОТИВА

Таким образом, Б.И.Ярхо иА.Л.Бем, каждый сосвоей позиции, неприемлют проясняющегося вдругих работах того времени принципа дуальной природы мотива— какединицы художественного языка, наделенной обобщенным значением, икакединицы художественной речи, наделенной конкретной семантикой, коррелирующей сфабульным действием, персонажами, обстановкой ипрочими «дополнениями илиадвербиалами», потерминологии Б.И.Ярхо.

Следующий раздел раскрывает позитивную тенденцию разработки

дуальной, илидихотомической, концепции мотива.

3. Зарождение дихотомических представлений о мотиве

А.И.Белецкий вкниге «Вмастерской художника слова» (1923) так-

же приходит кпроблеме соотношения инвариантного значения мотива

имножественности его конкретных фабульных вариантов. Приэтом

ученый неотказывает мотиву всобственном литературном статусе (какэто делают А.Л.Бем иБ.И.Ярхо) инеотвергает самого понятия

мотива (какэто делает В.Я.Пропп), аделает попытку разрешить про-

блему вариативности мотива вконструктивном ключе.

Ученый различает два уровня реализации мотива всюжетном повествовании— «мотив схематический» и«мотив реальный». «Реальный мотив» является элементом фабульного состава сюжета конкретного произведения. «Схематический мотив» соотносится нессамим

сюжетом вего конкретной фабульно-событийной форме, асинвариантной «сюжетной схемой». Данную схему составляют, поА.И.Белец-

кому, «отношения-действия», вкоторых можно видеть весьма точный коррелят кпонятию функции В.Я.Проппа [Белецкий, 1964. С.98; мы ссылаемся напереиздание монографии ученого вего сборнике

«Избранные труды потеории литературы»].

Иллюстрируя свою мысль, А.И.Белецкий очевидным образом

опирается нанаблюдения А.Л.Бема иприводит следующую пару

реального исхематического мотивов: «Сюжет “Кавказского пленника”, например, расчленяется нанесколько мотивов, изкоих главным

будет: “черкешенка любит русского пленника”; всхематическом виде:

“чужеземка любит пленника”» [Тамже. С.99]. Парадокс развития науч-

ного знания вданном случае заключается втом, чтоидеи А.Л.Бема,

<<< < Предыдущая 1 23 / 373 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]