Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Теория мотива и проблемы мотивного анализа

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

08.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 910 / 3710 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

ЧАСТЬ 1. Проблемы теории мотива 91

Однако системное определение мотива можно построить только вего соотнесении совсеми существенными понятиями нарративной поэтики.

Заметим, чтовнаибольшей степени понимание мотива характеризуется многоаспектностью уоснователя самой традиции теорети-

ческого изучения мотива— А.Н.Веселовского. Сошлемся намнение Б.Н.Путилова:

Веселовский понимал мотив токакосновную тему, реализуемую

всюжете вцелом (мотив боя отца ссыном— тема ряда эпических

сюжетов), токакустойчивое представление, которое дает жизнь сюжету

либо какой-тоего существенной части (превращение, богатырство, вера

вчудовищ), то, наконец, каксхематически выделяемый элемент сюжета

(тотже бой отца ссыном— ноуже какэпизод вповествовании) и—

одновременно— какконкретная реализация его втексте (поединок

Ильи Муромца сСокольником вбылине) [Путилов, 1992. С.74].

Неповторяя сделанных выше наблюдений, попробуем обобщить ихввиде последовательности взаимообусловленных отношений, которые позволят построить системное определение мотива.

Соотнесение скатегориями повествования исобытия задает общие рамки исущество понятия мотива какединицы повествова- тельного языка.

Отношение «мотив-событие», взятое кактаковое, позволяет рас-

ширить представление омотиве доуровня структуры. Основу мотивной структуры составляют действие иактанты, ассоциированные

сданным действием.

Органически связанное спредыдущим отношение «мотив-действие» позволяет обнаружить такое базовое свойство мотива, какего предикативность.

Соотнесение мотива ихронотопа позволяет выявить вструктуре мотива пространственно-временные признаки мотивного действия.

Соотнесение понятия мотива спредставлениями отеме повествования приводит кидее тематического наполнения структуры мотива.

Соотнесение понятий мотива игероя выводит науровень осмысления эстетической значимости мотива. Именно эстетический потен-

циал мотива, сопряженного врамках определенного событийного ряда

92 ПОЭТИКА МОТИВА

сперсонажем фабульного действия, поднимает последнего науровень сюжетного героя каксредоточия эстетического смысла литературного

произведения.

Сопоставление понятий мотива илейтмотива позволяет говорить

омотиве какинтертекстуальном повторе и, таким образом, опреде-

ляет границы функционирования мотива. Впределах одного изамкнутого текста вообще нельзя выделить мотив кактаковой и,самое

большее, можно говорить олейтмотивах этого текста.

Последние два сопоставления выводят нас закруг вопросов, кото-

рые были непосредственно рассмотрены вданной главе. Это сопоставления понятия мотива сосновными аспектами собственно худо- жественного повествования— фабулой исюжетом. Вовсех деталях соотношение мотива сфабулой исюжетом будет проанализировано

вследующей главе, здесьже ограничимся краткими замечаниями

посуществу вопроса обопределении самого понятия мотива.

Рассмотрение мотива сточки зрения фабулы раскрывает дуальную

природу мотива какединства инвариантного ивариантного начала. Всвоем инварианте мотив кактаковой принадлежит языку повество-

вательной традиции; всвоих вариантах— героям исобытиям конкрет-

ных фабул этой традиции.

Взгляд намотив сточки зрения сюжета помогает уяснить отношение значения мотива какэлемента языка повествовательной традиции— иточного, определенного вплане художественной коммуникации смысла мотива врамках сюжета конкретного произведения.

8. Заключение. Определение мотива

Проведенные сопоставления витоге позволяют сформулировать системное определение мотива: это (а) эстетически значимый повествовательный феномен, (б) интертекстуальный всвоем функционировании, (в) инвариантный всвоей принадлежности кязыку повествовательной традиции ивариантный всвоих событийных реализациях, (г)соотносящий всвоей семантической структуре предика-

тивное начало действия сактантами ипространственно-временными

признаками.

ГЛАВА 3

Мотив в системе семиотического подхода

Всоответствии склассической триадой семиотического анализа

[Моррис, 1983], рассмотрим мотив какединицу повествовательного языка и,следовательно, какхудожественный знак васпектах его семан-

тики, синтактики ипрагматики.

1. Семантика мотива

Семантика мотива будет рассмотрена сточки зрения двух подхо-

дов— дихотомического ивероятностного.

1.1. Дихотомический подход к семантике мотива

Дихотомическая теория различает две взаимосвязанные стороны

мотива— инвариантную ивариантную.

Предшественниками дихотомической концепции мотива выступили А.Л.Бем, А.И.Белецкий ивособенности В.Я.Пропп. Именно понятие функции действующего лица, разработанное в«Морфологии сказки», всочетании сдихотомическими идеями структурной

лингвистики позволило фольклористам илитературоведам вовто-

рой половине XX столетия прийти кстрогому различению инвари-

анта ивариантов мотива. Оприоритете В.Я.Проппа встановлении

дихотомических идей визучении фольклора имифологии писали

И.И.Ревзин, В.В.Иванов иВ.Н.Топоров [Ревзин, 1975; Иванов, Топо-

ров, 1975]. Предшественником дихотомической концепции мотива называет В.Я.Проппа иамериканский фольклорист А.Дандес, которо-

му принадлежит заслуга теоретического оформления этой концепции [Dundes, 1962].

94 ПОЭТИКА МОТИВА

Всовременной литературе дихотомическую теорию мотива разрабатывали болгарская исследовательница Л.Парпулова, атакже

отечественные фольклористы Н.Г.Черняева иБ.Н.Путилов. Дихотомическая теория выступает существенным звеном представлений омотиве влитературоведческих работах Н.Д.Тамарченко, Ю.В.Шати-

на, В.И.Тюпы (подробнее остановлении исодержании этой концепции см. [Силантьев, 1998]).

Отдавая должное фундаментальному значению дихотомического подхода дляобщей теории мотива (см. раздел 7.3 первой главы),

следует указать играницы применения данного подхода. Выступая

вкачестве оптимального основания дляпостроения модели функ-

ционирования мотива, дихотомический подход оказывается явно

недостаточным основанием дляпостроения семантической модели мотива.

Продемонстрируем эту недостаточность, воспользовавшись

образцами дихотомического описания мотивов волшебной сказки уВ.Я.Проппа (втой разновидности, которая позднее была осмыслена

врамках этико-эмической модели А.Дандеса: (мотифема— алломо-

тив)— мотив).

Обратимся кхарактеристике 14-й функции [Пропп, 1928. С.53–54].

1) Функция (поВ.Я.Проппу), илиинвариант мотива (или«моти- фема», поА.Дандесу): «Враспоряжение героя попадает волшебное средство».

2) Виды функции (поВ.Я.Проппу), илифабульные варианты мотива (или«алломотивы», поА.Дандесу): «средство пере дается непосредственно»; «средство указывается»; «средство изготовляется»; «средство продается ипокупается»; «средство случайно попадается герою»; «средство внезапно попадается само собой»; «средство выпивается илисъедается» ит.д.

3) Разновидности функции (поВ.Я.Проппу), иликонкретные

образно-событийные вариации фабульного варианта мотива (илисобственно «мотивы», поА.Дандесу), вчастности,

соответствующие варианту «средство указывается»: «Старуха указывает дуб, подкоторым находится летучий корабль»;

«Старик указывает крестьянина, укоторого можно взять вол-

шебного коня».

ЧАСТЬ 1. Проблемы теории мотива 95

Приведенный текст сочевидностью показывает, чтосемантическую специфику видов 14-й функции (вариантов мотива) составляют семы, варьирующие ираспространяющие инвариантную сему «попа-

дает враспоряжение героя»: а) «передается непосредственно»,б)«ука-

зывается», в) «изготовляется» ит.д.

Обратим внимание надва существенных момента. Первый: вариантные семы а),б), в) альтернативны посвоему содержанию. Второй: каждая такая сема, всвою очередь, получает ряд альтернативных выражений науровне конкретных вариаций мотива вреальных текстах (пункт 3 приведенного выше описания).

Дихотомическая модель раскрывает самый принцип дуального бытия мотива ипоказывает, чтомотив способен варьироваться отфабулы кфабуле иоттекста ктексту— ивтоже время оставаться самим собой. Ночтоэто значит сточки зрения семантики мотива? Здесь мы обнаруживаем недостаточность дихотомической теории, которая оказывается неспособной корректно инепротиворечиво ответить навопрос: что, собственно, входит впределы системного (языкового) значения мотива? Тольколи семы, которые соотносятся синвариантом мотива, илиже вместе спервыми— семы, которые соотносятся сфабульны ми вариантами ивариациями мотива? Другими словами: являетсяли системное значение мотива обобщением значений его фабульных вари- антов илисуммой ихзначений— илиже чем-тотретьим?

Принимая первый вариант ответа (значение мотива есть некоторое обобщение значений его вариантов), мы сводим это значение кабстрактным формулам вдухе приведенного изкниги В.Я.Проппа определения 14-й функции: «Враспоряжение героя попадает волшеб-

ное средство». Исразу возникают возражения— разумеется, непротив В.Я.Проппа, который инеставил перед собой задачу семантического описания мотива, апротив самого подхода. Первое возражение: встав

напуть генерализации значения мотива, мы фактически подменяем исследовательскую задачу иуходим отописания реальной семантики мотива вобласть его систематики. Второе: совершенно неясно, каким

должен быть самый уровень обобщения вариантов мотива? Заметим, чтообобщение мотивов волшебной сказки, предпринятое В.Я.Проп-

пом, является далеко непредельным. Предела операции обобщения

нет вообще— ивыполняя эту операцию последовательно, мы можем

96 ПОЭТИКА МОТИВА

большинство повествовательных мотивов обобщить донескольких формул типа «герой действует», «герой претерпевает действие», «нечто

происходит» ит.п. Заметим, чтонаопасность утраты реальной семантики мотива приего обобщении аргументированно указывал иК.ЛевиСтрос всвоей рецензии «Морфологии сказки» [Леви-Строс, 1985].

Вернемся кглавному вопросу оструктуре значения мотива. Допу-

ская второй вариант ответа (значение мотива есть некоторая сумма

значений его вариантов) иоставаясь приэтом врамках дихотомического подхода, мы оказываемся вещеболее сложной ситуации логического противоречия. Напримере описания 14-й сказочной функции

мы видели, чтосемы, соотносящиеся сразличными фабульными вариантами мотива, находятся вотношении содержательной дизъюнкции. Они альтернативны— ивсвоем существе, ивсвоем фабульном итекстовом выражении. Аэто значит, чтоучтенная вязыковом значении

мотива сема одного варианта содержательно исключает изязыкового

значения мотива семы других вариантов. Таким образом, простое сум-

мирование значений вариантов припопытке определения системного

значения мотива оказывается логически противоречивой операцией.

Поэтому речь должна идти онекоем приоритетном включении взначе-

ние мотива его вариантных фабульных сем. Нокаковы втаком случае

критерии исами правила подобного отбора ивключения?

1.2. Вероятностный подход к семантике мотива

Здесь— поворотный момент внаших рассуждениях, имыбы хотели специально обратить наэто внимание. Путь ктретьему, непротиворечивому ответу навопрос означении мотива— ипуть кпозитивному

теоретическому результату вцелом— заключается невотказе отдихотомической теории, авее качественном преодолении другой теорией, более широкой всвоей методологии иэвристике. Чтобы построить

модель целостной семантики мотива, необходима обратная структу- ральному анализу операция— синтез дифференцированных ипро-

тивопоставленных анализом начал инварианта иварианта. Такой синтез оказывается возможным наоснове вероятностного подхода.

Вхарактеристике истоков иосновных принципов вероятностного подхода нам следует, какивслучае сдихотомическим подходом

ЧАСТЬ 1. Проблемы теории мотива 97

[Силантьев, 1998. С.46–48], вновь обратиться клингвистике, где вероятностный подход вцелом развивался наоснове дихотомических идей иполучил свое теоретическое оформление врамках тенденции,

направленной наустановление актуальных связей между системами

языка иречи.

Вотечественной науке вероятностный подход вметодологически разработанном виде берет начало нарубеже 1950-х и1960-х гг., когда развернула работу группа ленинградских лингвистов подруковод-

ством Н.Д.Андреева.

Суть подхода состояла вповороте ототвлеченного структураль-

ного моделирования языка кстатистико-комбинаторному анализу

живой речи какактуального осуществления языка. Такой подход авторы концепции назвали таутохронным (отгреч. tauto— ‘здесь’,

‘тут’), т.е. актуально-временным— впротивоположность синхрон-

ному идиахронному подходу. Понятие таутохронии заполнило

существенную лакуну между синхронией идиахронией какдвумя базовыми длялингвистики планами изучения языка. Ведь синхрония,

посуществу, внеположена актуальному времени, т.е. времени про-

цессов, происходящих «здесь» и«теперь». Синхрония регистрирует язык какнекую итоговую систему, сложившуюся наданный момент времени,— нонекакпроцесс, идущий вданный момент времени. Равным образом идиахрония, регистрируя качественные стадии вразвитии иизменении языка, проходит мимо рече-языковых про-

цессов количественного характера, происходящих вданный момент

времени. Обратим внимание нато, чтоиФ. де Соссюр, какосново-

положник данной парадигмы изучения языка, постоянно подчер-

кивал роль речевого начала вэволюции языка: «Вречи источник всех изменений» [де Соссюр, 1999. С.96]; «Факту эволюции всегда

предшествует факт, или, вернее, множество сходных фактов всфере речи» [Тамже. С.97].

Таким образом, вцентре внимания нового подхода оказались

процессы непосредственного, «здесь» и«теперь» происходящего

взаимодействия языка иречи. Помысли ленинградских лингвистов, именно врезультате динамического равновесно-неравновесного взаимодействия сречью иформируется вдействительности система языка. Какписал ведущий автор данной концепции Н.Д.Андреев,

98 ПОЭТИКА МОТИВА

…всознании говорящего присутствуют две системы: речи иязыка.

Невсякое изменение первой системы меняет вторую (язык.— И.С.),

нолюбое изменение вовторой должно сперва реализоваться каксдвиг

впервой (т.е. вречи.— И.С.). Только тоявление, чьи численные

параметры всистеме речи превосходят соответствующую порого-

вую величину, имеет шансы утвердиться какэлемент языка [Андреев,

1967. С.25].

Н.Д.Андреев ввел внаучный оборот ключевое понятие вероят-

ностного дифференциального признака, который вконкретных речевых

контекстах своего носителя «реализуется сопределенной вероятно-

стью, вобщем случае неравной единице» [Тамже. С.66].

В1970-х и1980-х гг. благодаря работам И.А.Стернина [Стернин,1979; 1985] иМ.В.Никитина [Никитин, 1983; 1988] вероятностный подход получил развитие влексической семантике— аименно этой дисциплине наиболее близка ивпредметном, ивпроблемном плане художественная семантика, ивпервую очередь семантика пове-

ствовательного мотива.

М.В.Никитин понимал вероятностность всемантике какимпликацию, илипорождение одних семантических признаков другими—

ядерными. Приэтом импликация может быть жесткой (если ядерный

признак необходимо предполагает другой), сильновероятностной, маловероятностной идаже отрицательной. Отрицательный импликаци-

онал— это такая сема, которая несовместима сядерными семами значе-

ния слова. Например, совокупность ядерных сем слова «топор» сверо-

ятностью, близкой кединице, порождает импликационалы «острый»

и«тяжелый», которые входят ввероятностную оболочку семантики

слова. Сравним степень корректности высказываний: «Тяжелый удар топором» и«Тяжелый удар карандашом». Второе высказывание семантически некорректно, поскольку признак тяжести является отрицательным импликационалом всистеме вероятностного значения слова «карандаш».

Согласно концепции И.А.Стернина, семы лексического зна-

чения слова делятся наа) основные, составляющие ядро значе-

ния,б)производные отних ив) случайные. Производные ислучайные

семы, какправило, являются вероятностными. Врамках концепции

ЧАСТЬ 1. Проблемы теории мотива 99

вероятностной семантики слова И.А.Стернин построил целостную теорию речевого смысла слова какконтекстной актуализации его вероятностного языкового значения. Так, ввысказывании «Такой молодой, аносилки поднять неможет» (пример И.А.Стернина.— И.С.) вречевом смысле слова «молодой» актуализируется вероятностная сема «сильный», имплицируемая ядерными семами данного слова.

Вероятностную модель процессов порождения ивосприятия смыс-

ла вречевой коммуникации развивал выдающийся отечественный математик, лингвист ифилософ В.В.Налимов. Характеристика фундаментальной концепции этого автора занялабы очень много места, поэтому ограничимся ссылкой наего основную работу вэтом направлении: «Ве-

роятностная модель языка: осоотношении естественных иискусственных языков» ( [Налимов, 1979]; см. также опыт философского обобщения вероятностного подхода внауке вработе [Сачков, 1999]).

Вероятностный подход кизучению языковой семантики развива-

ется ивзарубежной науке. Так, авторы «Общей риторики»— одного изключевых современных исследований функционирования языка влитературе— описывают феномен вероятностной семантики слова сточки зрения риторической функции семантической избыточности языка внарративе [Дюбуа, Эделин, Клинкенберг, 1986. С.76–77].

Таким образом, вероятностный подход визучении языковой семантики выступает устойчивым иперспективным научным направлением— и, каквособенности показывают работы В.В.Налимова,

данное направление выходит зарамки собственно лингвистической проблематики иприобретает общесемиотический характер. Последнее

обстоятельство длянас особенно существенно. Вероятностный под

ход— какипредшествующий ему подход дихотомический— оказыва-

ется достаточно универсальным иприменимым кпредметной области

нетолько лингвистической, ноихудожественной семантики. Апринцип типологического тождества предмета изучения, который нужно

соблюдать прирасширении предметного поля научной методологии,

подсказывает нам, чтовлитературоведении предметом вероятност-

ного подхода могут быть явления, возникающие ифункционирующие настыке художественной речи ихудожественного языка литературы. Ноименно такова, какпоказывает логика дихотомического подхода,

дуальная природа повествовательного мотива.

100 ПОЭТИКА МОТИВА

1.3. Вероятностная модель семантики мотива

Приступая кразработке вероятностной модели семантики мотива,

подчеркнем принципиальный момент преемственности: исходным основанием этой модели выступает дихотомическая теория мотива. Вероятностная модель неотвергает дихотомическую, нокачествен-

но расширяет ее— применительно кпроблеме системного значения

мотива.

Обратим внимание инаряд глубоких иточных наблюдений других

ученых онеоднозначном, нежестком идиффузном характере семанти-

ки мотива. Эти наблюдения совершенно определенно отвечают проблематике вероятностного подхода.

Вот что, вчастности, писал Б.Н.Путилов:

Особо надо остановиться насемантических аспектах проблемы,

связанной скатегорией мотива. Науровне конкретного алломотива

эти аспекты лишь угадываются. Исследователь неможет неощущать того, чтоданный алломотив значит нечто большее, чемдает конкретный текст; возникает предположение оналичии скрытого смысла, подтекста. Отчасти он может прочитываться исходя изсюжета какцелого. Норешающую роль втаком прочтении, аследовательно, впроникновении вглубину его, играет соотнесение алломотива смотивом какустойчивой семантической единицей исдругими алломотивами, входящими втоже самое семантическое поле. Обусловлено это тем, чтомотивы неесть просто формульное обобщение повторяющихся сюжетных элементов илимикрокон-

струкций, обеспечивающих жизнь сюжетов. Мотивы характери-

зуются повышенной, можно сказать, исключительной степенью семиотичности. Каждый мотив обладает устойчивым набором значений, отчасти заложенных внем генетически, отчасти явившихся

впроцессе долгой исторический жизни. Одни значения лежат слов-

нобы наповерхности, легко обнаруживают себя, другие спрятаны

вглубине. Значения могут сталкиваться, «мешать» одно другому,

номогут ивзаимодействовать, дополнять друг друга, накладываться

одно надругое, создавая своеобразный семантический полифонизм

[Путилов, 1992. С.84].

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 910 / 3710 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]