Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Теория мотива и проблемы мотивного анализа

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

08.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 2324 / 3724 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 > Следующая >>>

ЧАСТЬ 2. Проблемы анализа мотива 231

территории); всакральном месте, 1 случай— 1,5 % (вцеркви), взаточении, 1 случай— 1,5 % (втюрьме).

Формально вполученной сумме получается несколько более 100 %, новэтом нет логического противоречия. Дело втом, чтоздесь прояв-

ляется все тоже закономерное сточки зрения системы повествователь-

ного языка свойство избыточности мотива поотношению кобщему

количеству его нарративных реализаций— вданном случае избыточ-

ности топико-семантической: некоторые события сочетают всвоей

семантической структуре два иболее топоса (дома— вгостях; дома— вобществе ит.п.). Какправило, это происходит втех случаях, ког-

да всюжетном плане одинаково важны точки зрения обоих актантов

встречи иприэтом актанты представляют различные топосы ихро-

нотопы. Иногда такое соположение топосов имеет определяющее зна-

чение дляформирования сюжетного смысла встречи, как, например, в«Рославлеве» наприеме госпожи де Сталь вдоме Полины. Топос события героини изаезжей знаменитости носит двойственный характер ивыражен двумя базовыми значениями— дома ивобществе, ориентированными наобеих участниц встречи. Это позволяет выстроить оппозиционный ряд прагматических признаков отношения пространства встречи («свое»— «нейтральное»— «чужое») ипоказать прагматику топоса встречи вее динамике: втовремя какдлягоспожи де Сталь топос встречи вобществе остается нейтральным, длягероини топос тойже встречи дома помере развития события меняет свое первичное прагматическое значение «свой» напротивоположное «чужой». Вконечном итоге, подчеркнем, важен неабсолютный, аотноситель- ный частотный вес того илииного семантического признака мотива.

Отметим ещеболее интересный случай совмещения различных

значений топоса вситуации, когда позиция одного итогоже актанта

поотношению кпространству встречи носит семантически двойственный ипрагматически противоречивый характер. Например, дляГрине-

ва пространство встречи сПугачевым вразграбленном доме капитана Миронова— это одновременно пространство дома его возлюбленной Маши, «желанное» и«обожаемое», вкотором все вещи идетали обстановки ибыта дороги сердцу героя, ивтоже время это хронотоп вгостях, иболее конкретно— вгостях уврага (уПугачева напиру), значит, это пространство встречи одновременно «отчужденное»

232 ПОЭТИКА МОТИВА

и«враждебное» герою. Двойственный ипосвоей сути амбивалентный характер носят итопосы последующих встреч Гринева иПугачева.

Вдругих случаях, напротив, возможная оппозиция значений топоса врамках одного события сюжетно снимается: например, привстрече Дуни Выриной игусара Минского признаки топоса дома, сопряженного спозицией героини, сняты, нейтрализованы, чтобы открыть

возможность стремительного фабульного поворота всторону мотива

«увоза (похищения) женщины».

Принципиально возможна иситуация недостаточной семантической определенности топоса встречи. Таковы рассмотренные выше безмолвные встречи Лизы иГерманна, когда ниодин изгероев непересекает границ своего топоса— дома иулицы— итемнеменее ихотно-

шения отвстречи квстрече развиваются. Какмы показывали выше, эти встречи происходят, посуществу, между топосами улицы идома.

Вцелом обратим внимание нато, чтонекоторые извыявленных

выше топосов ихронотопов встречи семантически тяготеют друг кдругу. Вструктуре семантики мотива они образуют единые семан-

тические комплексы, хотя испособны внутри таких комплексов всту-

пать вразличные со- ипротивопоставления. Таковы следующие ряды:

а)дома, вгостях, вобществе;б) впути, награнице, навражеской тер-

ритории; в) напрогулке, наулице. Очевидно, чтосовокупный частот- ный вес и, соответственно, вероятностное значение таких комплексов всемантической структуре мотива существенно повышается. Так, комплекс дома— вгостях— вобществе имеет совокупный частотный

вес 63 % (43 случая); комплекс впути— награнице— навражеской территории— 31 % (21 случай); комплекс напрогулке— наулице— 13 % (9 случаев).

Чтобы подчеркнуть важность последнего заключения, сравним,

основываясь наинтуитивных вероятностных представлениях, распре-

деление топических характеристик мотива встречи внарративах Пуш-

кина иДостоевского. Вповествовательных мирах последнего, особен-

но в«Преступлении инаказании», комплекс наулице— напрогулке

займет одно изопределяющих мест втопической структуре мотива, акомплекс впути— награнице— навражеской территории, весь-

ма существенный длямотива врамках пушкинского повествования, отойдет далеко навторой план. Впрочем, такого рода сопоставления,

ЧАСТЬ 2. Проблемы анализа мотива 233

какимибы интересными иполезными они нибыли, должны составлять предмет отдельного исследования.

Переходя канализу прагматически ориентированных признаков

отношения топоса кактантам, отметим ещеболее выраженную тен-

денцию таких признаков объединяться вкомплексы попринципу

прагматико-семантических со- ипротивопоставлений.

Так, первый инаиболее существенный комплекс образуют такие

признаки отношения, каксвое (23 случая— 34 %)— чужое (20 случаев— 29 %)— свое-чужое (5 случаев— 7 %)— свое-отчужденное-враж- дебное (1 случай— 1,5 %)— свое-желанное-отчужденное-враждебное (1 случай— 1,5 %). Суммарный частотный вес комплекса составляет 73 % (50 случаев).

Кратко характеризуя данный комплекс, обратим внимание навну-

треннюю оппозицию «своего» и«чужого» пространства встречи. Оба

признака являются самыми частотными вряду признаков отноше-

ния, чтоговорит обихпринципиальной значимости дляпрагматической позиции события встречи всистеме сюжета. Обэтомже свидетельствует инепосредственное слияние данных признаков веди-

ное ицелостное отношение топоса встречи кее актанту (актантам):

пространство встречи может быть одновременно «своим» и«чужим»

длягероя, чтоособенно драматизирует сюжетный смысл события. Выше мы приводили пример внутренне противоречивого отношения Полины кпространству встречи смадам де Сталь; другой пример мож-

но взять из«Гробовщика», длягероя которого пространство встречи смертвецами также сочетает всебе признаки «своего» и«чужого». «Своим-чужим» становится дляДубровского топос встречи сТроекуровым вродной усадьбе— какмы отмечали выше, это служит смысловым основанием длястоль неожиданного вфабульном плане

поступка героя— поджога родного дома. Особенно сложный характер сочетание признаков отношения приобретает впрагматико-семантической структуре событий встречи Гринева сПугачевым, авпоследствии соШвабриным вдоме Мироновых взахваченной Белогорской крепости, где «свое» и«желанное» пространство становится «отчуж-

денным» и«враждебным».

Вцелом рассмотренный комплекс признаков отношения, опираю-

щийся наоппозицию «свое— чужое», является наиболее универсальным

234 ПОЭТИКА МОТИВА

иотвечает генеральной смыслообразующей тенденции сюжета, кото-

рую Ю.М.Лотман раскрывал вформуле сюжетного события какпе-

рехода героя идействия вцелом «через границу семантического поля»

[Лотман, 1970. С.282]. Обактуальности проблематики «своего-чужо-

го» влитературе говорит, вчастности, специально посвященный этой

теме сборник

Крассмотренному комплексу примыкают два глубоких всвоем

ценностном содержании, хотя ималочастотных комплекса признаков отношения: а) родное (2 случая— 3 %)— отчужденное (3 случая— 4,5 %)— родное-отчужденное (3 случая— 4,5 %)— родное-чужое (1случай— 1,5 %);б) желанное (4 случая— 6 %)— желанное-отчуж- денное (2 случая— 3 %). Суммарный частотный вес обоих комплексов составляет 22,5 % (15 случаев).

Очевидно, чтопервый комплекс признаков связан сэстетиче-

ским целым пушкинского героя вего подчеркнуто явном отношении

кродным местам иотчему дому (например, дляПолины в«Рослав-

леве» илидляДубровского привстрече сотцом); второй комплекс— сэстетическим целым влюбленного героя (Бурмина, Лизы иАлексея,

Гринева). Характерна противопоставленность признаков внутри дан-

ных комплексов: «родное-отчужденное» и«желанное-отчужденное»

занимают заметное место впрагматико-семантической структуре топоса таких событий. Впринципе, такого рода внутренне проти-

воречивые признаки отношения всегда выступают знаками глубоких сюжетных коллизий, ичемихбольше, темсбольшим основанием мы

можем говорить осюжетном драматизме повествовательной тради-

ции. Впушкинском повествовании признак «родное-отчужденное» оформляет исопровождает сюжетные коллизии Дубровского иГри-

нева (вспомним сон-видение последнего овстрече вродном доме скровавым «мужиком»— 289), признак «желанное-отчужденное»— сюжетные коллизии Марьи Гавриловны в«Метели» иГринева вего

встречах сПугачевым вдоме Мироновых исМашей взахваченной

Белогорской крепости.

1 Литературный текст: проблемы иметоды исследования. Вып. V: «Свое» и«чу-

жое» вхудожественном тексте. Сб. трудов. Тверь, 1999.

ЧАСТЬ 2. Проблемы анализа мотива 235

Другой существенный комплекс образуют такие признаки отно-

шения, какнейтральное (15 случаев— 22 %)— чреватое опасно- стями ипроисшествиями (9 случаев— 13 %)— враждебное (8 слу- чаев— 12 %)— недружелюбное (2 случая— 3 %)— благоприятное (4случая— 6 %)— враждебное-благоприятное (2 случая— 3 %). Сум- марный частотный вес комплекса составляет 59 % (40 случаев).

Данный комплекс признаков отношения отвечает повествованию преимущественно авантюрного характера иэстетическому целому героя, испытывающего приключения, преодолевающего препятствия, претерпевающего испытания (см. подробнее вразделе 15.3, посвя- щенном прагматике мотива). Весьма высокий частотный вес данного

комплекса говорит оего значимости всистеме пушкинского прозаического повествования— впервую очередь длясюжета Германна, атакже

длясюжетов Дубровского иГринева.

Взавершение раздела кратко охарактеризуем семантику времен-

ного аспекта мотива встречи вего событийных реализациях, рассмотренных выше.

Первое место почастоте занимают встречи, временной аспект ко-

торых процессуально совпадает ссамим событием (28 случаев— 41 %). Приэтом общая тенденция состоит внекотором увеличении числа таких встреч помере жанрового итематического развития пушкинской

прозы. Особенно много встреч, время которых незамечается, в«Капи-

танской дочке». Все это, какпредставляется, говорит опроцессе гармо-

низации пушкинского повествования, оразвитии вэтом повествовании той внутренней меры (Н.Д.Тамарченко) фабульного начала— той

меры, согласно которой фабула, оставаясь совершенно отчетливой исобытийно сложенной, вместе стемперестает доминировать внар-

ративе икакбы уходит навторой план, освобождая первые позиции длясюжета иего смысловой динамики [Шмид, 1996. С.17–21]. Особенно характерно это «легкое дыхание» фабулы для«Капитанской дочки».

Сдругой стороны, когда это действительно необходимо дляпро-

движения фабулы илиразвития сюжета— временной аспект встречи

существенно изначимо расходится снормальной ипоэтому ожидаемой протяженностью события.

Так, продолжительные встречи занимают 23 случая (34 %). Впода-

вляющем большинстве (18 случаев— 26 %) временной аспект таких

236 ПОЭТИКА МОТИВА

встреч соотносится стемилииным хронотопом, охватывающим данные события ипротяженным посвоей собственной временной природе. Схронотопом впути продолжительные встречи сочетаются 9 раз (13 %), схронотопом вгостях— 6 раз (9 %); схронотопом напро-

гулке— 3 раза (4 %).

Третью группу составляют встречи кратковременные ипрерван- ные, незавершенные всвоем отношении кактантам события (15случаев— 22 %).

Обратим внимание нахарактерное преобладание среди общего

количества продолжительных икратковременных встреч таких собы-

тий, временной аспект которых является фабульно значимым, влия-

ющим надальнейшее развитие фабулы. Таких событий 24, или60 %

отобщего числа продолжительных икратковременных встреч.

Какправило, именно продолжительность, анередко ипрямая затя-

нутость встречи способствуют развитию движущих факторов фабу-

лы. Так, продолжительные встречи впути Гринева сЗуриным, смужиком-вожатым исобственно сПугачевым (напути изБердской слободы вБелогорскую крепость) позволяют развернуть, соответственно, ситу-

ацию проигрыша Гринева Зурину, ситуацию кошмарного сна-видения

Гринева, ситуацию ключевой длясюжета романа беседы Гринева иПуга-

чева. Нередко продолжительность встречи позволяет фабульно мотиви-

ровать изложение героем какой-либо истории, всвою очередь фабульно значимой: Вырин рассказывает осудьбе дочери, Бурмин рассказывает Марье Гавриловне ослучае вдеревенской церкви, кучер рассказывает Дубровскому-младшему обедах его отца, Маша Миронова рассказыва-

ет знатной даме вЦарском Селе оневиновности Гринева.

Кратковременные и, какправило, прерванные встречи, напротив,

нередко выступают прямыми препятствиями дляразвития фабулы.

Так, в«Истории села Горюхина» встреча прервана уходом «сочинителя

Б.» (130)— итемсамым прервана самая фабульная линия возможных отношений героя и«сочинителя». В«Метели» прерванная встреча обвенчанных, нонезнакомых друг другу героев надолго прерывает

развитие ихобщего фабульного плана. В«Дубровском» прерванная

встреча героя иМарьи Кирилловны влесу после венчания скнязем

приводит кобрыву авантюрной фабулы романа кактаковой. В«Пико-

вой даме» встреча Германна играфини, прерванная ее смертью, также

ЧАСТЬ 2. Проблемы анализа мотива 237

приводит повествование вфабульный тупик, выход изкоторого оказывается возможен только вмистическом плане.

Фабульное значение маркированных вовременном отношении

встреч достаточно понятно. Если топос события, какправило, обна-

руживает свою сюжетную значимость, товременной аспект события впервую очередь фабульно значим, иэто естественно, поскольку

именно фабула— какпоследовательность событий— развертывается вовремени. Напротив, сюжет, каксистема смыслов, каксмысловая «картина», находится вне актуального фабульного времени, итопиче- ские признаки события оказываются длянего существеннее.

Сказанное неозначает того, чтовременной аспект событий встре-

чи неможет нести сюжетно значимой нагрузки. Среди рассмотренных

нами встреч, маркированных повременному признаку (т.е. продолжительных икратковременных), количество сюжетно значимых всвоем временном аспекте составляет, напомним, оставшиеся 40 % (27 случаев).

Какправило, сюжетно значимая продолжительность встречи маркируется дополнительным коннотативным признаком отношения события кего актантам, итакие встречи воспринимаются какзатя-

нувшиеся. Такова, например, встреча Минского иВольской: «Вольская вдруг заметила зарю ипоспешно оставила балкон, где она около трех часов сряду находилась наедине сМинским» (38; курсив наш.— И.С.).

Сама героиня незамечает затянувшегося времени встречи, ноэто ста-

новится тягостным дляприсутствующих наприеме, потому чтовос-

принимается какнарушение светских приличий. Ещеболее отчетливый характер носит коннотативный аспект затянувшейся встречи Германна иЛизы, после того какграфиня умирает отнапряжения ииспуга, увидев наставленный нанее пистолет. Встреча, вначале которой перед Лизой раскрываются обманы ипреступления Германна, становится тягостной дляобоих героев (дляГерманна, потому чтоему больше нечего делать вдоме графини; дляЛизы попричине ее глубокого разочарования вГерманне).

Вызывает интерес временной аспект встречи Ибрагима сНатальей

Гавриловной наассамблее: это встреча-танец, исобытие процессуаль-

но сопряжено смузыкальным целым менуэта, чтовинтенциональном

плане способствует развитию сюжетной перспективы возможного сложения целостных игармоничных отношений между героями.

238 ПОЭТИКА МОТИВА

Вслучае кратковременных встреч смыслообразующим фактором выступает признак прерванности события. Так, поверхностный илегкомысленный Корсаков убегает, едва встретившись сИбрагимом,

чемподчеркивается ихсмысловое противоположение, необходимое

дляразвертывания образа главного героя, глубокой иобстоятельной натуры. Наталья Гавриловна привстрече сИбрагимом лишается

чувств— ипрерванность встречи говорит овнутреннем сопротивле-

нии героини сложившейся ситуации вцелом. Вырина выпроваживают дважды, итемсамым прерываются его встречи сМинским исамой Дуней,— сюжет таким образом обнаруживает принципиальную смысловую несовместимость героя смиром Минского.

Совершенно особенное место занимает встреча Сильвио игра-

фаБ***— предельно краткая (всвоем абсолютном измерении) ивтоже

время ощутимо затянутая Сильвио (затянувшаяся дляграфа). Выше мы показывали, чтоэта характеристика прямо связана спрагматиче-

ским аспектом события: Сильвио нарочно затягивает встречу исамую ситуацию дуэли, так чтосудьба его антагониста словно останавлива- ется вточке «неустойчивого равновесия» между жизнью исмертью.

15.2. Синтактика

Какиприописании компонентов семантической структуры, фа-

бульное окружение мотива встречи можно представить ввиде ряда се-

мантико-синтаксических комплексов, врамках которых объединены исоотнесены друг сдругом достаточно близкие событийные контек-

сты препозиции ипостпозиции мотива.

15.2.1. Препозиция

Наиболее значимый препозиционный синтаксический комплекс мотива встречи связан спредставлениями оботправке актанта (актан-

тов) впуть ипребывании впути (34 случая, т.е. 50 %, втом числе: при-

готовления котправке исамая отправка впуть— 3 случая. т.е. 4,5 %; пребывание впути— 13 случаев, т.е. 19 %; остановка вдороге, задержка, буря, потеря дороги иблуждания впоисках пути— 18 случаев, т.е. 26 %).

Обратим внимание наощутимое преобладание событий останов-

ки, задержки ит.д., прерывающих установившееся течение фабулы

ЧАСТЬ 2. Проблемы анализа мотива 239

иподводящих действие кповоротной точке встречи, какправило неза-

планированной инеожиданной дляпутешествующего героя (см.выше раздел 15.1.1).

Кданному комплексу примыкает комплекс фабульных контекстов,

также связанных сидеями движения ипути, ноакцентирующих внимание наприбытии илипоявлении актанта (актантов) встречи на«аре-

не» фабульного действия (19 случаев, т.е. 28 %; втом числе собственно

прибытие (появление)— 13 случаев, т.е. 19 %, ивозвращение вродные места— 6 случаев, т.е. 9 %).

Вообще мы разделяем представления оприбытии ипоявлении довольно условно— инестолько вплане различия возможных точек

зрения насобытие (прибытие героя— сточки зрения самого героя, апоявление героя— сточки зрения окружающих), сколько вплане логико-семантического различия (ивопределенной мере следуем здесь за«логикой художественного пространства», предложенной В.П.Руд-

невым [Руднев, 2000б. С.104–105 исл.]): прибытие предполагает путешествие героя издалека (прибытие Ибрагима вПетербург; прибытие

Гринева вОренбург), появлениеже предполагает действие героя вмест- ном масштабе (появление Алексея вусадьбе Муромских; появление Германна вдоме графини). Оба представления часто сливаются всемантике одного события— например, прибытие Вырина вПетербург иего

появление наквартире Минского. Ещечаще семантические различия

между обоими представлениями нейтрализуются (если только неста-

новятся значимыми впрагматическом плане сюжета). Поэтому все слу-

чаи мы обозначали двойственным образом: прибытие (появление), ког-

да герой действительно прибывает издалека, ипоявление (прибытие),

когда герой является кместу события, действуя вместном масштабе. Признание такого рода формальной двойственности представлений оприбытии-появлении актанта позволило нам сохранить действитель-

ное функциональное единство данного фабульного контекста.

Таким образом, вцелом спредставлениями опребывании героя

впути иприбытии (появлении) героя связаны 53 случая препозиции

изобщего числа 68 (т.е. подавляющее большинство— 78 %), чтопо-

зволяет говорить обэтом синтаксическом комплексе какведущем пре- позиционном контексте мотива встречи. Сказанное непротиворечит тому, чтоведущим топосом самих встреч, какбыло установлено

240 ПОЭТИКА МОТИВА

выше, является топос дома (30 случаев— 44 %). Дело втом, чтотопос встречи кактаковой— это, какправило, статическая смысло- вая точка вдинамическом пространстве фабульного действия. Харак-

терный случай— ямская станция набольшой дороге. Другой пример:

прибытие Вырина вчреватый событиями ипоэтому фабульно дина-

мический Петербург, ипоявление его наквартире Минского— вста- тическом топосе, наполненном смыслами, чуждыми Вырину, ичужом

длянего впрагматическом плане. (Добавим, чтособытие встречи Вырина иМинского синтаксически также замыкается действием, вовсех

своих аспектах связанным сидеей движения: Вырина прогоняют, он выходит вон издома ибросает деньги Минского, возвращается было заними, однако ихподхватывает прохожий иуносится прочь

напролетке, ит.д.)

Входящее всостав данного комплекса обобщенное событие воз-

вращения героя вродные места— народину, домой, вродное име-

ние— чрезвычайно близко ксобытию прибытия героя. Посуществу, это иесть прибытие, ноконкретизированное попризнаку возвраще-

ния (т.е. указания нато, чторанее герой здесь постоянно находился, проживал илиродился ивырос ит.п.) ипопризнаку топоса—

какприбытия вродные места героя. Поэтому прибытие ивозвращение вродные места семантически соседствуют. Вместе стемэто событие неследует смешивать собыденным возвращением героя домой после

службы, прогулки ит.п. (какграф Б*** возвращается домой после

прогулки ивстречает Сильвио). Этоже обобщенное событие служит

связующим звеном между синтаксическим комплексом пребывания впути— прибытия икомплексом пребывания героя дома.

Втретьей главе первой части работы рассматривался вопрос осемантической диффузии событий (истоящих заними мотивов), сосед-

ствующих вфабульной синтагме. Событие возвращения домой хоро-

шо иллюстрирует действие этой закономерности: нетолько область

семантической периферии, ноисемантическое ядро, т.е. собственно функция события (и,соответственно, мотива) становится полем взаи-

модействия семантически независимых, носинтаксически валентных

функций прибытия ипребывания дома.

Комплекс препозиционных контекстов, связанных спредставлени-

ями онепосредственном пребывании актанта (актантов) дособытия

<<< < Предыдущая 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 2324 / 3724 25 26 27 28 29 30 31 32 33 34 35 36 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]