Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Теория мотива и проблемы мотивного анализа

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

08.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 3435 / 3735 36 37 > Следующая >>>

Размышления Гёте о мотивах 341

непросто сязыковым словом, асословом какносителем предикативности, т.е. сословом глагольным иотглагольным.

Необходимость развития семантического подхода впонимании иизучении мотива также вызвана практическими задачами составления указателей исловарей фольклорных илитературных мотивов. Чтобы поместить мотив всловарную статью, необходимо решить семантические проблемы номинации идефиниции мотива, мотив

нужно назвать иописать. Врамках семантического и— шире— тематико-семантического подхода созданы практически все известные словари фольклорных илитературных мотивов.

Гёте, вотличие отученых-систематиков, воспринимает мотив

невсемантическом измерении, авизмерении синтактики— какпоэт, он видит мотив вперспективе его динамических отношений сдругими мотивами ислитературным повествованием вцелом, т.е. вкомпози- ционном плане. Такимже образом, кстати, композитор видит мотив всоставе музыкального произведения. Именно потому взаметках Гёте

появляется столь характерная синтакТическая (несинтаксическая!) терминология: мотивы, «устремляющиеся вперед», мотивы «отступа-

ющие», мотивы «замедляющие».

Внаучном литературоведении синтактической позиции Гёте наиболее близки идеи представителей русской формальной школы, впервую очередь В.Б.Шкловского осюжете кактворческом «перепутыва-

ющем» изложении фабулы иосюжетных ретардациях [Шкловский,

1929]. Своеобразным синтезом семантического исинтактического

подходов впонимании повествовательного мотива выступает концепция морфологии волшебной сказки В.Я.Проппа [Пропп, 1928], длякоторого повествовательная специфика сказки определяется нетолько (инестолько) обобщенным содержанием мотивов (функций), наполняющих сказку, сколько ихпоследовательностью ивзаимной соотнесенностью.

Таким образом, размышления Гёте омотивах вэпической идраматической поэзии являются совершенно актуальными всвете современной теории мотива имотивного анализа какее приложения. Вэтом удивительном факте насамом деле нет ничего удивительного, потому чтоклассическое наследие нетолько собственно мировой литературы,

ноимысли олитературе неустаревает.

Концепция мотива в статье Н. П. Андреева

«Проблема тождества сюжета»

Всерии теоретических сборников «Фольклор» В.М.Гацаком

в1988г. была опубликована статья Н.П.Андреева «Проблема тожде-

ства сюжета» [Андреев, 1988]

менной фольклористике (очемпишут В.М.Гацак иБ.П.Кербелите впредисловии ипослесловии кпубликации), эта статья неменее интересна идлясюжетологии— вплане трактовки повествовательного мотива иего отношения ксюжету. Наш небольшой комментарий посвящен раскрытию указанного аспекта, атакже осмыслению взглядов Н.П.Андреева вобщем контексте теоретических представлений

омотиве вотечественной науке офольклоре илитературе.

Мотив каксоставная часть сюжета. Обратимся ктексту ста-

тьи. «Обычно отдельный сказочный рассказ слагается изнесколь-

ких эпизодов; основанием дляделения наэпизоды служит перемена места иливремени действия, введение новых действующих лиц… Каждый эпизод, всвою очередь, слагается изряда мотивов, связь между которыми создает единство эпизода» (233–234). Идалее: «Вся цепь мотивов, входящих вданный рассказ, образует сюжет его» (234). ЗдесьН.П.Андреев, впринципе, следует характерной дляфольклористики тенденции «овеществления» мотива. Согласно подобным представлениям, измотивов кактаковых, какизнеких «звеньев» или«кирпичиков», непосредственно складывается сюжетное пове-

ствование. Ср. высказывание Б.Н.Путилова: «Длябольшинства фоль-

клористов мотив вфольклорном произведении— это относительно

. Актуальная ивостребованная всовре-

1 Далее текст статьи цитируется с указанием страниц в круглых скобках.

Концепция мотива в статье Н. П. Андреева… 343

самостоятельный, завершенный иотносительно элементарный отрезок сюжета» [Путилов, 1975. С.143].

Подобные взгляды были особенно характерны дляпервой тре-

ти XXв., когда тенденция различения инвариантного ивариантного

начала вструктуре повествовательного мотива ещетолько складывалась, вызревала— вфольклористике втрудах В.Я.Проппа [Пропп, 1928], авлитературоведении— втрудах А.И.Белецкого [Белецкий, 1964]1. Окончательное теоретическое оформление дихотомическая концепция мотива получила значительно позже, вработах фолькло-

ристов 1960–1980-х гг. (см. обэтом: [Силантьев, 1998]). Именно дихотомическая концепция послужила основой дляуподобления мотива слову: «Мотив может быть визвестном смысле уподоблен слову: он функционирует всюжете, который, соответственно, можно рассматривать как“речь” (“parole”), ноон существует реально инауровне эпоса вцелом, который мы вправе трактовать какязык (“langue”)» [Путилов,

1975. С.145]. Какслово можно рассматривать вего системном языковом статусе («лексема») ивего речевом употреблении («словоформа», «словоупотребление»), так имотив вего инвариантном плане следует рассматривать всистеме повествовательного языка, надсюжетным континуумом фольклора илитературы, ивместе стемвидеть вариант-

ные реализации мотива вконкретных сюжетах.

Намоменте «овеществления» мотива соотнесенность мотивной концепции Н.П.Андреева сего временем заканчивается иначинаются теоретические новации, более созвучные нашему времени.

Предикативность мотива. Обратим внимание наследующее опре-

деление мотива Н.П.Андреевым: «Подмотивами японимаю отдельные факты, имеющие динамическое значение, т.е. подвигающие впе-

ред движение рассказа; следовательно, исключаются отсюда элементы статического характера, напр., описательные (такие элементы яназываю обычно деталями рассказа)» (234).

1 В книге переиздана работа А. И. Белецкого «В мастерской художника слова» (1923), в которой ученый впервые развернул противопоставление «мотива схематического» (т. е. мотивного инварианта) и «мотива реального» (мотивного варианта).

344 РАЗНОЕ О МОТИВЕ…

Вэтом определении раскрываются две существенные стороны повествовательного мотива: его предикативный характер иего противоположность вэтом качестве детали какнепредикативному элементу повествования. Вформулировке данного тезиса ученый предвосхитил развитие концепции предикативности мотива в1980–1990-х гг.

Сравним взгляды Н.П.Андреева сосновными положениями этой концепции, разработанной вее основных частях Е.М.Мелетинским [Мелетинский, 1983] иВ.И.Тюпой [Тюпа, 1996а]. Чтобы неутратить контекст рассуждений, повторим вкраткой форме эти положения.

Опираясь надостижения лингвистической теории, вчастности наидеи «падежной», или«ролевой», грамматики Ч.Филмора [Филмор,

1981], Е.М.Мелетинский так формулировал тезис опредикативности

мотива:

Структура мотива может быть уподоблена структуре предложения (суждения). Мы предлагаем рассматривать мотив какодноактный микросюжет, основой которого является действие. Действие вмотиве является предикатом, откоторого зависят аргументы-актанты (агенс, пациенс ит.д.). Отпредиката зависит ихчисло ихарактер [Мелетин-

ский, 1983. С.117].

Таким образом, вструктуре мотива центральное положение занимает

действие-предикат, имотив вцелом выступает предикативной основой дляразвертывания сюжетного повествования.

В.И.Тюпа развивает концепцию предикативности мотива сопо-

рой натеорию актуального членения высказывания. «Категория моти-

ва,— пишет исследователь,— предполагает тема-рематическое единство» [Тюпа, 1996а. С.53]. Таким образом, речь идет освойстве мотива служить основой сюжетного высказывания, т.е. нетолько содержать

нечто известное (чтоесть «тема»), ноисообщать очем-тоновом (чтоесть «рема»), авплане сюжетосложения— сдвигать сюжетную ситуацию через новое событие вновую ситуацию. Тема-рематический

принцип предикативности мотива В.И.Тюпа соотносит исдвучлен-

ной моделью мотива («a + b») поА.Н.Веселовскому.

КонцепцииЕ.М.Мелетинского иВ.И.Тюпы, каждая по-своему,

онтологичны, вних объясняется самая природа предикативности

Концепция мотива в статье Н. П. Андреева… 345

мотива. УН.П.Андреева трактовка этого важнейшего свойства мотива, скорее, функциональная: мотив динамичен (предикативен), поскольку «подвигает вперед движение рассказа». Иэтот принципиальный аспект функционального определения предикативности мотива существенно дополняет обе позднейшие концепции. Вцеломже, увиденные всовокупности, ведином теоретическом пространстве науки, точки зрения трех ученых образуют исчерпывающую систему представле-

ний омотиве какдинамической единице сюжета, побуждающей его кразвитию.

Тематическая основа мотива. Предельно точно Н.П.Андреев

характеризует отношение мотива итемы. Процитируем автора:

…возможно говорить нетолько отеме рассказа, ноиотеме эпизода

идаже, прижелании, отеме отдельного мотива; впоследнем случае вопрос заключается главным образом вспособе выражения: «мать проклинает ребенка»— мотив, тема которого— «проклятие матери» (234).

Оботношении мотива итемы писали многие авторы, но, пожалуй, никому, даже основателю тематической концепции мотива Б.В.Томашевскому, неудавалось так точно выразить мысль отематической

основе мотива. Ведь мотив сам посебе неесть тема (хотябы иэлементарная, какполагал Б.В.Томашевский), ноимеет тематическое основание— оставаясь приэтом динамическим элементом повествования. Принципиально важно, чтовопределениях Н.П.Андреева связываются вместе два основных свойства мотива: мотив тематичен иодновременно предикативен. Таким образом, идеи фольклориста, сформулированные вконце 1920-х гг., оказываются созвучными размышлениям современного литературоведа, уже цитированным выше: «Категория мотива предполагает тема-рематическое единство» (курсив наш.— И.С.).

Н.П.Андреев отмечает идругой аспект отношения тематическо-

го ирематического начала вструктуре мотива— тот аспект, который

обозначен вего статье как«способ выражения» мотива икоторый становится важным вделе составления словарей иуказателей фоль клорной илитературной мотивики. Посуществу, встатье обозначена

проблема номинации мотива, его именования сцелью идентификации

346 РАЗНОЕ О МОТИВЕ…

идальнейшей систематизации. Издесь автор статьи снова оказывается прав: идентификация мотива возможна только васпекте его тематизации, только через выявление иэкспликацию всамом названии мотива

его тематического начала,— ведь, лишенный этого начала, мотив ста-

новится неболее чемчистой идеей сюжетного динамизма кактакового. Так, например, мотив «мать проклинает ребенка» вне своего

тематического начала обращается вабстрактную инепродуктивную

вплане мотивной систематики схему «герой выражает определенное

отношение кдругому герою».

Итак, мы постарались показать, каквнескольких чрезвычайно

емких тезисах рассмотренной статьи Н.П.Андреева, словно вкапле

воды, отражены важнейшие свойства мотива, какон функционирует нетолько вфольклорном, ноивлитературном повествовании. «Ста-

тьяН.П.Андреева нас радует каквстреча сединомышленником»— так заканчивает Б.П.Кербелите свое послесловие кпубликации этой

работы [Фольклор. Проблемы историзма, 1998. С.243]. Позволим себе закончить наш комментарий втональности процитированных слов:

статья Н.П.Андреева, написанная много лет назад, радует своей

непреходящей актуальностью вплане теоретических представлений

омотиве иего роли всюжете.

ЛИТЕРАТУРА

Алексидзе, 1979— АлексидзеА. Д.Мир греческого рыцарского романа XIII–

XIVвв. Тбилиси, 1979.

Алёхина, 2013— АлёхинаН.М.Мотив жертвы впереводах И.Ф.Анненского

изЛеконта де Лиля // Сюжетология исюжетография. 2013. № 2. С.30–34. Алфавит, 2002— Алфавит: филологический сборник. Смоленск, 2002. Альберт, 1998— АльбертИ.С.Обобразном строе рассказа И.А.Бунина «Сны

Чанга» // ТворчествоИ.А.Бунина ирусская литература XIX–XXвеков.

Белгород, 1998. С.140–142. Андреев, 1967— АндреевН.Д.Статистико-комбинаторные методы втеорети-

ческом иприкладном языковедении. Л., 1967.

Андреев, 1988— АндреевН.П.Проблема тождества сюжета/Публ. В.М. Гаца-

ка// Фольклор. Проблемы историзма. М., 1988. С.230–243. Аристотель, 1998— Аристотель. Поэтика. Обискусстве поэзии (пер.Н.И.Ново-

садского) // Аристотель. Этика. Политика. Риторика. Поэтика. Категории.

Минск, 1998. С. 1064–1112. Арутюнов, Чеботарев, 1993— АрутюновА. Р., ЧеботаревП. Г. Справочник

«Интенции диалогического общения иих стандартные реализации»

(Проект «Банки методических данных»: каталог коммуникативных еди-

ниц, интенции) // Русский язык зарубежом. 1993. № 5–6. С.75–82. Арутюнова, 1990— АрутюноваН.Д. Предикат // Лингвистический энцикло-

педический словарь. М., 1990. С.392. Бальбуров, 1998— БальбуровЭ.А. Мотив иканон // Материалы ксловарю сю-

жетов имотивов русской литературы. Вып. 2: Сюжет имотив вконтек-

сте традиции. Новосибирск, 1998. С.6–20.

Бараг, Березовский, Кабашников, Новиков, 1979— БарагЛ.Г., БерезовскийИ.П.,

Кабашников К.П., НовиковН.В. Осистематизации сюжетов сказок

348 ЛИТЕРАТУРА

восточных славян исравнительном ихизучении // Сравнительный ука-

затель сюжетов. Восточнославянская сказка. Л., 1979. С.3–28.

Бахтин, 1963— БахтинМ.М.Проблемы поэтики Достоевского. М., 1963. Бахтин, 1975— БахтинМ.М.Вопросы литературы иэстетики. М., 1975. Бахтин, 1979— БахтинМ.М.Эстетика словесного творчества. М., 1979. Бахтин, 1986— БахтинМ.М.Литературно-критические статьи. М., 1986. Белецкий, 1964— БелецкийА.И.Избранные труды потеории литературы.

М., 1964.

Белов, 1972— БеловС.В.СтатьяА.Бема отрадициях Пушкина втворчестве

Достоевского // Русская литература XIXв. Вопросы сюжета икомпози-

ции. Горький, 1972. С.106–107.

Бем, 1919— БемА.Куяснению историко-литературных понятий // Известия

Отделения русского языка илитературы Академии наук. 1918. Т. 23. Кн.1.

СПб., 1919. С.225–245.

Берковский, 1962— БерковскийН.Я.Статьи олитературе. М., 1962. Бетеа, 1996— БетеаД.М.Славянское дарение, поэт вистории и«Капитан-

ская дочка» Пушкина // Петербургский сборник. Вып. 2: Автор итекст.

СПб., 1996. С.132–149.

Блохина, 2002— БлохинаН.А.Мифема Дон Жуана вромане Г.Гессе «Нарцисс

излатоуст» // Мифема «Дон Жуан» вмузыкальном искусстве илитера-

туре. Новосибирск, 2002. С.252–269.

Богатырев, 1971— БогатыревП.Г.Функции лейтмотивов врусской былине //

БогатыревП.Г.Вопросы теории народного искусства. М., 1971. С.432–449.

Бочаров, 1974а— БочаровС.Г.Поэтика Пушкина. М., 1974. Бочаров, 1974б— БочаровС.Г.Осмысле «Гробовщика» // Контекст-1973. М.,

1974. С.196–230.

Брагинская, 1987— БрагинскаяН.В.Анализ литературных мотивов уО.М.Фрей-

денберг // Ученые записки Тартуского гос. университета. Тарту, 1987.

Вып.746. С.115–119.

Бремон, 1983— БремонК.Структурное изучение повествовательных текстов

В.Проппа // Семиотика. М., 1983. С.429–435.

Бремон, 1985— БремонК.Бык-тайник (Трансформация одной африканской

сказки) // Зарубежные исследования посемиотике фольклора. М., 1985.

С.145–166.

Бройтман, 1996— БройтманС.Н.Комментарий // ТомашевскийБ.В.Теория

литературы. Поэтика. М., 1996. С.306–332.

ЛИТЕРАТУРА 349

Бройтман, 1997— БройтманС.Н.Русская лирика XIX— начала XXвека

всвете исторической поэтики. Субъектно-образная структура. М., 1997. Бройтман, 1999— БройтманС.Н.Лирический субъект // Введение влитера-

туроведение. Литературное произведение: основные понятия итерми-

ны. М., 1999. С.141–152. Бройтман, 2000— БройтманС.Н.Проблема инвариантной ситуации влири-

ке Пушкина // Литературный текст: проблемы иметоды исследования. 6.

Аспекты теоретической поэтики. М.; Тверь, 2000. С.165–170.

Бройтман, 2001— БройтманС.Н.Историческая поэтика. М., 2001.

ван Дейк, 1989— ван ДейкТ.А.Язык. Познание. Коммуникация. М., 1989. ван дер Энг, 1993— ван дер ЭнгЯ.Искусство новеллы. Образование вариаци-

онных рядов мотивов какфундаментальный принцип повествователь-

ного построения // Русская новелла. СПб., 1993. С.195–209. Вантенков, 1974— ВантенковИ.П.Бунин-повествователь. Минск, 1974. Вацуро, 1994— ВацуроВ.Э.Записки комментатора. СПб., 1994. Ведерникова, 1970— ВедерниковаН.М.Мотив исюжет волшебной сказки //

Филологические науки. 1970. № 2. С.57–65. Веселовский, 1940— ВеселовскийА.Н.Историческая поэтика. Л., 1940. Ветловская, 2002— ВетловскаяВ.Е.Анализ эпического произведения. Про-

блемы поэтики. СПб., 2002.

«Вечные» сюжеты иобразы, 2015— «Вечные» сюжеты иобразы влитературе

иискусстве русского модернизма. М., 2015.

«Вечные» сюжеты русской литературы, 1996— «Вечные» сюжеты русской ли-

тературы: «блудный сын» идругие. Новосибирск, 1996. Виноградов, 1963— ВиноградовВ.В.Сюжет истиль. М., 1963. Виноградов, 1999— ВиноградовВ.В.Стиль Пушкина. М., 1999. Выготский, 1986— ВыготскийЛ.С. «Легкое дыхание» // ВыготскийЛ.С.Пси-

хология искусства. М., 1986. С.183–205. Габдуллина, 2015— ГабдуллинаВ.И.Мотив смерти-воскресения всибирском

тексте Ф.М.Достоевского // // Сюжетология исюжетография. 2015. № 2.

С.101–108. Гаспаров, 1994— ГаспаровБ.М.Литературные лейтмотивы. М., 1994. Гей, 1989— ГейН.К.Проза Пушкина. Поэтика повествования. М., 1989. Гёте, 1980— ГётеИ.В.Обэпической идраматической поэзии // ГётеИ.В. Со-

брание сочинений: в10 т. М., 1980. Т. 10. С.274–277. Гинзбург, 1974— ГинзбургЛ.Я.Олирике. Л., 1974.

350 ЛИТЕРАТУРА

Гинзбург, 1987— ГинзбургЛ.Я.Литература впоисках реальности. Л., 1987. Гиршман, 1991— ГиршманМ.М.Литературное произведение: теория ипрак-

тика анализа. М., 1991.

Греймас, 1985— ГреймасА.Впоисках трансформационных моделей // Зару-

бежные исследования посемиотике фольклора. М., 1985. С.77–88.

Гречнев, 2000— Гре чневВ.Я.Опрозе XIX–XXвв. СПб., 2000. Гринцер, 1978— ГринцерП.А.Стилистическое развертывание темы всанс-

критском эпосе // Памятники книжного эпоса. Стиль итипологические

особенности. М., 1978.

Дандес, 1985— ДандесА.Структурная типология индейских сказок Север-

ной Америки // Зарубежные исследования посемиотике фольклора. М.,

1985. С.184–193.

Дарвин, 1998 — ДарвинМ. Н. Мужское иженское в«Повестях Белкина»

А.С.Пушкина (онекоторых особенностях построения цикла) // Мате-

риалы ксловарю сюжетов имотивов. Вып. 2: Сюжет имотив вконтек-

сте традиции. Новосибирск, 1998. С.172–187.

де Соссюр, 1999— де СоссюрФ.Курс общей лингвистики. М., 1999. Дебрецени, 1996— ДебрецениП.Блудная дочь. Анализ художественной про-

зы Пушкина. СПб., 1996.

Дюбуа, Эделин, Клинкенберг идр., 1986— ДюбуаЖ., ЭделинФ., Клинкен-

бергЖ.-М. идр. Общая риторика. М., 1986.

Егоров, 2001— ЕгоровБ.Ф.Проблема избыточности винтерпретации худо-

жественных произведений // Критика исемиотика. Новосибирск, 2001.

Вып. 3–4. С.172–174.

Егоров, Зарецкий, Гушанская идр., 1978— ЕгоровБ.Ф., ЗарецкийВ.А., Гушан-

скаяЕ.М., ТаборисскаяЕ.М., ШтейнгольдА.М. Сюжет ифабула // Вопро-

сы сюжетосложения. Рига, 1978. Вып. 5. С.11–21.

Есаулов, 1995— ЕсауловИ.А.Категория соборности врусской литературе.

Петрозаводск, 1995.

Есин, 1999— ЕсинА.Б.Время ипространство // Введение влитературове-

дение. Литературное произведение: основные понятия итермины. М.,

1999. С.47–62. Женетт, 1998— ЖенеттЖ.Фигуры: в2 т. М., 1998. Жирмунский, 1977— ЖирмунскийВ.М.Теория литературы. Поэтика. Сти-

листика. Л., 1977.

<<< < Предыдущая 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30 31 32 33 3435 / 3735 36 37 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]