Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теоретические основы правосудия по делам об административных правонарушениях
.pdf
§ 1. Правосудие в России: базисные аспекты и проблемы правопонимания
положено в основу настоящей работы, в последующих параграфах
которой особенности правосудия по данным делам и процессуально-правового механизма его реализации будут рассмотрены более
подробно.
Так, по нашему мнению, должен быть решен первый из поставленных выше вопросов – о содержании правосудия, которым в самом
общем виде следует признавать рассмотрение судом всех дел, требующих разрешения с использованием критериев законности и справедливости. Ответ на второй вопрос – об объеме понятия правосудия – связан с уяснением того, какая деятельность суда представляет
собой собственно правосудие, в какой процессуальный момент оно
начинается и когда заканчивается.
Несмотря на то что на протяжении длительного времени этот вопрос привлекал внимание многих исследователей, разными авторами
он до сих решается неодинаково. В частности, ряд ученых по-прежнему
отождествляют правосудие с деятельностью суда по рассмотрению
и разрешению дел только в первой инстанции, полагая, что на последующих стадиях судопроизводства функция правосудия не осуществляется1. Некоторые считают, что правосудие в собственном смысле
слова охватывает сравнительно узкую сферу реализации власти суда:
вынесение судебного решения, в котором властные полномочия находят свою реализацию, а принятие так называемых промежуточных
решений не сочетается с функциями правосудия2. Есть также мнение,
что правосудием охватывается весь процесс нахождения дела в суде3.
Кроме того, отдельные исследователи полагают, что правосудие совпадает с судопроизводством4.
Логическое осмысление приведенных суждений свидетельствует
об их небезупречности. На наш взгляд, было бы одинаково непра-
1
См., например: Зинатуллин З.З. Проблемы уголовного процесса России. Ижевск,
2008. С. 70.
2
См., например: Лусегенова З.С. Теоретико-правовые основы судебной власти
в Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2000. С. 73; Правосудие в современном мире: Монография. 2-е изд. / Под ред. В.М. Лебедева и Т.Я. Хабриевой. М., 2018; Казанцев В. Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный действиями судьи // Российская юстиция. 2002. № 2. С. 12.
3
См., например: Бозров В.М. Проблемы справедливости в правосудии по уголовным делам // СПС «КонсультантПлюс»; Николюк В.В., Безруков С.С. Законодательное
определение принципа осуществления правосудия только судом (ст. 8 УПК РФ) не отражает современного содержания уголовного судопроизводства // Российский следователь. 2013. № 9. С. 14–17.
4
См., например: Судебная власть / Под ред. И.Л. Петрухина. М., 2003. С. 24.
81
Глава II. Теоретико-методологические основы правосудия в современной России
вильно как расширять объем понятия правосудия, отождествляя его
с судопроизводством, так и, наоборот, сужать его, сводя лишь к вынесению судебного решения. Подобные определения вряд ли способны
внести необходимую ясность.
Полагаем, что в настоящее время вряд ли есть надобность доказывать, что понятия «правосудие» и «судопроизводство» не являются
равнозначными. Исчерпывающую аргументацию этой позиции дал
А.В. Цихоцкий. Определяя соотношение указанных категорий, он
обоснованно исходил из необходимости их разграничения по субъектному критерию, отмечая, что если субъектом правосудия является
суд, то субъектом судопроизводства кроме суда являются и иные его
участники1. На этом основании автор сделал вывод, что правосудие,
будучи несущей конструкцией судопроизводства, может осуществляться только при наличии действий участников последнего, хотя само оно
эти действия не охватывает2.
Полностью разделяя позицию А.В. Цихоцкого, подчеркнем, что
она в известной мере предопределяет объект исследования: если изучать проблемы судопроизводства, то это потребует анализа действий
каждого из его участников, тогда как изучение проблем правосудия
позволяет сосредоточиться на деятельности суда, затрагивая деятельность участников судопроизводства лишь с точки зрения их влияния
на осуществление правосудия.
Возражая против мнения тех ученых, которые ставят знак равенства между правосудием и судопроизводством, мы не можем
согласиться и с тем, что деятельность по отправлению правосудия
сводится лишь к принятию судебных актов, разрешающих дело по существу. Основной довод практически всех сторонников такого подхода состоит в том, что в постановлении Конституционного Суда РФ
от 25 января 2001 г. № 1-П «По делу о проверке конституционности
положения пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской
Федерации в связи с жалобами граждан И.В. Богданова, А.Б. Зернова,
С.И. Кальянова и Н.В. Труханова» под осуществлением правосудия
понимается не все судопроизводство, а лишь та его часть, которая
заключается в принятии актов судебной власти по разрешению подведомственных суду дел, т.е. судебных актов, разрешающих дело
по существу.
1
Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по граждан-
ским делам: Дис. … д-ра юрид. наук. С. 115.
2
Там же.
82
§ 1. Правосудие в России: базисные аспекты и проблемы правопонимания
Вместе с тем подобная трактовка, как все более становится ясным теперь, не учитывает, что универсального понятия «осуществление правосудия» в приведенном постановлении Конституционного
Суда РФ не сформулировано. Как правильно отмечают Д.А. Фурсов
и И.В. Харламова, в данном случае Конституционный Суд РФ рассматривал разграничение между правосудием и судопроизводством
с точки зрения оснований гражданско-правовой ответственности государства за неправомерные действия при отправлении правосудия1
и раскрыл лишь тот смысл понятия «осуществление правосудия»,
который вложил в него законодатель именно в положении п. 2 ст. 1070
ГК РФ. Очевидно, что все это не имеет прямого отношения к общему
доктринальному пониманию правосудия.
Представляется, что наиболее правильное и точное определение
объема данного понятия дали С.Л. Дегтярев и С.К. Загайнова, предложившие относить к правосудию все, что разрешается и рассматривается органами судебной власти на основании определенных
законодателем правил подведомственности2. Приведенное положение имеет принципиальное значение, поскольку обеспечивает
четкое осознание того, что судебная власть реализуется только путем
осуществления правосудия, и в этом смысле, собственно, больше
ничем суд заниматься не может. Иные же функции судебной власти
являются вспомогательными, и судебная власть в них непосредственно не реализуется. Иначе говоря, понятием правосудия должна
охватываться вся судебная деятельность по применению норм материального и процессуального права.
Таким образом, понятие «осуществление правосудия» шире понятия «решение дела по существу». Кстати сказать, еще в 1965 г. на данное обстоятельство указывала Т.Н. Добровольская, отмечавшая, что
осуществление правосудия – это деятельность суда, включающая
в себя целый комплекс предусмотренных законом процессуальных
действий по установлению и исследованию в судебном заседании
фактических обстоятельств рассматриваемого дела, юридической
квалификации этих обстоятельств и формулировке юридических
1
Фурсов Д.А., Харламова И.В. Теория правосудия в кратком трехтомном изложении по гражданским делам. Том первый: теория и практика организации правосудия.
М., 2009. С. 118.
2
См.: Дегтярев С.Л. Реализация судебной власти в гражданском судопроизводстве
(теоретико-прикладные проблемы): Дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 210;
Загайнова С.К. Судебные акты в механизме реализации судебной власти в гражданском
и арбитражном процессе: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2008. С. 13.
83
Глава II. Теоретико-методологические основы правосудия в современной России
выводов, вытекающих из этого1. Позиция Т.Н. Добровольской представляется весьма убедительной и сохраняет свою актуальность и сейчас. В то же время с ней нельзя согласиться в том, что только в распорядительном заседании суд осуществляет правосудие, в связи с чем
такие действия судьи, как, например, прекращение производства
по делу на стадии подготовки дела к рассмотрению, правосудием
не являются2. На наш взгляд, не чем иным, как правосудием подобную деятельность судьи назвать нельзя. По нашему глубокому
убеждению, если судья исследует и оценивает, даже предварительно,
доказательства, выясняет и устанавливает факты, применяет закон
и выносит обязательное для исполнения решение,
от того, на какой стадии судопроизводства все эти процес
то независимо
суальные
действия совершаются и находят свое выражение в судебных актах,
он осуществляет отдельные элементы правосудия.
Исходя из всего вышесказанного, можно сформулировать ряд обоб-
щающих выводов.
1. Правосудие не тождественно судебной власти. По своему назначению правосудие представляет собой государственную деятельность,
в рамках которой реализуется судебная власть. Соответственно, судебная власть представляет собой сущностное выражение функциональной направленности и компетенционной определенности правосудия.
2. В отличие от других государственных органов, суд является не ординарным правоприменительным органом, а специальным правозащитным органом. Соответственно, основная функция правосудия –
правозащитная.
3. То обстоятельство, что судебные органы как органы власти единолично и коллегиально отправляют правосудие по различным делам, качественно отличает их от других государственных органов, ибо
никакие другие государственные органы не отправляют правосудие.
4. Произошедшие с начала современной судебной реформы объективные изменения предмета деятельности суда, связанные с расширением границ судебного контроля в административном и уголовном
процессе, появлением административных дел и административного
судопроизводства, упрощенных и приказных производств, упростивших процедуру рассмотрения и разрешения отдельных категорий
административных и гражданских дел, расширением полномочий
1
Добровольская Т.Н. Советское правосудие на современном этапе развернутого
строительства коммунизма: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 1965. С. 49–50.
2
Там же. С. 39–40.
84
§ 2. Понятие и признаки правосудия
судей по делам об административных правонарушениях, требуют существенного изменения понимания правосудия, которое уже нельзя
ограничить только рассмотрением и разрешением в судебных заседаниях уголовных и гражданских дел, как это было в советский период
отечественной истории.
Правосудие по существу теперь охватывает самые разнообразные
правовые конфликты, требующие разрешения с использованием критериев законности и справедливости, в том числе административные
правонарушения. В основе контрольной деятельности суда в конституционном и уголовном судопроизводстве, а также в производстве
по делам, возникающим из публичных правоотношений, и в производстве по делам об административных правонарушениях также
лежит правовой конфликт, что требует отнесения этой деятельности
суда к правосудию.
Таким образом, суд всегда выступает как орган правосудия, независимо от того, какую категорию дел он решает.
§ 2. Понятие ипризнаки правосудия
Рассматривая правосудие в качестве категории, позволяющей раскрыть объем, содержание и юридическое существо этого вида государственной деятельности, тем не менее необходимо подчеркнуть
объективную сложность определения данного понятия в одной универсальной дефиниции.
В связи с этим целесообразно использовать иной подход, остановившись сначала на признаках правосудия, позволяющих отличить
его, с одной стороны, от иных видов государственной деятельности,
а с другой – от иной деятельности суда.
Особенности правосудия раскрываются в следующих положениях.
Первое. Субъектом правосудия может быть только суд, причем суд
не любой, а лишь государственный (п. 1 ст. 118 Конституции РФ).
Это означает, что никакие иные государственные органы и негосударственные организации осуществлять правосудие не вправе. «Судебная
власть обладает монополией на данный вид деятельности. Тем самым
установлен конституционный запрет на какое-либо перераспределение
властных полномочий судебных органов»1.
1
Косолапов М.Ф. Суд в системе государственной власти Российской Федерации
(конституционные аспекты): Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 12.
85
Глава II. Теоретико-методологические основы правосудия в современной России
Следует отметить, что аналогичный подход характерен для законодательства многих зарубежных стран. Например, в Конституции
Испании 1978 г., которая составлялась в политически нестабильных
условиях и была подчинена цели формирования открытого и демократического режима, включая судебную систему1, закреплено, что осуществление судебной власти на всех стадиях отправления правосудия
относится исключительно к компетенции судей и судов (ч. 3 ст. 117).
При этом в силу ч. 6 ст. 117 Конституции создание чрезвычайных
судов запрещено.
Аналогичная норма есть и в Конституции Германии 1949 г., в которой установлено, что чрезвычайные суды не допускаются и никто не может быть изъят из ведения своего законного судьи (ст. 101).
В Конституции Бельгии 1997 г.2 также предусмотрено, что ни под каким названием не могут создаваться чрезвычайные комиссии или
суды (ст. 146).
Вместе с тем в некоторых зарубежных странах допускается отправление правосудия квазисудебными и иными учреждениями, не входящими в судебную систему страны. Соответствующие нормы есть,
например, в Конституциях Нидерландов, Португалии, Эквадора.
Например, в главе VI Конституции Нидерландов 1983 г.3 «Отправление правосудия» предусмотрено, что прерогатива рассмотрения
споров, возникающих по вопросам, не урегулированным гражданским
правом, может передаваться по Акту парламента квазисудебным или
иным учреждениям, не входящим в судебную систему. Порядок рассмотрения таких дел и исполнения решений, вынесенных по таким
делам, устанавливается Актом парламента (ч. 2 ст. 112).
В Конституции Эквадора 2008 г.4 также закреплено, что власти
коренных народов отправляют правосудие, применяя собственные
нормы и процедуры для разрешения конфликтов в сообществе по своим обычаям или обычному праву (ст. 191).
Говоря же о российском законодательстве, надо сказать, что до недавнего времени взгляд на правосудие как на специфический вид де
ятельности государственных и только государственных органов судеб-
-
1
Villaroya J.T. Breve historia del constitucionalismo espanol. Madrid, 1997. P. 45.
2
La Constitution Belge // http://www.dekamer.be/kvvcr/pdf_sections/publications/con-
stitution/GrondwetFR.
3
The Constitution of the Kingdom of the Netherlands // https://www.government.nl/doc-
uments/regulations/2012/10/18/the-constitution-of-the-kingdom-of-the-netherlands-2008.
4
Constitución del Ecuador // https://www.wipo.int/edocs/lexdocs/laws/es/ec/ec030es.pdf.
86
§ 2. Понятие и признаки правосудия
ной власти разделялся всеми авторами, которые затрагивали в своих
работах вопрос о понятии правосудия. Но в последние годы в связи
с повышением роли посредничества, примирения и третейского разбирательства в качестве альтернативных форм разрешения правовых
конфликтов, а также в связи с наделением отдельных государственных
органов, например Высшей патентной палаты Роспатента, комиссий
по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства и органов судейского сообщества (квалификационных коллегий
судей) юрисдикционными полномочиями и установлением для них
специальных процедур рассмотрения споров, максимально приближенных к судебным, в юридической литературе было высказано мнение
о том, что под правосудием в широком смысле необходимо понимать
два его вида: государственное и альтернативное (негосударственное).
Например, М.И. Клеандров предлагает выделять широкое понимание
экономического правосудия, осуществляемого государственными –
арбитражными судами и третейскими (негосударственными) судами,
и узкое – осуществляемого только государственными судами1.
С нашей точки зрения, такой подход не вполне оправдан, так как
он ведет к смешению категорий и понятий, неравнозначных по своему содержанию. Более того, следуя логике автора, необходимо будет
признать возможность выделения широкого и узкого понимания в отношении всех видов правосудия, в том числе по делам об административных правонарушениях. Однако, рассуждая таким образом, мы
придем к явно абсурдному выводу о том, что деятельность несудебных
органов по рассмотрению административно-деликтных дел также
является правосудием, а их юрисдикционные полномочия – полномочиями судебной власти. Хотя здесь следует отметить, что в условиях
нашей страны подобный вывод легко опровергается уже одной ссылкой
на положение п. 1 ст. 118 Конституции РФ.
Важно подчеркнуть, что российский законодатель, допуская от
правление правосудия исключительно государственным судом, рассматривает его не только как коллегиальную деятельность специального субъекта. Как известно, от коллегиальности как безусловного
принципа правосудия законодатель отказался в пользу расширения
единоличного начала. В результате этого правосудие все больше осуществляется представителями власти – судьями – единолично, что,
в принципе, соответствует новому представлению об организации
судопроизводства.
-
1
Клеандров М.И. Указ. соч. С. 183–207.
87
Глава II. Теоретико-методологические основы правосудия в современной России
Второе. Предметная область правосудия отличается тем, что она,
во-первых, находится в сфере применения права. Во-вторых, она
не ограничена специализированной областью общественных отношений и связана с ситуацией правового конфликта, в основе которого могут лежать различные категории общественных отношений.
По сути дела, любой конфликт, имеющий правовой характер, может
оказаться в сфере осуществления правосудия. Эта особенность правосудия наиболее ярко проявляет себя в сравнении с государственным
управлением, отличительным признаком которого является строго
определенное ограничение сферы общественной жизни, на которую
распространяется деятельность его органов, в том числе тех, которые
реализуют юрисдикционные полномочия и решают вопросы применения мер административной ответственности.
Здесь, как представляется, необходимо более подробно остановиться на понятии правового конфликта. К сожалению, учение о юридическом конфликте, теоретические основы которого были заложены
в отечественной доктрине в 90-х гг. XX в., не получило еще окончательного концептуального оформления. В научной литературе до сих
пор существуют различные подходы к определению данного понятия.
Однако все имеющиеся трактовки в целом сходятся на мысли о том,
что юридический конфликт – это всегда определенное противоборство
субъектов права в связи с применением, нарушением или толкованием
правовых норм1.
Одна из самых удачных формулировок юридического конфликта
дана В.Н. Кудрявцевым, предложившим в качестве юридического рассматривать «любой конфликт, в котором спор так или иначе связан
с правовыми отношениями сторон (их юридически значимыми действиями и состояниями) и, следовательно, субъекты, либо мотивация
их поведения, либо объект конфликта обладают правовыми признаками, а сам конфликт влечет юридические последствия»2.
К сказанному следует добавить, что юридический конфликт означает противоборство, имеющее не только негативное, но и позитивное значение. На это справедливо обращает внимание Ю.И. Гревцов, отмечая, что в современной литературе термин «конфликт»
1
См., например: Кудрявцев В.Н. Юридическая конфликтология // Вестник РАН.
1997. Т. 67. № 2. С. 126; Худойкина Т.В. Юридический конфликт (теоретико-прикладное
исследование): Автореф. дис. … д-ра юрид наук. Н. Новгород, 2002. С. 24; Лупарев Е.Б.
Общая теория административно-правового спора. Воронеж, 2003. С. 10; Зеленцов А.Б.
Конфликты в управлении и управление конфликтами. М., 2001. С. 26.
2
Юридическая конфликтология. М., 1995. С. 15.
88
§ 2. Понятие и признаки правосудия
употребляется для обозначения любой ситуации противостояния,
столкновения сторон1.
Итак, в основе юридического конфликта может лежать различное
понимание (толкование), несоблюдение либо нарушение абсолютно
любой нормы права: уполномочивающей, обязывающей или запрещающей.
Понятие «правовой конфликт», используемое для характеристики
предметной области правосудия, необходимо отграничивать от категорий «правовой спор» и «правонарушение», которые в современной
юридической литературе не всегда различаются. Например, одни авторы называют отношения, возникающие в связи с фактом совершения правонарушения, юридическим конфликтом или правовым
спором, и эти понятия рассматриваются как равнозначные2. Другие
авторы сводят понимание конфликта в правовой сфере исключительно
к правонарушениям3 либо определяют правонарушение через понятие «конфликт»4, или рассматривают конфликт как исключительно
противоправное деяние5. Есть также мнение, что правонарушение
не является юридическим конфликтом, так как предшествует ему6.
В данном контексте наглядна и убедительна позиция одного из ведущих специалистов в области правовых конфликтов А.Б. Зеленцова, который подробно аргументировал точку зрения, базирующуюся
на том, что правовой спор и правонарушение являются самостоятельными формами правового конфликта. «Правовой конфликт, – пишет
А.Б. Зеленцов, – является родовым понятием, в содержание которого
входят понятия спора о праве и правонарушения». При этом спор
о праве автор определяет как «правовой конфликт, имеющий своими субъектами стороны спорного материального правоотношения
и возникающий в связи с несоблюдением правил, установленных
правовыми нормами, нарушением одной стороной субъективных прав
1
Гревцов Ю.И. Социология права. СПб., 2001. С. 196. См. также: Зеленцов А.Б. Тео-
ретические основы правового спора: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 2005. С. 52.
2
Рябцева Е.В. Правосудие в уголовном процессе России. М., 2008.
3
См.: Нажимов В.П. Суд как орган правосудия по уголовным делам в СССР // Во-
просы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1970. С. 10.
4
См.: Яцеленко Б.Н. Противоречия уголовно-процессуального регулирования. М.,
1996. С. 153.
5
См.: Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс: Полный курс. М., 2005.
С. 598.
6
Правонарушение в публичном и частном праве: Автореф. … дис. канд. юрид. наук.
Саратов, 1996. С. 8.
89
Глава II. Теоретико-методологические основы правосудия в современной России
другой стороны и отсутствием у них намерений восстановить их в добровольном порядке»1. По мнению ученого, спор о праве отличается
от правонарушения наличием особой юридической процедуры его
разрешения, а правонарушение от спора – противоправностью2.
Очевидно, что правовые конфликты, разрешаемые судом, многообразны и неисчерпаемы, в силу чего любая их классификация будет
неизбежно носить в известной степени схематичный характер. Однако
все они могут быть условно сведены к трем группам: гражданскоправовые, уголовно-правовые и административно-правовые. Причем
в реальной действительности подобные конфликты возникают как
в связи с материально-правовыми, так и в связи с процессуальноправовыми отношениями, выделение которых имеет наиболее общий
характер. Так, к материально-правовым конфликтам относятся:
– правонарушения (уголовные и административные), при разрешении которых суд устанавливает наличие или отсутствие противоправного деяния, виновность лица, привлекаемого к ответственности,
или, наоборот, его невиновность, и определяет для этого лица юридические последствия в виде назначения наказания либо освобождения
от ответственности;
– правовые споры (гражданско-правовые и публично-правовые),
при разрешении которых суд признает или отвергает наличие определенных правоотношений между сторонами, определяя юридические последствия, которые должны наступить для гражданского или
административного истца и ответчика, либо устанавливает наличие
или отсутствие юридически значимого факта или события, создавая
тем самым лицу, обратившемуся в суд, необходимые юридически
предпосылки для реализации его личных или имущественных прав,
или же отказывая ему в создании таких предпосылок ввиду отсутствия
для этого надлежащих оснований, либо обеспечивает юрисдикционную проверку нормативных правовых актов органов государственной
власти, иных государственных органов и организаций, наделенных
нормотворческими полномочиями, либо правомерности административных решений и действий (бездействия) административных органов,
либо осуществляет судебное санкционирование, принимая решение
1
Зеленцов А.Б. Теоретические основы правового спора: Дис. … д-ра юрид. наук.
М., 2005. С. 62–63.
2
Зеленцов А.Б. Юридическая конструкция административно-правового спора
(проб лемы построения) // Административное и административно-процессуальное право. Актуальные проблемы. М., 2004. С. 431.
90
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]