Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Теоретические основы правосудия по делам об административных правонарушениях

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

08.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 1617 / 2417 18 19 20 21 22 23 24 > Следующая >>>

§ 2. Сущностные характеристики правосудия

Это особенно важно подчеркнуть, поскольку, по мнению отдельных ученых, признавать такую возможность означает смешение различных процессуальных функций у одного субъекта1. Например, Э.Г. Дусейнова, придерживаясь данной точки зрения, аргументирует ее тем, что функция защиты всегда противостоит обвинению и свойственна деятельности обвиняемого, его защитника или законных представителей2. На первый взгляд, приведенный подход вполне логичен, если учесть, что каждый субъект административно-деликтного правоотношения, оказавшись вовлеченным в производство по делам об административных правонарушениях, осуществляет свою, присущую только ему, процессуальную функцию.

Вместе с тем правозащитную функцию правосудия по делам об административных правонарушениях следует отличать от функции защиты в административно-юрисдикционном процессе.

Во-первых, функции процесса и функции правосудия – это различные понятия. Так, функция защиты в административно-юрисдикционном процессе представляет собой процессуальную деятельность лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, законных представителей физического и юридического лица и защитников, направленную на защиту от администра тивного преследования. Правозащитная же функция правосудия – это процессуальная деятельность судьи, уполномоченного рассматривать и разрешать дело об административном правонарушении, направленная, с одной стороны, на защиту прав, свобод и законных интересов всех субъектов, вовлеченных в административно-деликтные процессуальные отношения, а с другой – на защиту прав и свобод личности, интересов общества и государства от правонарушений. Во-вторых, то, что функцию защиты осуществляют только определенные участники процесса, не означает запрета на совершение судьей действий по защите прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, и других участников производства по делам об административных правонарушениях.

Правозащитная функция правосудия в административно-деликтном процессе вытекает из положений ст. 2 Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и получает

См., например: Смирнов В.П. Проблемы состязательности в науке российского

уголовно-процессуального права // Государство и право. 2001. № 8. С. 59.

См., например: Дусейнова Э.Г. Функция суда по разрешению уголовных дел в си-

стеме уголовно-процессуальных функций: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2004. С. 83–84.

161

Глава III. Отличительные концептуальные параметры правосудия

свое дальнейшее развитие в ст. 1.2 КоАП РФ. Данная функция также тесно связана с предусмотренной ст. 1.6 КоАП РФ обязанностью судьи обеспечивать законность при применении мер административной ответственности и мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и не допускать решения и действия (бездействие), унижающих человеческое достоинство. Более того, в ряде случаев закон прямо возлагает на судью обязанность осуществлять процессуальные действия, которые составляют содержание правозащитной функции правосудия. Так, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности. В силу п. 5 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ аналогичные обязанности возложены на судью, рассматривающего жалобу на постановление и (или) решение по делу об административном правонарушении.

§ 3. Особенности правосудия поделам

обадминистративных правонарушениях

Говоря о правосудии по делам об административных правонарушениях как о многоцелевом феномене, интегрирующем международноправовые, конституционные, административно-правовые и административно-процессуальные установки о защите прав и свобод личности, интересов общества и государства от административных правонарушений, нельзя обойти вниманием вопрос о его особенностях.

Первое. Прежде всего, уяснение данного вопроса связано с выявлением в производстве по делам об административных правонарушениях специфики такого существенно значимого компонента правосудия, как его осуществление только судом.

Дело в том, что в ст. 22.1 и 23.1 КоАП РФ, в которых определены субъекты, уполномоченные рассматривать дела об административных правонарушениях, речь идет не о суде, а о судьях, тогда как в ряде других статей КоАП РФ используется термин «суд». Например, в ч. 2 ст. 1.3 говорится о подсудности дел об административных правонарушениях судам, а в ст. 30.1 и 30.9 используются термины «вышестоящий суд», «районный суд». Таким образом, законодатель разграничивает понятия «суд» и «судья» в производстве по делам об административных правонарушениях и относит к числу субъектов, уполномоченных рас сматривать указанные дела, судей, а не суды.

162

§ 3. Особенности правосудия по делам об административных правонарушениях

В научном плане подобный подход дал основание некоторым ученым полагать, что в производстве по делам об административных правонарушениях судья выступает как должностное лицо, которое осуществляет не правосудие, а государственно-управленческую деятельность по применению государственного принуждения к субъекту, виновному в совершении административного проступка1. Например, А.К. Соловьева, придерживаясь данной точки зрения, аргументирует ее тем, что различия понятий «суд» и «судья» обусловливают различия не только в правовом положении указанных субъектов, но и в содержании и характере их деятельности2.

Определенная логика в этом, безусловно, имеется, если учесть, что суд, даже если он действует в составе одного судьи, всегда выносит постановление (решение или приговор) от имени государства. Судья же, рассматривающий дело об административном правонарушении, выносит постановление от своего имени, а не от имени Российской Федерации. Однако достаточно ли этих различий для вывода о том, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья действует как должностное лицо, а не как представитель одной из трех ветвей власти в системе разделения властей? Отвечая на данный вопрос, мы вновь возвращаемся к проблеме правовой природы деятельности судьи в административно-деликтном процессе, в очередной раз отмечая, что отрицание возможности при знания этой деятельности правосудием не имеет под собой реальной нормативной основы в действующем законодательстве. Здесь важно учитывать и то, что с точки зрения содержания и существа принимаемых решений деятельность судьи по рассмотрению дел об административных правонарушениях содержит в себе все признаки, свойственные правосудию. В этом смысле права Т.Н. Добровольская, которая еще в 1965 г. обращала внимание на то, что единоличное решение судьи в данном случае представляет собой «разрешение дела по существу и может состоять не только в окончательном решении вопроса о виновности или невиновности привлеченного лица, но и в положительном решении вопроса о применении к виновному мер государственного принуждения»3.

Соловьева А.К. Процессуальные проблемы рассмотрения дел об административных правонарушениях (по материалам судебной практики Санкт-Петербурга) // Административная ответственность: вопросы теории и практики. М., 2005. С. 224.

Соловьева А.К. Указ. соч. С. 225.

Добровольская Т.Н. Советское правосудие на современном этапе развернутого строительства коммунизма: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 1965. С. 173.

163

Глава III. Отличительные концептуальные параметры правосудия

Другой вопрос, что правосудный характер этой деятельности не исключает принадлежность осуществляющего ее судьи к субъектам административной юрисдикции, под которыми в науке административного права принято понимать определенных нормативными правовыми актами лиц, наделенных полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях и принятию решений по ним в установленных порядке и форме1. Более того, в производстве по делам об административных правонарушениях судьи поставлены в один ряд с органами и должностными лицами, уполномоченными рассматривать такие дела, поскольку их деятельность подчинена единым процессуальным нормам, предусмотренным разд. IV КоАП РФ. В связи с этим необходимо еще раз подчеркнуть, что по своей сущности деятельность судьи по рассмотрению и разрешению дел об административных правонарушениях двуедина: с одной стороны, она является правосудием, а с другой – проявлением деятельности, которая может рассматриваться как самостоятельная форма административной юрисдикции, именуемая административно-судебной юрисдикцией.

Логика такого подхода приводит к осознанию того, что правосудие в сфере административно-деликтных отношений осуществляется судьями, выступающими, с одной стороны, в качестве представителей судебной власти, а с другой – в качестве субъектов административной юрисдикции. И это, пожалуй, единственное отличие, которое с по зиции обязательных признаков общего понятия правосудия можно усмотреть в производстве по делам об административных правонарушениях.

Конечно, трудно объяснить подлинные причины, по которым законодатель пошел по пути разграничения в КоАП РФ понятий «суд» и «судья» и установил унифицированную процессуальную форму разрешения дел для судей и административных органов. Но ясно одно – данная ситуация не является теоретически перспективной и, как справедливо указывает С.Д. Хазанов, «есть лишь следствие того, что судебная деятельность не стала для административного права таким же полноправным предметом правового регулирования, что и исполнительная деятельность публичной администрации»2. Надо сказать,

Якимов А.Ю. Субъекты административной юрисдикции (правовой статус и его

реализация). М., 1996. С. 11.

Хазанов С.Д. Кодекс административного судопроизводства: концепция и юридический инструментарий // Теория и практика административного права и процесса: Материалы Всероссийской научно-практической конференции, посвященной памяти профессора В.Д. Сорокина. Краснодар, 2006. С. 276.

164

§ 3. Особенности правосудия по делам об административных правонарушениях

что на это обстоятельство обращали внимание и другие ученые, занимавшиеся исследованием проблем административной ответственности. Так, острый критический анализ сложившейся ситуации был дан в работах Н.Г. Салищевой1, отмечавшей, что в процессуальной части КоАП РФ все явственнее выступают пробелы применительно к установлению порядка производства по делам об административных правонарушениях. В частности, не определен статус судей, осуществляющих судопроизводство по таким делам2.

С этим принципиальным выводом, на наш взгляд, необходимо согласиться. Ведь судьи как представители судебной власти обладают особым правовым статусом, отличным от правового статуса иных субъектов административной юрисдикции по целевому, организационному и компетенционному блокам, которые принято выделять в его структуре3. Целевой блок правового статуса судей выражается в осуществлении правосудия, организационный – в том, что судьи являются представителями судебной власти, а компетенционный – в наделении их самой обширной компетенцией по рассмотрению дел об административных правонарушениях.

Очевидно, все вышеперечисленные компоненты должны быть отражены в законодательстве об административных правонарушениях, что, в свою очередь, требует установления специальных процессуальных норм, обеспечивающих разрешение административно-деликтных дел в судебном порядке, отличном от порядка производства по данным делам в несудебных органах. Именно таким образом, на наш взгляд, можно добиться более гармоничного учета всех необходимых факторов в регламентации порядка привлечения судебными органами к административной ответственности. При этом, исходя из чисто практических соображений, нецелесообразно, по нашему мнению, выстраивать отдельный Кодекс о производстве по делам об административных правонарушениях в судах, впрочем, как и выделять все производство по делам об административных правонарушениях в судах и несудебных

См., например: Салищева Н.Г. Актуальные проблемы совершенствования законодательства об административной ответственности: Материалы научно-практической конференции. 30 мая 2013 г. М., 2013. С. 8–19; Салищева Н.Г. Проблемы правового регулирования института административной ответственности в Российской Федерации // Административное право и процесс. 2014. № 9. С. 9–22;

Салищева Н.Г. Проблемы правового регулирования института административной ответственности в Российской Федерации // Административное право и процесс.

2014. № 9. С. 19.

Бахрах Д.Н. Административное право: Учеб. М., 1993. С. 25.

165

Глава III. Отличительные концептуальные параметры правосудия

органах в самостоятельный Кодекс, обособив его от материальных норм об административной ответственности.

В настоящее время, с учетом разработки проекта нового КоАП РФ, традиционно объединяющего материальные и процессуальные нормы законодательства об административных правонарушениях, целесообразно, на наш взгляд, выдвинуть следующие предложения, направленные на изменение сложившейся ситуации и введение ее в единое правовое русло:

1) устранить терминологическую неясность, включив в число субъ-

ектов административной юрисдикции суды, а не судей;

2) ввести особый порядок рассмотрения судом дел об административных правонарушениях, предусматривающий судопроизводственные механизмы их разрешения и учитывающий основные принципы осуществления правосудия.

Знаменательно, что эти положения нашли свое отражение в проекте КоАП РФ, подготовленном рабочей группой под руководством В.Н. Плигина1 и представленного на обсуждение широкой юридической общественности. Вместе с тем авторы данного документа оказались не совсем последовательными в своих идеях, так как в разных статьях главы, регламентирующей порядок рассмотрения судом дел об административных правонарушениях, использовали разные термины и сохранили положение о том, что постановление по делу об административном правонарушении выносится судьей, действующим от своего имени.

Второе. Предметная область правосудия по делам об административных правонарушениях отличается, прежде всего, тем, что она находится в сфере действия законодательства об административных правонарушениях. Кроме того, она связана с ситуацией правового конфликта, возникающего в области административно-деликтных отношений.

Можно утверждать, что на фоне проводимой в нашей стране судебной реформы, усложнения административно-деликтного законодательства и стремления государственной власти повысить роль судей – профессиональных юристов – в разрешении дел об административных правонарушениях предметная область правосудия по делам, связанным с привлечением к административной ответственности, за последние

Проект федерального закона № 957581-6 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (внесен депутатами Государственной Думы ФС РФ В.А. Васильевым, В.Н. Плигиным, С.А. Поповым, Д.Ф. Вяткиным, В.А. Поневежским) // СПС «КонсультантПлюс».

166

§ 3. Особенности правосудия по делам об административных правонарушениях

годы заметно расширилась и сейчас охватывает три вида правовых конфликтов.

Первую группу составляют конфликты, разрешение которых отнесено к компетенции судей в силу прямого указания закона. В рамках этой группы можно выделить материально-правовые и процессуальные конфликты.

К материально-правовым конфликтам относится разрешение дел об административных правонарушениях по существу путем признания лица виновным в совершении административного правонарушения и назначения ему административного наказания или путем прекращения производства по делу об административном правонарушении как по реабилитирующим (отсутствие события или состава административного правонарушения), так и по нереабилитирующим основаниям (истечение срока давности привлечения к административной ответственности).

В настоящее время судьи занимают ведущее место в системе органов, рассматривающих и разрешающих такие конфликты.

Во-первых, к их исключительной подсудности закон относит более 250 составов административных правонарушений1, причем наиболее сложных, связанных с применением законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, собраниях, митингах, шествиях и пикетированиях, при разрешении которых особенно необходимы компетентность и профессионализм в вопросах права (ч. 1 ст. 23.1 КоАП РФ).

Во-вторых, только судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, за совершение которых предусмотрена возможность назначения административных наказаний в виде конфискации предмета или орудия совершения административного правонарушения; лишения специального права, предоставленного физическому лицу; административного ареста; административного выдворения иностранного гражданина или лица без гражданства за пределы Российской Федерации; дисквалификации, обязательных работ, а также административного приостановления деятельности.

В-третьих, обладая всей полнотой административно-юрисдикционных полномочий, лишь судьи уполномочены рассматривать дела об ад-

Для сравнения отметим, что на момент вступления в силу КоАП РФ 1 июля 2002 г. к исключительной компетенции судей относилось чуть более 150 составов административных правонарушений.

167

Глава III. Отличительные концептуальные параметры правосудия

министративных правонарушениях, передаваемых им на рассмотрение другими субъектами административной юрисдикции в связи с невозможностью применения административного наказания, которое может быть назначено только в судебном порядке (ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ).

В-четвертых, только судьи рассматривают дела об административных правонарушениях в случае упразднения органа, учреждения, их структурных подразделений или территориальных органов, уполномоченных рассматривать такие дела (ч. 1 ст. 22.3 КоАП РФ).

Процессуально-правовые конфликты, разрешение которых отнесено к компетенции судей в силу прямого указания закона, целесообразно разделить на два вида:

1) судебная проверка итоговых решений, которые завершают производство по делу об административном правонарушении в целом, одну из стадий производства либо один из этапов стадии пересмотра постановлений и (или) решений по делу;

2) судебная проверка промежуточных решений процессуального характера, выносимых до рассмотрения дела по существу.

К первому виду относятся:

– проверка судьями судов первой инстанции не вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, выносимых несудебными органами и их должностными лицами по результатам рассмотрения дела и (или) по результатам рассмотрения жалобы, протеста на постановление и (или) последующие решения вышестоящих должностных лиц по такому делу (ч. ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ);

– проверка вышестоящей судебной инстанцией не вступивших и вступивших в законную силу постановлений и (или) решений по делам об административных правонарушениях, выносимых судьями нижестоящих судов по результатам рассмотрения дела и (или) жалобы, протеста на постановление и (или) последующие решения по такому делу (ч. 1 ст. 30.1, ч. 1 ст. 30.9 КоАП РФ).

Отнесение этого вида конфликтов к предметной области правосудия по делам об административных правонарушениях обусловлено включением в объем данного понятия процессуальной деятельности судьи, осуществляемой на всех стадиях процесса, а не только на стадии рассмотрения дела по существу. Собственно говоря, речь идет о рассмотрении судьями административно-деликтных дел в одной из существующих в других видах юридического процесса инстанциях – апелляционной, кассационной и надзорной. Правда, в КоАП РФ определения данных инстанций отсутствуют, и эти виды обжало-

168

§ 3. Особенности правосудия по делам об административных правонарушениях

вания фактически существуют в гл. 30 Кодекса. Поэтому наличие в производстве по делам об административных правонарушениях инстанционности или стадийности выясняется только из анализа текста указанной главы.

Второй вид процессуально-правовых конфликтов этой группы можно разделить на два подвида:

– проверка судьями судов первой инстанции не вступивших в законную силу решений процессуального характера в форме определений, выносимых несудебными органами до рассмотрения дела;

– проверка вышестоящей судебной инстанцией не вступивших и вступивших в законную силу решений, принятых судьями нижестоящих судов по результатам рассмотрения жалобы, протеста на не вступившие в законную силу определения, выносимые несудебными органами и их должностными лицами до рассмотрения дела, и (или) последующие решения вышестоящих должностных лиц на такие определения.

В настоящее время конфликты данного вида могут возникать в результате обжалования и опротестования решений процессуального характера лишь в двух случаях: при вынесении определений о применении залога за арестованное судно (ч. 8 ст. 27.18 КоАП РФ) и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ).

Процессуально-правовые конфликты, разрешаемые путем судебной проверки вышеназванных определений, входят в предметную область правосудия по делам об административных правонарушениях в силу той общественной значимости или опасности, которые им придает сам законодатель. И это вполне логично, поскольку такие конфликты способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников производства по делам об административных правонарушениях либо затруднить доступ граждан к правосудию и (или) дальнейшее движение дела.

Специфика этого вида конфликтов состоит в том, что они не связаны с разрешением дела об административном правонарушении по существу и вынесением итогового документа по делу. Однако если исходить из отстаиваемой нами точки зрения о том, что правосудием охватывается вся судебная деятельность по применению норм материального и процессуального права, которая находит свое выражение в судебных актах, то становится очевидным, что включение их в предметную область правосудия по административно-деликтным делам оправданно.

169

Глава III. Отличительные концептуальные параметры правосудия

Вторую группу составляют процессуальные конфликты, которые возникают в реальной практике при производстве по конкретному делу об административном правонарушении, но не имеют прямого регулирования в законе и подлежат разрешению в судебном порядке исходя из общих принципов осуществления правосудия. К этой группе конфликтов отно-

сятся все ситуации, когда решения процессуального характера исключают возможность дальнейшего движения дела об административном правонарушении, что порождает опасность неоправданной и незаконной задержки в принятии окончательного решения и нарушения прав граждан, судебная защита которых в дальнейшем не может быть обеспечена или не может привести к их эффективному восстановлению. Имеются в виду такие решения, как:

– определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, составивший протокол об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ);

– определение о направлении дела на рассмотрение по подведомственности или подсудности (п. 5 ч. 1 ст. 29.4, ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ);

– определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления и (или) решения по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 30.3 КоАП РФ);

– определение об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении 20-дневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ1;

– постановление о досрочном прекращении исполнения наказания в виде административного приостановления деятельности (ч. 4 ст. 32.12 КоАП РФ).

Конфликты, возникающие в связи с вынесением вышеперечисленных решений, не названы в законе как конфликты первой группы. Более того, закон не закрепляет даже право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административных правонарушениях,

Возможность вынесения такого определения нормами КоАП РФ не предусмотрена. Однако в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в постановлении от 4 декабря 2017 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности части 1.3 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Ю.А. Рейнхиммеля», предусматривающей возможность восстановления 20-дневного срока, установленного для уплаты административного штрафа, назначенного в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, по ходатайству лица, привлеченного к административной ответственности, подобное определение может быть вынесено.

170

<<< < Предыдущая 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 1617 / 2417 18 19 20 21 22 23 24 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]