Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теоретические основы правосудия по делам об административных правонарушениях
.pdf
§ 2. Развитие доктрины правосудия в советской юридической науке
Эти ленинские принципы правосудия, в начале революционных
событий не находившие понимания даже у «некоторых, весьма лево
настроенных товарищей», и, «главным образом в рядах теоретиков»1,
в дальнейшем получили признание и развитие в работах ортодоксальных советских юристов и соратников вождя.
Так, А.Я. Вышинский и В.С. Ундеревич писали, что суд стал одним
из «принудительных учреждений государственного аппарата», органом «классового насилия и господства»2, полагая, что «суд во всяком
государстве есть орган управления, основной задачей которого является проведение политики господствующего класса по укреплению
и защите основ его политического и экономического господства»3.
Другой лидер Октябрьской революции 1917 г. – легендарный нарком
советской юстиции Н.С. Крыленко – также отмечал, что суд есть
упорядоченная форма расправы, одно из самых утонченных, наиболее
совершенных и в то же время замаскированных, завуалированных
средств охраны данного порядка4. Аналогичное мнение было высказано
и Н.Н. Полянским, который, опираясь на социалистическую теорию
права, указывал, что уголовное преследование имеет своей целью защиту власти и объективного правопорядка путем репрессии, которая
следует за обвинительным приговором5.
Как видим, в условиях политической системы социализма перво
степенная роль отводилась репрессивной функции суда. Как указывал
А.Д. Бойков, правозащитная функция суда даже не упоминалась –
для нее попросту не было места6. Развивая эту мысль, А.Д. Бойков
подчеркивал, что перед органами советского правосудия не стояла
задача защиты гражданского общества, автономного отношения
к государству, ибо такого общества не было; не стояла, как приоритетная, задача защиты прав человека, ибо личность в тоталитарном
государстве не является самодовлеющей ценностью; не стояла перед
судом и задача воздействия на законодательство и ограждения произвола власти7.
-
1
Крыленко Н.В. Ленин о суде и уголовной политике. М., 1935. С. 10.
2
Вышинский А.Я., Ундеревич В.С. Курс уголовного процесса. Т. 1: Судоустройство.
М., 1936. С. 7.
3
Там же. С. 22.
4
Крыленко Н.В. Судоустройство. М., 1924. С. 16.
5
Полянский Н.Н. Очерк общей теории уголовного процесса. М., 1927. С. 66.
6
Бойков А.Д. Третья власть в России. М., 1997. С. 39.
7
Там же. С. 88.
31
Глава I. Историко-правовой анализ возникновения правосудия в России
И это вполне логично, поскольку суды были вписаны в тоталитарную партийно-государственную конструкцию1, в основе которой
лежала идея народовластия, вуалировавшая фактическую диктатуру
государственно-партийной олигархии, жестко определявшей развитие
всех сфер общественной и государственной жизни и подменявшей
проверенные временем демократические институты командно-партийным воздействием.
Будучи элементом единой административной машины, суд рас
сматривался в одном ряду с органами прокуратуры, внутренних дел,
государственной безопасности и другими органами охраны правопорядка (правоохранительными органами), основная задача которых –
борьба с преступлениями и правонарушениями с целью воспитания
населения. Считалось общепризнанным, что осуществление правосудия представляет собой одну из отраслей государственной деятельности, которая направлена на реализацию функций социалистического
государства2, имеет подчиненный характер по отношению к высшей
государственной власти (Верховному Совету СССР и верховным советам союзных республик)3 и отличается от деятельности прочих находящихся в этом же ряду правоохранительных органов только в смысле
специальной компетенции суда, с учетом его особых полномочий
в условиях общего политического единства публичной власти при
социализме4.
Таким образом, основная функция суда – собственно осуществление правосудия – в советский период подменялась не свойственной
ему функцией управления, осуществления государственной политики
и в лучшем случае – воспитания граждан5. Например, В.П. Кашепов
считал, что «деятельность народного суда по отправлению правосудия
1
См. об этом подробнее: Никеров Г.И. Судебная власть в правовом государстве.
Опыт сравнительного исследования // Государство и право. 2001. № 3. С. 20.
2
См., например: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.
Т. 1. С. 10; Мартынчик Е.А. Социалистическое правосудие: предмет, правоотношения,
функции и социальная роль // Правоведение. 1990. № 2. С. 34.
3
Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. В.М. Савицкого. М.,
1981. С. 69.
4
Подробнее об этом см.: Скитович В.В. Судебная власть и административный акт:
проблемы юрисдикционного контроля. Гродно, 1999. С. 18; Фетищев Д.В. Судебная
власть в механизме государства: вопросы теории и практики. М., 2007. С. 8.
5
Лусегенова З.С. Теоретико-правовые основы судебной власти в Российской Федерации: Дис. … канд. юрид. наук. Ростов н/Д, 2000. С. 45; Колоколов Н.А. Судебная
власть: становление правоприменительной практики в переходный период (сборник
статей). М., 2005. С. 360.
-
32
§ 2. Развитие доктрины правосудия в советской юридической науке
представляет собой одну из отраслей государственного управления»1.
Что же касается понятия «судебная власть» как вида государственной
власти, то в политическом и юридическом обиходе того времени оно
фактически отсутствовало и в научной литературе практически не разрабатывалось2. Да и о разделении властей советские юристы упоминали
лишь в тех разделах своих работ, которые были посвящены критике
буржуазных учений об организации государственной власти3.
При всем том, однако, теория права советского периода традиционно рассматривала правосудие как высокозначимую государственновластную деятельность. По справедливому замечанию Председателя
Верховного Суда РФ В.М. Лебедева, государственно-властный характер судебной деятельности в целом и ее решений разрабатывался в связи с проблемой реализации правовых норм и такой ее необходимой
формой, как применение права4. Кроме того, проблемы правосудия
исследовались с позиций научных теорий судоустройства, уголовного и гражданского процесса. При этом главный предмет научного
интереса составляли вопросы организации судебных органов, их конституционный статус, содержание и объем их полномочий, а также
компетенция судов различных уровней.
К сожалению, характерным для советского периода в целом являлось наличие огромного количества юридической литературы политически конъюнктурного свойства, на что справедливо указывает
в своей работе М.Н. Марченко5. Тем не менее было бы неверно и несправедливо отрицать все достижения правовой мысли того времени,
относящиеся к формированию доктрины социалистического правосудия, и отказываться от них, тем более что часть идей и принципов
этой доктрины сохраняют свою силу и сейчас.
Прежде всего в данном аспекте необходимо обратить внимание
на то, что выработанное советскими учеными понятие правосудия является достаточно традиционным. Наиболее активно данная правовая
категория разрабатывалась в науке уголовно-процессуального права
1
Кашепов В.П. Районный (городской) народный суд – основное звено советской
судебной системы: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1959. С. 12.
2
См. Чепурнова Н.М. Судебная власть в Российской Федерации: проблемы теории
и государственно-правовой практики: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 1999. С. 49.
3
См. Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы правосудия по гражданским делам.
Новосибирск, 1997. С. 40.
4
Лебедев В.М. Становление судебной власти в России. Кн. 2: Суд. Правосудие.
Судья. Российские хроники. М., 2013. С. 222.
5
Марченко М.Н. Судебное правотворчество и судейское право. М., 2008. С. 26.
33
Глава I. Историко-правовой анализ возникновения правосудия в России
такими учеными, как С.А. Голунский, В.Н. Кудрявцев, Т.В. Малькевич, А.А. Мельников, В.П. Нажимов, В.М. Савицкий, В.М. Семенов,
М.С. Строгович.
Основываясь на умозрительной оценке терминологического и понятийного аппарата, используемого в советском законодательстве
о суде1, эти ученые предлагали различные формулировки понятия
«правосудие», в сущности не расходящиеся между собой. В част
ности, в 1939 г. профессор М.С. Строгович определял правосудие
как деятельность, заключающуюся в том, что «специальный управомоченный орган – суд – в определенном, установленном законом
порядке решает вопрос о применении права, закона к конкретному
действию, факту, отношению, спору и, в зависимости от решения
этого вопроса, определяет для участвующих в данном отношении
лиц определенные правовые последствия (признает подсудимого
виновным и применяет к нему наказание, присуждает в пользу истца
исковую сумму)»2. По существу, аналогичные определения право
судия давали профессор С.А. Голунский3, профессор М.А. Чельцов4
и доцент Т.В. Малькевич5.
Другие ученые, например В.М. Савицкий, А.Т. Бажанов и В.П. Малков, дополнительно указывали, что правосудие состоит в деятельности
суда по разрешению в судебных заседаниях (!) гражданских и уголовных дел в определенной процессуальной форме6. Сходное понятие
правосудия содержалось и в юридическом энциклопедическом словаре
7
1984 г.
-
-
1
Первое упоминание о правосудии в советский период обнаруживается в Конституции СССР 1936 г. и в Законе СССР от 16 августа 1938 г. «О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик».
2
Строгович М.С. Природа советского уголовного процесса и принцип состязательности. М., 1939. С. 18–19.
Понятие социалистического правосудия М.С. Строгович сформулировал и в более
поздней работе, см.: Курс советского уголовного процесса. М., 1958. С. 6.
3
См.: Голунский С.А. Основные понятия учения о суде и о правосудии // Труды
ВЮА КА. Ашхабад, 1943. Вып. III. С. 10.
4
Чельцов М.А. Уголовный процесс. М., 1948. С. 8; Уголовный процесс. М., 1951.
С. 12.
5
Малькевич Т.В. Понятие социалистического правосудия и его задачи // Организация суда и прокуратуры в СССР. М., 1962. С. 14.
6
См.: Семенов В.М. Суд и правосудие в СССР. М., 1976. С. 21; Конституционные
основы правосудия в СССР / Под ред. В.М. Савицкого. М., 1981. С. 8; Суд и правосудие в СССР / Под ред. А.Т. Бажанова, В.П. Малкова. Казань, 1980. С. 37;
7
Юридический энциклопедический словарь / Гл. ред. А.Я. Сухарев. М., 1984.
34
§ 2. Развитие доктрины правосудия в советской юридической науке
Существовало также мнение, что советское социалистическое правосудие – это самостоятельный вид государственной деятельности,
суть которого состоит в том, что особый орган государства – суд – рассматривает в установленных законом процессуальных формах и разрешает на основе закона, своего социалистического правосознания
и внутреннего убеждения уголовные и гражданские дела, принимая
от имени государства по ним решения, которые по истечении установленных для обжалования сроков приобретают силу закона1.
Еще одно определение советского правосудия было предложено
Б.А. Галкиным, который понимал под ним особый вид применения
закона, имеющий в своей основе правоприменительную юрисдикционную составляющую2.
Однако эта точка зрения была подвергнута справедливой критике,
поскольку не учитывала того, что, исходя из лингвистического смысла
термина «правосудие», под ним понимается деятельность суда, направленная на применение права, а не закона. В то же время подчеркивалось, что суд применяет не само право, а лишь его норму3.
В краткий обзор научных представлений о правосудии в советский
период необходимо включить и работы по гражданскому процессу.
Правда, здесь следует отметить, что в науке гражданского процессуального права исследований, посвященных вопросам правосудия,
было совсем немного. Причем те из них, в которых эти вопросы затрагивались, грешили как минимум двумя недостатками: излишней
идеологизацией и поверхностным анализом4.
Например, том первого курса советского гражданского процессуального права под редакцией М.С. Шакарян не содержит ни главы,
ни параграфа, посвященных правосудию. И только в параграфе под
названием «Понятие гражданского процесса» можно найти один абзац, посвященный описанию правосудия, где дается его следующее
определение: «правосудие – это разбирательство и разрешение совет
скими судами в процессуальном порядке на основе норм советского
права гражданских и уголовных дел и применение в предусмотренных
законом случаях мер государственного принуждения к правонаруши-
1
Эффективность правосудия и проблема устранения судебных ошибок. Т. 1 / Отв.
ред. В.Н. Кудрявцев. М., 1975. С. 21.
2
См., например: Суд и правосудие в СССР / Под ред. Б.А. Галкина. М., 1981. С. 15.
3
Добровольская Т.Н. Советское правосудие на современном этапе развернутого
строительства коммунизма: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 1965. С. 10.
4
Об этом см.: Громошина Н.А. Судебная власть и правосудие в гражданском судо-
производстве // LEX RUSSICA (РУССКИЙ ЗАКОН). 2008. № 5. С. 48.
-
35
Глава I. Историко-правовой анализ возникновения правосудия в России
телям в целях охраны прав и интересов граждан, а также предприятий,
учреждений и организаций»1.
Пожалуй, особое место среди работ по гражданскому процессу,
способствовавших накоплению знаний о различных аспектах советского правосудия, занимает работа А.Т. Боннера «Правосудие как вид
государственной деятельности» 1973 г., в которой была предпринята
попытка раскрыть сущность данного понятия через уяснение его задач и методов. Так, определяя правосудие как вид государственной
деятельности, осуществляемой только судом, А.Т. Боннер выделял две
группы стоящих перед ним задач: частные, на осуществление которых
направлена деятельность суда при рассмотрении конкретных дел,
и общие, которые стоят перед судебной системой в целом. К частным
задачам правосудия он относил правильное и быстрое рассмотрение
и разрешение конкретных гражданских и уголовных дел; охрану законных прав и интересов граждан и иных участников гражданских
и уголовных дел, устранение допущенных нарушений закона и оказание воспитательного воздействия на граждан. Общие задачи органов
правосудия, утверждал А.Т. Боннер, складываются из осуществления
судами частных задач, стоящих перед ними при рассмотрении каждого
гражданского и уголовного дела2.
В целом эти и другие определения правосудия, встречающиеся
в литературе советского периода, позволяют сделать вывод о том, что
большинство ученых раскрывали сущность данной правовой категории
через совокупность следующих признаков: во-первых, правосудие –
это государственная деятельность; во-вторых, это деятельность специально уполномоченных на то органов; в-третьих, эта деятельность
всегда направлена на рассмотрение и разрешение по существу спора
и обвинения гражданских и уголовных дел на основе применения норм
материального права; в-четвертых, акты правосудия являются основанием для применения мер государственного принуждения в целях
защиты и охраны прав граждан, общества и государства3.
Однако уже в то время проблема правосудия получила новый
ракурс освещения: появились работы, в которых подчеркивалось,
1
Курс советского гражданского процессуального права. Т. 1. М., 1981. С. 114.
2
Боннер А.Т. Правосудие как вид государственной деятельности: Лекция. М., 1973.
С. 42.
3
См., например: Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968,
Т. 1. С. 14; Семенов В.И. Суд и правосудие в СССР. М., 1976. С. 21; Филиппов П.М. Судебная защита и правосудие в СССР. Саратов, 1987. С. 29; Курс советского уголовного процесса. Общая часть / Под ред. А.Д. Бойкова и И.И. Карпеца. М., 1989. С. 26–27.
36
§ 2. Развитие доктрины правосудия в советской юридической науке
что все эти признаки данного понятия не раскрывают их содержания, которое состоит в применении судом норм права. В частности,
указанная позиция была блестяще аргументирована в докторской
диссертации Т.Н. Добровольской «Советское правосудие на современном этапе развернутого строительства коммунизма», которая
поставила себе целью доказать и доказала, что именно применение судом норм права является обязательным элементом понятия
правосудия, позволяющим отграничивать его от других отраслей
государственной деятельности1. При этом автор подчеркивает, что
преимущественное содержание советского правосудия составляет
применение судом норм материального права в виде привлечения
к юридической ответственности лиц, совершивших правонарушения
или, иначе говоря, в виде охраны норм советского права от нарушений, а тем самым и охраны от нарушений именно того содержания
и направления в развитии советских отношений, которое нашло свое
закрепление и юридическое оформление в соответствующих нормах
действующего права. В связи с этим Т.Н. Добровольская отмечала,
что «последнее обстоятельство всегда следует иметь в виду, когда речь
идет о любой правоохранительной деятельности», разновидностью
которой является правосудие2.
Не разбирая подробно выделенный Т.Н. Добровольской признак
правосудия, тем не менее следует остановиться на двух связанных
между собой моментах, относящихся к его характеристике. Во-первых,
речь идет о понимании границ осуществления правосудия в советский
период, во-вторых, об объеме содержания указанного понятия в то
время.
Глубокое рассмотрение существа этих вопросов оказывается достаточно сложным, поскольку здесь мы сталкиваемся с неоднозначным
пониманием того, охватывается ли правосудием процессуальная деятельность суда, осуществляемая на всех стадиях процесса, либо только
в первой инстанции; тождественно ли понятие «осуществление правосудия» понятию «разрешение дела по существу»; является ли правосудием (в уголовном процессе) деятельность суда, предшествующая
судебному разбирательству (возбуждение уголовного дела, предание
суду и иные подготовительные действия); является ли правосудием
подготовка гражданских дел к судебному разбирательству, проводимая
1
Добровольская Т.Н. Советское правосудие на современном этапе развернутого
строительства коммунизма: Дис. … д-ра юрид. наук. М., 1965. С. 10.
2
Там же. С. 13.
37
Глава I. Историко-правовой анализ возникновения правосудия в России
единолично судьями. Анализ официальной юридической литературы
по уголовному и гражданскому процессу, изданной в советский период,
свидетельствует о том, что по каждому из этих вопросов были высказаны диаметрально противоположные точки зрения.
Например, авторы научно-практического комментария к Основам
уголовного судопроизводства СССР предлагали относить к правосудию всю деятельность суда, предшествующую судебному разбирательству, равно как и деятельность, следующую за судебным разбира
тельством, а также разрешение вопросов, связанных с исполнением
приговоров1. Однако данный подход вызвал вполне справедливую
критику. В частности, Э. Зеликсон и Т.Н. Добровольская утверждали,
что деятельность суда, предшествующая рассмотрению уголовного
дела по первой инстанции, во всех случаях, «кроме прекращения
дела в распорядительном заседании, представляет очень важный
и существенный этап подготовки к предстоящему процессу осуществления правосудия по делу, но не начало самого осуществления
этого процесса»2. По мнению Т.Н. Добровольской, не может рассматриваться как уже начавшийся процесс осуществления правосудия
и подготовка гражданских дел к судебному разбирательству, так как
содержание данного этапа производства по делу не дает оснований
полагать, что судья уже в этот момент устанавливает фактические
обстоятельства дела и разрешает правовой спор истца и ответчика3.
В то же время большинство ученых рассматриваемого периода были
склонны считать, что деятельность вышестоящих судов по проверке
законности и обоснованности судебных актов нижестоящих судебных
органов, равно как и решение судом вопросов, связанных с исполнением приговоров и решений, являются самостоятельными формами
или этапами осуществления правосудия4.
1
Научно-практический комментарий к основам уголовного судопроизводства
СССР. М., 1961. С. 62.
2
Добровольская Т.Н. Советское правосудие на современном этапе развернутого
строительства коммунизма: Дис. … д-ра юрид. наук. С. 55. См. также: Зеликсон Э. Рецензия на научно-практический комментарий к Основам уголовного судопроизводства
СССР // Советская юстиция. 1963. № 4. С. 24.
3
Добровольская Т.Н. Советское правосудие на современном этапе развернутого
строительства коммунизма: Дис. … д-ра юрид. наук. С. 57.
4
См., например: Добровольская Т.Н. Советское правосудие на современном эта-
пе развернутого строительства коммунизма: Дис. … д-ра юрид. наук. С. 60; Боннер А.Т.
Некоторые проблемы социалистического правосудия // Труды ВЮЗИ. Т. 17. Вопросы гражданского процессуального права. М., 1971. С. 212; Теоретические основы правосудия по гражданским делам. М., 1981. С. 238 (Автор главы – А.А. Добровольский).
-
38
§ 2. Развитие доктрины правосудия в советской юридической науке
С неменьшим количеством трудностей столкнулась советская юридическая наука и при определении предметной области правосудия.
Как уже отмечалось, в советский период формирование научных представлений о содержании правосудия как правовой категории происходило под знаком анализа реально существовавших и законодательно
признанных тогда видов правосудия – по уголовным и гражданским
делам1. Причем до конца 1956 г. вопрос о том, существуют ли какиелибо иные виды советского правосудия, не возникал и возникнуть
не мог, поскольку сфера правоохранительной деятельности судов ограничивалась рассмотрением и разрешением только уголовных и гражданских дел, включая в понятие последних все дела, разрешаемые
в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, круг которых был четко определен в законе.
Однако в период с 1956 по 1962 г. к ведению судов было отнесено
несколько категорий дел об административных проступках, не квалифицируемых законом ни в качестве гражданских, ни в качестве уголовных правонарушений. В их числе – дела о мелком хулиганстве;
о мелкой спекуляции; о ведении паразитического, антиобщественного
образа жизни; о злостном неповиновении законному распоряжению
работника милиции или народного дружинника, исполняющего свои
обязанности по охране общественного порядка; о незаконном из
готовлении и использовании радиопередающих устройств, которые
рассматривались народными судьями единолично, за исключением
дел о ведении паразитического антиобщественного образа жизни,
рассматриваемых коллегиально.
-
1
В ст. 4 Закона СССР от 16 августа 1938 г. «О судоустройстве СССР, союзных и автономных республик» было закреплено, что правосудие осуществляется путем: а) разбирательства в судебных заседаниях уголовных дел и применения установленных законом мер наказания к изменникам родины, вредителям, расхитителям социалистической собственности и другим врагам народа, а также к грабителям, ворам, хулиганам
и иным преступникам; б) разбирательства и разрешения в судебных заседаниях дел
по спорам, затрагивающим права и интересы граждан, государственных учреждений,
предприятий, колхозов и других общественных организаций. В ст. 4 Основ законодательства СССР, союзных и автономных республик о судоустройстве от 25 декабря
1958 г. предусматривалось, что правосудие в СССР осуществляется путем: а) рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях гражданских дел по спорам, затрагивающим права и интересы граждан, государственных предприятий, учреждений, колхозов,
кооперативных и иных общественных организаций; б) рассмотрения в судебных заседаниях уголовных дел и применения установленных законом мер наказания к лицам,
виновным в совершении преступления, либо оправдания невиновных. Аналогичная
норма содержалась в ст. 4 Основ законодательства СССР и союзных республик о судоустройстве от 13 ноября 1989 г.
39
Глава I. Историко-правовой анализ возникновения правосудия в России
В связи с этим в 60-е гг. появились работы, авторы которых стали
трактовать правосудие несколько шире и не сводили его к разрешению лишь гражданско-правовых споров и дел об уголовных преступлениях. Так, в 1961 г. профессор М.С. Строгович писал: «Некоторые
товарищи, исходя из того, что в законах о судоустройстве говорится о правосудии лишь относительно уголовных и гражданских дел,
считают, что рассмотрение судом… административных дел не есть
правосудие, это какая-то другая сфера деятельности суда. Согласиться с этим нельзя. Если суд рассматривает дело, выясняет и уста
навливает фактические обстоятельства, применяет закон и выносит
решение, имеющее обязательную силу, – это, конечно, правосудие,
а не что-либо иное»1. Позже М.С. Строгович так ясно не высказывал
своего мнения по этому вопросу, однако и в дальнейших своих работах он оставался на той же позиции. Например, в учебнике 1968 г.
М.С. Строгович указывал на то, что «правосудие осуществляется
по уголовным, гражданским, а также по иным делам, отнесенным
законом к компетенции суда»2.
Но существовала и иная точка зрения. В частности, с резкой критикой позиции М.С. Строговича выступил Е.Г. Мартынчик, который
отмечал, что при таком подходе неясно, «какие дела, кроме уголовных
и гражданских, охватываются предметом правосудия»3. Очевидно, указывал автор, речь идет о делах об административных проступках и о делах, связанных с рассмотрением жалоб на действия должностных лиц,
нотариальных органов и т. п. Вместе с тем рассмотрение этих вопросов,
по его мнению, не может быть отнесено к предмету правосудия, поскольку под таковым понимается не всякая деятельность суда, а только
связанная с разбирательством уголовных и гражданских дел в целях
разрешения их по существу4. Похоже высказывался и А.А. Мельников, ссылаясь на положение ст. 4 Основ законодательства СССР,
союзных и автономных республик о судоустройстве от 25 декабря
1958 г., согласно которой правосудие в СССР осуществляется путем:
а) рассмотрения и разрешения в судебных заседаниях гражданских
дел по спорам, затрагивающим права и интересы граждан, государ-
1
Строгович М.С. Развитие законодательства о судоустройстве и судопроизводстве //
Советская юстиция. 1961. № 22. С. 4.
2
Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968. Т. 1. С. 13.
3
Мартынчик Е.Г. Социалистическое правосудие: предмет, правоотношения, функ-
ции и социальная роль // Правоведение. 1990. № 2. С. 38.
4
Там же.
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]