Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теоретические основы правосудия по делам об административных правонарушениях
.pdf
§ 3. Особенности правосудия по делам об административных правонарушениях
возможность прекращения производства по делу об административном
правонарушении вследствие примирения сторон и внедрении в него
медиации в качестве примирительной процедуры1.
И действительно, отсутствие в ныне действующей редакции
КоАП РФ возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении в связи с примирением лица, привлекаемого к административной ответственности, с потерпевшим
негативно сказывается на правоприменении. В частности, данный
вопрос наиболее остро стоит в практике рассмотрения дел о побоях
(ст. 6.1.1 КоАП РФ), нанесение которых до 15 июля 2016 г. влекло уголовную ответственность по ст. 116 УК РФ. Так, до включения ст. 6.1.1
в КоАП РФ причинитель вреда, возместивший потерпевшему все расходы на лечение и восстановление и (или) выплативший ему сумму
в возмещение морального вреда, по ходатайству потерпевшего мог быть
освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ
с прекращением производства по делу. Однако в настоящее время
доводы потерпевшего об отсутствии у него претензий к лицу, привлекаемому к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ,
и обращение к судье с ходатайством о прекращении производства
по делу об административном правонарушении не могут повлечь освобождение названного лица от наказания в связи с примирением
сторон. В настоящее время такие доводы потерпевшего и факт его
примирения с правонарушителем судья может принять во внимание
лишь при определении виновнику вида и размера административного
наказания.
Приведенный пример позволяет обратить внимание на еще одно
немаловажное обстоятельство: возможность освобождения от административной ответственности в связи с примирением сторон может
быть предусмотрена далеко не по всем делам об административных
правонарушениях, а лишь по тем из них, по которым имеется потерпевший, и противоправные действия совершены непосредственно
против него и его прав. И это естественно, поскольку в таких случаях правонарушением не затрагиваются иные защищаемые законом
1
См.: Нагорных Р.В. К вопросу о перспективах имплементации процедуры медиации
в производство по делам об административных правонарушениях Российской Федерации // Человек: преступление и наказание. 2014. № 4 (87). С 127. В работе обосновывается необходимость включения в КоАП РФ нормы, предусматривающей возможность
прекращения производства по делу об административном правонарушении вследствие
примирения сторон, если такое правонарушение связано с причинением вреда физическому или юридическому лицу.
181
Глава III. Отличительные концептуальные параметры правосудия
объекты. Если же совершается административное правонарушение,
в котором потерпевший отсутствует, то и прекращение производства
по делу по указанному основанию невозможно, так как примиряться
здесь просто не с кем.
Несколько иная ситуация складывается по делам о «двухобъектных»
правонарушениях, по которым посягательство осуществляется на государственные и общественные интересы, а потерпевший выступает
лишь как дополнительное объективное проявление этого посягательства. В данной ситуации достичь примирения с основным объектом
невозможно, а примирение с потерпевшим не устраняет вред, нанесенный основному объекту посягательства, а значит административное
правонарушение не теряет своей социальной вредности. Вместе с тем
по делам о «двухобъектных правонарушениях» было бы логично исходить из того, что если посягательство на основной, приоритетный
объект в силу малозначительности может быть признано формальным,
а с потерпевшим достигнуто примирение, то производство по делу
может быть прекращено за примирением сторон, как это имеет место
по аналогичным уголовным делам.
Показателен в этом отношении следующий пример.
Представим себе, что водитель А. совершил ДТП, в результате
которого потерпевшему был причинен вред здоровью средней тяжести, а водитель Б. совершил ДТП, повлекшее причинение тяжкого
вреда здоровью потерпевшего. В первом случае даже если потерпевший
не будет иметь никаких претензий к виновнику ДТП и А. полностью
возместит причиненный ущерб, он понесет реальное наказание по ч. 2
ст. 12.24 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными
средствами, тогда как во втором случае водитель, совершивший ДТП
с более тяжкими последствиями, при наличии которых содеянное
квалифицируется по ч. 1 ст. 264 УК РФ, может быть освобожден
от какого-либо наказания с прекращением производства по уголовному
делу в соответствии с положениями ст. 76 УК РФ.
Рассмотренная ситуация иллюстрирует определенный диссонанс
между тяжестью деяний и их последствиями соответственно для лица,
совершившего преступление, и лица, совершившего административно
наказуемое деяние. В конечном счете оба приведенных примера свидетельствуют об отсутствии сбалансированной модели взаимодействия
уголовной и административной ответственности, что особенно ярко
проявляется на фоне провозглашенной и реализуемой идеи гуманиза-
182
§ 3. Особенности правосудия по делам об административных правонарушениях
ции уголовного закона, почти не затронувшей законодательство об административных правонарушениях, в котором наблюдается обратная
тенденция (расширение области применения административной репрессии, ужесточение административно-правовых санкций и т.п.)1.
В связи с изложенным отметим: необходимость правового закрепления
в КоАП РФ права лица, в отношении которого ведется производство
по делу об административном правонарушении, на примирение с потерпевшим и механизма его реализации, на наш взгляд, очевидна.
Что же касается медиации, то ее введение в административно-де-
ликтный судебный процесс, безусловно, будет соответствовать целям
и задачам реформирования российской правовой системы. Хотя следует признать, что включение медиативных процедур в судебное производство по делам об административных правонарушениях в короткие
сроки весьма проблематично. Полагаем, что поскольку возможны
различные способы их законодательной регламентации и реализации,
необходимо сначала тщательно изучить международный опыт применения медиации в уголовно-правовой сфере, тем более что такой
опыт существует во многих странах, а уже затем постепенно внедрять
данный институт в административный процесс путем реализации исследовательских экспериментальных программ.
Пятое. Еще одна особенность правосудия по делам об админи-
стративных правонарушениях, которую мы полагаем необходимым
выделить в его характеристике, – это наличие дополнительного механизма обеспечения исполнения судебного постановления о наложении административного штрафа путем привлечения оштрафованного
лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ
в случае его неуплаты в установленный срок. Данная особенность
правосудия по административно-деликтным делам выгодно отличает
его от правосудия по иным категориям дел, поскольку никакие иные
решения судов о наложении штрафных санкций, выносимые за рамками производства по делам об административных правонарушениях,
не обеспечиваются нормой указанной статьи КоАП РФ, предусматривающей наложение штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест. Хотя
здесь следует отметить, что сам судья, первоначально наложивший
административный штраф, имеет весьма ограниченные возможности
1
Шергин А.П. Проблемы интеграции административной и уголовной ответственности // Шергин А.П. Административно-деликтное право и законодательство (Статьи,
выступления, размышления): Сб. научных трудов. М., 2015. С. 207.
183
Глава III. Отличительные концептуальные параметры правосудия
для реального воздействия на правонарушителя, не уплатившего его
в установленный срок, и не может инициировать вопрос о привлечении
указанного лица к административной ответственности на основании
ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, поскольку возбуждение данной категории
дел находится в сфере действия судебных приставов-исполнителей,
на исполнении которых находится первоначальное постановление.
И, наконец, последняя, шестая особенность правосудия по делам
об административных правонарушениях выражается в том, что оно
осуществляется в особой процессуальной форме, предусмотренной
КоАП РФ.
В соответствии с концептуальной идеей данного Кодекса все без
исключения органы, наделенные административно-юрисдикционными полномочиями, а также судьи должны руководствоваться едиными
процессуальными правилами производства по делам об административных правонарушениях, установленными в разд. IV КоАП РФ.
Эта основополагающая идея Кодекса полностью воспринята
ГПК РФ, в котором не содержится норм, регламентирующих производство по делам об административных правонарушениях в случаях,
когда дело рассматривается в суде общей юрисдикции. Не случайно
в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20 января 2003 г.
№ 2 подчеркнуто, что ГПК РФ не определяет порядок производства
по делам об административных правонарушениях, в том числе и порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам
об административных правонарушениях (п. 7).
Несколько иначе эту проблему решил АПК РФ, в котором законодатель по непонятным причинам проигнорировал одно из важнейших
положений КоАП РФ и установил особый порядок рассмотрения дел
об административных правонарушениях в арбитражных судах (гл. 25
АПК РФ), существенно отличающийся от порядка разрешения таких дел в общих судах. В научной литературе разногласия этих двух
кодексов – КоАП РФ и АПК РФ, касающиеся порядка производства
по административно-деликтным делам, неоднократно обсуждались1,
1
См., например: Салищева Н.Г. Практика применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях // Труды Института государства и права
Российской академии наук. 2006. № 4. С. 36–38; Она же. О некоторых тенденциях развития законодательства об административной ответственности в России в современный
период // Административное право и процесс. 2009. № 5. С. 5–12; Она же. Проблемы
правового регулирования института административной ответственности // Административное право и процесс. 2014. № 9. С. 9–22; Студеникина М.С. Некоторые аспекты
административно-процессуального законодательства в Российской Федерации // Сб.
научных трудов памяти Ю.М. Козлова. М., 2005. С. 302–304.
184
§ 4. Процессуальная форма правосудия
даже Конституционный Суд РФ рекомендовал сблизить их позиции
по вопросам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях. Однако преодолеть указанные
разногласия до сих пор не удалось.
Дальнейшее углубление в исследование процессуальной формы
правосудия по делам об административных правонарушениях выявляет немало проблем теоретического и практического свойства,
рассмотрению которых будет посвящен следующий параграф на
стоящей работы.
§ 4. Процессуальная форма правосудия поделам
обадминистративных правонарушениях
4.1. Понятие процессуальной формы и ее соотношение с процессом
и правосудием. Все ученые, писавшие о понятии правосудия, сло-
весно по-разному выражая свою мысль, единодушны в том, что его
обязательным признаком является особая процессуальная форма,
позволяющая обеспечить реальную защиту прав граждан и организаций, вовлеченных в судебный процесс, и минимизировать возможности произвола со стороны как любых внешних по отношению
к процессу лиц, так и его участников, в том числе самого суда, путем детальной регламентации порядка рассмотрения и разрешения
судебных дел, производства отдельных процессуальных действий
и в известной мере последовательности их осуществления, а также
исчерпывающей регламентации процессуальных прав и обязанностей каждого из субъектов сложных и многогранных процессуальных
отношений.
Понятие «процессуальная форма» имеет как межотраслевое, так
и общетеоретическое значение, так как является родовым по отношению к видовым понятиям «гражданская процессуальная форма»,
«уголовно-процессуальная форма» и «административно-процессуальная форма».
Проблематика процессуальной формы наиболее активно разрабатывалась в советский период и нашла отражение в трудах таких
известных ученых, как С.А. Голунский, С.Н. Абрамов, М.С. Строгович, А.Ф. Клейнман, Д.М. Чечот, И.С. Самощенко, П.Е. Недбайло,
Г.И. Петров, В.Д. Сорокин, В.А. Лория, В.М. Горшенев, В.Н. Карташов и др. В работах указанных авторов сформировались два основных
подхода к пониманию этой правовой категории – широкий и узкий, –
-
185
Глава III. Отличительные концептуальные параметры правосудия
которые до сих пор рассматриваются и обосновываются в современной
юридической литературе.
В соответствии с узким подходом, основоположниками которого
следует считать представителей советской юридической науки процессуального права (С.Н. Абрамов, Н.А. Чечина, И.А. Жеруолис,
К.С. Юдельсон, А.А. Добровольский, А.Д. Ривлин и др.), процессуальная форма является одним из существенных признаков, отличающих
суд и судебную деятельность от других органов государства и их деятельности1. В настоящее время большинство ученых-процессуалистов
(Н.А. Рассахатская, М.С. Шакарян, М.А. Алиэскеров, Г.В. Дудникова
и др.) также придерживаются данной точки зрения2.
Сторонники широкого подхода, который сформировался в общей
теории права в 70-х гг. прошлого столетия3 и был поддержан большинством представителей административно-правовой науки (Н.Г. Салищева, В.Д. Сорокин, Е.В. Додин, А.Б. Зеленцов, О.А. Ястребов),
рассматривают процессуальную форму как составную часть не только судебной, но и любой иной правоприменительной деятельности4.
Однако взгляды ученых-административистов на само понятие про-
1
См.: Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1952. С. 5; Советский гражданский
процесс / Под ред. К.И. Комиссарова, В.М. Семенова. М., 1988; Чечина Н.А. Судебная
защита и конституционные принципы гражданского процессуального права // Труды
ВЮЗИ. Проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980.
С. 40; Советское гражданское процессуальное право / Под ред. К.С. Юдельсона. М.,
1965. С. 12; Жеруолис И.А. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969.
С. 51, 68; Добровольский А.А. Исковая форма защиты права. М., 1965. С. 5; Ривлин А.Л.
Организация суда и прокуратуры в СССР. Харьков, 1968. С. 15.
2
Рассахатская Н.А. Гражданская процессуальная форма: Учеб. пособ. Саратов,
1998. С. 14; Гражданское процессуальное право России: Учеб. / Под ред. М.С. Шакарян. М., 1996. С. 22–23; Алиэскеров М.А. Гражданская процессуальная форма // Современное право. 2006. № 8. С. 52; Дудникова Г.В. Арбитражная процессуальная форма:
Дис. … канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 7–8.
3
См.: Юридическая процессуальная форма / Под ред. В.М. Горшенева, П.Е. Недбайло. М., 1976. С. 13; Карташов В.Н. Юридическая деятельность: понятие, структура,
ценность. Саратов, 1989. С. 71; Тертышников В.И. Общетеоретические проблемы процессуальной формы // Актуальные проблемы юридического процесса в общенародном
государстве: Сб. науч. трудов / Под ред. Э.А. Пушмина. Ярославль, 1980.
4
См.: Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М., 1964. С. 18; Соро-
кин В.Д. Административно-процессуальное право. М., 1972. С. 24; Додин Е.В. Доказывание и доказательства в правоприменительной деятельности органов советского государственного управления. Киев; Одесса, 1976. С. 58; Максютин М.В. Теория
юрисдикционного процесса. Кн. 2 / Под ред. Н.Д. Эриашвили. М., 2008. С. 37; Зе-
ленцов А.Б., Ястребов О.А. Судебное административное право: Учеб. для студентов
вузов. М., 2017. С. 250.
186
§ 4. Процессуальная форма правосудия
цессуальной формы отличаются многообразием. Изучение юридической литературы позволяет выделить как минимум шесть подходов
к указанному вопросу.
1. Под процессуальной формой понимается система процессуальных норм, устанавливающих совокупность требований, предъявляемых к действиям участников процесса, соблюдение которых
способствует принятию эффективных властных актов и их исполнению (Д.Н. Бахрах)1. Таким образом, процессуальная форма отождествляется с нормами права и процессуальным правом.
2. Процессуальная форма определяется как предусмотренное
административно-процессуальным правом возможное проявление
процессуальных действий (В.А. Лория)2. Тем самым проводятся
различия между процессуальным правом как системой правил и требований, представляющих собой абстрактную, идеальную модель
поведения участников процесса, процессуальной деятельностью
как совокупностью их процессуальных действий и возможными
проявлениями процессуальной деятельности, т.е. процессуальными
формами, в которых реализуется идеальная модель, эталон, образец
поведения участников процесса при производстве по каждому конкретному делу3.
3. Процессуальная форма рассматривается как совокупность однородных процедурных требований, предъявляемых к действиям участников процесса и направленных на достижение какого-либо результата
(В.Д. Сорокин)
4, 5
). В соответствии с данной точкой зрения процессуальная форма рассматривается не просто как правовое понятие, а как
научная конструкция юридического процесса.
4. Процессуальная форма отождествляется с юридической про-
цедурой (А.Ю. Якимов)6.
1
Бахрах Д.Н., Россинский Б.В., Старилов Ю.Н. Административное право: Учеб.
3-е изд. М., 2007. С. 599.
2
Лория В.А. Административный процесс и его кодификация. Тбилиси, 1986. С. 44–45.
3
Там же. С. 45.
4
Сорокин В.Д. Административно-процессуальная форма, процессуальные нормы
и производства // Юридическая процессуальная форма: теория и практика / Под общ.
ред. П.Е. Недбайло и В.М. Горшенева. М., 1976. С. 142.
5
Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 189; Погребной И.М. Общетеоретические проблемы производств в юридическом процессе. Харьков, 1982. С. 7.
6
Якимов А.Ю. Административно-юрисдикционный процесс и административно-
юрисдикционное производство // Государство и право. 1999. № 3. С. 6.
187
Глава III. Отличительные концептуальные параметры правосудия
5. Категория процессуальной формы используется как синоним
понятия «процесс» (А.В. Новиков)1.
6. При определении процессуальной формы основное внимание
концентрируется на порядке процессуальной деятельности, урегулированной административно-процессуальным правом (М.Я. Масленников2, А.Б. Зеленцов, О.А. Ястребов3).
Ни у кого не возникает сомнений, что процессуальная форма – явление сложное. Отсюда и столь существенные различия во взглядах,
характеризующих ее сущность и содержание. При всем том, однако,
дилемма выбора конструктивной основы процессуальной формы состоит в ее определении либо как системы требований, установленных
нормами процессуального права, либо как характеристики фактической стороны самого процесса.
По поводу недопустимости отождествления процессуальной
формы с процессуальным правом, основанного на смешении двух
правовых явлений (процессуального права как совокупности норм
и процесса как вида деятельности соответствующих органов и должностных лиц) и перенесении выводов одного порядка в сферу другого,
в юридической литературе уже не раз высказывалась обоснованная
критика4. Так, с точки зрения В.А. Лории, требования или условия,
при соблюдении которых должны осуществляться процессуальные
формы, являются процессуально-правовыми и относятся к нормам
процессуального права. Эти требования являются элементами процессуальных норм, устанавливающих правила осуществления про-
1
Новиков А.В. Административно-процессуальная форма: научные и правовые
реалии // Административное судопроизводство в Российской Федерации: развитие
тео рии и формирование административно-процессуального законодательства. Вып. 7.
Воронеж, 2013. С. 449.
2
Масленников М.Я. Российский административный процесс: триединство процессуальной нормы, содержания и формы // Административное право и процесс. 2008.
№ 2. С. 8.
3
Зеленцов А.Б., Ястребов О.А. Судебное административное право: Учеб. для студентов вузов. М., 2017. С. 250.
4
См., например: Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. 1972. С. 189; Бобров В.К. К исследованию
процессуальной формы в уголовном процессе // Правоведение. 1974. № 2. С. 83; Дудо-
ров Т.Д. Доктринальное толкование категории «уголовно-процессуальная форма» и ее
роль в механизме правового регулирования уголовно-процессуальных отношений //
Вестник Воронежского государственного университета. (Серия «Право»). 2009. № 1.
С. 392; Егорова О.В. Сущность гражданской процессуальной формы: Дис. … канд. юрид.
наук. СПб., 2001. С. 13–16.
188
§ 4. Процессуальная форма правосудия
цессуальных форм1. Как указывает автор, процессуальные формы
относятся к фактической стороне осуществления процесса, являются
фактами совершения определенных действий, связанных с рассмотрением и разрешением индивидуальных дел в сфере управления2.
По нашему мнению, следовало бы поддержать в данном случае
приведенную позицию В.А. Лории. Полагаем, что при определении
процессуальной формы акцент должен смещаться из сферы процессуального права («должного») в сферу процесса («сущего»). Если же
исходить из того бесспорного, не опровергаемого никем из юристов
положения о том, что процесс есть форма жизни закона3, то становится очевидным, что жизнь закона, т.е. процесс его реализации,
и есть содержание процессуальной формы. В связи с этим наиболее
предпочтительной представляется позиция тех ученых, которые понимают под процессуальной формой порядок, последовательность
совершения процессуальных действий. Как справедливо указывал
В.К. Бобров, прoцессуaльный пoрядoк, реглaментирoванный нoрмaми
прoцессуaльнoго права, и есть та формa, спoсоб oсуществлeния,
реaлизaции прoцессуaльной дeятельнoсти всeх учaстников прoцессa,
кoтoрую мы назывaем процeссуальной фoрмoй4.
Следуя такой логике, можно выстроить определенную логическую
цепочку, показывающую соотношение трех понятий, – «процесс»,
«процессуальное право» и «процессуальная форма»: содержание процесса составляет деятельность по реализации материальных правоотношений, а урегулированный законом порядок этой деятельности –
содержание процессуальной формы, которая опосредует перевод
норм процессуального права в фактическое поведение участников
процесса5. Иначе говоря, содержанием процессуальной формы является процессуальная деятельность субъектов, осуществляемая
в урегулированном нормами процессуального права порядке. Таким
образом, именно в процессуальной форме находит свое выражение
содержание процесса.
1
Лория В.А. Указ. соч. С. 44–45.
2
Там же. С. 45.
3
См.: Маркс К. и Энгельс Ф. Соч. Т. 1. С. 158.
4
Бобров В.К. К исследованию процессуальной формы в уголовном процессе // Пра-
воведение. 1974. № 2. С. 84.
5
Дудоров Т.Д. Доктринальное толкование категории «уголовно-процессуальная
форма» и ее роль в механизме правового регулирования уголовно-процессуальных отношений // Вестник Воронежского государственного университета. (Серия «Право»).
2009. № 1. С. 393.
189
Глава III. Отличительные концептуальные параметры правосудия
Как известно, в традиционных процессуальных отраслях права понятие процессуальной формы рассматривается в неразрывном единстве
с такими правовыми категориями, как «судопроизводство» и «правосудие». Так, по общепринятому мнению процессуалистов-цивилистов
и процессуалистов-криминалистов, категории «судопроизводство»
и «процесс» совпадают, тогда как понятия «правосудие» и «процесс» –
отнюдь не тождественные1. Например, А.В. Цихоцкий, рассуждая
на тему гражданского судопроизводства, пишет, что оно представляет
собой способ или форму осуществления правосудия. В свою очередь,
под гражданской процессуальной формой ученый понимает порядок
осуществления гражданского судопроизводства2. Приведенный подход не вызывает каких-либо возражений, поскольку гражданский
и уголовный процессы, являясь по своей сути процессами судопроизводственными, отражают исключительно содержание и особенности
судебной власти.
Именно поэтому в науке процессуального права уголовно-процессуальная и гражданская процессуальная формы связываются исключи
тельно с деятельностью по отправлению правосудия и рассматриваются
как идеальная модель его осуществления3. Ярким подтверждением тому
может служить позиция Н.А. Чечиной, отмечавшей, что гражданская
процессуальная форма «имеет свое самостоятельное содержание, определяемое содержанием судебной деятельности, осуществление которой
она гарантирует, оформляет и обеспечивает»4.
4.2. Административно-процессуальная форма: понятие и содержа-
ние. Говоря об административно-процессуальной форме, в прин-
ципе, нет оснований отказываться от сложившихся представлений
о процессуальной форме как юридическом явлении. И это вполне
-
1
См., например: Громошина Н.А. Судебная власть и правосудие в гражданском судопроизводстве // Lex Russica. 2008. № 5. С. 1052; Дегтярев С.С. Соотношение правовых
категорий «правосудие» и «судопроизводство» в гражданском процессе // Арбитражный и гражданский процесс. 2006. № 8. С. 5; Гражданское процессуальное право / Под
ред. М.С. Шакарян. М., 2004. С. 22.
2
Цихоцкий А.В. Теоретические проблемы эффективности правосудия по гражданским делам. Новосибирск, 1997. С. 103.
3
См., например: Теория юридического процесса / Под ред. В.М. Горшенева. Харьков, 1985. С. 74; Чечина Н.А. Судебная защита и конституционные принципы гражданского процессуального права // Проблемы соотношения материального и процессуального права. Труды ВЮЗИ. М., 1980. С. 45.
4
Чечина Н.А. Судебная защита и конституционные принципы гражданского процессуального права // Проблемы соотношения материального и процессуального права. Труды ВЮЗИ. М., 1980. С. 45.
190
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]