Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теоретические основы правосудия по делам об административных правонарушениях
.pdf
§ 2. Развитие доктрины правосудия в советской юридической науке
ственных предприятий, учреждений, колхозов, кооперативных и иных
общественных организаций; б) рассмотрения в судебных заседаниях
уголовных дел и применения установленных законом мер наказания
к лицам, виновным в совершении преступления, либо оправдания
невиновных. По мнению А.А. Мельникова и Е.Г. Мартынчика, рассмотрение иных дел охватывается содержанием юрисдикционной
деятельности судов, осуществляемой в пределах полномочий, установленных законом1. В связи с этим А.А. Мельниковым было высказано
предложение о целесообразности создания самостоятельной, третьей
формы правосудия – по административным делам2.
Несколько по-иному высказал подобное мнение М.А. Чельцов,
который полагал, что рассмотрение и разрешение судом дел об административных правонарушениях – не отправление правосудия,
а осуществление административного принуждения3. В.М. Савицкий
считал, что о рассмотрении судьей дел об административных проступках следует говорить как о специфическом институте единоличной судебной юрисдикции, поскольку здесь отсутствуют два из трех
свойственных лишь правосудию признака: осуществление его только
судом, а не единолично судьей; рассмотрение этих дел не по правилам,
установленным уголовно-процессуальным правом, с соблюдением всех
его принципов и гарантий, а по упрощенной процедуре4.
И.Л. Петрухин также утверждал, что производство в судах по делам
об административных правонарушениях не входит в функцию правосудия, однако называл его особым видом юрисдикционной деятельности
судьи, который относил к административному процессу5.
Еще более радикальную позицию занял Д.С. Сусло, который считал деятельность судов по привлечению к административной ответственности административной (управленческой), полагая, что она
не способствует авторитетности административных органов, отвечающих за состояние правопорядка на местах и непосредственному
1
См. Мартынчик Е.Г. Указ. соч. С. 38; Мельников А.А. Правосудие как предмет кон-
ституционного регулирования // Конституционные основы правосудия в СССР / Под
ред. В.М. Савицкого. М., 1981. С. 19.
2
Мельников А.А. Правосудие как предмет конституционного регулирования // Конституционные основы правосудия в СССР / Под ред. В.М. Савицкого. С. 19.
3
Чельцов М.А. Советский уголовный процесс. М., 1962. С. 86.
4
Конституционные основы правосудия в СССО / Под ред. В.М. Савицкого. М.,
1981. С. 19.
5
Петрухин И.Л. Правосудие в системе государственных функций // Правоведение. 1983. № 3. С. 38.
41
Глава I. Историко-правовой анализ возникновения правосудия в России
рассмотрению материалов об административных правонарушениях1.
Аналогичное мнение высказал Н.П. Курцев, который утверждал, что
рассмотрение дел об административных правонарушениях несвойственно для судов и следует считать временным явлением, связанным
с выполнением поручений государства2.
В общем русле этой же теоретической концепции находится позиция И.А. Галагана3, М.Я. Масленникова4, В.Д. Сорокина5 и А.П. Шергина6 о том, что рассмотрение дел об административных правонарушениях судебным органом осуществляется не в судебном, а в административном порядке и относится к функции управления, а постановление
судьи по данным делам является не судебным актом, а индивидуальным актом управления.
Другие ученые, например А.С. Шляпочников, не отрицая за этой
деятельностью признаков правосудия, все же отрицали возможность
признать ее самостоятельным видом правосудия и предлагали распространять на нее все нормы уголовного судопроизводства7.
В числе наиболее значимых работ, в которых такой подход был
подвергнут серьезной критике, следует отметить уже упоминавшуюся
нами докторскую диссертацию Т.Н. Добровольской, в которой, пожалуй, впервые в отечественной юридической науке была предпринята успешная попытка обосновать, что с точки зрения содержания
и существа принимаемых решений деятельность суда или народного
судьи по рассмотрению дел об административных правонарушениях
обладает всеми признаками, свойственными правосудию8. Как указы-
1
Сусло Д.С. Развитие органов правосудия и их деятельность в Украинской ССР
(1918–1972). Киев, 1973. С. 32.
2
Курцев Н.П. Правовая природа производства по делам об административных нарушениях // Юридические гарантии применения права и режим социалистической законности. Ярославль, 1976. С. 63.
3
Галаган И.А. Административная ответственность в СССР. Воронеж, 1970. С. 75–77.
4
Масленников М.Я. Деятельность народных судов СССР по применению мер административного принуждения: Дис. … канд. юрид. наук. Одесса, 1974. С. 27.
5
Сорокин В.Д. Проблемы административного процесса. М., 1968. С. 62.
6
Шергин А.П. Административная юрисдикция. М., 1979. С. 87–88.
7
См., например: Шляпочников А.С. Борьба с тунеядцами – всенародное дело. М.,
1962. С. 53.
8
Добровольская Т.Н. Советское правосудие на современном этапе развернутого
строительства коммунизма: Дис. докт…. юрид. наук. М., 1965. С. 170–172. См. также:
Она же. Понятие советского социалистического правосудия // Ученые записки ВИЮН.
Вып. 16. М., 1963. С. 41–42.
42
§ 2. Развитие доктрины правосудия в советской юридической науке
вал автор, единственное отличие состоит в том, что некоторые из них
рассматриваются и разрешаются по существу не судом, а единолично
народным судьей1. Однако, по мнению Т.Н. Добровольской, это обстоятельство не может служить «препятствием к признанию рассмотрения
и разрешения таких дел осуществлением правосудия»2.
Мнение о том, что деятельность судов (судей) по рассмотрению дел
об административных правонарушениях обладает признаками правосу
дия, разделяли и некоторые цивилисты-процессуалисты. Данной точки
зрения придерживался, например, А.Т. Боннер, подчеркивая при этом,
что «здесь следует говорить об административном судопроизводстве
или судопроизводстве по административным делам»3.
В большинстве работ по административному праву были также
высказаны суждения в пользу признания деятельности суда (судьи)
по рассмотрению дел об административных проступках в качестве
правосудия. В частности, такую позицию заняли Г.И. Петров4, авторы коллективной монографии «Административные правонарушения, рассматриваемые в судебном порядке»5 1964 г. Как новую
ветвь осуществления правосудия рассматривал эту деятельность
А.П. Клюшниченко6. Возражая против смешения административной (управленческой) и судебной функций, Л.В. Коваль вполне
справедливо отмечал, что рассматривать деятельность судов по делам об административных проступках как форму управленческой
деятельности – значит представлять суд (судью) в качестве органа
управления, игнорируя тем самым принцип разграничения функций
государственного управления и правосудия7.
Мысль о том, что деятельность суда по рассмотрению дел об административных проступках фактически ничем не отличается от правосудия, подчеркивалась М.С. Студеникиной и А.К Блажко. В то же
время они указывали, что по своей сущности эта деятельность является
1
Добровольская Т.Н. Советское правосудие на современном этапе развернутого
строительства коммунизма: Дис. докт…. юрид. наук. М., 1965. С. 173.
2
Там же.
3
Бахрах Д.Н., Боннер А.Т. Административная юстиция: развитие и проблема совер-
шенствования // Советское государство и право. 1975. № 8. С. 13–14.
4
Петров Г.И. Сущность советского административного права. Л., 1959. С. 127.
5
Бартыков И., Дагель П., Елисейкин П., Куклин В., Нестеров А. Административные
правонарушения, рассматриваемые в судебном порядке. М., 1964. С. 121–122.
6
См.: Клюшниченко А.П. Административно-правовая борьба с мелким хулиганством
и злостным пьянством. Киев, 1967. С. 41.
7
Коваль Л.В. Административно-деликтное отношение. Киев, 1979. С. 141–143.
-
43
Глава I. Историко-правовой анализ возникновения правосудия в России
двуединой и включает в себя элементы управленческого характера,
которые проявляются в единоличном рассмотрении судьей материалов
об административных проступках1.
Важно отметить, что в советский период в науке административного
права проблемы правосудия затрагивались не только в связи с обсуждением вопроса о характере деятельности суда по рассмотрению дел
об административных проступках, но и в контексте исследований
механизма защиты публичного права и способов обеспечения законности, в числе которых определенное внимание уделялось судебному
обжалованию актов управления. После победы Великой Октябрьской
социалистической революции 1917 г. указанные вопросы наиболее
активно разрабатывались в 1922–1925 гг., когда вышли в свет работы М.Д. Загряцкова2, А.И. Елистратова3 и В.Л. Кобалевского4, посвященные проблемам административной юстиции, определяемой
в качестве института судебного контроля за законностью действий
советских государственных органов, а затем после издания постановления ЦИК и СНК от 11 апреля 1937 г. «Об отмене административного порядка и установления судебного порядка изъятия имущества в покрытие недоимок по государственным и местным налогам,
обязательному окладному страхованию, обязательным натуральным
поставкам и штрафам с колхозов, кустарно-промысловых артелей
и отдельных граждан»5. Например, А.И. Денисов, анализируя данное постановление, подчеркивал, что с его принятием компетенция
суда как органа, осуществляющего правосудие, «в деле обеспечения
законности в управлении и охраны прав граждан получила важное
расширение»6. Правда, позднее вопросы законности в государственном управлении стали преобладать в тематике исследований, отра-
1
См.: Студеникина М.С. Меры административной ответственности, применяемые
непосредственно народным судом (судьей) // Ученые записки ВНИИСЗ. Вып. 5. М.,
1965. С. 118–119; Блажко А.К. Административная ответственность за правонарушения,
применяемая в судебном порядке: Дис. … канд. юрид. наук. Ленинград, 1970. С. 77–78.
2
См.: Загряцов М.Д. Административная юстиция и право жалобы. М., 1925.
3
См.: Елистратов А.И. Об утверждении законности в советском строительстве //
Советское право. 1922. № 1.
4
Кобалевский В.Л. Административная юстиция в положительном советском пра-
ве // Вестник советской юстиции. 1923. № 7.
5
СЗ СССР. 1937. № 30. Ст. 120.
6
См., например: Денисов А.И. Советское административное право. М., 1940. С. 144;
Петухов Г.Е. Развитие компетенции суда по обеспечению законности в государственном управлении // Советское государство и право. 1975. № 3. С. 115.
44
§ 2. Развитие доктрины правосудия в советской юридической науке
жая, как отмечал Ю.А. Тихомиров, «ее сугубо наказательный аспект»1.
Подобное положение было объективно обусловлено тем, что вплоть
до 60-х гг. судебный контроль как правовой механизм обеспечения
законности в деятельности органов государственного управления
и как средство восстановления нарушенных прав и свобод граждан
был фактически исключен из предметной области правосудия. Достаточно сказать, что в сфере публично-правовых отношений его
границы определялись возможностью обращения в суд с жалобами
на действия администрации, рассматриваемыми в порядке специально предусмотренного законом судебного разбирательства в рамках
гражданско-процессуальной формы, только в двух случаях: а) при
обжаловании неправильности в избирательном списке; б) при жалобе на неправильность записей, внесенных в книги ЗАГС2. Во всех
иных случаях устанавливался иерархический порядок рассмотрения
жалоб на действия и решения органов государственного управления
без участия суда как органа правосудия.
Ситуация изменилась лишь с принятием в 1961 г. Основ законодательства СССР о судопроизводстве и в 1964 г. – ГПК РСФСР, в которых был взят курс на демократизацию всех сторон государственной
жизни и укрепление защиты прав и законных интересов граждан, что
сопровождалось расширением судебной подведомственности дел,
вытекающих из административно-правовых отношений, и отнесе
нием к их числу также дел по жалобам на действия государственных
органов и должностных лиц в связи с наложением административных
взысканий; дел по жалобам на действия государственных органов,
общественных организаций и должностных лиц, нарушающих права
и свободы граждан и дел по жалобам на отказ в разрешении на выезд
из Российской Федерации за границу или на въезд в Российскую Федерацию из-за границы.
В науке административного права принятие данных актов ознаменовало возвращение к теме административной юстиции и разработку
проблем административного процесса, при исследовании которых так
или иначе затрагивались вопросы правосудия в сфере деятельности
органов государственной администрации. Позитивный смысл в этом
отношении имеет одна из первых монографических работ по административно-процессуальному праву, а именно книга Н.Г. Салищевой
-
1
Тихомиров Ю.А. Административное право и процесс: полный курс. 2-е изд., доп.
и перераб. М., 2007. С. 599.
2
См.: Денисов А.И. Советское административное право. М., 1940. С. 151.
45
Глава I. Историко-правовой анализ возникновения правосудия в России
«Административный процесс в СССР»1, в которой интерес к правовой
природе процессуальных норм, применяемых судом при разрешении
административно-правовых споров, привел автора к важному выводу
о том, что административная юстиция как особый вид деятельности
судов является формой правосудия по делам, вытекающим из административно-правовых отношений2. Такое утверждение, однако, было
дано вскользь, без основательной аргументации, поскольку в то время
административисты не занимались специальным изучением вопросов
судебной деятельности и правосудия. Впрочем, это вовсе не принижает значимость подобного вывода, который, кстати сказать, был
поддержан многими специалистами в области уголовного и гражданского процесса. Например, теоретик уголовного судопроизводства
профессор В.П. Нажимов выделял в качестве самостоятельной формы правосудия, наряду с делами о гражданских спорах, проступках
и уголовных преступлениях, рассмотрение и разрешение в судебных
заседаниях отнесенных к компетенции суда дел по проверке законности и обоснованности действий государственных и общественных
органов и должностных лиц в случаях, затрагивающих существенные
права и законные интересы граждан3. По существу, аналогичного
мнения придерживались и некоторые представители науки гражданского процессуального права. В частности, И. Жероулис утверждал,
что судебные органы отправляют правосудие по различным делам,
в том числе по делам, вытекающим из административно-правовых
отношений, чем качественно отличаются от иных государственных
органов4.
Однако юридической литературе было известно и другое суждение,
согласно которому рассмотрение судом дел, вытекающих из административно-правовых отношений, относится к исполнительно-распорядительной деятельности судебных органов5. Существовала также точка
зрения о том, что при рассмотрении таких дел суд не осуществляет
1
Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М., 1964.
2
Салищева Н.Г. Избранное. М., 2011. С. 135.
3
Нажимов В.П. Суд как орган правосудия по уголовным делам в СССР // Вопро-
сы организации суда и осуществления правосудия в СССР. Калининград, 1970. С. 114.
4
Жеруолис И. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969. С. 149.
5
См.: Студеникин С.С. Социалистическая система государственного управления
и вопрос о предмете советского административного права // Вопросы советского административного права. М.; Л. 1949. С. 44; Дегтярев С.Л. Реализация судебной власти
в гражданском судопроизводстве (теоретико-прикладные проблемы): Дис. … д-ра юрид.
наук. Екатеринбург, 2008. С. 209.
46
§ 2. Развитие доктрины правосудия в советской юридической науке
правосудие, так как не разрешает спор о праве, а лишь проверяет законность действий органов государственного управления1.
Своеобразную позицию по данному вопросу заняла О.М. Якуба,
утверждавшая, что возложение на суды контроля за законностью
действий аппарата государственного управления является обычной
функцией правосудия, осуществление которой выходит за рамки института административной юстиции. Как указывала автор, здесь нет
особого института административной юстиции, поскольку он может
быть представлен только специальными административными трибуналами, а не обычными судами2. Тем самым правосудие, по существу,
противопоставлялось административной юстиции.
Предваряя дальнейшие рассуждения о содержании понятия правосудия в правовой науке советского периода, отметим, что многие ученые-процессуалисты того времени отстаивали позицию о необходимости расширения границ судебного контроля в публично-правовой
сфере путем предоставления суду права рассматривать жалобы на любые действия административных органов, нарушающие субъективные
права граждан3.
Вместе с тем на практике судебный контроль очень медленно проникал в деятельность судов. Тенденция к усилению влияния правосудия на государственное управление путем расширения предметной
области судебного контроля наметилась лишь в конце 80-х гг. в связи
с закреплением сначала в ст. 58 Конституции СССР 1977 г., а затем
в законах СССР «Об обжаловании в суд неправомерных действий должностных лиц, ущемляющих права граждан», «О порядке обжалования
1
См., например: Абрамов С.Н. В советском праве не может быть административного иска // Социалистическая законность. 1947. № 3. С. 9; Елисейкин П.Ф. О классификации дел, рассматриваемых в порядке гражданского судопроизводства // Ученые
записки Дальневосточного университета. Вып. 12. Вопросы государства и права. Владивосток, 1965. С. 110.
2
Якуба О.М. О судебном обжаловании решений по делам, возникающим из административно-правовых отношений // Советское государство и право. 1981. № 2.
С. 41–42.
3
См., например: Салищева Н.Г. Избранное. С. 135–137; Недбайло П.Е. О юридических гарантиях осуществления правовых норм // Советское государство и право. 1957.
№ 6; Строгович М.С. Теоретические вопросы советской законности // Советское государство и право. 1956. № 4; Пискотин М.И. Налоги с сельского населения в СССР. Госюриздат, 1957; Кечекьян С.Ф. Правоотношения в социалистическом обществе. Изд-во
АН СССР, 1958; Боннер А.Т. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб., 2005.
С. 28; Жеруолис И. Сущность советского гражданского процесса. Вильнюс, 1969. С. 139;
Боннер А.Т., Бахрах Д.Н. Административная юстиция: развитие и проблема совершенствования // Советское государство и право. 1975. № 8. С. 13–21.
47
Глава I. Историко-правовой анализ возникновения правосудия в России
в суд неправомерных действий органов государственного управления
и должностных лиц, ущемляющих права граждан» 1989 г. права граждан на обжалование в суд незаконных действий должностных лиц,
совершенных с нарушением закона, с превышением полномочий,
ущемляющих права граждан. Но только Закон РФ «Об обжаловании
в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан»
1993 г. снял всякие ограничения в реализации права на судебное обжалование и закрепил принцип тотального судебного контроля или
«общей клаузулы» (ст. 3).
Параллельно происходило расширение контрольных полномочий
суда и в сфере уголовного судопроизводства, что было связано с введением в 1992 г. в УПК РСФСР ст. 220.1 и 220.2, которые предоставили
гражданам (подозреваемому, обвиняемому и их защитникам) право
обжаловать в суд применение в качестве меры пресечения заключения
под стражу и соответствующее решение о продлении сроков содержания под стражей. В результате этого в предметную область деятельности
судов в уголовной сфере вошли не только собственно уголовные дела,
но и рассмотрение жалоб на действия и решения органов расследования на досудебных стадиях уголовного судопроизводства. Отнюдь
не случайно, что это произошло именно в начале 90-х гг., т.е. в тот
период, когда начала воплощаться в жизнь идея легитимности государственной власти и произошел отказ от ряда отживших политикоправовых догм большевистской идеологии, в том числе о месте суда
в общей структуре государственно-правового механизма.
Таким образом, начавшееся в 60-е гг. преодоление взглядов на суд
как на орудие борьбы с преступностью обусловило постепенное расширение судебного контроля в сфере административно-правовых
отношений и в области уголовного судопроизводства.
Однако вопрос о том, относится ли судебный контроль к реализации полномочий суда по осуществлению правосудия либо выходит
за его пределы, оставался открытым, что было обусловлено различием
содержания, которое советские ученые вкладывали в понятие «правосудие». Так, если за исходное принималось положение о том, что под
правосудием следует понимать всю деятельность суда, вне которого
ее осуществление невозможно, то судебный контроль как часть этой
деятельности включался в правосудие. Те же ученые, которые понимали под правосудием только рассмотрение и разрешение в судебных
заседаниях дел об уголовных преступлениях и гражданско-правовых
споров, отграничивая от последних дела, связанные с проверкой законности сложившегося административно-правового отношения между
48
§ 2. Развитие доктрины правосудия в советской юридической науке
гражданами и органами государственного управления и оценкой акта
соответствующего органа или должностного лица, выводили судебный
контроль за рамки правосудия.
В целом же все советские ученые, писавшие о понятии правосудия,
вербально по-разному выражая свою мысль, были единодушны в том,
что правосудием является деятельность судов по рассмотрению и разрешению гражданско-правовых споров и уголовных дел по существу.
Вопросы же о стадиях процесса, на которых осуществляются функции
правосудия, о соотношении правосудия с деятельностью суда (судьи)
по рассмотрению дел об административных проступках и судебным
контролем разными авторами решался неоднозначно. Впрочем, трудно было требовать от советской юридической науки иного взгляда
на правосудие ввиду ее чрезмерной идеологизации.
ГЛАВА II
ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ
ПРАВОСУДИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ
§ 1. Правосудие всовременной России:
базисные аспекты ипроблемы правопонимания
1.1. Правосудие как многоаспектная и содержательная категория.
Огромное влияние на формирование научных воззрений на правосудие
в его современном понимании оказало принятие в 1991 г. Концепции
судебной реформы1, призванной обеспечить создание сильной и независимой судебной власти на основе конституционного принципа разделения властей, а затем – Конституции РФ 1993 г., провозгласившей
идею формирования правового государства и объявившей правосудие
одним из важнейших средств защиты прав и свобод человека и гражданина. Это дало представителям правовой науки пищу для плодотворной теоретической работы, побуждая их к определению новых
подходов к задачам и содержанию правосудия, отвечающим общим
тенденциям развития представлений о месте и роли суда в государстве. За последние годы существенные шаги в этом направлении были
сделаны как в плане общей теории права, так и в плане специальных
юридических наук – прежде всего, конституционного, уголовно-про
цессуального и гражданского процессуального права.
Тем не менее вопрос об общем понятии правосудия до сих пор остается дискуссионным. Во многом это обусловлено тем, что, несмотря
на активное использование термина «правосудие» в российских нормативных правовых актах, его значение в них не раскрывается. Например,
ст. 118 Конституции РФ содержит всего лишь одну краткую формулу:
«Правосудие в Российской Федерации осуществляется только судом». Однако, чтобы понять, какой юридический смысл вкладывается
в этот термин законодателем, необходимо проанализировать целый ряд
конституционных норм, закрепляющих базовые судоустройственные
-
1
Постановление ВС РСФСР от 24 октября 1991 г. № 1801-1 «О Концепции судеб-
ной реформы в РСФСР» // ВСНД и ВС РСФСР. 1991. № 44. Ст. 1435.
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]