Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Теоретические основы правосудия по делам об административных правонарушениях
.pdf
§ 1. Формирование доктринальных основ правосудия в дореволюционной России
ученый отмечал, что только закон может определять рамки полномочий судебных органов, в деятельность которых никакие политические
партии и другие ветви власти вмешиваться не вправе1.
Значительное внимание в концепции правового государства
автор отводил общенациональному доверию суду. В связи с этим
С.А. Котляревский прямо указывал, что важнейшее начало правового государства требует «наличности сильной и авторитетной судебной власти – сильной своим государственным положением и общественным доверием»2. Достаточно прогрессивным являлось мнение
С.А. Котляревского о необходимости предоставления суду права
проверять как законность актов исполнительной власти, так и конституционность самих законов, что, по его мнению, представляло
собой действительную гарантию против нарушений конституции
со стороны законодательной власти3.
Таким образом, С.А. Котляревский очень близко подошел к обоснованию идеи судебного контроля за законностью в деятельности
органов власти, что стало возможным благодаря его авторскому подходу к теории разделения властей, главный смысл которой он видел
не просто в обособлении законодательной, исполнительной и судебной
властей друг от друга, а в обеспечении свободы и взаимном сдерживании каждой из них.
Еще больше внимания данным аспектам судебной деятельности
уделял предшественник С.А. Котляревского – знаменитый русский
ученый-юрист, специалист в области государственного и международного права, профессор Петербургского университета Н.М. Коркунов.
Этот ученый оказал существенное влияние на развитие идеи обеспечения законности в деятельности органов государственного управления,
которую связывал с созданием института административной юстиции
в России как наиболее эффективного средства охраны прав граждан
от произвола административных властей.
Анализ трудов Н.М. Коркунова показывает, что он был хорошо
знаком с немецкой и французской теориями административной юстиции, изучение которых позволило ему прийти к выводу о том, что
решение вопроса о законности действий органов власти может быть
1
Котляревский С.А. Конституционное государство. Опыт политико-морфологиче-
ского обзора. СПб., 1907. С. 250.
2
Румянцева В.Г. Теория разделения властей в русской либеральной правовой мысли
конца XIX– начала XX вв. // История государства и права. 2003. № 6. С. 27–29.
3
Корнев В.Н. Правовая мысль в дореволюционной России. М., 2003. С. 165.
21
Глава I. Историко-правовой анализ возникновения правосудия в России
предоставлено только специализированному административному суду1.
Соответственно, под административной юстицией ученый-правовед понимал деятельность административных судов по разрешению
споров о законности распоряжений органов администрации и самоуправления2. Сформулированное Н.М. Коркуновым понятие административной юстиции является заметным вкладом в развитие не только
теории административно-правовой науки, но и научных воззрений
на правосудие в дореволюционной России, так как позволяет гораздо
шире посмотреть на функции суда, не ограничивая их рассмотрением
лишь гражданских и уголовных дел, как это делали все (!) процессуалисты того времени, занимавшиеся изучением вопросов правосудия
и судебной власти. Разрешение таких дел Н.М. Коркунов называл
первой и основной функцией судебной власти, однако гораздо больше
его интересовала функция «судебного надзора за законностью управления», реализация которой, по мнению ученого, требовала создания
административных судов3.
Таким образом, идея создания административной юстиции и административных судов ознаменовала попытку наполнить судебную
деятельность новым содержанием и расширить границы ее осуществления.
Отношение к суду как к институционально и организационно независимому органу, наделенному не только полномочиями по осуществлению правосудия в его классическом понимании, связанном
с разрешением уголовных и гражданских дел, но и полномочиями
по судебному контролю за действиями и решениями администрации,
можно найти и в работах по административному праву конца XIX –
начала XX вв.
До этого, как известно, наука административного права развивалась
как полицейское право, которое изучало деятельность полицейских
учреждений, направленную на обеспечение общественного порядка
и безопасности населения, а также благосостояния общества, и осуществление функций так называемого внутреннего управления, кроме
судебного4. Правда, здесь следует отметить, что уже в работах по по-
1
См., например: Коркунов Н.М. Русское государственное право. Т. 2. СПб., 1909.
2
Коркунов Н.М. Указ. соч. С. 638.
3
Коркунов Н.М. Указ. соч. Т. 2 С. 648.
4
См., например: Российское полицейское (административное) право: Конец XIX –
начало XX века: Хрестоматия / Сост. и вступит. статья Ю.Н. Старилова. Воронеж, 1999;
Бельский К.С. Полицейское право: Лекционный курс / Под ред. А.В. Куракина. М.,
2004. С. 33–40.
22
§ 1. Формирование доктринальных основ правосудия в дореволюционной России
лицейскому праву, изданных во второй половине XIX в., встречались
суждения об административной юстиции как особом виде судебного
контроля за полицейской деятельностью и правовом средстве преодоления произвола в публичном управлении1.
Например, в книге П. Шеймина «Учебник права внутреннего управления (Полицейского права)» вопросам административной юстиции
отведена целая глава, а ее первый параграф «Общие положения» начинается с рассуждений автора об отличиях административной юстиции
от уголовной и гражданской юрисдикции2. Далее, исходя из анализа
французской, германской и английской моделей административной
юстиции, П. Шеймин делает вывод о том, что все конфликты в области
управления должны разрешаться самостоятельными и независимыми
от администрации учреждениями, которые «устраняли бы во многих
случаях повод и причину действовать органам управления по их личным взглядам на закономерность управления»3. По мнению ученого,
такими учреждениями в России должны стать административные суды,
которые будут решать, с одной стороны, задачу охранения законодательных постановлений, а с другой – задачу охраны прав и защиты
индивидуальной правовой сферы4.
Обращает на себя внимание тот факт, что в работе П. Шеймина,
впрочем, как и в работах других ученых того времени, которые затрагивали проблему создания административной юстиции в России,
судебный контроль за действиями и решениями администрации рассматривался лишь в качестве одного из способов обеспечения законности в деятельности органов государственного управления, тогда как
вопросы его соотношения с судебной властью и правосудием практически не исследовались.
Пожалуй, этот вопрос был лишь вскользь затронут И.Т. Тарасовым
в книге «Очерк науки полицейского права» 1897 г., в которой он высказал точку зрения о том, что дела, составляющие предмет судебного
контроля за законностью деятельности органов администрации, никакого отношения к правосудию не имеют, так как заключаются не в разрешении споров о праве, а в разрешении сомнений о закономерности
1
См.: Старилов Ю.Н. Судебная власть как «ум, честь и совесть» государства: о не-
которых достижениях, неудачах и проблемах современного этапа реформы судебной
власти. С. 343.
2
Шеймин П. Учебник права внутреннего управления (Полицейского права). Общая
часть. Вып. 1. СПб., 1891. С. 100.
3
Шеймин П. Указ. соч. С. 108–109.
4
Там же. С. 100.
23
Глава I. Историко-правовой анализ возникновения правосудия в России
в отношениях органов администрации между собой и в их отношениях
с частными лицами и общественными установлениями. Обосновывая
свое мнение о том, что споры о компетенции, возникающие между
различными органами администрации, должны рассматриваться административными судами, И.Т. Тарасов отмечал, что «только они
удовлетворяют всем условиям, необходимым для правильного разрешения этих дел, не имеющих никакого соприкосновения с правосудием и заключающихся обыкновенно не в спорах о праве, а в споре
о нарушении границ компетенции и о несоблюдении должной меры
действия, вследствие чего пострадали согласие и единство между законом и исполнением его»1.
Кстати, И.Т. Тарасов был одним из немногих ученых-полицеистов,
кто отстаивал идею о возможности совмещения в одном и том же лице
судебных и административно-полицейских функций. По его мнению,
«весь вопрос сводится лишь к тому, какого рода судебные функции отмежеваны административно-полицейским органам, какими судебными
процессуальными гарантиями обставлено отправление ими этих функций и насколько эти органы в качестве судей поставлены в независимое положение от полиции и администрации»2. Следуя такой логике,
И.Т. Тарасов делал вывод о том, что правосудие может осуществляться
не только судебными органами, но и полицией, проявление судебной
власти которой он видел в так называемом полицейском суде3.
Как указывал автор, несмотря на то, что в результате судебной
реформы 1864 г., учредившей окружные суды и мировых судей, у полиции была отнята вся судебная компетенция, последующие изменения законодательства, выразившиеся в передаче полиции полномочий по рассмотрению дел о нарушении полицейских постановлений,
свидетельствуют о том, что полного упразднения полицейского суда
в России не было произведено. Дальнейшие рассуждения на эту тему
позволили И.Т. Тарасову обратить внимание на то, что необходимо
различать полицейский суд как орган правосудия, судебная деятельность которого обставлена всеми необходимыми судебными гарантиями, и полицейский суд в качестве одного из средств полицейского
принуждения как орудия в руках полиции и администрации для достижения их целей, а не правосудия. В связи с этим автор писал, что
суждение полицией, при соблюдении всех основных процессуаль-
1
Тарасов И.Т. Очерк науки полицейского права. М., 1897. С. 232.
2
Там же. С. 160.
3
Там же. С. 181.
24
§ 1. Формирование доктринальных основ правосудия в дореволюционной России
ных форм, обеспечивающих правильное правосудие, не создает полицейского суда; суждение же хотя бы даже не полицией, а судебными
органами, но таким образом, что подсудимый лишен необходимых
гарантий правосудия, создает вполне полицейский суд, поскольку
в таком случае решениями суда будут преследоваться не столько цели
правосудия, сколько цели полицейские или политические, и решения
такого суда будут иметь значение полицейской меры принуждения.
И.Т. Тарасов также подчеркивал, что обязательным условием «правильного правосудия», осуществляемого судами, является независимость судей в судебных делах от полиции и администрации1.
Характерно, что в начале ХХ в. в результате превращения науки полицейского права как права «сильного», властвующего субъекта, в науку административного права2, главное предназначение которой состояло «в изучении связанных с властным характером государства особенностей правовых отношений правящей власти с управляемыми»3,
в систему административного права прочно вошла административная
юстиция как особая форма разрешения коллизий (споров), возникающих в процессе административной деятельности.
Естественно, что это еще в большей мере ориентировало российских административистов на исследование проблем судебного контроля за деятельностью администрации, начатое русскими полицеистами
во второй половине XIX в.4 Хотя в соответствии с общими тенденциями понимания и развития административного права того времени,
из предмета которого исключались вопросы судебной деятельности
и судоустройства5, сфера правосудия и судебно-властных отношений,
возникающих при рассмотрении таких дел, не являлась предметом
специальных научных изысканий.
Во многом это объясняется и тем, что в условиях монархического
режима институт судебного обжалования актов управления как таковой
1
Тарасов И.Т. Очерк науки полицейского права. С. 187–189.
2
Елистратов А.И. Основные начала административного права. 2-е изд. М., 1917.
3
Елистратов А.И. Очерк административного права. М., 1922. С. 36.
4
См., например: Шеймин П. Учебник права внутреннего управления (Полицейского права). Общая часть. Вып. 1; Тарасов И.Т. Краткий очерк науки административного
права. Ярославль, 1888. Он же. Учебник науки полицейского права. Вып. 1. М., 1891;
Он же. Очерк науки полицейского права. М., 1897; Палибин М.К. Повторительный курс
полицейского права. 2-е изд. СПб., 1900.
5
Подробнее об этом см.: Российское полицейское (административное) право: Конец XIX – начало XX века: Хрестоматия / Сост. и вступит. статья Ю.Н. Старилова. Воронеж, 1999. С. 30.
25
Глава I. Историко-правовой анализ возникновения правосудия в России
вообще отсутствовал, и лишь незначительная часть административно-правовых споров (налоговые дела, дела об отмене незаконного
задержания, о дорожной повинности, о нарушении полицейских постановлений) рассматривалась специальными административными
органами1, в деятельности которых некоторые ученые видели зачатки
административной юстиции2.
Неудивительно поэтому, что основное внимание административистов того времени было обращено к вопросам функционирования
института судебного контроля за деятельностью публичной администрации в зарубежных странах, а судоустройственные и судопроизводственные аспекты данного института включались в исследования лишь
в контексте изучения зарубежного, прежде всего германского, опыта
построения административной юстиции и обсуждения возможностей
его использования в России3.
Весьма показательна в этом отношении вышедшая в 1910 г. работа
профессора русского государственного права и истории русского права
Гельсингфорсского университета барона С.А. Корфа «Административная юстиция в России», которая явилась первым специальным исследованием в этой области4. Говоря об отсутствии в России правильно
организованной и цельной системы административной юстиции, автор
достаточно обстоятельно изложил немецкую, французскую и английскую теории этого института, затронув его организационно-правовые и процессуальные особенности в различных западноевропейских
странах, и с учетом этого сделал вывод о том, что «административный
иск должен подлежать рассмотрению суда, а не административного
органа, или, другими словами, административная юстиция должна
находиться в руках органа, которым была бы обеспечена судейская
1
См., например: Корф С.А. Административная юстиция в России. Т. I и II. СПб.,
1910; Елистратов А.И. Основные начала административного права. С. 314.
2
См., например: Ивановский В.В. Учебник административного права (Полицейское право. Право внутреннего управления). 3-е изд. Казань, 1908. С. 370; Тарасов И.Т.
Лекции по полицейскому (административному) праву. Т. 1. М., 1908; Елистратов А.И.
Основные начала административного права. С. 314–322.
3
См., например: Дерюжинский В. Административные суды в государствах Западной Европы. М., 1906; Ивановский В.В. Учебник административного права (Полицейское право. Право внутреннего управления). 3-е изд. Казань, 1908. С. 370; Тарасов И.Т.
Лекции по полицейскому (административному) праву. Т. 1. М., 1908; Елистратов А.И.
Основные начала административного права. 2-е изд. М., 1917. С. 590–612; Корф С.А.
Русское государственное право. М., 1911; Он же. Административная юстиция в России. Т. I и II. СПб., 1910.
4
Корф С.А. Административная юстиция в России. Т. I и II. СПб., 1910.
26
§ 1. Формирование доктринальных основ правосудия в дореволюционной России
самостоятельность и независимость»1. Подчеркивая значимость данного вывода, С.А. Корф писал, что административная юстиция всегда
должна быть «правоговорением, jurisdictio, чем и отличается от активного управления»2. В то же время ученый не исключал возможность
ее осуществления как общими судами, так и его специальными отделениями или специальными судами, и не отстаивал, таким образом,
идею создания административных судов3.
Современник С.А. Корфа, один из крупнейших административистов первой трети ХХ в. А.И. Елистратов, к определению административной юстиции подходил гораздо смелее. Он отмечал, что ее
сущность состоит в судебном характере обжалования актов управления4, проверка законности которых должна находиться в ведении
независимых от администрации административных судов во главе
с Верховным Административным судом, наделенным правом отмены незаконных актов управления5. По мнению ученого, в основу
производства таких судов должны быть положены судебные формы:
гласность, устность производства и равноправие сторон, а процесс
должен вести несменяемый судья. Автор также подчеркивал, что
предметом административной юстиции является не жалоба гражданина на должностное лицо, но административный иск об отмене
противозаконного акта6. В качестве оснований для подобного иска
А.И. Елистратов называл некомпетентность органа на издание акта
управления, несоблюдение формы и порядка издания акта, противоречие его содержания закону, извращение смысла и цели закона. Как
указывал ученый, посредством административного иска гражданин
может добиться отмены судом незаконного распоряжения полиции
о его личном задержании, а также о нарушении личной неприкосновенности, о запрещении собрания, закрытии общества, о неправильном взыскании налога и т.д.7
Очевидно, что в ту историческую эпоху, когда административная юстиция рассматривалась в системе курса административного
1
Корф С.А. Административная юстиция в России. Т. II. СПб., 1910. С. 460.
2
Там же. С. 460.
3
Там же. С. 460.
4
Елистратов А.И. Основные начала административного права. С. 301.
5
Там же. С. 130.
6
Елистратов А.И. Об утверждении законности в советском строительстве // Со-
ветское право. 1922. № 1. С. 130.
7
Елистратов А.И. Основные начала административного права. С. 302.
27
Глава I. Историко-правовой анализ возникновения правосудия в России
права лишь в качестве одного из способов обеспечения законности
в сфере государственного управления, было невозможно ожидать
от ученого-административиста постановки таких важных теоретических вопросов, как: в чем состоит сущность судебного контроля
за деятельностью администрации; является ли он самостоятельной
функцией судебной власти или формой ее реализации; выходит ли
он за пределы правосудия?
Вместе с тем для правильного понимания сложившейся в то время
интеллектуальной обстановки в сфере судебно-властных отношений
не следует отказываться от основных достижений А.И. Елистратова
в области административной юстиции, поскольку они развивают научные представления не только об этом институте как таковом, но и
о судебном контроле за деятельностью администрации как о разновидности судебной деятельности, соотношение которой с понятиями «судебная власть» и «правосудие» до сих пор является предметом
многочисленных исследований по теории государства и права, конституционному праву, уголовно-процессуальному и гражданско-про
цессуальному праву, вызывая неоднозначную оценку специалистов.
В частности, непосредственное отношение к формированию научной мысли о правосудии того времени имеет высказанное А.И. Елистратовым суждение о том, что административная юстиция означает
подчинение правящей власти судебному контролю, действительность которого обеспечивается обособлением органов этого контроля от самой администрации1. Что же касается самой администрации,
то, по его мнению, даже в тех случаях, когда она выступает судьей
в делах управления и налагает взыскания за нарушения обязательных постановлений, изданных в порядке охраны, ее деятельность
не становится административной юстицией. Как указывал ученый,
эта деятельность органов управления является юрисдикционной и не
имеет ничего общего с гарантиями публичного права, к числу которых
принадлежит институт административной юстиции. В связи с этим
А.И. Елистратов отмечал, что в тех случаях, когда сама администрация
предписывает, судит и принуждает к исполнению своих требований,
она осуществляет административную юрисдикцию, которую нельзя
смешивать с административной юстицией, поскольку последнюю
недопустимо рассматривать в качестве судебной деятельности самой
администрации2. Таким образом, А.И. Елистратов разграничивал поня-
-
1
Елистратов А.И. Основные начала административного права. С. 302.
2
Там же. С. 302–303.
28
§ 1. Формирование доктринальных основ правосудия в дореволюционной России
тия «административная юстиция» и «административная юрисдикция»
по субъектному критерию.
Более того, логика рассуждений автора дает основания полагать
об отсутствии у него каких-либо сомнений в том, что судебный контроль за деятельностью администрации охватывается понятием правосудия. В целом такой подход расширяет научные представления об объеме содержания данного понятия путем включения в него деятельности
судов по разрешению споров граждан с администрацией.
Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод о том, что
судебная реформа 1864 г. дала мощный толчок к развитию реального правосудия и научной мысли в этой области. В тот исторический
период сформировалось представление о правосудии как об осуществлении судами властной деятельности, реализации воли господствующего класса и попечительских функций над обывателями с целью
заботы об охране их прав и благочиния. При этом в объем данного
понятия включалась вся деятельность суда, главное предназначение
которой видели в защите судами общегосударственных интересов.
Но уже тогда появились высказывания о правозащитной функции суда.
Например, И.Я. Фойницкий считал суд органом охранения свободы
граждан1. Уместно также отметить характерные для дореволюционной
доктрины идеи в пользу обеспечения принципа независимости судей
и подчинения их только закону в качестве категорического императива и установления «гарантий против неосновательного устранения
судей»2 путем введения начал их несменяемости. Хотя данный принцип
означал лишь запрет на вмешательство в судебную деятельность по отправлению правосудия, но не признание самостоятельности судебной
власти наряду с другими ветвями власти.
Исторический анализ позволяет утверждать, что правосудие возникло еще до появления государства, поскольку оно было объективно
необходимо для разрешения конфликтов в обществе. Однако с момента возникновения государства правосудие стало его неотъемлемым
атрибутом и прошло долгий путь развития, обусловленный развитием
общества и государственной власти.
Исследование правосудия в дореволюционной России позволяет
выявить его наиболее закономерные и типичные характеристики
1
Фойницкий И.Я. Курс уголовного судопроизводства. С. 506.
2
Право и жизнь: журнал, посвященный вопросам права и экономического строительства / Под ред. проф.: А. М. Винавера, М. Н. Гернета , А. Н. Трайнина. М., 1927.
С. 40.
29
Глава I. Историко-правовой анализ возникновения правосудия в России
в тот период времени, а также уяснить его соотношение с судебной
властью, суть которого раскрывается на основе тщательного изучения
теории и законодательства по уголовному и гражданскому процессу, государственному, полицейскому и административному праву,
определяющих судоустройство, судопроизводство и статус судей в ту
историческую эпоху.
§ 2. Развитие доктрины правосудия
всоветской юридической науке
История отечественного правоведения свидетельствует о том, что
на всех этапах развития представлений о суде и судебной системе
их деятельность связывалась с осуществлением правосудия. Однако
отношение к этому виду деятельности суда периодически менялось.
И в этом нет ничего удивительного, поскольку процессы, происходящие в государстве и обществе, так или иначе отражаются на организации и осуществлении правосудия. Кардинальные изменения
и переустройство судебной системы, реформирование судоустройства
и принципов судопроизводства, произошедшие в результате победы Великой Октябрьской социалистической революции 1917 г.,
повлекли за собой серьезные изменения задач и содержательного
наполнения правосудия. Уже с первых дней Октябрьской революции
В.И. Ленин требовал слома всей старой судебной системы сверху
донизу и создания нового народного суда, выборного и сменяемого,
который был бы слит с единой советской властью в общности ее цели
и революционной борьбы. Свои представления о суде и правосудии
В.И. Ленин подробно изложил в статье «Очередные задачи Советской
власти», опубликованной в апреле 1918 г. в газете «Правда»1. Суду
в ней была посвящена отдельная глава, в которой автор сформулировал три важных вывода: 1) суд является органом государственного
управления; 2) судебная деятельность есть одна из функций государственного управления; 3) суд есть орудие воспитания к дисциплине
посредством судебного принуждения2. Крылатой стала фраза о том,
что «граждане должны участвовать поголовно в суде и в управлении
государством»3.
1
Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 167.
2
Там же. С. 197.
3
Там же.
30
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]