Добавил:

ivanov666 Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.

Вуз:

Башкирский Государственный Аграрный Университет

Предмет:

[НЕСОРТИРОВАННОЕ]

Файл:

Становление системы планирования в постсоветский период теория и практика. Монография

.pdf

Скачиваний:

Добавлен:

08.09.2026

Размер:

2 Мб

Скачать

☆

<<< < Предыдущая 1 2 3 45 / 195 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 > Следующая >>>

Глава 3

ФОРМИРОВАНИЕ МЕТОДОЛОГИИ ПЛАНИРОВАНИЯ

НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКОГО ПРОГРЕССА

В период экономической реформы 1960-х гг. в СССР впервые на научной основе стали говорить о формировании планирования НТП. Методологические подходы должны были быть ориентированы на всестороннее отражение в планах задач и долговременных последствий развития науки и техники, технического обновления и совершенствования производственного аппарата, технологии производства, направленных на улучшение качества продукции. Планирование стало рассматриваться не как сумма сложившихся, раз и навсегда установленных, закостеневших форм и методов планового руководства хозяйством, а как динамичная, постоянно развивающаяся система, вбирающая в себя многолетний опыт рабочих, руководителей и знания ученых.

Однако реальное развитие методологии, методики, организации и технологии планирования, их научно-технической базы не сумело оторваться от темпового, ресурсно-распределительного подхода в планировании. Продолжал развиваться процесс деформации элементов механизмов планирования, таких, как оценка потребностей и возможностей роста производства, когда решения принимались на основе оценок экстенсивного роста в базовом периоде без достаточного учета структурной политики. Это приводило к недооценке комплексного подхода и программно-целевых решений при разработке планов развития народного хозяйства с учетом задач усиления роли интенсивных факторов развития.

Такой подход к планированию не позволял моделировать, давать качественную и количественную оценку всех важнейших сторон и, прежде всего, процесса воспроизводства на базе НТП, не только через динамику национального подхода и конечного продукта, но и через систему балансов, показателей, нормативов и экономических категорий, позволяющих управлять конкретными факторами экономического роста.

Не учитывалось и то, что в системе целей и программ важно обосновывать не только цели развития материально-технической базы, уровень ее использования, но и цели, характеризующие рост потребления. Эти цели взаимосвязаны и взаимодействуют не только через

ресурсы, но и через всю систему социально-экономических процессов, обусловленных развитием производительных сил общества и производственных отношений, перешагнуть через которые нельзя даже с помощью самых совершенных моделей оптимизации производства.

Не получил реализации комплексный подход в разработке системы целей, необходимый при решении сложных проблем управления экономикой. Усиление целевого подхода в планировании означает перемещение центра тяжести, акцента с ресурсных к целевым структурным (по производству и потреблению) оценкам и характеристикам социально-экономических процессов.

Оптимальные плановые решения на уровне народного хозяйства должны были формироваться с участием предприятий и объединений. На этом уровне как бы вступала в действие вторая ступень оптимизации плановых решений на основе собственных локальных критериев, находящихся в самом коллективе.

Вопросам методологии планирования в этот период не уделялось должного внимания ни теорией, ни практикой. Госплан СССР удовлетворялся лишь разработкой подготовленных методических указаний для аппарата министерств и ведомств.

Для макроуровня и предприятий не были разработаны новые методологические подходы. А это было необходимо, так как методология планирования экономики с ее масштабами общественного производства, усложнением межотраслевых связей, динамичностью (особенно на этапе интенсификации), быстрого изменения научнотехнического потенциала, все в большей степени становилась научной основой методики, организации и технологии разработки и осуществления планов. Это относилось и к планам собственно совершенствования самой системы управления, планирования и экономического стимулирования. Следовательно, методология должна была стать основой повышения научного уровня планового руководства народным хозяйством, более глубокого познания и раскрытия действия экономических законов.

Методология призвана была определять пути:

- создания необходимых условий для постоянного функциони-

рования единой взаимосвязанной системы планов;

- взаимодействия плана развития науки и техники с другими

разделами плана и отражения в них текущих и долгосрочных последствий НТП;

- достижения непрерывности действия планов;

- отражения в показателях и нормативах системы планов стра-

тегических и текущих задач социально-экономического развития страны, всех аспектов экономической политики;

- достижения лучшей сбалансированности планов, повышения

их стабильности, создания необходимых государственных резервов, концентрации сил и ресурсов на вопросах обеспечения комплексного решения крупных общегосударственных межотраслевых проблем, более умелого сочетания отраслевого и территориального планирования с программным.

Методология также должна была определять принципы:

- обеспечение перелома в решении социальных проблем на ос-

нове системного применения современных методов изучения общественных потребностей, долгосрочное прогнозирование научнотехнического прогресса, его непосредственных и долговременных последствий для экономического и социального развития;

- учет в планах и в их показателях особенностей динамическо-

го развития производственных отношений общества, обеспечение приоритета общественных интересов при определении хозрасчетных показателей предприятий при условии достижения органического единства плана и стимулов, индивидуальной и коллективной заинтересованности работающих в высоких конечных результатах при минимальных затратах;

- всесторонний учет в планах фактора времени и постоянного повышения качества работы – важнейших составляющих роста народнохозяйственной эффективности.

Особого внимания требовала проблема повышения роли и воздействия потребителя на формирование плана, отвечающего интересам общества при строгом выполнении договорных обязательств во взаимоотношениях производителя и потребителя продукции и укрепления на всех уровнях плановой дисциплины, а также обоснования эффективных форм экономических методов планирования на основе развития хозрасчетных отношений, рационального использования таких категорий, как цена, прибыль, кредит в стимулировании экономии ресурсов, улучшения качества продукции, повышения эффективности производства.

Для макроуровня требовалась разработка методов балансового и программно-целевого планирования, усиления роли пятилетних планов в системе долго- и среднесрочного, а также годового планирования и в экономических методах планового управления.

Анализ состояния советской методологии планирования показал, что коренное улучшение структуры, сбалансированности, решение задач интенсификации и эффективности производства требует достижения всесторонней интеграции при разработке и выполнении планов, особенно таких разделов, как «Развитие науки и техники», «Капитальные вложения и капитальное строительство», «Производство продукции»; наилучшего сочетания отраслевого, территориального и программного планирования. Такой подход был необходим для совершенствования структуры общественного производства, его технического уровня размещения, специализации, унификации, активного использования решающих факторов для реального перехода экономики на интенсивный путь развития, обеспечения роста эффективности, устойчивого динамичного развития народного хозяйства.

План должен был не только определять количественные параметры, но и стать экономическим рычагом воздействия на социально-экономические процессы, систему экономических интересов, развития и повышение эффективности производства, совершенствование распределительных отношений. Особое значение в решении этих проблем имело плановое регулирование системы оплаты труда, экономического стимулирования, ценообразования, финансов, кредита, развитие системы экономических нормативов, обеспечение на этой основе устойчивости денег, сбалансированности денежной и товарной массы и др.

Надо отметить, что в 1950–1960-е гг. в основном уже была создана структура научных прогнозов как основа предплановых расчетов и обоснований плановых концепций. Была определена и задействована система взаимоувязанных долго-, средне- и краткосрочных планов, разрабатываемых в форме общего плана экономического и социального развития СССР как взаимосвязанного народнохозяйственного комплекса и взаимоувязанных отраслевых и территориальных планов.

В чем же состояли преобразования в планировании?

Объективно необходимым стало составление перспективных планов на 10–15 лет. Для повышения их обоснованности существенное значение приобрела разработка прогнозов развития научно-технического прогресса, роста численности населения и др. Этому способствовало применение экономико-математических методов на основе использования новейшей электронно-вычислительной техники.

Важным элементом хозяйственной реформы явилось применение новой системы плановых показателей. Предусматривалось рез-

кое сокращение показателей, утверждаемых сверху. По новой системе утвержденные предприятию показатели определялись в годовом плане, как правило, с разбивкой по кварталам, а показатели выпуска продукции в натуральном выражении в исключительных случаях устанавливались по месяцам с учетом заключенных предприятием договоров на поставку продукции.

Показатели же производственно-хозяйственной деятельности, не подлежащие ратификации вышестоящими организациями, разрабатывались предприятием и использовались плановыми организациями как расчетные материалы к составлению планов. Это избавляло предприятие от ненужной опеки и позволяло принимать наиболее рациональные решения с учетом конкретных условий.

Основная причина неэффективности экономической политики того времени, на наш взгляд, носит общий характер и связана с попытками выработать безошибочную программу дальнейшего развития.

Поиск «идеального» плана как средства преодоления кризисных явлений уходит своими корнями в 1920–1930-е гг. Дело в том, что пятилетние планы развития народного хозяйства СССР выполнялись не полностью и с беспрестанными изменениями. Расхождения между планами и реальностью были не случайны. Это связано, в частности, с тем, что в каждом плане заложены элементы непредсказуемости, причем она увеличивается с ростом комплексности и масштабов охвата планированием. В таких условиях, если придерживаться планов догматично, выполнять их любой ценой, содержащиеся в них ошибки начинают оказывать собственное воздействие на ситуацию, усугубляя трудности. В центре экономического развития не оказалось общественного механизма исправления ошибок и реагирования на непредвиденное со стороны всех уровней управления общественным производством. Ошибки исправлялись медленно и неэффективно, а зачастую и этого не делалось. Самым важным считалось составление заранее «безошибочного» плана и неукоснительное выполнение его, а не выработка всеохватывающей социальной системы самоисправления. Эти и многие другие факторы все вместе и привели к тому, что с каждым годом падал авторитет государственных планов и программ. Планирование все дальше и дальше отрывалось от реальных потребностей людей.

Но одним, несомненно, важным последствием дискуссий и реформ стало признание необходимости разработки методологии пла-

нирования НТП, а в рамках этого – и инновационной составляющей как необходимого условия развития экономики страны. Среди экономистов возникла дискуссия о соотношении централизованного и децентрализованного планирования НТП в СССР.

Признаки деградации экономики стали проявляться уже к середине 1970-х гг., и многие экономисты того периода видели проблему в качестве составления планов, отсутствии системности их выполнения и недоучете такого фактора, как планирование НТП. Более того, многие специалисты видели главную проблему именно здесь. Как писали Н.П. Федоренко и В.Л. Перламутров, «мы еще не планируем развитие экономики так, чтобы использовать новейшие достижения научно-технической революции. Именно с развертыванием НТП стали в ряде направлений утрачиваться многие наши преимущества и на уровне отраслей, и на уровне предприятий» [99].

По мнению большинства советских экономистов того времени, НТП должен был выступать объектом как централизованного, так и децентрализованного (на уровне предприятий и организаций) планирования. Специалисты признавали, что выбор ведущих направлений НТП, оказывающих революционизирующее воздействие на производство, является важной функцией государственного плана.

К этой функции примыкает определение структурной и инвестиционной политики. По мнению Б.А. Райзберга, принципиально новая техника и технология многоотраслевого применения, имеющая общегосударственное значение, должна была стать особым объектом адресного планирования: «Целесообразно, чтобы Госплан СССР и Государственный комитет по науке и технике с привлечением Академии наук СССР и высшей школы формировали в составе пятилетнего плана, исходя из комплексных программ научно-технического прогресса нашей страны и стран СЭВ, программы-заказы на освоение такой техники и технологии» [88, с. 7].

В рамках децентрализованного планирования должен был осуществляться выбор конкретных научно-технических мероприятий, реализуемых на предприятиях и в организациях. Преемственность народнохозяйственного планирования и планирования предприятий многие специалисты предлагали осуществлять посредством системы единых экономических нормативов, охватывающих распределение всего валового дохода предприятий.

Выполнение предприятиями экономических нормативов было призвано гарантировать соблюдение народнохозяйственных пропор-

ций; при этом нормативы оставляли предприятию свободу принятия решений об объеме производства, выборе поставщиков и покупателей, техническом и организационном совершенствовании и расширении производства. Одновременно спускаемые сверху контрольные цифры, не носящие директивного характера, информировали предприятие о параметрах, обеспечивающих его устойчивое экономическое положение.

Совершенствование методологии планирования должно было касаться в первую очередь НТП. Изменения касались стратегических подходов, реализуемых в рамках долгосрочного планирования. Речь шла об обосновании темпов развития науки и техники, в частности, о распределении ресурсов общества, планировании показателей, отражающих те или иные результаты НТП, особенностях планирования отдельных направлений совершенствования производства.

Именно тогда возникла проблема обоснования темпов научнотехнического прогресса, а это один из центральных моментов планирования развития науки и техники, так как с ним связан структурный аспект. Мировой опыт давал некоторые ориентиры, позволявшие судить о том, какой объем ресурсов необходимо выделять внутри национальной экономики, чтобы поддерживать достаточно высокий уровень научно-технического потенциала. Занижение или завышение этого уровня могло привести к негативным экономическим последствиям. Большинство экономистов сходилось во мнении, что экономить на НТП нельзя, не рискуя стратегическими перспективами развития страны.

Применительно к НТП планирование представляло собой комплексную категорию, включающую, в частности, сокращение периода от получения новых научно-технических знаний до их практической реализации, ускорение обновления выпускаемой продукции, более быстрое выбытие устаревших элементов основных производственных фондов.

Следует отметить, что в советской экономической литературе недостаточно внимания уделялось проблеме планомерного обоснования темпов НТП, хотя именно с этим связывалось решение вопроса об общем объеме ресурсов, выделяемых обществом на научнотехническое развитие. Нерешенность многих теоретических вопросов приводила к тому, что темпы НТП часто трактовались настолько широко, что фактически прогресс техники подменялся процессами и явлениями другого порядка. Представляется, что в первую очередь

здесь следовало различать показатели темпов НТП на различных уровнях хозяйственной иерархии. На народнохозяйственном уровне речь шла прежде всего о темпах роста такого показателя, как расходы на науку. Чаще всего предполагали, что эти темпы должны определяться темпами роста объема промышленного производства или национального дохода.

Вопросам экономического обоснования темпов НТП была посвящена монография С.В. Валдайцева [29], в которой автор решающее значение придавал темпам обновления продукции различных отраслей промышленности. По его мнению, эти темпы и определяли темпы НТП. Он обосновывал критерии обновления видов продукции: у каждого нового изделия «отношение количественно выраженного уровня его потребительских свойств, соответствующих требованиям заказчика, к затратам на его разработку, внедрение и производство должно быть более высоким, чем у изделия аналогичного назначения, выпускаемого до настоящего времени» [28, с. 40].

В ряде других работ в качестве критерия рассматривался не относительный, а абсолютный показатель. Л.М. Гатовский считал, что «критерием темпов технического обновления производства является народнохозяйственный эффект» [72, с. 36]. Здесь прослеживается стремление увязать динамику экономического эффекта новой техники с политикой обновления техники, определением оптимальных сроков замены одних моделей другими. Он обосновывал необходимость опережающего роста принципиально новой техники. Для техники, в основе которой лежат новый технологический принцип либо глубокие качественные преобразования традиционного принципа, экономически оправдана относительно частая смена моделей [37, с. 71–78; 71, с. 35, 36]. Если же технические средства воплощают традиционный технологический принцип, то интервалы между моделями должны удлиняться, так как при более частой смене моделей капитальные вложения окажутся явно невыгодными и экономический эффект вообще исчезнет или даже станет отрицательным.

Обновление продукции на каждом промышленном предприятии – сложная задача, для решения которой предлагались самые различные подходы. Т.П. Гринчель в своей монографии анализировала многочисленные концепции оптимального обновления выпускаемой продукции, включающие: оптимизацию среднего возраста производственной продукции; минимизацию величины суммарных полных затрат за весь период выпуска некоторого количества моде-

лей машин; минимизацию затрат на разработку, производство и эксплуатацию новых видов техники; максимизацию затрат на разработку, производство и эксплуатацию новых видов техники; максимизацию коэффициента хозрасчетной активности и ряд других концепций. В монографии также предлагалась математическая модель оптимального обновления продукции по критерию максимума народнохозяйственной эффективности [37].

В те же годы поднималась проблема планирования показателей экономического эффекта для новой техники. Развитие системы управления НТП в 1970-е гг. увеличило значение показателей экономического эффекта от реализации достижений науки и техники. В этот период многие экономисты выступали за превращение показателя экономического эффекта новой техники в директивно планируемый предприятием показатель. Эффект новой техники директивно планировался объединениями предприятий электротехнической промышленности в ходе экономического эксперимента, а на основе этого в соответствии с постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 г. экономический эффект от проведения научно-технических мероприятий стал директивным показателем для предприятий всех промышленных министерств.

Однако методология и методика планирования экономического эффекта новой техники были разработаны недостаточно, хотя определенные рекомендации в экономической литературе высказывались. Решение практических вопросов отставало от развития экономической теории, а методические указания были сведены к положениям самого общего порядка. В.М. Иванченко, один из специалистов по методологии народнохозяйственного планирования, признавал, что экономический эффект научно-технических мероприятий еще не стал, по существу, объектом обоснованного планирования [45; 46].

Некоторые авторы при решении данной задачи предлагали опираться на теорию сравнительной экономической эффективности и новой техники, используемую при выборе вариантов научнотехнического развития. Однако возможности применения методов этой теории для целей планирования весьма ограниченны [63, с. 42].

Дело в том, что главной целью расчетов эффективности новой техники является решение вопроса о целесообразности ее создания и внедрения, как правило, безотносительно к задачам планирования науки и техники. Экономический эффект рассчитывается на годовой объем производства новой техники или использования новой техно-

логии в расчетном году (обычно во втором или третьем календарном году серийного выпуска новой продукции). Очевидно, что объемы выпуска новой продукции и использование новой технологии в годы, предшествующие расчетному или следующие за ним, могут отличаться от объемов расчетного года. А именно эти объемы определяют массу получаемого экономического эффекта, который и выступает объектом планирования. В процессе планирования все ресурсы, рассматриваемые в расчетах эффективности новой техники, должны были быть привязаны к конкретному плановому периоду. Как себестоимость, так и капитальные вложения являлись плановыми показателями в каждом объединении. Кроме того, при разработке планов практически не учитывались показатели аналога, используемые в качестве базы для сравнения в системе расчетов эффективности новой техники.

Анализ различий функций показателя экономического эффекта новой техники в расчетах эффективности вариантов и в обосновании планов развития науки и техники привел А.А. Румянцев: «Ограничение ресурсов, направляемых в сферу научных исследований и разработок, возрастание числа научных и технических проблем, связанных с повышением эффективности производства, создают потребность в экономическом обосновании не только отдельных научно-технических мероприятий, но и плана в целом. Если в первом случае обосновывается выбор варианта научного и технического решения проблемы, задания, то во втором обосновывается такой вариант плана, который по составу включенных в него проблем, заданий, программ, мероприятий, обеспечивает наилучшее использование ресурсов для достижения поставленных целей научно-технического развития, наибольшее повышение эффективности производства» [78, с. 174].

Таким образом, основы методологии и методики планирования показателей экономического эффекта новой техники следовало искать скорее в общих принципах и методах народнохозяйственного планирования, нежели в принципах оценки сравнительной эффективности.

При обосновании плановых заданий по экономическому эффекту возникало два вопроса: о сущности планируемого показателя эффекта (и, соответственно, о форме этого показателя или составе показателей, если их число будет больше одного) и о методах планирования его (их) значений в пятилетних планах.

<<< < Предыдущая 1 2 3 45 / 195 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 > Следующая >>>

Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]