Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Становление системы планирования в постсоветский период теория и практика. Монография
.pdf
21
Наиболее дискуссионными были три вопроса:
1) какой должна быть система оценки результатов хозяйствен-
ной деятельности предприятий;
2) какие показатели надо утверждать централизованно;
3) какой должна быть организация взаимоотношений субъек-
тов социалистического хозяйствования в процессе разработки выполнения плана.
Также поднимался и вопрос о комплексном решении проблем
совершенствования материального стимулирования. Во главу угла
ставилась проблема заинтересованности трудовых коллективов и работников в получении прибыли. В этот период академик
В.С. Немчинов писал: «Социалистическое общество достигло такой
ступени развития, когда без подкрепления плана новой, более совершенной системой материального стимулирования не могут быть в
должной мере мобилизованы и эффективно использованы все хозяйственные ресурсы и резервы» [74, с. 101].
Специалисты в области экономической кибернетики предлагали решать вопросы совершенствования управления и планирования
на основе рационализации системы экономической и плановой информации, путем внедрения перспективных методов моделирования
хозяйственных процессов, экономического регулирования и использования кибернетических принципов саморегулирования народного
хозяйства Советского Союза [50; 76; 77].
Под экономическим регулированием понималось экономическое законодательство, основанное на системе хозяйственных договоров, дополненное системой нормативов длительного действия, определяющих условия, в пределах которых хозяйственные органы имели
право самостоятельного выбора путей выполнения заданий.
Немчинов поставил проблему еще шире и предложил ввести
хозрасчетную систему планирования, основанную на коренной перестройке отношений между управляющими и исполнительными звеньями производства. По его мнению, управляющие звенья производства должны были нести ответственность перед исполнительными
звеньями за допущенные по их вине диспропорции. Изъяны существовавшего порядка планирования он видел в одностороннем характере обязательств низовых предприятий перед вышестоящими органами и считал необходимым осуществить двусторонний подход к согласованию интересов каждого звена с общим интересом: сверху –
путем оптимизации планирования, снизу – путем соглашений между
управляющими и управляемыми звеньями.
22
Немчинов считал, что этот принцип может быть обеспечен только тогда, когда плановое задание превратится в план-заказ и будут устанавливаться основные условия выполнение заказа (например, приемлемые цены как для планового органа, так и для предприятия). Таким образом, хозрасчетная система планирования основывалась на
оформлении требований плана через систему хозяйственных договоров. Каждое предприятие должно было предоставлять плановым органам свои предложения об условиях, на которых оно может выполнить
плановый заказ. А хозяйственные органы были обязаны размещать заказы между теми предприятиями, которые предлагали наиболее выгодные условия для народного хозяйства условия. Хозрасчетная система планирования, по мнению ученого, позволяла совмещать народнохозяйственный оптимум (складывающийся под влиянием закона
планомерного, пропорционального развития) с локальными оптимумами – возникающими под влиянием закона стоимости [75, с. 83].
Закостеневшие методы руководства народным хозяйством
подверг критике академик В.А. Трапезников. Он считал, что стимулирование экономически целесообразной деятельности должно опираться на систему поощрений, налогов, штрафов, гибкую систему
цен. В связи с этим предлагалось перейти на единую систему экономического счета производственных затрат, учитывающую не только
себестоимость, но и окупаемость капитальных вложений. Соответственно ставился вопрос о пересмотре основных критериев оценки хозяйственной деятельности предприятий при социализме, использовании в этом качестве показателя прибыли.
В докладе Временной научно-технической комиссии Государственного комитета по координации научно-исследовательских работ СССР, образованной постановлением Комитета от 16 сентября
1964 г. для разработки предложений по совершенствованию системы
планирования и хозяйственного расчета в соответствии с поручением
ВСНХ СССР, указывалось на необходимость коренного улучшения
системы планового руководства деятельности предприятий и отмечалось, что предложения Трапезникова позволяют «кардинально решить задачу совершенствования экономических методов руководства народным хозяйством» [6, с. 5].
Члены комиссии руководствовались следующим:
1) необходимо создать систему, при которой материальные ин-
тересы предприятий и трудящихся совпадали бы с интересами государства;
23
2) необходимо упростить планирование и оценку результатов
деятельности предприятий – установить обобщающий показатель,
предоставить большую самостоятельность предприятиям;
3) необходимо заинтересовать предприятия в максимальном
использовании основных и оборотных средств, сокращении объемов
капиталовложений.
В этих целях предлагалось осуществить три основных мероприятия [27, с. 15]:
1) ввести в качестве главного показателя для оценки результа-
тов деятельности предприятия чистую прибыль;
2) ввести плату за фонды;
3) провести перестройку оптовых цен.
Соответственно должна была перестроиться и система планирования в зависимости от размера прибыли, полученной предприятием.
Прибыль предлагалось исчислять как разность между выручкой от реализации продукции и услуг и полными затратами, т.е. по
формуле
П = Ц – (С + ЕнК),
где П – прибыль предприятия, или экономический эффект;
Ц – результат производства в ценах реализации;
С – себестоимость продукции;
Ен – плата за производственные фонды;
К – стоимость производственных фондов предприятия;
С + ЕнК – полные затраты.
В интересах правильного определения и сопоставления затрат
и результатов производства цены предлагалось устанавливать по
единому принципу, с учетом фондоемкости продукции и дополнительных исчислений на заработную плату.
Но у этой точки зрения были и свои противники. К примеру,
Н. Варковский считал, что хозяйственную жизнь страны нельзя строить на автоматическом действии экономического механизма в виде
системы цен, премий, санкций и прочих факторов, так как при этом
противопоставляются вопросы действия и использования экономических законов общества [30, с. 18]. К. Ларионов указывал на то, что
«становление и развитие социалистической экономики – сознательно
организуемый и направляемый процесс. Осуществление требований
24
законов, использование их механизма на практике невозможно без
целенаправленной деятельности социалистического государства»,
чтобы не нарушался принцип демократического централизма
[60, с. 88].
В тот период председатель Совмина СССР А.Н. Косыгин подчеркивал, что «планирование – это, собственно говоря, не просто
экономическая деятельность, как часто многие считают. Это разработка социальных проблем, связанных с повышением уровня жизни
народа. План мы рассматриваем как комплекс экономических и социальных задач, которые предстоит решить в плановом периоде, как
комплекс всех вопросов, связанных с жизнью человека» [57, с. 3].
Говоря об экономической политике, провозглашенной на съездах партии и выработанной тогда концепции совершенствования
планового управления, то в них предусматривалась необходимость
усиления перспективного планирования, развития принципа комплексности и программно-целевых методов, вариантных расчетов с
применением ЭВМ для принятия оптимальных решений.
Ставилась также задача повышения научного уровня самого
планирования на основе системного, комплексного использования
всего арсенала накопленных средств, форм и методов планирования,
устранения выявленных недостатков в его методологии и организации, более активного включения в практику планирования ЭВМ,
экономико-математических методов и моделей с целью более глубокого овладения экономическими процессами в их динамике, планомерного создания и применения общегосударственной автоматизированной системы учета и обработки информации (ОГАС, САСУ,
АСПР). Подчеркивалась необходимость полного познания и использования экономических законов.
В этих условиях требовался новый подход к обоснованию темпов и пропорций развития народного хозяйства, структурной политики и задач социально-экономического развития общества с учетом
быстрых сдвигов в технике и технологии производства, в структуре
производства и потребностях общества. Изучение экономических
проблем НТП было поставлено в прямую зависимость от использования экономико-математических методов количественного анализа,
внедрения вычислительной техники в производство, автоматического управления. На электронные машины возлагались надежды непрерывного и оптимального планирования и управления. Большинство участников обсуждения поддерживало взгляды Косыгина. Эко-
25
номисты пришли к выводу, что результаты хозяйственной деятель-
Плановые показатели,
утверждавшиеся до реформы
Плановые показатели,
утверждаемые после реформы
1. Валовая продукция в неизменных ценах.
2. Товарная продукция в действующих
ценах.
3. Производство продукции в натуральном
выражении – охватывались практически все
основные виды продукции.
4. Производительность труда.
5. Численность работников.
6. Фонд заработной платы.
7. Затраты на 1 руб. товарной продукции
(в ряде отраслей – показатель снижения
себестоимости единицы продукции).
8. Платежи в бюджет и ассигнования
из бюджета.
1. Объем реализации продукции.
2. Производство только важнейших видов продукции в натуральном выражении.
3. Фонд заработной платы.
4. Платежи в бюджет и ассиг-
нования из бюджета.
ности наиболее полно могут быть выражены интегральными показателями, отражающими качественные стороны хозяйствования – прибылью или рентабельностью и объемным показателем, учитывающим общественное признание произведенного продукта – объемом
реализации. До реформы прибыль была одним из многих (наряду с
себестоимостью, производительностью труда и др.) качественных
показателей, утверждаемых вышестоящими органами, что связывало
инициативу хозяйственников. Поскольку снижение себестоимости,
рост производительности труда и фондоотдачи, как правило, вели к
росту прибыли, возникла идея заменить ею все частные показатели.
Предлагалось использовать для этой цели показатель рентабельности, т.е. отношение прибыли к сумме стоимости основных
фондов предприятия и нормируемых оборотных средств, что должно
было, во-первых, стимулировать лучшее использование фондов, реализацию неликвидов, а во-вторых, соизмерять чистый доход предприятия с использованными ресурсами. Критики широкого внедрения прибыли и рентабельности отмечали отсутствие тесной корреляции между их динамикой и народнохозяйственными результатами
при данной системе ценообразования (табл. 1).
Изменения в системе показателей планирования [25]
Таблица 1
26
Предприятиям было предоставлено право самостоятельно ре-
шать многие вопросы производственно-хозяйственной деятельности,
в т.ч. планировать номенклатуру и ассортимент продукции на основе
директивных заданий, а также заданий, принятых в порядке прямых
связей с потребителями; планировать и осуществлять за счет нецентрализованных капитальных вложений мероприятия: по совершенствованию производства, в частности, по замене устаревшего и малопроизводительного оборудования, внедрению новых технологических процессов; использовать часть прибыли и другие средства, оставляемые в распоряжении предприятий, на материальное поощрение работников. Предприятия должны были сами планировать себестоимость продукции и производительность труда.
В ходе реформы критерием эффективности предприятий стали
прибыль и рентабельность, рассчитываемая как отношение прибыли
к производственным фондам. Предполагалось, что это позволит стимулировать внедрение техники, снижающей фондо- и материалоемкость продукции.
По своему замыслу реформа была направлена на дальнейшее
укрепление централизованного планирования через совершенствование системы материального стимулирования предприятий, подъем
инициативы и заинтересованности трудовых коллективов в повышении эффективности производства, наиболее полном использовании
производственных ресурсов.
Но структура экономических отношений, сложившихся в результате реформы, ориентировала предприятия на достижение прежде всего валовых показателей роста – прибыли, общего объема продукции, т.е. на реализацию преимущественно экстенсивных факторов экономического роста. Не были созданы условия для динамичного развития принципов реформы, не обеспечивалась и ориентация
производства на достижение качественных результатов общественного производства.
27
Глава 2
МЕХАНИЗМЫ ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО
ПЛАНИРОВАНИЯ И ПРОГНОЗИРОВАНИЯ
Централизованно планируемая и управляемая национальная
экономика как хозяйственная система имеет определенные признаки.
1) повсеместная общественная собственность (государственная,
кооперативно-колхозная и собственность общественных организаций).
2) высокая степень бюрократизации управления и монополиза-
ция подавляющего числа отраслей экономики;
3) централизованное планирование производства, распределе-
ние ресурсов производства (материальных, трудовых, финансовых) и
результатов труда;
4) организационно-экономический механизм хозяйствования,
основанный на сочетании административно-распорядительных, экономических и морально-этических методов управления при значительном преобладании методов первой группы;
5) жесткий контроль со стороны органов государственной власти и хозяйственного управления, координация ими всей хозяйственной деятельности отраслей, регионов, предприятий, учреждений и организаций;
6) непосредственное управление процессами производства, распределения, обмена и потребления, протекающими в национальной
хозяйственной системе, со стороны единого экономического центра –
Госплана.
Планирование является одной из основных составляющих сложившегося хозяйственного механизма в директивной экономике. Научные исследования и практические разработки по совершенствованию планирования велись в нашей стране особенно интенсивно. В середине 1960-х гг. высказывались мнения о необходимости придания
новых форм централизованному планированию.
Основным экономическим регулятором функционирования национальной хозяйственной системы централизованно планируемого и
управляемого типа в этот период выступала норма народнохозяйственного дохода, рассчитываемая по следующей формуле:
где Р
– норма народнохозяйственного дохода.
нхд
28
При этом совокупный размер народнохозяйственного дохода
страны складывался из составляющих его частей прибыли, идущей на
потребление и накопление, а не распадался на них. При формировании
такого механизма осуществляется масштабный процесс национализации средств производства и общественного присвоения прибавочного
продукта, что создает условия для развития централизованного планирования.
Однако основное внимание практических работников и ученых
было направлено в основном на совершенствование процедур составления планов, исторически сложившихся в нашем хозяйстве. Надо отметить, что совершенствование технологии разработки планов, которые являлись основой хозяйственной жизни нашей страны, оставалось
чрезвычайно актуальной и важной задачей. В то же время улучшения,
вносимые в плановые процедуры, которые имели своей целью повышение качества стыковки различных элементов планов, достижение
полного соответствия плановых заданий намеченным целям, не обеспечивали их более точного выполнения хозяйственными единицами,
усиления договорной дисциплины, достижения необходимой оперативной сбалансированности между детализированными потребностями и возможностями общественного производства.
При всей важности решения технологических вопросов плановой работы отмеченное направление совершенствования механизма
хозяйствования не могло оказать решающего влияния на рационализацию управления народным хозяйством, на повышение его эффективности, если при этом не учитывать особенностей процесса реализации плановых заданий. Зачастую этой стороне дела уделялось недостаточно внимания.
В связи с тем, что централизованно разработать сбалансированный план, детализированный до номенклатуры реального процесса
производства, было невозможно, в системе управления народным хозяйством использовались различные механизмы, которые номинально
должны были ориентировать управляемые хозяйственные ячейки
осуществлять варианты производственных программ, реализующие
заложенные в утвержденных плановых заданиях цели управления.
В результате сложного взаимодействия социально-экономических факторов, вызванных к жизни директивным внедрением этих номинальных правил, в недрах хозяйственной действительности формировались и начинали функционировать реальные механизмы, которые
в разные исторические периоды с большим или меньшим успехом вы-
29
полняли указанную роль. Удельный вес административных, социальных и экономических рычагов в них менялся в зависимости от конкретных особенностей тех или иных периодов развития народного хозяйства. Поэтому центр тяжести переместился в сторону экономических и социальных факторов, а роли основных рычагов все больше
стали играть экономическое и социальное стимулирование [65; 107].
Для того, чтобы централизованно составленные и утвержденные
планы могли выполнять роль действенных элементов управления
производством и способствовать его эффективному функционированию и развитию, механизмы планирования должны были стимулировать предприятия на выпуск такой структуры и объема продукции, которые обеспечивали бы достижение целей управления. Однако природа и действенность подобных механизмов, реально сложившихся в социально-экономической действительности, так и не была исследована
в должной степени как экономической наукой, так и хозяйственной
практикой. Сложившийся к началу 1990-х гг. хозяйственный механизм
характеризовался высокой степенью централизации как планирования,
так и управления, отсутствием сколько-нибудь действенных локальных экономических взаимодействий между участниками общественного производства. В этих условиях система планируемых «сверху»
показателей оказывалась основным, если не единственным механизмом, с помощью которого орган управления мог довести до хозяйственной ячейки поставленные перед ней цели (в виде набора значений
показателей), получить представления о результатах ее деятельности,
определить степень достижения заданных целевых установок и в соответствии с этим – меру поощрения.
В значительной степени именно ограниченностью, а порой и
полным отсутствием систематизированных эмпирических данных об
этой стороне хозяйственной жизни и слабой изученностью возникающих в связи с этим теоретических и практических вопросов объясняется недостаточная эффективность мероприятий, номинально призванных обеспечивать приемлемую с точки зрения директивных целевых установок конкретную детализацию плановых заданий [107].
Необходимо отметить две основные черты централизованного
планирования в отечественной экономике.
С одной стороны, государственные планы имели директивный
характер плановых производственных заданий, с другой стороны, им
был присущ натурально-вещественный, нерыночный (или бартерный),
способ распределения и перераспределения произведенной продук-
30
ции. Отличительной особенностью государственного плана в советский период было то, что он считался законом. Поэтому в последние
годы существования СССР нежелательным было не только невыполнение плана, но его перевыполнение, так как это нарушало установленную государством пропорциональность в экономике.
Главная цель государственного планирования рассматривалась
как определение объемов выпускаемой продукции в натуральном выражении, валового выпуска в стоимостном выражении, а также темпов
и пропорций в развитии общенародной экономики. При этом темпы
развития экономики должны были быть максимальными, так как только при достижении этого условия можно было достичь серьезных успехов в сфере экономики, что должно было свидетельствовать о создании нового, более прогрессивного по сравнению с капиталистическим, общества.
Исходя из этого, чтобы поддержать высокие темпы роста экономики, акцент делался не на потребление населения, а на накопление,
на повышение его доли в национальном доходе страны, на развитие
производства не предметов потребления, а средств производства, продукции тяжелой промышленности. На практике это проявлялось как
«производство ради производства». Как свидетельствует опыт отечественной экономики, все это привело к перепроизводству средств производства, недопотреблению населения, форсированному приоритетному развитию ВПК, распространению остаточного метода обеспечения жизненного уровня населения и социальных потребностей всего
общества. В конечном счете следствием такого подхода явилось прогрессирующее замедление роста эффективности производства, темпов
роста экономики, углубление диспропорций, растущие внешние займы, формирование зависимости от импорта продовольствия и, в результате – развал советской планово-директивной экономики.
Главные функции централизованного планирования были определены в период его становления в 1920-е гг.:
1) разработка генерального плана реконструкции народного хо-
зяйства на перспективу 10–15 лет;
2) составление пятилетнего плана;
3) разработка контрольных цифр на ближайший хозяйственный
год.
Таким образом, формировалась иерархия планов, определенная
система планирования, состоящая из долго- и среднесрочных, а также
текущих планов. Сначала основными элементами выступали годовое и
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]