Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Рассмотрение дел об административных правонарушениях. Практика судов общей юрисдикции. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальнос
.pdf
тября 2007 г. в связи с отсутствием события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление председателя Мурманского областного суда от 11 февраля 2008 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скороходова О.Ю. — отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации Серков П.П.
Äåëî ¹ 25-Àä08-4
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 августа 2008 г. г. Москва
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу директора ФГУП «Северо-Каспийское
управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ»
Зленко А.В. на определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2007 г. и определение судьи Астраханского областного суда от 18 мая 2007 г., состоявшиеся по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП
«Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводнотехнических работ»,
установил:
Постановлением главного государственного инспектора труда по
правовым вопросам Государственной инспекции труда в Астраханской
области от 9 апреля 2007 г. ФГУП «Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение законодательства о труде и об
охране труда, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.
Определением судьи Кировского районного суда г. Астрахани от
24 апреля 2007 г. жалоба ФГУП «Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ» на данное постановление возвращена, указанному предприятию разъяснено право на
обращение с аналогичной жалобой в Арбитражный суд Астраханской
области.
411
Определением судьи Астраханского областного суда от 18 мая 2007 г.
определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2007 г. оставлено без изменения.
Заместителем председателя Астраханского областного суда 19 июля
2007 г. жалоба ФГУП «Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ» на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ФГУП «Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных
и подводно-технических работ» Зленко А.В. просит об отмене определения судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2007 г.
и определения Астраханского областного суда от 18 мая 2007 г., считая
их незаконными.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу директора ФГУП «Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ» Зленко А.В. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Возвращая ФГУП «Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ» жалобу на постановление главного государственного инспектора труда по правовым вопросам Государственной инспекции труда в Астраханской области от 9 апреля 2007 г.
и разъясняя указанному предприятию право на обжалование данного
постановления должностного лица Государственной инспекции труда
в Астраханской области в Арбитражный суд Астраханской области, судья Кировского районного суда г. Астрахани в определении от 24 апреля 2007 г., сославшись на ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, исходил из того, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенное
юридическим лицом обжалуется в арбитражный суд.
Вместе с тем, в данном случае с такими выводами судьи Кировского районного суда г. Астрахани согласиться нельзя.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 3 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного производства дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение
отнесено к компетенции арбитражного суда.
Порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании
решений административных органов о привлечении к административной ответственности регулируется § 2 гл. 25 АПК РФ.
Согласно ч. 2 ст. 207 указанного Кодекса производство по делам об
оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осу-
412
ществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что
арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления
по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
Следовательно, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер административного правонарушения.
Согласно материалам дела ФГУП «Северо-Каспийское управление
аварийно-спасательных и подводно-технических работ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об
охране труда. Состав данного административного правонарушения помещен в гл. 5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях «Административные правонарушения, посягающие
на права граждан» и не имеет отношения к предпринимательской или
иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 24.04.2007 г. и определение судьи Астраханского
областного суда от 18.05.2007 г. подлежат отмене, а дело направлению
на новое рассмотрение в Кировский районный суд г. Астрахани.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
определение судьи Кировского районного суда г. Астрахани от 24 апреля 2007 г. и определение Астраханского областного суда от 18 мая
2007 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГУП «Северо-Каспийское управление аварийно-спасательных и подводно-технических работ» — отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Кировский районный суд
г. Астрахани.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации Серков П.П.
413
Äåëî ¹ 88-Àä08-2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 августа 2008 г. г. Москва
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу Боковой М.Н. на постановление административной комиссии при администрации Октябрьского района
г. Томска от 17 июля 2007 г., решение судьи Октябрьского районного
суда г. Томска от 27 сентября 2007 г. и решение судьи Томского областного суда от 22 октября 2007 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26 Закона Томской области «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области» от 15 августа 2002 г. ¹ 61-ОЗ, в отношении Боковой М.Н.,
установил:
Постановлением административной комиссии при администрации
Октябрьского района г. Томска от 17.07.2007 г. Бокова М.Н. привлечена к административной ответственности по ст. 26 Закона Томской области «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области» от 15.08.2002 г. ¹ 61-ОЗ за нарушение установленного порядка вывоза бытового мусора и подвергнута
административному наказанию в виде административного штрафа в размере 300 руб.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27 сентября 2007 г. постановление административной комиссии при администрации Октябрьского района г. Томска от 17 июля 2007 г. оставлено
без изменения.
Решением судьи Томского областного суда от 22 октября 2007 г.
решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27 сентября
2007 г. оставлено без изменения.
Заместителем председателя Томского областного суда 13 декабря
2007 г. жалоба Боковой М.Н. на указанные судебные постановления
оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бокова М.Н. просит об отмене состоявшихся по делу постановлений, считая их незаконными.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Боковой М.Н. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 26 Закона Томской области «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области» от 15 августа 2002 г. ¹ 61-ОЗ административным правонарушением признается нарушение установленного порядка вывоза
бытового мусора, утилизации отходов очистки выгребных ям, если вышеперечисленные действия не охватываются составами правонарушений, предусмотренных федеральным законодательством.
414
Из материалов дела усматривается, что 10 июля 2007 г. специалистом 1 категории отдела ЖКХ и благоустройства администрации Октябрьского района г. Томска была проведена проверка частного домовладения, расположенного по адресу: г. Томск, Октябрьская ул., 61, принадлежащего Боковой М.Н., по результатам которой в сарае указанного
домовладения были обнаружены мешки с пластиковыми бутылками.
В связи с указанными обстоятельствами 10 июля 2007 г. специалистом 1 категории отдела ЖКХ и благоустройства администрации Октябрьского района г. Томска в отношении Боковой М.Н. был составлен
протокол об административном правонарушении, предусмотренном
ст. 26 Закона Томской области «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области» от 15 августа 2002 г. ¹ 61-ОЗ.
Разрешая данное дело, административная комиссия при администрации Октябрьского района г. Томска постановлением от 17.07.2007 г.
признала Бокову М.Н. виновной в совершении административного
правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 26 Закона
Томской области «Об основах благоустройства территорий городов и
других населенных пунктов Томской области» от 15 августа 2002 г.
¹ 61-ОЗ, и назначила ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 руб.
Признавая Бокову М.Н. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 26 Закона Томской области
«Об основах благоустройства территорий городов и других населенных
пунктов Томской области» от 15 августа 2002 г. ¹ 61-ОЗ, административная комиссия при администрации Октябрьского района г. Томска
сослалась на п. 3.4.2.7 Правил благоустройства, санитарного содержания территории, организации уборки, обеспечения чистоты и порядка в
г. Томске (приложение к решению Томской городской Думы от 20 мая
2003 г. ¹ 380), согласно которому граждане, во владении и пользовании которых находятся строения и земельные участки, обязаны производить за счет собственных средств заключение договора со специализированными организациями или частными предпринимателями, имеющими право на выполнение работ по вывозу и утилизации твердых и
жидких бытовых отходов либо приобретать в специализированной организации талоны для самостоятельной утилизации отходов на городском полигоне. На момент проведения проверки Бокова М.Н не воспользовалась ни одним из вышеуказанных способов утилизации отходов, допустив хранение на территории домовладения мешков с пластиковыми бутылками, т.е. бытовых отходов.
Обнаруженные в ходе указанной проверки пластиковые бутылки
были складированы в сарае и, по пояснениям Боковой М.Н., использовались для бытовых нужд.
Из материалов дела не усматривается наличие правовых оснований
как для проведения специалистом 1 категории отдела ЖКХ и благоустройства администрации Октябрьского района г. Томска проверки частного домовладения, принадлежащего Боковой М.Н., на предмет соблю-
415
дения порядка вывоза бытовых отходов, так и для вывода о том, что
названные пластиковые бутылки являлись бытовым мусором.
При таких обстоятельствах, вывод административной комиссии при
администрации Октябрьского района г. Томска о нарушении Боковой М.Н. установленного порядка вывоза бытового мусора является
несостоятельным.
Следовательно, постановление административной комиссии при
администрации Октябрьского района г. Томска от 17 июля 2007 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27 сентября
2007 г. и решение судьи Томского областного суда от 22 октября 2007 г.
подлежат отмене, а производство по данному делу об административном
правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — в связи с отсутствием в действиях Боковой М.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 26 Закона Томской
области «Об основах благоустройства территорий городов и других населенных пунктов Томской области» от 15 августа 2002 г. ¹ 61-ОЗ.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.11 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление административной комиссии при администрации
Октябрьского района г. Томска от 17 июля 2007 г., решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 27 сентября 2007 г. и решение
судьи Томского областного суда от 22 октября 2007 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 26 Закона Томской области «Об основах благоустройства территорий городов и других
населенных пунктов Томской области» от 15 августа 2002 г. ¹ 61-03,
в отношении Боковой М.Н. — отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации Серков П.П.
Äåëî ¹ 41-Àä08-1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 августа 2008 г. г. Москва
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Нечаев В.И., рассмотрев протест Заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г. и жалобу Дигуна И.О. на постановление мирового судьи судебного участка ¹ 1 г. Волгодонска Ростовской области от 5 июня 2007 г., решение судьи Волгодонского городского суда Ростовской области от 13 августа 2007 г. и постановление
заместителя председателя Ростовского областного суда от 31 марта 2008 г.,
состоявшиеся по делу об административном правонарушении, преду-
416
смотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дигуна И.О.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка ¹ 1 г. Волгодонска Ростовской области от 5 июня 2007 г. Дигун И.О. признан
виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.
Решением судьи Волгодонского городского суда Ростовской области от 13 августа 2007 г. постановление мирового судьи судебного участка ¹ 1 г. Волгодонска Ростовской области от 5 июня 2007 г. оставлено
без изменения.
Заместителем председателя Ростовского областного суда от 26 декабря 2007 г. жалоба Дигуна И.О. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.
19 февраля 2008 г. заместителем прокурора Ростовской области в
Ростовский областной суд был принесен протест на состоявшиеся по
делу судебные постановления.
Постановлением заместителя председателя Ростовского областного
суда от 31 марта 2008 г. постановление мирового судьи судебного участка ¹ 1 г. Волгодонска Ростовской области от 5 июня 2007 г. и решение судьи Волгодонского городского суда Ростовской области от 13 августа 2007 г. оставлены без изменения, протест заместителя прокурора
Ростовской области — без удовлетворения.
В протесте Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и жалобе Дигуна И.О., поданными в Верховный
Суд Российской Федерации, ставится вопрос об отмене состоявшихся
по делу судебных постановлений.
Ознакомившись с протестом Заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации Кехлерова С.Г. и жалобой Дугина И.О., изучив
материалы дела, нахожу их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что 11 мая 2007 г. в 11 ч 00 мин
Дигун И.О. прибыл в Волгодонский городской суд Ростовской области
для участия в судебном заседании по рассмотрению его жалобы в порядке
ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. При
осуществлении пропускного режима на 1 посту Волгодонского городского
суда Ростовской области судебным приставом ОУПДС Волгодонского
городского отдела УФССП по Ростовской области у Дигуна И.О. был
обнаружен диктофон. Распоряжение судебного пристава о выключении и сдаче диктофона на временное хранение Дигуном И.О. выполнено не было.
В связи с указанными обстоятельствами 11 мая 2007 г. судебным
приставом ОУПДС Волгодонского городского отдела УФССП по Ростовской области в отношении Дигуна И.О. был составлен протокол об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
417
Разрешая данное дело, мировой судья судебного участка ¹ 1 г. Волгодонска Ростовской области постановлением от 5 июня 2007 г. признал
Дигуна И.О. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 17.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде административного
штрафа в размере 500 руб.
Признавая Дигуна И.О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, мировой судья судебного участка ¹ 1 г. Волгодонска Ростовской области сослался на п. 10
Перечня предметов, запрещенных для проноса в здание суда (участка
мировых судей) (приложение ¹ 1 к приказу руководителя Главного
управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской
области — главного судебного пристава Ростовской области и начальника Управления судебного департамента в Ростовской области от 20 марта 2006 г. ¹ 84/34 «Об утверждении документов, регламентирующих
пропускной режим в здания судов и участков мировых судей Ростовской области»), согласно которому запрещается проносить в здание
суда без разрешения председателя суда звукозаписывающую аппаратуру.
Вместе с тем, ч. 5 ст. 241 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, присутствующие в открытом
судебном заседании, вправе вести аудиозапись и письменную запись.
Для фиксации участниками процесса хода судебного заседания с помощью аудиозаписи специального разрешения суда не требуется.
Таким образом, уголовно-процессуальным законодательством не запрещено ведение аудиозаписи лицами, присутствующими в открытом судебном заседании, в связи с чем вывод судебных инстанций о нарушении
Дигуном И.О. установленных в суде правил является несостоятельным.
При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка ¹ 1 г. Волгодонска Ростовской области от 5 июня 2007 г.,
решение судьи Волгодонского городского суда Ростовской области от
13 августа 2007 г. и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 31 марта 2008 г. подлежат отмене.
Производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — в связи с
отсутствием в действиях Дигуна И.О. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
Протест Заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Кехлерова С.Г. и жалобу Дигуна И.О. удовлетворить.
Постановление мирового судьи судебного участка ¹ 1 г. Волгодонска Ростовской области от 5 июня 2007 г., решение судьи Волгодонско-
418
го городского суда Ростовской области от 13 августа 2007 г. и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 31 марта
2008 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Дигуна И.О. — отменить.
Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации Нечаев В.И.
Äåëî ¹ 53-Àä08-2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 августа 2008 г. г. Москва
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Нечаев В.И., рассмотрев жалобу генерального директора ООО «Фортуна и Компания» Кузьменкова Е.В. на постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 1 февраля 2008 г., постановление мирового судьи судебного участка ¹ 75 Свердловского района
г. Красноярска Красноярского края от 27 мая 2008 г. и решение судьи
Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от
14 июля 2008 г., состоявшиеся по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.2 Закона Красноярского края «Об
административных правонарушениях» от 26 апреля 2004 г. ¹ 10-1900,
в отношении ООО «Фортуна и Компания»,
установил:
10 октября 2007 г. в ходе осуществления контроля за работой пассажирского транспорта общего пользования главным специалистом
отдела департамента транспорта администрации г. Красноярска Красноярского края было установлено, что в нарушение требований п. 3.3.
Правил перевозок пассажиров и багажа в г. Красноярске, утвержденных решением городского Совета от 25 мая 2006 г. ¹ 10-196, водители
автобусов ООО «Фортуна и Компания» осуществляли перевозки пассажиров и багажа по городскому маршруту ¹ 95 «ЛДК — Верхние Черемушки» без согласования с организатором пассажирских перевозок
графика и расписания движения, а также документа, подтверждающего
согласование маршрута.
Постановлением мирового судьи судебного участка ¹ 74 Свердловского района г. Красноярска Красноярского края от 15 ноября 2007 г.
производство по делу об административном правонарушении в отношении
ООО «Фортуна и Компания» прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях — в связи с отсутствием в действиях указанного предприятия состава административного правонарушения, предусмотренном ч. 2 ст. 7.2
419
Закона Красноярского края «Об административных правонарушениях»
от 26 апреля 2004 г. ¹ 10-1900.
25 декабря 2007 г. заместителем прокурора Красноярского края
председателю Красноярского краевого суда на указанное выше судебное постановление был принесен протест.
Постановлением заместителя председателя Красноярского краевого
суда от 1 февраля 2008 г. постановление мирового судьи судебного участка ¹ 74 Свердловского района г. Красноярска Красноярского края
от 15 ноября 2007 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение
мировому судье судебного участка ¹ 75 Свердловского района г. Красноярска Красноярского края.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, генеральный директор ООО «Фортуна и Компания» Кузьменков Е.В.
просит отменить постановление заместителя председателя Красноярского краевого суда от 01 февраля 2008 г. и последующие судебные постановления, а именно: постановление мирового судьи судебного участка ¹ 75 Свердловского района г. Красноярска Красноярского края
от 27 мая 2008 г. и решение судьи Свердловского районного суда г. Красноярска Красноярского края от 14 июля 2008 г., указывая на то, что
ООО «Фортуна и Компания» не было извещено о принесении заместителем прокурора Красноярского края протеста на постановление мирового судьи судебного участка ¹ 74 Свердловского района г. Красноярска Красноярского края от 15 ноября 2007 г., копия протеста прокурора
лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не направлялась, в результате чего указанное предприятие было лишено судом возможности представить свои
возражения против доводов протеста.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской
Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами, принадлежащих им процессуальных прав.
В соответствии с правовой позицией, содержащейся в определениях
Конституционного Суда Российской Федерации ¹ ПЗ-О от 12 апреля
2005 г. и ¹ 145-0 от 12 мая 2005 г., реализация конституционного
принципа равноправия сторон на стадии пересмотра вступивших в силу
постановлений по делу об административном правонарушении (ст. 30.11
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях)
в случае принесения прокурором протеста предполагает обязанность суда
известить лицо, в отношении которого ведется производство по делу об
административном правонарушении, о факте принесения протеста прокурором, предоставить возможность ознакомления с протестом и представить свои возражения на него.
420
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]