Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Рассмотрение дел об административных правонарушениях. Практика судов общей юрисдикции. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальнос
.pdf
Однако переквалификация действий АНО «Редакция газеты «Пульс
жизни» на ст. 5,5 КоАП РФ невозможна, поскольку ее санкция предусматривает более строгое наказание по сравнению с санкцией ст. 5.8
КоАП РФ.
При данных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные постановления подлежат отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6
ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5.
КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 24.5, ст. 30.7,
ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи 6-го судебного участка Вахитовского
района г. Казани от 16 марта 2004 г., решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 2 апреля 2004 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 5.8 КоАП РФ, в отношении АНО
«Редакция газеты «Пульс жизни» — отменить. Производство по делу
прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации Серков П.П.
Äåëî-87-Àä05-1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 апреля 2005 г. г. Москва
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу Егоровой И.В. на решение Костромского районного суда Костромской области от 15 мая 2003 г. и на решение судьи Костромского областного суда от 24 июня 2003 г. по делу
об административном правонарушении,
установил:
18 апреля 2002 г. постановлением начальника ОГИБДД ОВД Костромского района Костромской области Смирнова Л.Д. была привлечена
к административной ответственности по ч. 2 ст. 118 КОАП РСФСР —
за нарушение правил дорожного движения при управлении автомобилем, в результате чего произошло столкновение с автомобилем ВАЗ-НИЗ
«Ока» под управлением Егоровой И.В., которой были причинены легкие телесные повреждения.
Решением Костромского районного суда Костромской области от
15 мая 2003 г. по жалобе Смирновой Л.Д. данное постановление было
отменено и административное производство прекращено за отсутствием
в ее действиях состава административного правонарушения.
371
Решением судьи Костромского областного суда от 24 июня 2003 г.
решение Костромского районного суда от 15 мая 2003 г. оставлено без
изменения.
Председателем Костромского областного суда в пересмотре обжалуемых судебных решений отказано.
В жалобе Егорова И.В. просит вынесенные по делу Смирновой решения судей отменить, указывает на то, что при рассмотрении жалобы
Смирновой Л.Д. не были приняты во внимание заключения двух независимых друг от друга экспертов, согласно которым Смирнова Л.Д.
в сложившейся дорожной ситуации нарушила требования п. 10.1 ПДД
и имела техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем под управлением Егоровой И.В.
Считает, что, признав Смирнову Л.Д. невиновной в совершении
административного проступка, судья в основу своего вывода положил
заключение эксперта, которое не является доказательством, поскольку
не соответствует требованиям ГПК РСФСР и КоАП РФ.
Обжалуемые судебные решения подлежат изменению по следующим основаниям.
Статья 26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях
устанавливает перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу
об административном правонарушении, т.е. определяет содержание предмета доказывания по данной категории дел.
Установление нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожно-транспортного происшествия, не привлеченным к административной ответственности, к таким обстоятельствам не относится.
Районный судья, отменяя постановление о привлечении Смирновой Л.Д. к административной ответственности, в решении указал, что
действия Егоровой И.В. в возникшей дорожной обстановке не соответствуют требованиям п. 13.9 ПДЦ, именно данное нарушение является
причиной дорожно-транспортного происшествия.
Судья Костромского областного суда, рассматривая жалобу Егоровой И.В. на решение судьи Костромского районного суда, не нашел
оснований для отмены обжалуемого решения, указав, что судья Костромского районного суда обоснованно признал правильным заключение эксперта о нарушении Егоровой И.В. п. 13.9 Правил дорожного
движения.
Таким образом, оба решения, принятые по жалобе на постановление о
привлечении к административной ответственности Смирновой Л.Д.,
содержат выводы о виновности второго участника ДТП Егоровой И.В.
в нарушении Правил дорожного движения.
При таких обстоятельствах и решение судьи Костромского районного суда, и решение судьи Костромского областного суда нельзя признать законными.
В связи с изложенным из мотивировочной части обжалуемых решений суда подлежит исключению и вывод о том, что причиной ДТП
явилось несоблюдение Егоровой И.В. требований Правил дорожного
движения.
372
В силу п. 6 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в
случае истечения сроков давности привлечения к административной
ответственности.
Срок давности для привлечения Смирновой Л.Д. к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, истек, поэтому производство по данному
делу прекращено.
Истечение срока давности привлечения к административной ответственности исключает новое рассмотрение вопроса о виновности Смирновой Л.Д. в совершении административного правонарушения.
Поэтому доводы жалобы о необоснованности вывода об отсутствии
в действиях Смирновой Л.Д. состава административного правонарушения не могут быть приняты во внимание и не являются основанием
для отмены обжалуемых решений в полном объеме.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.11 Кодекса РФ об административных
правонарушениях,
постановил:
Решение судьи Костромского районного суда от 15 мая 2003 г. и
решение судьи Костромского областного суда от 24 июня 2003 г. изменить.
Исключить из мотивировочной части решений выводы о том, что
причиной ДТП явилось несоблюдение Егоровой И.В. требований Правил дорожного движения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации Серков П.П.
Äåëî-41-Àä05-1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 мая 2005 года г. Москва
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу защитника Корец Е.И. — Дулимова А.Г.
на постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-наДону от 22 апреля 2004 г. и решение судьи Ростовского областного суда
от 28 мая 2004 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ, в отношении Корец Е.И.,
установил:
В ходе проведения 13 октября 2003 г. таможенного контроля после
выпуска товаров и транспортных средств на основании постановления
и.о. начальника Южной оперативной таможни от 07.10.2003 г. было
установлено, что в автомобиле «МАН» с прицепом, под управлением
373
Корец Е.И., находятся товары народного потребления иностранного
производства.
Постановлением заместителя прокурора Ростовской области от 28 ноября 2003 г. в отношении Корец Е.И. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ.
По делу проведено административное расследование и 29 декабря
2003 г. главным инспектором ОАР Южной оперативной таможни составлен протокол об административном правонарушении. Дело передано в суд.
Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростована-Дону от 27 февраля 2004 г. производство по делу было прекращено
в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановлением председателя Ростовского областного суда от 6 апреля
2004 г. постановление судьи отменено и дело направлено на новое рассмотрение.
Постановлением судьи Пролетарского районного суда г. Ростована-Дону от 22 апреля 2004 г. Корец Е.И. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП РФ, и ему
назначено наказание в виде административного штрафа в размере
4 431 300 руб. 88 коп. с конфискацией в доход государства изъятых товаров народного потребления, находящихся на хранении на СВХ ДГУП
«РОСТЭК-Дон». С Корец Е.И. взысканы издержки по делу и расходы
по хранению товара в размере 53 369 руб. 71 коп.
Решением судьи Ростовского областного суда от 28 мая 2004 г. постановление оставлено без изменения.
Председателем Ростовского областного суда 9 сентября 2004 г. жалоба Корец Е.И. оставлена без удовлетворения.
В жалобе защитник Корец Е.И. — Дулимов А.Г. ставит вопрос об
отмене постановления судьи Пролетарского районного суда г. Ростована-Дону от 22 апреля 2004 г., решения судьи Ростовского областного
суда от 28 мая 2004 г. и прекращении производства по делу, указывая
на отсутствие события административного правонарушения.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене, а производство по делу — прекращению, по следующим основаниям.
Статьей 16.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за приобретение, хранение, транспортировку товаров, пользование, распоряжение товарами, содействие в сбыте товаров и (или)
транспортных средств, ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации помимо таможенного контроля, либо с сокрытием от
такого контроля, либо с обманным использованием документов или
средств идентификации, либо недекларированных или недостоверно
декларированных, либо в отношении которых таможенное оформление
не завершено, а равно приобретение товаров и (или) транспортных
средств, в отношении которых предоставлены льготы по таможенным
платежам, либо товаров и (или) транспортных средств, в отношении
которых в соответствии с условиями ввоза либо заявленного таможенного режима установлены ограничения распоряжения и пользования.
374
Привлекая Корец Е.И. к административной ответственности по
ст. 16.21 КоАП РФ, судья указал, что совершенное им правонарушение
выразилось в транспортировке на автомобиле «МАН» с прицепом товаров народного потребления, ввезенных Корец Е.И. 6 октября 2003 г. с
территории Грузии на территорию России в зоне деятельности пограничного поста «Верхний Ларе» Северо-Осетинской таможни помимо
таможенного контроля.
Этот вывод судья сделал на основании объяснений Корец Е.И.,
данных в ходе административного расследования; материалов оперативно-розыскной деятельности; акта таможенного досмотра и протокола изъятия вещей, находившихся в автомобиле «МАН».
Между тем, как видно из материалов дела, данные, полученные в ходе
проведения оперативно-розыскных мероприятий, содержат сведения
лишь о нахождении указанного автомобиля «МАН» 04—05.10.2003 г. на
нейтральной полосе российско-грузинской границы в зоне деятельности пограничного поста «Верхний Ларе» (т. 1 л.д. 18—25).
Доказательства, приведенные в постановлении судьи, не содержат
сведений о перемещении Корец Е.И. недекларированных товаров народного потребления через таможенную границу РФ.
Так, по сообщению командира войсковой части 2038 автомобиль
«МАН» 03 октября 2003 г. пустой выехал через КПП «Верхний Ларе» и
6 октября 2003 г. пустой въехал на территорию РФ через КПП «Верхний Ларе» (л.д. 185 т. 2).
Постановлением старшего следователя Владикавказской транспортной прокуратуры от 12 февраля 2004 г. производство по уголовному
делу, возбужденному в отношении Корец Е.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 188 УК РФ (контрабанда), прекращено в связи с отсутствием события преступления.
При этом в постановлении о прекращении уголовного дела (л.д. 148—
152 т. 2) указано, что в ходе предварительного следствия данных о перемещении товара Корец Е.И. через таможенную границу РФ не добыто. Установлено, что груз им был загружен в г. Пятигорске.
Также не было учтено при рассмотрении дела наличие вступившего
в законную силу решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2003 г. по заявлению группы граждан об оспаривании действий должностных лиц Южной оперативной таможни,
которым установлено, что именно заявители являются собственниками
товаров, изъятых из автомобиля «МАН» под управлением Корец Е.И.,
и что указанные товары были приобретены ими на рынках Предгорного района и сданы на хранение на склад ИЧП «Арабов» в г. Пятигорске. Действия таможенных органов по удержанию изъятых товаров народного потребления признаны судом незаконными.
Указанным обстоятельствам оценки дано не было и, таким образом, выводы судьи о доказанности обстоятельств дела и наличии события
административного правонарушения, предусмотренного ст. 16.21 КоАП
РФ, нельзя считать обоснованными.
В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто админист-
375
ративному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об
административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности предполагает не только всестороннее,
полное, объективное и своевременное выяснение фактических обстоятельств каждого дела, но и соблюдение в ходе производства по делу
компетенции органов и должностных лиц, установленной законом.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ, в отношении Корец Е.И. был составлен 29 декабря 2003 г. главным инспектором ОАР Южной оперативной таможни.
Между тем, исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с гл. 23 Кодекса, и должностные лица федеральных органов исполнительной власти, их учреждений, структурных подразделений и территориальных органов, а также
иных государственных органов в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ (в ред. от 4 июля 2003 г.) перечень
должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с ч. 2 и 3 ст. 28.3 КоАП
РФ, устанавливается соответствующими федеральными органами исполнительной власти.
На момент составления протокола об административном правонарушении действовал утвержденный приказом ГТК РФ от 1 апреля 2002 г.
¹ 295 Перечень должностных лиц таможенных органов Российской
Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
Указанный Перечень, как и положения ст. 23.8 КоАП РФ, не наделяли главных инспекторов таможни полномочиями по составлению
протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных
ст. 16.21 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление судьи Пролетарского
районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2004 г. подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В связи с тем, что при пересмотре постановления судьи от 22 апреля
2004 г. допущенные нарушения не были устранены, решение судьи
Ростовского областного суда от 28.05.2004 г. также подлежит отмене.
Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 24.5, ст. 30.7,
ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Пролетарского районного суда г. Ростова-наДону от 22 апреля 2004 г. и решение судьи Ростовского областного суда
376
от 28 мая 2004 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ, в отношении Корец Е.И. — отменить. Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации Серков П.П.
Äåëî-25-Àä05-1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 мая 2005 г. г. Москва
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Серков П.П., рассмотрев жалобу Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище
¹ 25» на постановление мирового судьи судебного участка ¹ 2 Красноярского района Астраханской области от 29 марта 2004 года и решение
судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2004 г. по делу об административном правонарушении,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка ¹ 2 Красноярского района Астраханской области от 25 марта 2004 года «Профессиональное училище ¹ 25» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях
(невыполнение в срок законного предписания органа, осуществляющего государственный контроль) и назначено наказание в виде штрафа
в размере 50 минимальных размеров труда, что составляет 5 000 руб.
Решением судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 21 апреля 2004 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а протест прокурора Красноярского района Астраханской области
без удовлетворения.
Заместителем председателя Астраханского областного суда в пересмотре судебных постановлений отказано.
В жалобе «Профессиональное училище ¹ 25» просит постановление мирового судьи от 29 марта 2004 г. и решение судьи Красноярского
районного суда Астраханской области от 21 апреля 2004 г. отменить,
ссылается на то, что оснований для привлечения училища к административной ответственности не имеется.
Постановление мирового судьи и решение судьи районного суда
подлежат отмене, а производство по делу прекращению по следующим
основаниям.
Как следует из диспозиции ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административная ответственность по указанной статье наступает в том случае, если в установленный срок не
было исполнено законное предписание органа, осуществляющего госу-
377
дарственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.
Исходя из содержания приведенной нормы, мировой судья при
рассмотрении настоящего административного дела должен был выяснить законность предписания жилищной инспекции и содержит ли оно
требование об устранении нарушений законодательства.
Согласно п. 1 Положения о государственной жилищной инспекции
в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ ¹ 1086 от 26 сентября 1994 г. (с последующими изменениями и
дополнениями), государственные жилищные инспекции созданы в целях обеспечения государственного контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда и главной задачей государственной жилищной инспекции являются контроль за обеспечением прав и законных интересов граждан и государства при предоставлении населению
жилищных и коммунальных услуг, отвечающих требованиям федеральных стандартов качества, использованием и сохранностью жилищного
фонда независимо от его принадлежности.
Анализ Положения о государственной жилищной инспекции свидетельствует о том, что государственной жилищной инспекции не предоставлено полномочий по разрешению споров, возникающих между
нанимателями жилых помещений и наймодателем или балансодержателем жилого дома.
Как видно из предписания ¹ 233 от 26 декабря 2003 г., выданного
«Профессиональному училищу ¹ 25» заместителем начальника государственной жилищной инспекции, оно не содержит указаний об устранении нарушений законодательства, а обязывает училище отремонтировать квартиру Араловой Р.М. после ее затопления канализационными водами 29 октября 2003 г.
Из материалов дела следует, что между училищем и нанимателем
квартиры 62 дома 33 по ул. Маячной в с. Красный Яр Араловой Р.М.
фактически возник спор по вопросу ремонта квартиры после ее затопления. Данный спор мог быть разрешен только в порядке гражданского
судопроизводства.
Поскольку государственная жилищная инспекция вышла за пределы своей компетенции, поэтому предписание жилищной инспекции от
26 декабря 2003 г. в части возложения на училище обязанности отремонтировать квартиру Араловой Р.М. является незаконным.
В связи с этим и постановление о привлечении училища ¹ 25 к административной ответственности также является незаконным, так как
в действиях училища отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
С учетом изложенного постановление мирового судьи судебного
участка ¹ 2 Красноярского района Астраханской области от 29 марта
2004 г. подлежит отмене.
Подлежит отмене и решение судьи Красноярского районного Астраханской области от 21 апреля 2004 г., поскольку допущенная мировым судьей ошибка им устранена не была.
378
Согласно п.2 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство при отсутствии
состава административного правонарушения подлежит прекращению.
Руководствуясь ст. 30.7, 30.11 Кодекса РФ об административных
правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка ¹ 2 Красноярского района Астраханской области от 29 марта 2004 г. и решение судьи Красноярского районного суда Астраханской области от 21 апреля
2004 г. по делу об административном правонарушении в отношении
Государственного образовательного учреждения начального профессионального образования «Профессиональное училище ¹ 25» отменить
и производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации Серков П.П.
2006 ãîä
Äåëî ¹ 73-Àä06-1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 мая 2006 г. г. Москва
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу защитника Бадмаева О.Б. — Зурбаева Б.Д. на постановление председателя Верховного суда Республики
Бурятия от 31 мая 2005 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Бадмаева О.Б.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка ¹ 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от 12 мая 2004 г. Бадмаев О.Б. был привлечен
к административной ответственности в виде ареста на срок двое суток
по ст. 19.3 КоАП РФ за то, что, находясь в здании ОВД Октябрьского
района г. Улан-Удэ 11 мая 2004 г., выражался грубой нецензурной бранью и не выполнил законные требования сотрудников милиции о прекращении указанных действий.
Решением судьи Октябрьского районного суда Республики Бурятия от 8 июня 2004 г. постановление от 12 мая 2004 г. оставлено без
изменения.
Постановлением судьи Верховного суда Республики Бурятия от 17 декабря 2004 г. Бадмаеву О.Б. было отказано в удовлетворении надзорной
жалобы.
Постановлением председателя Верховного суда Республики Бурятия
от 31 мая 2005 г. указанные судебные постановления отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения Бадмаева О.Б. к административной ответственности.
379
В жалобе защитник Бадмаева О.Б. — Зурбаев Б.Д. просит изменить
постановление председателя Верховного суда Республики Бурятия от 31 мая
2005 г., указав на прекращение производства по делу в связи отсутствием события административного правонарушения.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению.
Постановлением председателя Верховного суда Республики Бурятия
от 31 мая 2005 г. постановление от 12 мая 2004 г. и решение от 8 июня
2004 г. о привлечении Бадмаева О.Б. к административной ответственности
отменены по мотиву отсутствия в его действиях объективной стороны
состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3
КоАП РФ.
Прекращая производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, председатель
Верховного суда Республики Бурятия не учел, что отсутствие события
административного правонарушения, послужившее основанием к пересмотру судебных постановлений, в соответствии с п. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
должно служить самостоятельным основанием для прекращения производства по делу.
При таких обстоятельствах постановление председателя Верховного
суда Республики Бурятия от 31 мая 2005 г. подлежит изменению путем
указания на прекращение производства по делу в связи с отсутствием
события административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление председателя Верховного суда Республики Бурятия
от 31 мая 2005 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Бадмаева О.Б., — изменить, указав на прекращение производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации Серков П.П.
Äåëî ¹ 67-Àä06-2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 декабря 2006 г. г. Москва
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу Попова на постановление начальника
ОГИБДД г. Бердска Новосибирской области от 15 сентября 2005 г.
и постановление заместителя председателя Новосибирского областного
суда от 5 мая 2006 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в отношении Попова,
380
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]