Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Рассмотрение дел об административных правонарушениях. Практика судов общей юрисдикции. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальнос
.pdf
и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство
об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Согласно разъяснению п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. ¹ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицо считается извещенным о времени и месте судебного
рассмотрения дела и в случае, когда с указанного места жительства (регистрации) поступило сообщение о том, что оно фактически не проживает по этому адресу.
Из материалов дела усматривается, что Кашпировский А.М. неоднократно извещался о времени и месте слушании дела судебными повестками (л.д. 49, 50), телеграммой (л.д. 56), заказным письмом (л.д. 55).
Извещения направлялись ему по адресу, указанному в постановлении о
возбуждении дела об административном правонарушении, подписанного Кашпировским А.М. (л.д. 3). 10 января 2007 года адвокат Кашпировского А.М. — Воробьев А.В. в судебное заседание явился, но от участия
в рассмотрении дела уклонился.
Располагая сведениями о надлежащем извещении Кашпировского А.М.
о времени и месте рассмотрения дела, мировой судья обоснованно рассмотрел дело об административном правонарушении в его отсутствие.
Разрешая дело по существу, мировой судья установил, что в период
с 17 по 20 ноября 2006 г. в г. Челябинске Кашпировским А.М. проводились занятия, которые отнесены к народному целительству.
Частью 2 ст. 6.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за незаконное занятие частной медицинской практикой, частной фармацевтической деятельностью либо народной медициной (целительством).
Согласно заключению психолого-психиатрической экспертизы от
10 января 2007 г. ¹ 17 занятия, который проводил Кашпировский А.М.,
являются массовым целительством. Проведение сеансов массового целительства, в том числе с использованием средств массовой информации, на территории Российской Федерации запрещается.
При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка ¹ 4 Центрального района г. Челябинска от 10 января 2007 года, решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 5 февраля 2007 года по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.2
КоАП РФ, в отношении Кашпировского А.М. оставить без изменения,
протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации
без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации Серков П.П.
401
Äåëî ¹ 55-ÀÄ07-2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 декабря 2007 г. г. Москва
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу защитника Степакова В.А. в интересах Чулочникова СВ. на решение судьи Верховного суда Республики
Хакасия от 28 августа 2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Чулочникова СВ.,
установил:
22 мая 2006 г. произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2109
под управлением Чулочникова СВ. и автомобиля Тойота-Карина под
управлением Иланцева Р.А.
Постановлением заместителя начальника ГИБДД УВД г. Абакана
от 26 мая 2006 г. Чулочников СВ. был привлечен к административной
ответственности в виде штрафа в размере 100 руб. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ за невыполнение им требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся
преимущественным правом проезда перекрестков.
Решением судьи Абаканского городского суда от 7 июля 2006 г. постановление заместителя начальника ГИБДД УВД г. Абакана от 26 мая
2006 г. о привлечении к административной ответственности Чулочникова СВ. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекращено в связи с отсутствием в действиях Чулочникова СВ. состава административного правонарушения.
Решением судьи Верховного суда Республики Хакасия от 28 августа
2006 г. решение судьи Абаканского городского суда от 7 июля 2006 г.
отменено, постановление заместителя начальника ГИБДД УВД г. Абакана от 26 мая 2006 г. по делу об административном правонарушении
в отношении Чулочникова СВ. оставлено без изменения.
Председателем Верховного суда Республики Хакасия 13 декабря 2006 г.
жалоба защитника Степакова В.А. в интересах Чулочникова СВ. оставлена без удовлетворения.
В жалобе защитник Степаков В.А. ставит вопрос об отмене решения судьи Верховного суда Республики Хакасия от 28 августа 2006 г.,
указывая на то, что положение Чулочникова СВ. было ухудшено рассмотрением дела за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.
Изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13
КоАП РФ, составляет два месяца со дня его совершения.
ДТП с участием автомобиля ВАЗ-2109 под управлением Чулочникова СВ. произошло 22 мая 2006 г., в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 22 июля 2006 г.
402
В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном
правонарушении.
Решением судьи Абаканского городского суда от 7 июля 2006 г. постановление заместителя начальника ГИБДД УВД г. Абакана от 26 мая
2006 г. отменено, производство по делу прекращено.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленных сроков давности вопрос об административной
ответственности лица, в отношении которого производство по делу
прекращено, обсуждаться не может.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на не
вступившее в законную силу постановление не допускается принятие
нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого
к административной ответственности.
В нарушение указанных норм судья Верховного суда Республики
Хакасия решением от 28 августа 2006 г. за пределами срока давности
привлечения к административной ответственности отменил не вступившее в законную силу решение судьи Абаканского городского суда
от 7 июля 2006 г. о прекращении производства по делу, и оставил без
изменения постановление, которым Чулочников СВ. был привлечен
к административной ответственности, в результате чего ухудшил положение Чулочникова СВ.
При таких обстоятельствах решение судьи Верховного суда Республики Хакасия от 28 августа 2006 г. подлежит отмене, а производство по делу
подлежит прекращению по основанию, указанному в решении судьи Абаканского городского суда от 7 июля 2006 г. — п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
в связи с отсутствием состава административного правонарушения,
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Верховного судьи Верховного суда Республики
Хакассия от 28 августа 2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Чулочникова С.В. отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации Серков П.П.
2008 ãîä
Äåëî ¹ 33-Àä08-4
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 апреля 2008 г. г. Москва
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу Бургундосовой М.П. на постановление мирового судьи судебного участка ¹ 21 г. Выборга Ленинградской
области от 13 марта 2007 года и решение судьи Выборгского городского
403
суда Ленинградской области от 12 апреля 2007 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бургундосовой М.П.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка ¹ 21 г. Выборга Ленинградской области от 13 марта 2007 г. Бургундосова М.П. признана виновной в том, что не уплатила административный штраф в срок,
предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. совершила административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что
подвергнута административному наказанию в виде административного
штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, т.е. в сумме 400 747 руб.
Решением судьи Выборгского городского суда от 12 апреля 2007 г.
постановление мирового судьи судебного участка ¹ 21 г. Выборга Ленинградской области от 13 марта 2007 г. оставлено без изменения.
Заместителем председателя Ленинградского областного суда 3 августа 2007 г. жалоба Бургундосовой М.П. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Бургундосова М.П. просит об отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных постановлений, считая их незаконными.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу
жалобу подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.
Положениями ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных
правонарушениях.
В соответствии с ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее тридцати дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо
со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях.
Согласно ч. 5 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении 30 дней
со срока, указанного в ч. 1 ст. 32.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо,
вынесшие постановление, направляют соответствующие материалы судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административ-
404
ного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством. Кроме того, судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, принимают решение о привлечении лица, не уплатившего
административный штраф, к административной ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано в добровольном порядке уплатить штраф не позднее 30 дней со дня вступления
в силу постановления о наложении административного штрафа, и после истечения данного срока в случае неуплаты штрафа в его бездействии усматривается событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Из материалов дела усматривается, что постановлением заместителя
начальника Северо-Западной оперативной таможни от 6 марта 2006 г.
Бургундосова М.П. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2
ст. 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 373,65 рублей.
Согласно ч. 2 ст. 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.
Указанное постановление вступило в законную силу 24 октября
2006 г. (л.д. 15).
В установленный законом срок административный штраф Бургундосовой М.П. уплачен не был.
Исходя из п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. ¹ 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях» неуплата административного штрафа не является длящимся правонарушением и срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, по которым определенная обязанность не была выполнена к определенному
правовым актом сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (в данном случае с 24 ноября 2006 г.).
Согласно ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные ч. 1 ст. 20.25
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном
правонарушении.
405
В нарушение указанных норм мировой судья судебного участка ¹ 21
г. Выборга Ленинградской области 13 марта 2007 г., т.е. за пределами
срока давности привлечения к административной ответственности, признал
Бургундосову М.П. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях, и назначил ей административное
наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, т.е. в сумме 400 747 руб.
Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях обеспечение законности при
применении мер административного принуждения предполагает не
только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка
привлечения лица к административной ответственности.
При рассмотрении настоящего дела порядок привлечения Бургундосовой М.П. к административной ответственности, предусмотренной
ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, был нарушен, поскольку дело было рассмотрено мировым судьей по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, установленного положениями ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
С учетом этого постановление мирового судьи судебного участка
¹ 21 г. Выборга Ленинградской области от 13 марта 2007 г. подлежит
отмене.
В связи с тем, что при пересмотре данного постановления допущенное нарушение не было устранено, решение судьи Выборгского
городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2007 г. также подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6
ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка ¹ 21 г. Выборга
Ленинградской области от 13 марта 2007 г. и решение судьи Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 апреля 2007 г. по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бургундосовой М.П. — отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации Серков П.П.
406
Äåëî ¹ 67-Àä08-1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 апреля 2008 г. г. Москва
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу Сычихина В.И. на постановление мирового судьи судебного участка ¹ 9 Ленинского района г. Новосибирска от 20 апреля 2007 г. и решение судьи Ленинского районного
суда г. Новосибирска от 8 ноября 2007 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Сычихина В.И.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка ¹ 9 Ленинского
района г. Новосибирска от 20 апреля 2007 г. Сычихин В.И. привлечен к
административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 500 руб. по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях за то, что 13 марта
2007 г. в 14 ч 45 мин он, находясь в помещении Кировского районного
суда г. Новосибирска, во время судебного заседания по гражданскому
делу нарушал порядок в судебном заседании, распоряжение судебного
пристава о прекращении указанных действий не исполнил.
Решением судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2007 г. постановление мирового судьи судебного участка ¹ 9 Ленинского района г. Новосибирска от 20 апреля 2007 г. оставлено без
изменения.
Заместителем председателя Новосибирского областного суда 25 января 2008 г. жалоба Сычихина В.И. на указанные судебные постановления оставлена без удовлетворения.
В настоящей жалобе Сычихин В.И. просит об отмене состоявшихся по
делу об административном правонарушении судебных постановлений.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением
признается неисполнение законного распоряжения судебного пристава
по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.
Привлекая Сычихина В.И. к административной ответственности по
ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что нарушение порядка и неисполнение распоряжения судебного пристава допущены Сычихиным В.И. в суде в ходе рассмотрения
гражданского дела и связаны с нарушением процессуального порядка,
действующего в судебном заседании.
407
С 1 февраля 2003 г. введен в действие Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, устанавливающий порядок гражданского судопроизводства на территории Российской Федерации и регулирующий отношения, возникающие при рассмотрении гражданских дел.
Регламентируя производство в суде первой инстанции, ГПК РФ содержит нормы, устанавливающие порядок в судебном заседании, предусматривающие меры воздействия за нарушения указанного порядка,
а также условия и процедуру их применения.
Исходя из положений ст. 105, 158, 159, 224 ГПК РФ, меры воздействия за нарушения регламентированного нормами ГПК РФ порядка
в судебном заседании применяются к нарушителю судом, рассматривающим гражданское дело, в том судебном заседании, где это нарушение было установлено.
Поскольку основания и условия привлечения к ответственности за
нарушение установленного процессуальными нормами порядка в судебном заседании в рамках гражданского судопроизводства специально
урегулированы нормами ГПК РФ, оснований для привлечения Сычихина В.И. к административной ответственности по ч. 2 ст. 17.3 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях не
имелось.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного
участка ¹ 9 Ленинского района г. Новосибирска от 20 апреля 2007 г.
подлежит отмене.
В связи с тем, что при пересмотре данного постановления допущенное нарушение устранено не было, решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2007 г. также подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 2
ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Сычихина В.И. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка ¹ 9 Ленинского
района г. Новосибирска от 20 апреля 2007 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Новосибирска от 8 ноября 2007 г. по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
в отношении Сычихина В.И. — отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации Серков П.П.
408
Äåëî ¹ 34-Àä08-2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29 апреля 2008 г. г. Москва
Заместитель председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу Скороходова О.Ю. на постановление
председателя Мурманского областного суда от 11 февраля 2008 г. по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.37
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Скороходова О.Ю.,
установил:
постановлением заместителя начальника отдела надзора за использованием водных биологических ресурсов в морских районах и районах
действия международных конвенций Управления Федеральной службы
по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области
от 10 сентября 2007 г. Скороходов О.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое
установлена ч. 2 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. Основанием для привлечения Скороходова О.Ю. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 12 июня 2007 года судно
М-0602 «Мумринский» под руководством капитана Скороходова О.Ю.
в районе регулирования Конвенции НЕАФК перегрузило рыбопродукцию, принятую с борта судна М-0027 «Мыс Фрунзе», на судно «Марлин», плавающее под флагом Грузии, государства, не являющегося участником НЕАФК и которому не предоставлен статус сотрудничающей
страны по НЕАФК.
Решением судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от
29 октября 2007 г. постановление заместителя начальника отдела надзора за использованием водных биологических ресурсов в морских районах
и районах действия международных конвенций Управления Федеральной
службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской
области от 10 сентября 2007 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Скороходова О.Ю. прекращено
в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Постановлением председателя Мурманского областного суда от
11 февраля 2008 г. удовлетворен протест прокурора Мурманской области,
решение судьи Первомайского районного суда г. Мурманска от 29 октября
2007 г. отменено, постановление заместителя начальника отдела надзора за
использованием водных биологических ресурсов в морских районах и
районах действия международных конвенций Управления Федеральной
службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской
области от 10 сентября 2007 года оставлено без изменения.
В настоящей жалобе Скороходов О.Ю. просит об отмене указанного судебного постановления, считая его незаконным.
409
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу Скороходова О.Ю.
подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены
в порядке ст. 30.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вступившего в законную силу постановления
или решения по делу об административном правонарушении, если при
этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной
ответственности.
Согласно ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление не допускается вынесение нового решения по существу дела или изменение обжалуемого постановления,
если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности. Данное правило, закрепленное в Кодексе
Российской Федерации об административных правонарушениях, действует и при пересмотре вступивших в законную силу постановлений. Из
анализа положений ст. 30.7 и 30.11 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях в их совокупности следует, что на
этой, по существу исключительной стадии проверки законности судебных постановлений, полномочия соответствующей судебной инстанции
во всяком случае не могут быть шире, чем при пересмотре постановлений, не вступивших в законную силу.
Указанная правовая позиция корреспондирует положениям ст. 46,
ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4
Протокола ¹ 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено
окончательное постановление, невозможно — поворот к худшему для
осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную
силу постановления, как правило, не допустим.
В нарушение указанных норм 11 февраля 2008 г. председатель Мурманского областного суда, удовлетворяя протест прокурора Мурманской области, отменил решение судьи Первомайского районного суда
Мурманской области от 29 октября 2007 г. по мотиву несогласия с выводами об отсутствии события административного правонарушения,
постановление заместителя начальника отдела надзора за использованием водных биологических ресурсов в морских районах и районах
действия международных конвенций Управления Федеральной службы
по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Мурманской области
от 10 сентября 2007 г. оставил без изменения. При этом не было приведено доводов о том, какие исключительные обстоятельства свидетельствовали о незаконности отмененного решения судьи Первомайского районного суда Мурманской области.
При таких обстоятельствах, постановление председателя Мурманского областного суда от 11 февраля 2008 г. подлежит отмене, производство по делу — прекращению по основанию, указанному в решении
судьи Первомайского районного суда Мурманской области от 29 ок-
410
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]