Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Рассмотрение дел об административных правонарушениях. Практика судов общей юрисдикции. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальнос
.pdf
установил:
Постановлением начальника ОГИБДД г. Бердска Новосибирской
области от 15 сентября 2005 г. директор МУП «Комбинат бытовых услуг» Попов привлечен к административной ответственности в виде
штрафа в размере 3000 руб. по ст. 12.34 КоАП РФ, за нарушение 7 сентября 2005 г. правил содержания дороги в Микрорайоне г. Бердска, выразившееся в невключении искусственного освещения до 22 ч. 00 мин.
Решением судьи Бердского городского суда Новосибирской области
от 28 марта 2006 г. постановление от 15 сентября 2005 г. оставлено без
изменения.
Постановлением заместителя председателя Новосибирского областного суда от 5 мая 2006 г. решение судьи изменено, путем исключения
из него выводов о пропуске Поповым срока для обжалования постановления от 15 сентября 2005 г. по неуважительной причине.
В жалобе Попов просит отменить постановление начальника ОГИБДД
г. Бердска Новосибирской области от 15 сентября 2005 г. и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 5
мая 2006 г. по делу об административном правонарушении, указывая,
что в обязанности МУП «Комбинат бытовых услуг» не входила организация включения искусственного освещения на дороге в Микрорайоне г. Бердска.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ административная ответственность установлена за нарушение правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов или других дорожных
сооружений в безопасном для дорожного движения состоянии либо
непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном
движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, в случае если пользование такими участками
угрожает безопасности дорожного движения.
Разрешая дело, начальник ОГИБДЦ правильно исходил из того,
что невключение наружного освещения дороги в темное время суток,
представляет нарушение правил содержания дорог и образует событие
административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Между тем, привлекая к административной ответственности по
ст. 12.34 КоАП РФ директора МУП «Комбинат бытовых услуг» Попова, начальник ОГИБДЦ выводы о совершении им данного правонарушения в постановлении от 15 сентября 2005 г. ничем не мотивировал.
Согласно ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного
правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.
Соглашаясь с выводами о привлечении Попова к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ, судья районного суда в
решении от 28 марта 2006 г. указал, что в соответствии с распоряже-
381
ниями главы администрации муниципального образования г. Бердска
от 12 ноября 2003 г. ¹ 2895-р и от 22 ноября 2004 ¹ 3584-р МУП
«Комбинат бытовых услуг» отвечает за уличное и внутриквартальное
освещение всего г. Бердска.
Указанные выводы судьи районного суда материалами дела не подтверждаются.
Распоряжением главы администрации муниципального образования
г. Бердска от 12 ноября 2003 г. ¹ 2895-р (л.д. 54) МУП КХ было поручено принять с баланса ГУП «Новосибирскоблэнерго» электрические
сети и оборудование уличного освещения г. Бердска и оборудование
внутриквартального освещения.
Распоряжением главы администрации муниципального образования
г. Бердска от 22 ноября 2004 г. ¹ 3584-р (л.д. 52) создано МУП «Комбинат бытовых услуг» (п. 1); его руководителем назначен Попов (п. 4);
муниципальному учреждению «Управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» поручено передать по акту приемки-передачи
МУП «Комбинат бытовых услуг» имущество МУП КХ (п. 5).
Согласно имеющимся в материалах дела актам приема-передачи
объектов основных средств от 31 марта 2005 г. ¹ 00000015 (л.д. 36—38),
¹ 00000016 (л.д. 39—41) и ¹ 00000017 (л.д. 42—44) с баланса МУП КХ
на баланс МУП «Комбинат бытовых услуг» были переданы находящиеся в г. Бердске объекты: наружное освещение (Горсад, Парк Победы,
4-й Совхоз, ул. Герцена, К. Маркса, Кирова) и опоры электроосвещения
(ул. Павлова, Первомайская, Свердлова, Советская, Спортивная, Суворова, Лелюхина, Комсомольская, Кр. Сибирь, Красноармейская, Кутузова, Ленина, Морская, Маяковского, Островского).
Таким образом, доказательства, положенные судьей районного суда
в основу выводов о совершении Поповым административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, сведений о полномочиях МУП «Комбинат бытовых услуг» по эксплуатации (включению)
наружного освещения Микрорайона г. Бердска не содержат.
Не имеется таких сведений и в других материалах дела.
Как следует из протокола судебного заседания, проходившего 23, 24
и 28 марта 2006 г., в ходе разбирательства дела защитник Попова дважды ссылался на данное обстоятельство (л.д. 57, 62) и 24 марта 2006 г.
представил судье копии актов приемки-передачи объектов наружного
освещения МУП «Комбинат бытовых услуг», в которых территория
Микрорайона г. Бердска не значится (л.д. 61).
Несмотря на приобщение указанных актов к материалам дела
(л.д. 36—51), при вынесении решения от 28 марта 2006 г. судья не привел мотивов, по которым он отверг либо истолковал указанные доказательства таким образом, что ответственность за содержание объектов
наружного освещения в Микрорайоне г. Бердска несет МУП «Комбинат бытовых услуг».
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее,
полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждо-
382
го дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Поскольку имеющий существенное значение вопрос об обязанностях МУП «Комбинат бытовых услуг» по содержанию наружного освещения в Микрорайоне г. Бердска в рамках производства по делу об
административном правонарушении всесторонне и полно исследован
не был, выводы судьи районного суда о наличии в действиях Попова
состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34
КоАП РФ, являются преждевременными.
По данным основаниям постановление начальника ОГИБДЦ г.
Бердска Новосибирской области от 15.09.2005 г. а также вынесенные по
делу судебные постановления подлежат отмене.
Принимая во внимание, что событие административного правонарушения имело место 7 сентября 2005 г. и срок давности привлечения
к административной ответственности на данный момент истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков исключается.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока
давности привлечения Попова к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление начальника ОГИБДЦ г. Бердска Новосибирской области от 15 сентября 2005 г., решение судьи Бердского городского суда
Новосибирской области от 28 марта 2006 г. и постановление заместителя председателя Новосибирского областного суда от 5 мая 2006 г. по
делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34
КоАП РФ, в отношении Попова — отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации Серков П.П.
Äåëî ¹ 45-ÀÄ06-3
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 декабря 2006 г. г. Москва
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу Машталера В.М. на постановле
постановление заместителя председателя Свердловского областного
суда от 14 февраля 2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ, в отношении Машталера В.М.,
383
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка ¹ 6 Октябрьского
района г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 сентября 2004 г.
Машталер В.М. привлечен к административной ответственности в виде
штрафа в сумме 300 руб. по ч. 2 ст. 12.17 КоАП РФ за нарушение п. 3.2
Правил дорожного движения РФ.
Решением судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга
Свердловской области от 15 ноября 2004 г. постановление мирового
судьи от 30 сентября 2004 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Машталера В.М. прекращено по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях
состава административного правонарушения.
Постановлением заместителя председателя Свердловского областного суда от 14 февраля 2006 г. решение судьи Октябрьского районного
суда г. Екатеринбурга Свердловской области отменено, производство по
делу прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением
срока давности привлечения к административной ответственности. В адрес
председателя Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области Медведевой И.А. и судьи Макаровой Т.В. вынесено представление от 14 февраля 2006 г. на существенное нарушение требований КоАП РФ.
В жалобе Машталер В.М. просит отменить постановление заместителя
председателя Свердловского областного суда от 14 февраля 2006 г., в связи
с тем, что принятое им постановление ухудшает его положение.
Изучив материалы дела, нахожу, что постановление заместителя
председателя Свердловского областного суда от 14 февраля 2006 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за дорожно-транспортное происшествие составляет два месяца.
По делу установлено, что административное правонарушение Машталер В.М. совершил 12 сентября 2004 г., в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек 12 ноября 2004 г.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности
привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном
правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 КоАП РФ и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по
истечении установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, обсуждаться не может.
В нарушении указанных норм, заместитель председателя Свердловского областного суда 14 февраля 2006 г., т.е. по истечении срока давности, отменил решение судьи Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 15 ноября 2004 г., которым прекращено производство по делу в связи с отсутствием в действиях Машталера В.М.
384
состава административного правонарушения, и прекратил производство
по делу в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности, без учета требований ст. 30.7 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановление заместителя председателя
Свердловского областного суда от 14 февраля 2006 г. подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление заместителя председателя Свердловского областного
суда от 14 февраля 2006 г. отменить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации Серков П.П.
Äåëî ¹ 64-Àä06-2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 декабря 2006 г. г. Москва
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу защитника Каплунова В.Ф. на поста на
постановление мирового судьи судебного участка ¹ 4 Долинского района Сахалинской области от 18 июля 2006 г. и постановление председателя Сахалинского областного суда от 26 сентября 2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП
РФ, в отношении Ладченко Е.А.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка ¹ 4 Долинского
района Сахалинской области от 18 июля 2006 г. Ладченко Е.А. был привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, за управление 3 мая 2006 г. автомобилем Субару Легаси в
состоянии наркотического опьянения.
Апелляционным1 определением судьи Долинского городского суда
Сахалинской области от 15 августа 2006 г. постановление мирового судьи от 18 июля 2006 г. отменено и производство по делу прекращено в
связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности.
Постановлением председателя Сахалинского областного суда от 26
сентября 2006 г. апелляционное определение судьи Долинского городского суда Сахалинской области от 15 августа 2006 г. отменено, постановление мирового судьи от 18 июля 2006 г. оставлено без изменения.
1
КоАП РФ не конкретизирует форму пересмотра постановления суда первой
инстанции, регламентации пересмотра, содержащиеся в ст. 30.6—30.7 КоАП РФ,
свидетельствует, что данная процедура содержит в себе как элементы апелляции,
например, в виде права высшей инстанции постановить новое решение, так и кассации в виде запрета поворота к худшему.
385
В жалобе защитник Каплунов В.Ф. просит отменить постановление
мирового судьи судебного участка ¹ 4 Долинского района Сахалинской области от 18 июля 2006 г. и постановление председателя Сахалинского областного суда от 26 сентября 2006 г., по мотиву отсутствия
в действиях Ладченко Е.А. состава административного правонарушения.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению частично, по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, 2 июня 2006 г. Ладченко Е.А.
обратился к мировому судье судебного участка ¹ 25 г. Южно-Сахалинск с ходатайством (л.д. 12) о рассмотрении дела мировым судьей по
месту его жительства в г. Долинске. Определением мирового судьи
от 2 июня 2006 г. (л.д. 13) данное ходатайство было удовлетворено.
22 июня 2006 г. дело поступило к мировому судье судебного участка ¹ 4 Долинского района (л.д. 17) по месту жительства Ладченко Е.А. Постановлением мирового судьи от 18 июля 2006 г. Ладченко Е.А. был привлечен к административной ответственности по ч. 1
ст. 12.8 КоАП РФ.
15 августа 2006 г. апелляционным определением судьи Долинского
городского суда Сахалинской области постановление мирового судьи от
18 июля 2006 г. было отменено, и производство по делу прекращено.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8
КоАП РФ, составляет два месяца.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности
привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном
правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении
установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В нарушение указанных норм председатель Сахалинского областного суда 26 сентября 2006 г., т.е. за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, отменил апелляционное определение судьи от 15 августа 2006 г. о прекращении производства по
делу и оставил без изменения постановление мирового судьи от
18.07.2006 г., которым Ладченко Е.А. был привлечен к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление председателя Сахалинского областного суда от 26 сентября 2006 г. подлежит отмене.
Производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6
ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к
административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
386
постановил:
постановление председателя Сахалинского областного суда от 26 сентября 2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Ладченко Е.А., отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации Серков П.П.
Äåëî ¹ 12-ÀÄ06-1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
22 декабря 2006 г. г. Москва
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу Никитенко В.Н. на постановление
мирового судьи судебного участка ¹ 3 г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл от 8 ноября 2005 года, решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2006 года по делу об
административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Никитенко В.Н.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка ¹ 3 г. ЙошкарОлы Республики Марий Эл от 8 ноября 2005 г. Никитенко В.Н. привлечен к административной ответственности по ч. ст. 12.8 КоАП РФ и
подвергнут административному наказанию в виде лишения права
управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что 31 октября 2005 г. управлял автомобилем БМВ-520 в
состоянии алкогольного опьянения.
Решением судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики
Марий Эл от 3 февраля 2006 года в удовлетворении жалобы Никитенко
В.Н. об отмене указанного постановления мирового судьи отказано.
Председатель Верховного суда Республики Марий Эл 27 марта 2006 г.
в пересмотре судебных постановлений отказал.
В жалобе Никитенко В.Н. просит отменить судебные постановления, указывая на то, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о месте и времени рассмотрения дела.
Изучив материалы дела, нахожу, что постановление мирового судьи
судебного участка ¹ 3 г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл от 8 ноября 2005 г. и решение судьи Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий-Эл от 3 февраля 2006 г. подлежат отмене по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым
к административной ответственности.
В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении кото-
387
рого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь
в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте
и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство
об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Из материалов дела усматривается, что дело об административном
правонарушении рассмотрено мировым судьей 8 ноября 2005 г. в отсутствие Никитенко В.Н. Доказательств, подтверждающих направление Никитенко В.Н. повестки или извещение его мировым судьей иным образом о слушании дела, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах в нарушение требований ч. 2 ст. 25.1
КоАП РФ дело рассмотрено мировым судьей при отсутствии данных о
надлежащем извещении Никитенко В.Н. о времени и месте судебного
заседания.
Отказывая в удовлетворении жалобы Никитенко В.Н. об отмене
постановления мирового судьи от 8 ноября 2005 г., судья ЙошкарОлинского городского суда Республики Марий Эл указал в решении от
3 февраля 2006 г., что Никитенко В.Н. был извещен о времени и месте
рассмотрения дела в протоколе об административном правонарушении.
Указанные доводы судьи нельзя признать обоснованными.
В соответствии с подп. 1, 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ вопросы о назначении времени и места рассмотрения дела, вызове лиц в судебное заседание решаются судьей (органом, должностным лицом), рассматривающим дело, на стадии подготовки к его рассмотрению.
Признавая извещение в протоколе об административном правонарушении надлежащим уведомлением Никитенко В.Н. о рассмотрении
дела, судья не учел, что оно сделано должностным лицом (инспектором
ДПС), неуполномоченным решать вопросы о назначении времени и места
судебного заседания и о вызове лица в суд до поступления дела об административном правонарушении мировому судье.
Наличие такого извещения не освобождает мирового судью от необходимости на стадии подготовки к рассмотрению дела самостоятельного решения вопросов, предусмотренных ст. 29.1, ст. 29.4 КоАП РФ (в
том числе вопроса о вызове лица, привлекаемого к административной
ответственности), с тем чтобы при осуществлении правосудия гарантировать создание необходимых процессуальных условий для реализации
лицом права на защиту.
При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка ¹ 3 г. Йошкар-Ола Республики Марий Эл от 8 ноября 2005 г.
и решение судьи Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля 2006 г. подлежат отмене.
Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5
КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ двухмесячного срока давности привлечения
к административной ответственности.
388
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка ¹ 3 г. ЙошкарОла Республики Марий Эл от 8 февраля 2005 г., решение судьи Иошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 3 февраля
2006 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Никитенко В.Н. — отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации Серков П.П.
2007 ãîä
Äåëî ¹ 34-ÀÄ07-4
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
19 ноября 2007 г. г. Москва
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев протест Первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Буксмана А.Э. на постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 29 января
2007 г., постановление председателя Мурманского областного суда
от 2 мая 2007 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.4 КоАП РФ, в отношении Федорова Г.Е.,
установил:
12 октября 2006 г. в отношении генерального директора ООО «СтройКомплект» — Федорова Г.Е. межрайонной инспекцией федеральной
налоговой службы ¹ 6 по Мурманской области составлен протокол об
административном правонарушении по ст. 15.4 КоАП РФ — за нарушение срока предоставления в налоговый орган информации о закрытии счета в банке.
Постановлением судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 29 января 2007 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении Федорова Г.Е. прекращено
по мотиву отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.
Рассмотрев дело по протесту прокурора Мурманской области, председатель Мурманского областного суда постановлением от 2 мая 2007 г.
постановление судьи Полярнозоринского районного суда от 29 января
2007 г. оставил без изменения.
В протесте первый заместитель Генерального прокурора Российской Федерации просит состоявшиеся по делу судебные постановления
отменить, ссылаясь на то, что Федоров Г.Е. является субъектом административного правонарушения, выразившегося в нарушении установленного срока предоставления в налоговый орган информации о закры-
389
тии счета в банке, и что годичный срок для привлечения Федорова Г.Е.
к административной ответственности по ст. 15.4 КоАП РФ не истек.
Изучив материалы дела, нахожу, что протест Первого заместителя
Генерального прокурора Российской Федерации подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Статья 15.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение установленного срока предоставления в налоговый орган или орган государственного внебюджетного фонда информации об открытии или о закрытии счета в банке или иной кредитной
организации
Прекращая производство по делу об административном правонарушении, судья Полярнозоринского районного суда Мурманской области
указал в постановлении от 29 января 2007 г., что субъектом данного
правонарушения является не руководитель предприятия, а главный бухгалтер, который несет непосредственную ответственность за формирование учетной политики, ведение бухгалтерского учета, своевременное
представление полной и достоверной отчетности.
С таким выводом согласиться нельзя.
Из материалов дела усматривается, что ООО «Строй-Комплект» не
представило в налоговый орган по месту учета сведения о закрытии
банковского счета в десятидневный срок.
Данная обязанность возложена на него п. 2 ст. 23 Налогового кодекса РФ, согласно которому налогоплательщики-организации обязаны
письменно сообщать в налоговый орган по месту нахождения организации об открытии или закрытии счета в банке или иной кредитной
организации в десятидневный срок.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 постановления «О некоторых
вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»
¹ 12 от 24 октября 2006 г. разъяснил, что административная ответственность в области налогов и сборов предусмотрена статьями 15.3—
15.9, 15.11 КоАП РФ. Субъектами данных правонарушений являются
должностные лица организаций и граждане.
В соответствии с п. 1 ст. 6 и п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. ¹ 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» руководитель несет
ответственность за надлежащую организацию бухгалтерского учета, а главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного
бухгалтера) — за ведение бухгалтерского учета, своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Поскольку открытие и закрытие банковского счета относится к организации бухгалтерского учета и не имеет отношения к ведению бухгалтерского учета и своевременному предоставлению бухгалтерской
отчетности, то главный бухгалтер не может быть субъектом административного правоотношения, предусмотренного ст. 15.4 КоАП РФ и выводы
судьи в этой части являются необоснованными.
С учетом изложенного постановление судьи Полярнозоринского
районного суда Мурманской области от 29 января 2007 г., постановление председателя Мурманского областного суда от 2 мая 2007 г. подле-
390
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]