Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Рассмотрение дел об административных правонарушениях. Практика судов общей юрисдикции. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальнос
.pdf
жат изменению путем исключения из них выводов о том, что субъектом
административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.4 КоАП
РФ, является главный бухгалтер.
Оснований для удовлетворения протеста первого заместителя Генерального прокурора в остальной части не имеется.
Как установлено по делу, банковский счет «ООО Строй-Комплект»
был закрыт 8 июня 2006 г. Сообщение о его закрытии должно было
представлено обществом в налоговый орган не позднее 18 июня 2006 г.
Фактически же эти сведения поступили в налоговый орган 10 октября 2006 г.
Согласно ст. 4.5 КоАП РФ за нарушение законодательства о налогах и сборах постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
В соответствии с разъяснением в п. 14 постановления Пленума
Верховного суда РФ от 24 марта 2005 г. ¹ 5 «О некоторых вопросах,
возникающих у судов при применении кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях» срок давности привлечения
к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков —
со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения
административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного
для исполнения соответствующей обязанности.
Таким образом, годичный срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с 18 июня 2006 г.
В соответствии с п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности
привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном
правонарушении.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении
установленных сроков давности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого осуществляется производство по
делу, обсуждаться не может.
Принимая во внимание, что на момент поступления протеста в Верховный Суд РФ (октябрь 2007 г.) годичный срок давности привлечения
к административной ответственности по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 15.4 КоАП РФ, в отношении
Федорова Г.Е. истек 18 июня 2007 г., оснований к отмене вынесенных
судебных постановлений не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
протест первого заместителя Генерального прокурора Российской
Федерации удовлетворить частично.
Постановление судьи Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 29 января 2007 г., постановление председателя Мур-
391
манского областного суда от 2 мая 2007 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.4 КоАП РФ, в отношении Федорова Г.Е. — изменить, исключить из них выводы о том, что
субъектом по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15. 4 КоАП РФ, является главный бухгалтер предприятия.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации Серков П.П.
Äåëî ¹ 16-Àä07-10
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 ноября 2007 года г. Москва
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев жалобу защитника Казьминой Ю.А. на постановление председателя Волгоградского областного суда от 8 февраля
2007 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Мироненко П.И.,
установил:
Постановлением первого заместителя прокурора Волгоградской области от 24 октября 2006 г. в отношении руководителя Управления
ФАС по Волгоградской области Мироненко П.И. было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7
КоАП РФ, в связи с невыполнением 13 октября 2006 г. требования
прокурора о допуске сотрудника прокуратуры для проведения проверки
соблюдения антимонопольного законодательства.
Постановлением мирового судьи судебного участка ¹ 120 Центрального района г. Волгограда от 22 ноября 2006 г. производство по
делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Мироненко П.И.
состава административного правонарушения.
22 декабря 2006 г. постановление мирового судьи от 22 ноября 2006 г.
оставлено без изменения.
Постановлением председателя Волгоградского областного суда от
8 февраля 2007 г. по протесту прокурора Волгоградской области постановление мирового судьи 22 ноября 2006 г. и решение судьи районного
суда от 22 декабря 2006 г. отменены, производство по делу прекращено
в связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности.
В жалобе защитник Казьмина Ю.А. просит отменить постановление
председателя Волгоградского областного суда от 8 февраля 2007 г., указывая на то, что Мироненко П.И. не был извещен о факте принесения
протеста и что при рассмотрении протеста председателем Волгоградского областного суда было ухудшено положение Мироненнко П.И.
392
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу
постановление председателя Волгоградского областного суда от 8 февраля
2007 г. подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 2 ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязанность суда по созданию на всех стадиях административного судопроизводства равных условий для осуществления сторонами, принадлежащих им процессуальных прав.
Реализация конституционного принципа равноправия сторон на
стадии пересмотра вступивших в силу постановлений по делу об административном правонарушении (ст. 30.11 КоАП РФ), в случае принесения прокурором протеста, предполагает обязанность суда известить
лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о факте принесения протеста прокурора,
предоставить возможность ознакомления с протестом и представить
свои возражения на него.
Соответствующая правовая позиция была изложена в определениях
Конституционного Суда РФ от 12 апреля 2005 г. ¹ 113-0 и от 12 мая
2005 г. ¹ 145-0.
Как следует из материалов дела, отменяя 8 февраля 2007 г. по протесту прокурора вступившие в законную силу судебные постановления
о прекращении производства по делу, председатель Волгоградского областного суда не известил Мироненко П.И. о факте принесения протеста, не предоставил ему возможность ознакомиться с протестом прокурора и представить свои возражения на него, в результате чего был
нарушен процессуальный принцип равноправия сторон.
Кроме того, удовлетворяя протест прокурора, председатель Волгоградского областного суда не учел, что на момент рассмотрения им дела (8 февраля 2007 г.) сроки давности привлечения Мироненко П.И. к
административной ответственности истекли.
Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.
В нарушение указанных норм, председатель Волгоградского областного суда 8 февраля 2007 г. по истечении срока давности привлечения
к административной ответственности отменил постановление мирового
судьи 22 ноября 2006 г. и решение судьи районного суда от 22 декабря
2006 г. по мотиву несогласия с выводами об отсутствии в действиях Мироненко П.И. состава административного правонарушения и прекратил
производство по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
При таких обстоятельствах постановление председателя Волгоградского областного суда от 8 февраля 2007 г. подлежит отмене.
393
Поскольку постановление мирового судьи судебного участка ¹ 120
Центрального района г. Волгограда от 22 ноября 2006 г. и решение судьи Центрального районного суда г. Волгограда от 22 декабря 2006 г.
отменены незаконно, производство по делу подлежит прекращению по
указанному в них основанию — п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление председателя Волгоградского областного суда от 8 февраля 2007 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении Мироненко П.И. — отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации Серков П.П.
Äåëî ¹ 43-Àä07-
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 декабря 2007 года г. Москва
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П. рассмотрев жалобу Багдасарян Г.А. на постановление судьи
Ярского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2005 г.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8
КоАП РФ, в отношении Гасанян Г.А.,
установил:
Постановлением судьи Ярского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2005 г. гражданка Армении Багдасарян (бывшая
Гасанян) Г.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, и привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере
1500 руб. с административным выдворением за пределы Российской
Федерации.
Заместителем председателя Верховного суда Удмуртской Республики
26 апреля 2007 г. жалоба Багдасарян Г.А. оставлена без удовлетворения.
В жалобе Багдасарян Г.А. вину в совершении административного
правонарушения не оспаривает, однако просит изменить постановление мирового судьи от 12 октября 2005 г., исключив дополнительное
наказание в виде административного выдворения за пределы РФ, ссылаясь на то, что исполнение данного наказания повлечет невозможность ведения на территории РФ совместной семейной жизни с супругом и детьми, являющимися гражданами РФ.
Ознакомившись с доводами жалобы, представленными документами, изучив материалы дела, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
394
Санкция статьи 18.8 КоАП РФ (в ред. от 25 октября 2004 г.), по которой Багдасарян Г.А. привлечена к административной ответственности, в качестве административного наказания предусматривала наложение административного штрафа в размере от 10 до 15 МРОТ с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без
такового.
Как следует из постановления от 12 октября 2005 г., с учетом наличия обстоятельств отягчающих (повторное совершение правонарушения) и смягчающих (раскаяние лица) административную ответственность,
Багдасарян Г.А. назначено основное наказание в виде административного
штрафа в максимальном размере (15 МРОТ), а также дополнительное наказание в виде административного выдворения за пределы РФ.
При этом мотивов, обосновывающих действительную необходимость применения к Багдасарян Г.А. административного выдворения за
пределы РФ, в постановлении от 12 октября 2005 г. не приводится.
Между тем из материалов дела, представленных с жалобой, и дополнительно запрошенных документов усматривается, что Багдасарян Г.А.
с 28 ноября 1998 г. состоит в браке с гражданином РФ Багдасарян К.Ж.,
от которого имеет дочь — Багдасарян А.К. 1999 г.р. и сына — Багдасарян Ж.К. 2000 г.р., являющихся гражданами РФ. Совместно с ними
проживает на территории РФ.
При составлении протокола об административном правонарушении
от 12 октября 2005 г., Багдасарян Г.А. указывала на наличие у нее членов семьи на территории РФ (л.д. 7 оборот), однако указанные обстоятельства, в нарушение требований п. 7 ст. 26.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела остались не исследованными.
Между тем такая необходимость имелась, поскольку исполнение
административного наказания в виде выдворения за пределы РФ в соответствии с п. 3 ст. 7 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» влечет невозможность получения Багдасарян Г.А. в течение 5 лет разрешения на временное проживание в Российской Федерации, что не исключает серьезного вмешательства в право на уважение семейной жизни Багдасарян Г.А., а также ее мужа и детей, являющихся гражданами РФ.
Согласно положениям ч. 2 ст. 8 Конвенции о защите прав человека
и основных свобод (заключена в г. Риме 4 ноября 1950 г.) вмешательство со стороны публичных властей в осуществление права на уважение
семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое
вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или
нравственности или защиты прав и свобод других лиц.
При таких обстоятельствах постановление судьи в части назначении
Багдасарян Г.А. дополнительного наказания должно было основываться
на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к ней этой меры ответственности, а также ее соразмерности целям
административного наказания.
395
В отсутствие указанных условий, назначение Багдасарян Г.А. дополнительного наказания, предусмотренного ст. 18.8 КоАП РФ, следует
считать преждевременным.
С учетом изложенного, постановление судьи Ярского районного суда Удмуртской Республики от 12 октября 2005 г. подлежит изменению
путем исключения из него указания на назначение Багдасарян Г.А. дополнительного административного наказания в виде выдворения за
пределы Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
изменить постановление судьи Ярского районного суда Удмуртской
Республики от 12 октября 2005 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Гасанян Г.А., исключив из него указание на назначение дополнительного
наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации Серков П.П.
Äåëî ¹ 45-ÀÄ07-17
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 декабря 2007 года г. Москва
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу директора ООО «Урал-Премьер
Траст энд Консалтинг» на постановление мирового судьи судебного
участка ¹ 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга Сверловской области от 16 августа 2006 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «УралПремьер Траст энд Консалтинг»,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка ¹ 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2006 г.
ООО «Урал-Премьер Транс энд Консалинг» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере
20 000 руб., поскольку не исполнило законного предписания государственной инспекции труда Свердловской области от 21 июня 2006 г.
Заместитель председателя Свердловского областного суда 19 декабря 2006 г. жалобу ООО «Урал-Премьер Транс энд Консалтинг» оставил
без удовлетворения.
В жалобе ООО «Урал-Премьер Транс энд Консалтинг» ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что общество
396
дважды было привлечено к административной ответственности за одно
и тоже административное правонарушение.
Изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка ¹ 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга Челябинской области от 16 августа 2006 г. подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и п.5 ст. 4.1
КоАП РФ никто не может быть повторно привлечен к административной
ответственности за одно и то же административное правонарушение.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения
общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ
послужило неисполнение в установленный срок предписания государственной инспекции труда Свердловской области ¹ 06-13-40 от
21 июня 2006 г.
Событие административного правонарушения предусмотренного ч. 1
ст. 19.5 КоАП РФ заключается в невыполнении в установленный срок
предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль),
об устранении нарушений законодательства.
Согласно предписанию государственной инспекции труда Свердловской области ¹ 06-13-40 от 21 июня 2006 г. в срок до 23 июня 2006 г.
ООО «Урал-Премьер Транс энд Консалинг» должено было устранить
нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых
актов: составить акт формы Н-1 по несчастному случаю, происшедшему с
Белогузовым Д.А., и вручить его пострадавшему под роспись, два подписанных акта формы Н-1 представить в Государственную инспекцию
труда, по факту происшедшего несчастного случая провести с работниками внеплановый инструктаж (л.д. 8). Однако ООО «Урал-Премьер
Транс энд Консалтинг» не выполнило данное предписание к установленному в нем сроку.
Из представленных документов усматривается, что постановлением
мирового судьи от 26 июля 2006 г. общество «Урал-Премьер Транс энд
Консалтинг» привлечено к административной ответственности по ч. 1
ст. 19.5 КоАП РФ — за неисполнение указанного предписания государственной инспекции труда Свердловской области ¹ 06-13-40 от
21 июня 2006 г.
То обстоятельство, что после привлечения к административной ответственности ООО «Урал-Премьер Транс энд Консалтинг» не выполнило предписание, не образует нового состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановлением мирового судьи от 16 августа 2006 г. ООО «Урал-Премьер Транс энд Консалтинг» повторно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ
за невыполнение в установленный срок предписания государственной
инспекции труда Свердловской области ¹ 06-13-40 от 21 июня 2006 г.
Допущенное нарушение требований п. 1 ст. 50 Конституции РФ и
п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ подлежит устранению путем отмены постановления
мирового судьи судебного участка ¹ 1 Октябрьского района г. Екатерин-
397
бурга Свердловской области от 16 августа 2006 г. и прекращении производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка ¹ 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 16 августа 2006 г.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «Урал-Премьер Транс энд Консалтинг» отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации Серков П.П.
Äåëî ¹ 45-ÀÄ07-16
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 декабря 2007 г. г. Москва
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу Шварцман О.В. на постановление мирового судьи судебного участка ¹ 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга Сверловской области от 30 августа 2006 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,
в отношении Шварцман О.В.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка ¹ 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 августа 2006
года Шварцман О.В. привлечена к административной ответственности
за совершение административного правонарушения, предусмотренного
ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в
виде административного штрафа в размере 2000 руб., поскольку не исполнила законного предписания государственной инспекции труда
Свердловской области от 21 июня 2006 г..
Заместитель председателя Свердловского областного суда 19 декабря 2006 г. жалобу Шварцман О.В. оставил без удовлетворения.
В жалобе Шварцман О.В. ставит вопрос об отмене судебного постановления, ссылаясь на то, что она дважды была привлечена к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.
Изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи судебного участка ¹ 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга Челябинской области от 30 августа 2006 г. подлежащим отмене по следующим
основаниям.
Исходя из положений ч. 1 ст. 50 Конституции РФ и п. 5 ст. 4.1
КоАП РФ никто не может быть повторно привлечен к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение.
Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения
общества к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ
398
послужило неисполнение в установленный срок предписания государственной инспекции труда Свердловской области ¹ 06-13-40 от
21 июня 2006 г.
Событие административного правонарушения предусмотренного ч. 1
ст. 19.5 КоАП РФ, заключается в невыполнении в установленный срок
предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль),
об устранении нарушений законодательства.
Согласно предписанию государственной инспекции труда Свердловской области ¹ 06-13-40 от 21 июня 2006 г. в срок до 23 июня 2006 г.
Шварцман О.В. должна была устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов: составить акт формы Н-1
по несчастному случаю, происшедшему с Белогузовым Д.А. и вручить
его пострадавшему под роспись, два подписанных акта формы Н-1
представить в Государственную инспекцию труда, по факту происшедшего несчастного случая провести с работниками внеплановый инструктаж (л.д. 8). Однако Шварцман О.В. не выполнила данное предписание к установленному в нем сроку.
Из представленных документов усматривается, что постановлением
того же мирового судьи от 26 июля 2006 г. Шварцман О.В. уже привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ —
за неисполнение указанного предписания государственной инспекции
труда Свердловской области ¹ 06-13-40 от 21 июня 2006 г.
То обстоятельство, что после привлечения к административной ответственности Шварцман О.В. не выполнила предписание, не образует
нового состава административного правонарушения, предусмотренного
ст. 19.5 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах постановлением мирового судьи от 30 августа 2006 г. Шварцман О.В. повторно привлечена к административной
ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ — за невыполнение в установленный срок предписания государственной инспекции труда Свердловской области ¹ 06-13-40 от 21 июня 2006 г.
Допущенное нарушение требований п. 1 ст. 50 Конституции РФ и
п. 5 ст. 4.1 КоАП РФ подлежит устранению путем отмены постановления мирового судьи судебного участка ¹ 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 августа 2006 г. и прекращении
производства по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление мирового судьи судебного участка ¹ 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области от 30 августа 2006 г.
по делу об административном правонарушении, предусмотренном РФ,
в отношении Шварцман О.В. отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации Серков П.П.
399
Äåëî ¹ 48-ÀÄ07-4
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
21 декабря 2007 г. г. Москва
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации С.Г. Кехлерова на постановление мирового судьи судебного участка ¹ 4 Центрального района г. Челябинска от 10 января 2007 г., решение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 5 февраля 2007 г., по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 6.2 КоАП РФ, в отношении Кашпировского А.М.,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка ¹ 4 Центрального района г. Челябинска от 10 января 2007 г. Кашпировский А.М.
признан виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного ч. 2 ст. 6.2 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1700 руб. за то, что при встречах с гражданами в период с 17 ноября 2006 года по 22 ноября 2006 г.
проводил сеансы массового целительства.
Решением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 5 февраля 2007 г. постановление мирового судьи от 10 января 2007 г. оставлено без изменения.
Заместителем председателя Челябинского областного суда 19 апреля
2007 г. жалоба адвоката Воробьева А.Г. в интересах Кашпировского А.М.
оставлена без удовлетворения.
В протесте заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ставит вопрос об отмене судебных постановлений, ссылаясь на
то, что Кашпировский А.М. не был своевременно уведомлен о времени
и месте рассмотрения дела мировым судьей, о привлечении его к административной ответственности ему стало известно из средств массовой
информации. Кроме того, оспаривается факт занятия Кашпировским А.М.
народной медициной (целительством).
Изучив материалы дела, нахожу, что протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации подлежит оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
Довод протеста о том, что Кашпировский А.М. не был надлежащем
образом извещен о времени и месте рассмотрения мировым судьей дела
об административном правонарушении, поэтому был лишен возможности реализовать свое право на участие в рассмотрении дела судьей, не
является основанием к отмене судебных постановлений.
Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого
ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь
в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте
400
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]