Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Рассмотрение дел об административных правонарушениях. Практика судов общей юрисдикции. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальнос
.pdf
Приложение № 8. Постановления заместителя
Председателя Верховного Суда Российской Федерации
2005 ãîä Äåëî 72-Àä04-1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 февраля 2005 г. г. Москва
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации Серков П.П., рассмотрев протест первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Бирюкова Ю.С. на решение судьи
Центрального районного суда г. Читы от 21 июля 2003 г. по делу об
административном правонарушении,
установил:
Определением оперуполномоченного по ОВД ОТР Читинской таможни от 30 апреля 2003 г. было возбуждено дело об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении
Григорьева О.Н. и принято решение о проведении по делу административного расследования. По окончании административного расследования 12 мая 2003 г. этим же должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении и дело передано для рассмотрения начальнику Читинской таможни.
Постановлением первого заместителя начальника Читинской таможни от 12 мая 2003 г. Григорьев О.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2
КоАП РФ, и подвергнут административному штрафу в сумме 44 681 руб.
Данное постановление Григорьевым О.Н. обжаловано в суд.
Решением судьи Центрального районного суда г. Читы от 21 июля
2003 г. жалоба Григорьева О.Н. удовлетворена. Постановление первого
заместителя начальника Читинской таможни отменено, дело возвращено в Читинскую таможню для устранения процессуальных нарушений.
Постановлением заместителя председателя Читинского областного
суда от 11 декабря 2003 г. оставлен без удовлетворения протест заместителя прокурора Читинской области.
В протесте первого заместителя Генерального прокурора Российской Федерации ставится вопрос об отмене решения судьи в связи с
неправильным толкованием и применением норм Кодекса РФ об административных правонарушениях и направлении дела на новое рассмотрение в тот же суд.
Изучив материалы дела, полагаю, что протест подлежит частичному
удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, указанных в ч. 1 и 2 настоящей статьи и производство по
которым осуществляется в форме административного расследования
рассматриваются судьями районных судов.
351
Такого условия, определяющего подведомственность дела, как волеизъявление должностного лица, к которому данное дело поступило
на рассмотрение, эта норма не предусматривает.
Возможность изменения подведомственности рассмотрения дела по
усмотрению должностного лица, к которому поступило дело о таком
административном правонарушении, установлена в ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ
для тех случаев, когда административное расследование не проводится.
Поскольку по делу в отношении Григорьева О.Н. административное расследование проводилось, то оно подлежало рассмотрению районным судом, а первый заместитель начальника Читинской таможни
принял его к своему производству с нарушением закона. В связи с этим
судья обоснованно отменил постановление данного должностного лица.
Вместе с тем судья не вправе был возвращать дело в Читинскую таможню. Свое решение в этой части он мотивировал тем, что приведенные выше нарушения не позволили всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело. При этом не было учтено, что для устранения неполноты представленных материалов, возвращение материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, возможно только со стадии подготовки дела об административном правонарушении к
рассмотрению, как это усматривается из ст. ст. 29.4 и 30.7 КоАП РФ.
Отменив постановление первого заместителя начальника Читинской таможни, судья должен был направить дело на рассмотрение по
подведомственности, т.е. в соответствующий районный суд. При рассмотрении протеста заместителя прокурора Читинской области данное
нарушение также не было устранено. Поэтому в этой части решение
суда Центрального районного суда г. Читы и постановление заместителя председателя Читинского областного суда подлежат отмене.
Доводы протеста первого Заместителя Генерального прокурора о направлении дела на новое рассмотрение не могут быть удовлетворены
в связи с истечением срока давности привлечения к административной
ответственности, предусмотренного ст. 4.5 КоАП РФ. В соответствии
с п. 24.5 КоАП РФ производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ
постановил:
Решение судьи Центрального Районного суда г. Читы от 21 июля
2003 г. и постановление заместителя председателя Читинского областного суда от 11 декабря 2003 г. в части возвращения дела в Читинскую
таможню для устранения процессуальных нарушений отменить.
Дело об административном правонарушении в отношении Григорьева Олега Николаевича производством прекратить за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации Серков П.П.
352
Äåëî 66-Àä04-2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 февраля 2005 г. г. Москва
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Серков
смотрев протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Звягинцева А.Г. на определение судьи Братского городского
суда Иркутской области от 1 марта 2003 г. и постановление председателя
Иркутского областного суда от 11 июня 2004 г. по делу о привлечении
к административной ответственности Бутовой О.В.
установил:
Определением судьи Братского городского суда Иркутской области
от 1 марта 2003 г. прекращено производство по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, в отношении
главного бухгалтера ОАО «Лесопромышленная холдинговая компания
«Братский лесопромышленный комплекс» Бутовой О.В., выразившегося
в том, что декларации по транспортному налогу за I, II, III квартал 2003 г.
были представлены в инспекцию МНС РФ по Братскому району Иркутской области с нарушением установленного законом срока 23 октября 2003 г.
Постановлением председателя Иркутского областного суда от 11 июня
2004 г. оставлен без удовлетворения протест первого заместителя прокурора Иркутской области на определение судьи Братского городского
суда от 1 марта 2003 г.
Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации в протесте просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить,
дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, поскольку вывод суда о том, что в действиях Бутовой О.В. отсутствует состав
административного правонарушения, не основан на представленных
доказательствах.
Оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.
Вопрос о наличии или отсутствии в действиях Бутовой О.В. состава
административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.6
КоАП РФ, в настоящее время не может обсуждаться по следующим
основаниям.
Из протокола об административном правонарушении от 2 декабря
2003 г. усматривается, что ОАО «Лесопромышленная холдинговая компания «Братский лесопромышленный комплекс» нарушило срок предоставления налоговых деклараций по транспортному налогу.
Так, за 1 квартал 2003 г. декларация должна быть предоставлена до
10 апреля 2003 г., за 2 квартал — до 10 июля 2003 г., за 3 квартал — до
10 октября 2003 г., а фактически это сделано 23 октября 2003 г. Ответственность за эти действия должна нести Бутова О.В. как главный бухгалтер.
Поскольку в данном случае закон предусматривает выполнение
возложенной законом обязанности к определенному сроку, то право-
Ï.Ï., ðàñ-
353
нарушение в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ не является длящимся, а годичный срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел начинает течь с момента наступления указанного срока.
Таким образом, срок привлечения к административной ответственности Бутовой О.В., установленный ст. 4.5 КоАП РФ, за непредоставление
декларации за I квартал 2003 года истек 10 апреля 2004 г., за II квартал
2003 г. — 10 июля 2004 г., за III квартал 2003 года — 10 октября 2004 г.
Данные обстоятельства в соответствии со ст. 24.5, 30.7 КоАП РФ исключают производство по делу об административном правонарушении
в сторону ухудшения положения лица, в отношении которого ведется
производство.
С учетом изложенного протест заместителя Генерального прокурора
Российской Федерации не может быть удовлетворен.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
Определение судьи Братского городского суда Иркутской области
от 1 марта 2003 г. и постановление председателя Иркутского областного
суда от 11 июня 2004 г. по делу о привлечении к административной
ответственности Бутовой О.В. — оставить без изменения, протест заместителя Генерального прокурора Российской Федерации — без удовлетворения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации Серков П.П.
Äåëî-4-Àä04-1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
25 марта 2005 года г. Москва
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу представителя ЗАО «Конструкция 777» —
Котовой Л.В. на постановление судьи Красногорского городского суда
Московской области от 11 ноября 2002 г. и решение судьи Московского
областного суда от 21 января 2003 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, в отношении
ЗАО «Конструкция 777»,
установил:
Постановлением судьи Красногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2002 г. ЗАО «Конструкция 777» было привлечено к ответственности за нарушение таможенных правил по ч. 1
ст. 271 ТК РФ в виде конфискации в доход государства фотонаборного
автомата «Агфа-Феникс 2250» стоимостью 289 426 долл. США и автоматической вкладочно-швейно-резальной линии стоимостью 115 000 долл. США.
354
Решением судьи Московского областного суда от 21 января 2003 г.
постановление суда от 11 ноября 2002 г. было изменено.
Исключено указание о невывозе за пределы таможенной территории РФ ранее ввезенного фотонаборного автомата «Агфа-Феникс 2250»
и о его конфискации.
Действия ЗАО «Конструкция 777» переквалифицированы с ч. 1 ст. 271
ТК РФ на п. 1 ст. 16.18 КоАП РФ.
В остальной части постановление оставлено без изменения.
Заместителем Председателя Московского областного суда 12 ноября
2003 г. в пересмотре указанных судебных постановлений было отказано.
В жалобе представитель ЗАО «Конструкция 777» — Котова Л.В.
ставит вопрос об отмене постановления Красногорского городского
суда Московской области от 11 ноября 2002 г., решения Московского
областного суда от 21 января 2003 г. и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на то, что ЗАО «Конструкция 777» не было извещено судом о рассмотрении дела, что повлекло нарушение его права
на защиту.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление судьи Красногорского городского суда Московской
области от 11 ноября 2002 г. и решение судьи Московского областного
суда от 21 января 2003 г. подлежащими отмене, а дело — прекращению
по следующим основаниям.
Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
В соответствии с п. 2 ст. 25.2 КоАП РФ дело об административном
правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь
в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте
и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство
об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как усматривается из материалов дела, при наличии сведений о юридическом (г. Москва, ул. Бауманская, д. 50/12) и фактическом (г. Москва,
ул. Школьная, д. 51/53) адресах ЗАО «Конструкция 777», содержащихся
в многочисленной корреспонденции, таможенных и иных документах,
суд, назначая дело к слушанию, тем не менее направил извещение генеральному директору ЗАО «Конструкция 777» по месту его жительства
(г. Москва, Харьковский пр., 1-4-40).
Причем извещение о рассмотрении дела 21 октября 2002 г., направленное генеральному директору ЗАО «Конструкция 777» по месту его жительства, вернулось в суд в связи с невручением его адресату (л.д. 92—93).
Сведений о получении генеральным директором ЗАО «Конструкция
777» извещения о рассмотрении дела 11 ноября 2002 г., вновь направленного судом по тому же адресу, в материалах дела не имеется.
355
Согласно п. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении,
вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения,
представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.
ЗАО «Конструкция 777» надлежащим образом не было извещено
о времени и месте судебного заседания, не имело возможности воспользоваться принадлежащими ему процессуальными правами (п. 1 ст. 25.1
КоАП РФ), что повлекло нарушение его права на защиту.
При таких обстоятельствах постановление судьи Красногорского городского суда Московской области от 11 ноября 2002 г. подлежит отмене.
В связи с тем, что при пересмотре постановления судьи от 11 ноября
2002 г. указанное нарушение закона не было устранено, решение судьи
Московского областного суда от 21 января 2003 г. также подлежит отмене.
Производство по настоящему делу в соответствии с п. 6 ст. 24.5
КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5. КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 30.11 КоАП РФ,
постановил:
Постановление судьи Красногорского городского суда Московской
области от 11 ноября 2002 г. и решение судьи Московского областного
суда от 21 января 2003 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 16.18 КоАП РФ, в отношении ЗАО
«Конструкция 777» отменить.
Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации Серков П.П.
Äåëî-78-Àä04-2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 марта 2005 года г. Москва
Заместитель Председателя Верховного Суда РФ Серков П.П., рассмотрев протест заместителя Генерального прокурора РФ Звягинцева
А.Г. на постановление судьи Дзержинского районного суда г. СанктПетербурга от 22 апреля 2004 г. и постановление и.о. председателя СанктПетербургского городского суда от 26 июля 2004 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 1 ст. 15.6 КоАП РФ,
в отношении Воронкова В.В.,
установил:
Постановлением судьи Дзержинского районного суда г. СанктПетербурга прекращено производство по административному делу в отношении Воронкова В.В. по ч. 1 ст. 15.6 КоАП РФ, предусматриваю-
356
щей ответственность за непредставление сведений, необходимых для
осуществления налогового контроля, по мотиву истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.
Постановлением и.о. председателя Санкт-Петербургского городского суда от 26 июля 2004 г. протест первого заместителя прокурора
г. Санкт-Петербурга оставлен без удовлетворения, постановление судьи
Дзержинского районного суда — без изменения.
В протесте заместитель Генерального прокурора Российской Федерации ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений.
Рассмотрев доводы протеста, изучив материалы дела, считаю, что протест заместителя Генерального прокурора удовлетворению не подлежит.
Как усматривается из материалов дела, Воронков В.В., являясь главным бухгалтером ЗАО «СК «Аркада», в нарушение подп. 4 п. 3 ст. 24 и
абз. 1 п. 2 ст. 230 Налогового Кодекса РФ не представил в налоговый
орган сведения о доходах физических лиц за 2001 и 2002 г. в установленный законом срок, т.е. к 1 апреля 2002 г. и 1 апреля 2003 г. соответственно.
По данному факту старшим государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок ¹ 2 межрайонной инспекции МНС
России ¹ 3 по г. Санкт-Петербургу 12 марта 2004 г. было возбуждено
дело и 29 марта 2004 г. был составлен протокол в отношении Воронкова В.В.
за совершение административного правонарушения, предусмотренного
п. 1 ст. 15.6 КоАП РФ.
Прекращая производство по делу 22 апреля 2004 г., судья районного суда указал, что в связи с истечением годичного срока с момента
совершения Воронковым В.В. административных правонарушений он в
силу п. 1 ст. 4, 5 КоАП РФ не может быть привлечен к административной ответственности.
В протесте заместитель Генерального прокурора РФ указывает на
то, что предусмотренное п. 1 ст. 15.6 КоАП РФ административное правонарушение (непредставление сведений для осуществления налогового
контроля) является длящимся, следовательно, срок давности для привлечения к административной ответственности Воронкова В.В. должен
исчисляться с момента обнаружения правонарушений.
Между тем п. 1 ст. 15.6 КоАП РФ устанавливает административную
ответственность за непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, в установленный законодательством
о налогах и сборах срок.
В соответствии с ч. 2 ст. 230 НК РФ налоговые агенты обязаны
представить в налоговый орган по месту нахождения своего учета сведения о доходах физических лиц этого налогового периода и суммах
начисления и удержания не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме утвержденной Министром РФ
по налогам и сборам.
Таким образом, правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 15.6
КоАП РФ, не является длящимся.
Срок давности привлечения к административной ответственности
за данное правонарушение в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ на-
357
чинает исчисляться с момента его совершения, т.е. со дня, следующего
за последним днем срока исполнения обязанности.
При данных обстоятельствах, вывод судьи о прекращении производства по делу на основании п. 6 ст. 245 КоАП РФ является правильным и основания для отмены вынесенных судебных постановлении
отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ
постановил:
Протест заместителя Генерального прокурора РФ оставить без удовлетворения, постановление судьи Дзержинского районного суда СанктПетербурга от 22 апреля 2004 г. и постановление и.о. председателя СанктПетербургского городского суда от 26 июня 2004 г. — без изменения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации Серков П.П.
Äåëî-7-Àä04-1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
28 марта 2005 г. г. Москва
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «С.В.Т.С. —
Брокер» Зайцевой В.Н. на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 января 2004 г. и решение судьи Ивановского
областного суда от 19 февраля 2004 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО «С.В.Т.С. — Брокер»,
установил:
На основании контракта от 14 июля 2003 г. ¹ 13300064 между АО
«Бухоротекс» (Узбекистан) и ООО «СибирьТехноСервис» (Россия) на
территорию России 8 августа 2003 г. был ввезен товар — ткань х/б суровая 150 000 погонных метров, 701 кипа, предназначавшийся ОАО
«Ивановская хлопковая база». 15 августа 2003 г. указанный товар поступил на Ивановскую таможню.
20 августа 2003 г. представителем ЗАО «С.В.Т.С. — Брокер», действовавшем на основании договора с ООО «СибирьТехноСервис», на таможенный пост Ивановской таможни была представлена грузовая таможенная декларация, содержащая в графе «44» указание на поступление указанного товара по контракту от 14 июля 2003 г. ¹ 13300064,
и заявлена просьба об освобождении от уплаты таможенной пошлины.
В связи с возникновением сомнений в достоверности представленных документов таможенными органами была проведена проверка, по
результатам которой в отношении ЗАО «С.В.Т.С. — Брокер» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном
358
п. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, проведено административное расследование
и дело передано в суд.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от
30 января 2004 г. ЗАО «С.В.Т.С. — Брокер» было признано виновным
в совершении административного правонарушения, предусмотренного
п. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1/2 стоимости товаров, явившихся предметом
административного правонарушения в сумме 116 1250 руб. без конфискации предмета административного правонарушения (ткани х/б суровой «Бахор» полотняного переплетения с поверхностной плотностью
121,85 г/кв. м, артикул 154, в количестве 701 кипы, находящейся на
СВХ ОАО «Ивановская хлопковая база»).
Решением судьи Ивановского областного суда от 19 февраля 2004 г.
постановление оставлено без изменения.
Председателем Ивановского областного суда 15 апреля 2004 г. в пересмотре указанных судебных постановлений было отказано.
В жалобе генеральный директор ЗАО «С.В.Т.С. — Брокер» Зайцева
В.Н. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений и
прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от 30 января 2004 г. и решение судьи Ивановского областного суда от 19 февраля
2004 г. подлежащими отмене, а дело — прекращению, по следующим
основаниям.
Согласно п. 2 ст. 16.2 КоАП РФ (в ред. от 4 июля 2003 г.) административной ответственности подлежат граждане, должностные лица и
юридические лица за заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных
сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране
происхождения товаров и (или) транспортных средств, об их таможенном режиме либо других сведений, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и (или) транспортных
средств, помещении их под избранный таможенный режим или
влияющих на взимание таможенных платежей, за исключением случаев, предусмотренных ст. 16.3 КоАП РФ.
Привлекая ЗАО «С.В.Т.С. — Брокер» к административной ответственности по п. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, судья указал в постановлении от
30 января 2004 г., что недостоверность сведений, заявленных в таможенной декларации, выразилась в указании в ее графе «44» контракта, подписанного неуполномоченным лицом от имени ООО «Сибирь-ТехноСервис». Отсюда был сделан вывод о недействительности контракта, на
основании которого осуществлялась поставка товара на территорию РФ.
Между тем с указанным выводом судьи нельзя согласиться.
Вывод о недействительности контракта от 14 июля 2003 г. ¹ 13300064
был сделан в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении без учета положений гражданского законодательства РФ, устанав-
359
ливающих основания и порядок признания сделок недействительными.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана
судом недействительной по основаниям, установленным настоящим
Кодексом.
Как следует из материалов дела, заключение контракта от 14 июля
2003 г. ¹ 13300064 не только не оспаривалось, но и, наоборот, было
признано всеми участниками соглашения (АО «Бухоротекс», ООО «Сибирь-Техно-Сервис» и ОАО «Ивановская хлопковая база»), подтвердившими его действительность и намерение реального исполнения.
Данное обстоятельство подтверждается также фактом поставки товара с территории Узбекистана на территорию России по контракту от
14 июля 2003 г. ¹ 13300064, заключенному между АО «Бухоротекс»
(Узбекистан) и ООО «Сибирь-Техно-Сервис» (Россия), и документами,
имеющимися в материалах дела: экспортной ГТД, оформленной таможенными органами республики Узбекистан (л.д. 10); сертификатом
о происхождении товара (л.д. 15); железнодорожной накладной ¹ 485966
(л.д. 16—17); документом контроля за доставкой товаров (л.д. 18—19);
паспортом импортной сделки (л.д. 26); заявлением на перевод денежных средств по сделке (л.д. 27); счетом-фактурой на отгрузку
товара (л.д. 86).
Таким образом, вывод о недействительности контракта от 14 июля
2003 г. ¹ 13300064, содержащий по существу юридическую оценку
гражданско-правовой сделки, сделан судьей с выходом за рамки предмета
доказывания по делу об административном правонарушении (ст. 26.1
КоАП РФ).
При данных обстоятельствах постановление судьи Октябрьского
районного суда г. Иваново от 30 января 2004 г. подлежит отмене.
В связи с тем, что при пересмотре постановления судьи от 30 января 2004 г. указанное нарушение закона не было устранено, решение
судьи Ивановского областного суда от 19 февраля 2004 г. также подлежит отмене.
Производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением установленного
п. 1 ст. 4.5. КоАП РФ годичного срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 24.5, ст. 30.7,
ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Октябрьского районного суда г. Иваново от
30 января 2004 г. и решение судьи Ивановского областного суда от
19 февраля 2004 г. по делу об административном правонарушении,
предусмотренном п. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, в отношении ЗАО «С.В.Т.С. —
Брокер», отменить. Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации Серков П.П.
360
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]