Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Рассмотрение дел об административных правонарушениях. Практика судов общей юрисдикции. Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальнос
.pdf
Äåëî-43-Àä04-1
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
4 апреля 2005 года г. Москва
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу представителя Раджабова Т.Д. — Лебедевой Е.Г. на постановление судьи Ленинского районного суда г.
Ижевска от 12 сентября 2003 г., решение судьи Верховного Суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2003 г. по делу об административном правонарушении в отношении Раджабова Толибджона Джаборовича
установил:
постановлением судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от
12 сентября 2003 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2003 г., Раджабов Т.Д.
привлечен к административной ответственности по ст. 18.8 и ч. 2
ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию —
штрафу в размере 5 МРОТ, что составляет 500 руб., с применением
дополнительного наказания в виде административного выдворения за
пределы Российской Федерации за то, что с 10 сентября 2003 г. находился на территории Российской Федерации без регистрации по месту
временного проживания и осуществлял трудовую деятельность без соответствующего разрешения.
В жалобе представитель Раджабова Т.Д. просит состоявшиеся по делу
судебные постановления отменить, ссылается на то, что Раджабов Т.Д.,
являющийся ее мужем, незаконно выдворен за пределы Российской
Федерации, что применение дополнительного наказания в виде выдворения за пределы Российской Федерации произведено без учета того,
что у него имеется жена, являющаяся гражданской России, совместный
ребенок и жилое помещение на праве собственности, в котором семья
может проживать Применение дополнительного наказания привело к
тому, что Раджабов Г.Д. лишен возможности проживать со своей семьей.
Рассмотрев материалы дела, полагаю, что постановление судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 сентября 2003 г. и решение
судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2003 г.
части привлечения Раджабова Т.Д. к административной ответственности ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ подлежат отмене с прекращением производства по делу, а в части привлечения к административной ответственности по ст. 188 КоАП РФ — изменению в части применения наказания по следующим основаниям.
Привлекая Раджабова Т.Д. к административной ответственности по
основаниям ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, суд исходил из того, что Раджабов Г.Д. осуществлял трудовую деятельность на территории Российской
Федерации без получения официального разрешения.
Между тем ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ в действующей на сентябрь 2003 г.
редакции устанавливала ответственность за нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил привлечения и использования в Российской Федерации иностранной рабочей силы.
361
Таким образом, субъектом данного правонарушения являлся работодатель — иностранный гражданин или лицо без гражданства, нарушивший правила привлечения и использования в Российской Федерации иностранной рабочей силы.
Поскольку Раджабов Т.Д. работодателем не являлся, его действия
не могут быть квалифицированы по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.
С учетом изложенного постановление судьи от 12 сентября 2003 г.
в части привлечения Раджабова Т.Д. к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ и решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2003 г. в части оставления постановления без изменения подлежат отмене с прекращением производства по делу по п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ (отсутствие состава административного правонарушения).
Из материалов дела усматривается, что Раджабов Т.Д. был зарегистрирован по месту временного пребывания в Российской Федерации
до 10 сентября 2003 г., по истечении срока регистрации территорию
Российской Федерации не покинул.
Таким образом, основания для привлечения Раджабова Т.Д. к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ имелись.
Вместе с тем, при назначении наказания судьей не учтено, что после окончания срока регистрации по месту временного пребывания
фактически истекли только одни сутки, что Раджабов Т.Д. обращался
за продлением регистрации. Не дано оценки тому обстоятельству, что
на территории Российской Федерации постоянно проживают и являются гражданами Российской Федерации супруга Раджабова Т.Д. — Лебедева В.И. и малолетняя дочь, с которыми он поддерживает семейные
отношения. Применение в этом случае дополнительного наказания в
виде административного выдворения за пределы Российской Федерации влечет нарушение существующих семейных отношений и препятствует воссоединению семьи.
В связи с этим применение в отношении Раджабова Т.Д. дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы
Российской Федерации является чрезмерным.
Судья Верховного суда Удмуртской Республики указанные обстоятельства оставил без внимания.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление судьи Ленинского районного суда г. Ижевска от 12 сентября 2003 г. и решение судьи Верховного суда Удмуртской Республики
от 25 сентября 2003 г. в части привлечения Раджабова Толибджона
Джаборовича к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10
КоАП РФ отменить, производство по делу в этой части прекратить.
Названные постановление и решение в части назначения наказания
по ст. 18.8 КоАП РФ изменить, исключить дополнительное наказание в
виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.
В остальной части состоявшиеся по делу судебные постановления
оставить без изменения.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации Серков П.П.
362
Äåëî-7-Àä04-2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11 апреля 2005 г. г. Москва
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу Гусейнова С.М. на определение
судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2004 г. и
определение судьи Ивановского областного суда от 24 февраля 2004 г.
по делу по жалобе Гусейнова С.М. на незаконное административное
задержание,
установил:
11 октября 2003 г. в 18 час. 30 мин на ул. Лежневской в г. Иваново
Гусейнов С.М. был остановлен инспекторами ДПС Кирдиным и Чередниковым, которые потребовали у него предъявления удостоверение
личности и документов на автомобиль. Гусейнов С.М. отказался предъявить им указанные документы, ссылаясь на то, что предъявит их только в Ленинском РОВД г. Иваново. После доставления в Ленинское
РОВД Гусейнов предъявил оперативному дежурному и инспекторам
ДПС требуемые документы. В этот же день оперативным дежурным
Ленинского РОВД г. Иваново в отношении Гусейнова С.М. было составлено два протокола: один — об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ, и второй — об административном задержании в порядке ст. 27.3—27.7 КоАП РФ, на основании
которого он (Гусейнов С.М.) был подвергнут административному задержанию с 19 ч 45 мин 11 октября 2003 г. до 9 часов 12 октября 2003 г.
Гусейнов С.М., не согласившись с протоколом об административном задержании, обжаловал его в суд.
Определением судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 9 февраля 2004 г., оставленным без изменения определением судьи Ивановского областного суда от 24 февраля 2004 г., жалоба Гусейнова С.М. на
протокол об административном задержании оставлена без удовлетворения.
В жалобе Гусейнов С.М. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, как вынесенные с нарушением норм КоАП РФ.
Жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении жалобы, судья сослался на составленный в отношении Гусейнова С.М. 11 октября 2003 г. протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 КоАП РФ,
санкция которой предусматривает наказание в виде административного
ареста и пришел к выводу о соответствии требованиям закона действий
должностного лица РОВД по административному задержанию Гусейнова С.М. Данный вывод сделан судом без установления и оценки всех
обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Данный вывод сделан судом без установления и оценки всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Административное задержание является принудительной мерой, ограничивающей свободу лица, и согласно ст. 27.3 КоАП РФ может быть
применено в исключительных случаях: если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об админи-
363
стративном правонарушении и в связи с исполнением постановления
по делу об административном правонарушении.
Сам по себе факт составления в отношении лица протокола об административном правонарушении, за которое может быть назначено
наказание в виде административного ареста, не может служить основанием для административного задержания лица.
Мотивы задержания должны быть указаны в протоколе об административном задержании (ч. 1 ст. 27.4 КоАП РФ). В нарушение данного
требования закона в протоколе об административном задержании Гусейнова С.М. такие мотивы не приведены.
Доводы оперативного дежурного Ленинского РОВД г. Иваново
в ходе судебного заседания о том, что задержание обусловлено необходимостью обеспечить присутствие Гусейнова С.М. при рассмотрении
дела мировым судьей, нельзя признать обоснованными. Гусейнов С.М.
имеет постоянное место жительства в г. Иваново, семью. Данных о том,
что он намерен уклониться от явки в суд, по делу не имеется.
Как следует из материалов дела, основанием составления протокола
об административном правонарушении по ст. 19.3 ч. 1 КоАП РФ послужил отказ Гусейнова С.М. предъявить сотрудникам ГИБДД водительское
удостоверение и документы на автомобиль, при управлении которым он
был остановлен для проверки документов. При этом Гусейнов С.М. не
возражал предъявить их в отделе внутренних дел и по прибытии туда
требуемые документы им были предъявлены оперативному дежурному
отдела и инспекторам ДПС.
В обоснование отказа выполнить требование должностных лиц о предъявлении документов на месте остановки ими транспортного средства
Гусейнов С.М. сослался на имевшие место ранее факты незаконных
действий сотрудников ГИБДД г. Иваново по изъятию у него документов, установленные решением суда.
Эти доводы заявителя подлежали проверке и оценке. Однако судом
не было предложено Гусейнову С.М. представить доказательства в подтверждение обстоятельств, на которые он ссылался, не были истребованы соответствующие документы и по инициативе суда.
Копиями решения Фрунзенского районного суда г. Иваново от
11 сентября 2000 г. и определения судьи Ивановского областного суда
от 24 октября 2000 г. подтверждены доводы Гусейнова С.М. о незаконном изъятии у него документов сотрудниками ГИБДД г. Иваново 15
августа 2000 г.
При таких обстоятельствах отказ Гусейнова С.М. предъявить документы на право вождения автомобиля и удостоверение личности непосредственно на улице не могут быть расценены как исключительные
основания для составления протокола об административном задержании Гусейнова С.М.
С учетом изложенного составленный в отношении Гусейнова С.М.
протокол об административном задержании подлежит признанию незаконным.
364
При проверке жалобы Гусейнова С.М. судьями районного и областного судов указанные выше обстоятельства оставлены без внимания
и оценки.
Руководствуясь ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
протокол об административном задержании Гусейнова С.М. от
11 октября 2003 года признать незаконным.
Определение судьи Ленинского районного суда г. Иваново от 9 февраля
2004 г. и определение судьи Ивановского областного суда от 24 февраля
2004 г. отменить и производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации Серков П.П.
Äåëî-53-Àä04-4
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 апреля 2005 г. г. Москва
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу Кеера С.В. на решение судьи
Ачинского городского суда Красноярского края 20 ноября 2003 г. и
решение судьи Красноярского краевого суда от 30 декабря 2003 г. по
делу о нарушении п. 5.8 Правил дорожного движения,
установил:
20 августа 2003 на ул. Гагарина в г. Ачинск произошло ДТП с участием автокрана «ЗИЛ 130» под управлением Кеера СВ. и автомашины
«Тойота» под управлением Сафронова Г.И.
Постановлением начальника ГИБДД УВД г. Ачинска от 16 сентября
2003 г. установлено, что Кеер С.В. нарушил п. 5.8 Правил дорожного движения, при этом производство по делу прекращено на основании п. 2
ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Ачинского городского суда Красноярского края 20 ноября 2003 г., оставленным без изменения решением судьи Красноярского краевого суда от 30 декабря 2003 г., в удовлетворении жалобы Кеера
С.В. отказано.
Председателем Красноярского краевого суда 15 марта 2004 г. жалоба Кеера С.В. также оставлена без удовлетворения.
В жалобе Кеер С.В. ставит вопрос об отмене решения судьи Ачинского городского суда Красноярского края от 20 ноября 2003 г., решения судьи Красноярского краевого суда от 30 декабря 2003 г. и направлении дела на новое рассмотрение.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление начальника ГИБДД УВД г. Ачинска от 16 сентября
20 ноября 2003 г., решение судьи Красноярского краевого суда от 30 декабря 2003 г. подлежащими отмене, а производство по делу — прекращению, по следующим основаниям.
365
Постановление, выносимое по результатам рассмотрения дела об
административном правонарушении (ст. 29.9 КоАП РФ), и последующие решения — по жалобам на него (ст. 30.7 КоАП РФ), в обязательном порядке должны соответствовать требованиям, предъявляемым к
ним законом, и содержать указание на статью КоАП РФ или закона
субъекта РФ, устанавливающую административную ответственность за
совершение правонарушения; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу (ст. 29.10 КоАП РФ).
Принятые по делу постановление и судебные решения указанным
требованиям не отвечают.
Так, постановлением начальника ГИБДД УВД г. Ачинска от 16 сентября 2003 г. прекращено производство по делу за отсутствием состава
административного правонарушения и при этом установлена виновность Кеера С.В. в нарушении п. 5.8 Правил дорожного движения.
Судебные инстанции не только не устранили данное противоречие,
но и истолковали постановление таким образом, что Кеер С.В. признан
виновным в совершении ДТП.
Сохранение указанных противоречий приводит к неоднозначному
толкованию принятых в отношении Кеера С.В. постановления и судебных решений в части выводов о виновности Кеера С.В. в совершении
ДТП и может повлечь наступление иных неблагоприятных правовых
последствий.
При таких обстоятельствах вынесенные по делу постановление и судебные решения подлежат отмене, а производство по делу — прекращению на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением установленного п. 1 ст. 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.
На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ст. 24.5, ст. 30.7,
ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
постановление ГИБДД УВД г. Ачинска от 16 сентября 2003 г., решение судьи Ачинского городского суда Красноярского края 20.11.2003 г.,
решение судьи Красноярского краевого суда от 30 декабря 2003 г. —
отменить. Производство по делу прекратить.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации Серков П.П.
Äåëî-51-Àä04-2
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
15 апреля 2005 г. г. Москва
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу генерального директора ЗАО «Сибирская компания» Плотникова И.С. на постановление первого заместителя председателя Алтайского краевого суда от 14 февраля 2004 г. по делу
об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ, в отношении ЗАО «Сибирская компания»,
366
установил:
4 августа 1998 г. между фирмой «СИГ Комбиблок» (Австрия) и ЗАО
«Сибирская компания» (Россия) был заключен договор купли-продажи
упаковочной системы «Комбиблок» стоимостью 1 882 500 долл. США.
Указанное оборудование, поставленное на территорию РФ в конце 1998 г.
без проведения надлежащего таможенного оформления, в дальнейшем
хранилось и использовалось ЗАО «Сибирская компания».
По данному факту в отношении ЗАО «Сибирская компания» было
возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 16.21 КоАП РФ, проведено административное расследование и дело передано в суд.
Постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от
17 октября 2003 г. производство по делу было прекращено на основании п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, и постановлено — вещественное доказательство по делу упаковочную систему «Комбиблок»
передать в Алтайскую таможню.
Решением судьи Алтайского краевого суда от 26 ноября 2003 г. постановление было отменено, производство по делу — прекращено на
основании п. 7 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с наличием постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Постановлением первого заместителя председателя Алтайского краевого
суда от 14 февраля 2004 г. указанное решение отменено, постановление
от 17 октября 2003 г. оставлено в силе.
В жалобе генеральный директор ЗАО «Сибирская компания» Плотников И.С. ставит вопрос об отмене постановления первого заместителя председателя Алтайского краевого суда от 14 февраля 2004 г., указывая, что согласен с прекращением производства по делу на основании
п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ, однако считает, что при этом упаковочная система «Комбиблок» должна быть оставлена в распоряжении ЗАО «Сибирская компания».
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от
17 октября 2003 г. и постановление первого заместителя председателя
Алтайского краевого суда от 14 февраля 2004 г. подлежащими изменению,
по следующим основаниям.
Прекращая производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, судья указал
в постановлении, что вещественное доказательство — упаковочная система «Комбиблок» в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ подлежит передаче Алтайской таможне, поскольку она не оформлена в таможенном отношении и в силу ч. 1 ст. 131 ТК РФ изъята из оборота.
Данный вывод является ошибочным, поскольку ч. 1 ст. 131 ТК РФ
не регулирует отношения, связанные с отнесением вещей и иного
имущества к объектам, изъятым из оборота.
Сведений о том, что упаковочная система «Комбиблок» относится
к объектам, изъятым из оборота, также не имеется в материалах дела.
367
Таким образом, при прекращении производства по делу, у судьи
отсутствовали законные основания для изъятия имущества у ЗАО «Сибирская компания» и передаче его таможенным органам в рамках административного судопроизводства
При таких обстоятельствах постановление судьи Октябрьского районного суда г. Барнаула от 17 октября 2003 г. и постановление первого
заместителя председателя Алтайского краевого суда от 14 февраля 2004 г.
подлежат изменению в части исключения указания на передачу упаковочной системы «Комбиблок» в Алтайскую таможню.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении, а также сохранение в фактическом владении ЗАО «Сибирская компания» упаковочной системы «Комбиблок» не освобождает его
от исполнения публично-правовой обязанности по уплате таможенных
платежей, возникшей в связи с перемещением указанного товара через
таможенную границу РФ.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7,
ст. 30.11 КоАП РФ,
постановил:
Изменить постановление судьи Октябрьского районного суда г.
Барнаула от 17 октября 2003 г. и постановление первого заместителя
председателя Алтайского краевого суда от 14 февраля 2004 г., исключив
указание на передачу вещественного доказательства — упаковочной
системы «Комбиблок» в Алтайскую таможню.
Заместитель Председателя
Верховного Суда
Российской Федерации Серков П.П.
Äåëî-11-Àä04-8
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
18 апреля 2005 г. г. Москва
Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации
Серков П.П., рассмотрев жалобу главного редактора газеты «Пульс
Жизни» Чернобровкиной Е.Н. на решение судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 2 апреля 2004 г. по делу об административном
правонарушении, предусмотренном ст. 5.8 КоАП РФ, в отношении автономной некоммерческой организации «Редакция газеты «Пульс жизни»,
установил:
АНО «Редакция газеты «Пульс жизни» осуществило производство
и выпуск печатной продукции: текущего выпуска издания «Пульс жизни» Еженедельная газета для всех» за ¹ 6 (56) от 26 февраля — 3 марта
2004 г. и трех специальных выпусков указанного издания от 1 марта
2004 г., содержащих агитационные материалы кандидатов в депутаты
Государственного Совета Республики Татарстан.
368
Заместителем председателя Центральной избирательной комиссии
Республики Татарстан 12 марта 2004 г. в отношении АНО «Редакция
газеты «Пульс жизни» составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.8 КоАП РФ, по мотиву нарушения условий проведения предвыборной агитации в периодических печатных изданиях.
Постановлением мирового судьи 6-го судебного участка Вахитовского района г. Казани от 16 марта 2004 г. АНО «Редакция газеты
«Пульс жизни» признана виновной в совершении административного
правонарушения, предусмотренного ст. 5.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 МРОТ — 20 000 руб.
и постановлено — уничтожить изъятые и хранящиеся в УБЭП ВД Республики Татарстан экземпляры газеты «Пульс жизни».
Решением судьи Вахитовского районного суда г. Казани от 2 апреля
2004 г. постановление оставлено без изменения.
Заместителем председателя Верховного Суда Республики Татарстан
5 мая 2004 г. в пересмотре указанных судебных постановлений отказано.
В жалобе главный редактор газеты «Пульс Жизни» Чернобровкина Е.Н.
ставит вопрос об отмене решения судьи Вахитовского районного суда
г. Казани от 2 апреля 2004 г., указывая на то, что АНО «Редакция газеты «Пульс жизни» не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.8 КоАП РФ, и что нарушений закона при
опубликовании агитационных материалов допущено не было.
Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи 6-го судебного участка Вахитовского
района г. Казани от 26 марта 2004 г. и решение судьи Вахитовского
районного суда г. Казани от 2 апреля 2004 г подлежащими отмене,
а производство по делу — прекращению, по следующим основаниям.
Статьей 5.8 КоАП РФ (в ред. от 4 июля 2003 г.) установлена административная ответственность за нарушение кандидатом, избирательным объединением, избирательным блоком, членом или уполномоченным представителем инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, иным лицом, уполномоченным выступать от имени кандидата, избирательного объединения, избирательного блока или привлеченным указанными лицами к проведению предвыборной агитации, либо лицом, замещающим государственную должность категории «А» или выборную муниципальную должность, предусмотренных законодательством о выборах и референдумах
порядка и условий проведения предвыборной агитации, агитации по
вопросам референдума на каналах организаций, осуществляющих телеи (или) радиовещание, и в периодических печатных изданиях.
Привлекая АНО «Редакция газеты «Пульс жизни» к административной ответственности судья исходил из того, что имело место нарушение п. 6 ст. 52 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав
и права граждан на участие в референдуме граждан РФ», поскольку в
агитационных материалах кандидатов в депутаты Государственного Совета Республики Татарстан, опубликованных в текущем выпуске ¹ 6
369
(56) от 26 февраля — 3 марта 2004 г. и трех специальных выпусках издания от 1 марта 2004 г., не была размещена информация об источниках оплаты указанных публикаций.
При этом судья не дал надлежащей оценки следующим обстоятельствам.
Размещение агитационных материалов в трех специальных выпусках издания «Пульс жизни» Еженедельная газета для всех» от 1 марта
2004 г. производилось на основании договоров, заключенных редакцией с кандидатами в депутаты Государственного Совета Республики Татарстан: договор от 11 февраля 2004 г. — с Курбановым Р.З. (л.д. 52),
договор от 20 февраля 2004 г. — с Корсаковым В.Г. (л.д. 39), договор от
23 февраля 2004 г. — с Захаровой О.А. (л.д. 33).
Каждый из трех специальных выпусков издания от 1 марта 2004 г.
состоит только из агитационных материалов в отношении одного из
указанных кандидатов.
При этом в конце каждого из трех специальных выпусков издания
от 1 марта 2004 г. помещена информация об оплате всего номера за
счет средств избирательного фонда соответствующего кандидата.
Таким образом, при размещении АНО «Редакция газеты «Пульс
жизни» агитационных материалов в трех специальных выпусках издания от 1 марта 2004 г. требования ч. 6 ст. 52 ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме граждан РФ» нарушены не были.
В текущем выпуске издания ¹ 6 (56) от 26 февраля — 3 марта 2004 г.
наряду с другой печатной информацией отдельными информационными блоками были размещены агитационные материалы РО ПП «Российской партии ЖИЗНИ».
Привлекая АНО «Редакция газеты «Пульс жизни» к административной ответственности за данное правонарушение по ст. 5.8 КоАП
РФ, судья оставил без внимания следующие обстоятельства.
По смыслу положений ст. 44, 45, 48 «Об основных гарантиях избирательных прав и права граждан на участие в референдуме граждан
РФ» в их взаимосвязи, организации, осуществляющие выпуск средств
массовой информации, и их представители, на которых законом возложена функция по информированию избирателей, могут подлежать административной ответственности по с г. 5.8 KoAП РФ в случае нарушения ими запрета проводить предвыборную агитацию, выпускать и распространять любые агитационные материалы.
Как видно из материалов дела, размещение агитационных материалов в текущем выпуске издания ¹ 6 (56) от 26 февраля — 3 марта 2004 г.
осуществлялось на основании договора от 24 февраля 2004 г. на предоставление печатной площади для размещения агитационных материалов, заключенного редакцией с РО ПП «Российской партии ЖИЗНИ», оплатившим их публикацию.
Таким образом, в действиях АНО «Редакция газеты «Пульс жизни»
имело место не нарушение запрета на проведение предвыборной агитации,
а нарушение порядка опубликования агитационных материалов, административная ответственность за которое предусмотрена ст. 5.5 КоАП РФ.
370
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]