Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Пресечение опасности нарушения таможенного законодательства и недопущение (устранение) вредных последствий как вид административно-правового принужден
.pdf
блемных вопросов невозможно без кропотливых аналитических исследований
экспертов союзных государств в данной области и высокой степени их взаимодействия.
В заключение параграфа, немного отстраняясь от описанных проблемных
вопросов, подчеркнем, что приостановление выпуска товаров, содержащих
объекты интеллектуальной собственности, авторского права и смежных прав,
как мы видим, может применяться к неограниченному кругу субъектов – физических и юридических лиц, в деяниях которых обнаружены признаки, угрожающие установленному порядку перемещения товаров через таможенную границу Таможенного союза; осуществляется посредством юрисдикционных, правоприменительных актов; применяется на основе права, регулируется законодательством Таможенного союза, иными наднациональными, а также национальными нормативными правовыми актами; накладывает правовые ограничения, лишения и обременения; осуществляется в рамках внеслужебного подчинения между сторонами; осуществляется таможенными органами (их должностными лицами); имеет властно-принудительный характер; оперативность
применения, применяемые меры административного принуждения, связанные с
временным ограничением прав, имущественных интересов физических и юридических лиц, имеют многофункциональный характер, то есть обладает всеми
чертами, позволяющими считать его мерой административного принуждения,
применяемой таможенными органами.
Таким образом, можно резюмировать, что приостановление выпуска
товаров, содержащих объекты интеллектуальной собственности, авторского права и смежных прав является общей административно-правовой мерой пресечения опасности нарушения законодательства в сфере интеллектуальной собственности и недопущения вредных последствий, применяемой таможенными органами.
41
1.2. Уничтожение конфискованных экземпляров произведений и
фонограмм, материалов и оборудования, используемых для их
воспроизведения, и иных орудий совершения административного
правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ
Меру административного принуждения – уничтожение конфискованных
экземпляров произведений и фонограмм, материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.12 КоАП РФ, казалось бы,
необходимо рассматривать в совокупности с такой мерой, как уничтожение
контрафактных товаров, вызывающих нарушение права на товарный знак и в
результате привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, однако между этими двумя мерами существует разница. Разберемся в этом.
Так, согласно ч. 3 ст. 32.4 КоАП РФ конфискованные экземпляры произ-
ведений и фонограмм, материалы и оборудование, используемые для их воспро-
изведения, и иные орудия совершения административного правонарушения,
предусмотренного частью 1 статьи 7.12 настоящего Кодекса, подлежат
уничтожению, за исключением случаев передачи конфискованных экземпляров произведений или фонограмм обладателю авторских прав или смежных
прав по его просьбе. Если указанные орудия или предметы были изъяты в соответствии со статьей 27.10 настоящего Кодекса или арестованы в соответствии
со статьей 27.14 настоящего Кодекса, то их уничтожение или передача производится судьей или по его поручению органом, должностное лицо которого
произвело изъятие или арест.
Отметим, что и ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ предусматривает в качестве обяза-
тельного видя наказания помимо административного штрафа конфискацию
контрафактных экземпляров произведений и фонограмм, а также материалов и
оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения, и ст. 14.10 (ч. 1 и ч. 2) КоАП РФ в качестве обязательного наказания - конфискацию предметов, содержащих неза-
42
конное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования
места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.
Однако обязательного требования уничтожения конфискованных предме-
тов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, нормы административного законодательства не предусматривают.
В то же время, согласно ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу
об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации, а также о внесенном залоге за арестованное судно.
При этом:
1) вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению за-
конному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской
Федерации;
2) вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие ор-
ганизации или уничтожению.
В соответствии с ч. 4 ст. 129 Гражданского кодекса РФ результаты интел-
лектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации
(статья 1225 ГК РФ) не могут отчуждаться или иными способами переходить от
одного лица к другому. Однако права на такие результаты и средства, а также
материальные носители, в которых выражены соответствующие результаты или
средства, могут отчуждаться или иными способами переходить от одного лица
к другому в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом.
43
Как следует из п. 1 ст. 1225 ГК РФ результатами интеллектуальной дея-
тельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических
лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая
охрана (интеллектуальной собственностью), являются:
1) произведения науки, литературы и искусства;
2) программы для электронных вычислительных машин (программы для
ЭВМ);
3) базы данных;
4) исполнения;
5) фонограммы;
6) сообщение в эфир или по кабелю радио- или телепередач (вещание
организаций эфирного или кабельного вещания);
7) изобретения;
8) полезные модели;
9) промышленные образцы;
10) селекционные достижения;
11) топологии интегральных микросхем;
12) секреты производства (ноу-хау);
13) фирменные наименования;
14) товарные знаки и знаки обслуживания;
15) наименования мест происхождения товаров;
16) коммерческие обозначения.
Далее, говоря о способах защиты исключительных прав, отметим, что
российское гражданское законодательство содержит открытый перечень таких
способов П.1 ст. 1252 ГК РФ устанавливает возможные требования, с которыми
правообладатель вправе обратиться в суд в случае нарушения исключительных
прав. Это требования о:
признании права;
пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его
нарушения;
44
возмещении убытков;
выплате компенсации;
изъятии материального носителя;
публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием дей-
ствительного правообладателя.
Применительно к случаям нарушения прав на товарные знаки в статье
1515 ГК РФ законодатель дополнительно конкретизирует возможный перечень
требований правообладателя в отношении товаров, этикеток, упаковок товаров,
на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени
смешения обозначение, являющихся контрафактными по определению, содержащемуся в ч. 1 ст. 1515 ГК РФ.
Так, согласно названной статье:
правообладатель вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения
за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, на которых размещены незаконно используемый товарный знак
или сходное с ним до степени смешения обозначение. В тех случаях,
когда введение таких товаров в оборот необходимо в общественных
интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемого товарного знака или сходного с ним до степени
смешения обозначения (ч. 2);
правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя
вместо возмещения убытков выплаты компенсации:
а) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяе-
мом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;
б) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно
размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены,
которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака (ч. 4)
45
То есть, в результате конфискации контрафактных товаров, содержащих
незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного
правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ, только по требованию
правообладателя может быть выведен из оборота и уничтожен, а если введение
таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, то по требованию правообладателя за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток,
упаковок товаров может быть удален незаконно используемый товарный знак
или сходные с ним до степени смешения обозначения. На практике нередко
именно так и происходит, поэтому на первый взгляд такие меры как уничтожение конфискованных экземпляров произведений и фонограмм, материалов и
оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП
РФ, и уничтожение контрафактных товаров, вызывающих нарушение права на
товарный знак и в результате привлеченного к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, и могут казаться имеющими одинаковую нормативно-правовую природу. Однако, мы видим, что в случае со ст.
14.10 КоАП РФ уполномоченные государственные органы не вправе самостоятельно, по своей воле, в рамках административного (и/или таможенного) законодательства принять решение об уничтожении конфискованных предметов,
содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара (орудия, оборудование или
иные средства, главным образом используемые или предназначенные для совершения нарушения исключительных прав на результаты интеллектуальной
деятельности и на средства индивидуализации, подлежат изъятию из оборота и
уничтожению за счет нарушителя, если законом не предусмотрено их обращение в доход Российской Федерации по решению суда на основании п. 5 ст. 1252
ГК РФ). Соответственно, если исходить из определения административного
принуждения, то названные меры, которые уполномоченные государственные
46
органы могут применить к конфискованным товарам, явившимся предметами
32
33
административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.10 КоАП РФ,
хотя и имеют общие черты правового принуждения, мерами административного принуждения не являются. Данные меры принуждение не образует содержание мер административного воздействия на правонарушителя, а используется
лишь для обеспечения реализации этих мер, и по своему содержанию представляют собой определенные обязанности правонарушителя в пользу потерпевшего лица, применяемые по требованию последнего в принудительном порядке,
что характеризует их, как меры гражданско-правового принуждения32.
В своей монографии «Судебная защита исключительных прав: цивилистические аспекты»33 Ю.Н. Андреев пишет, что в гражданско-правовом способе
защиты исключительных прав и не следует искать общие черты с уголовноправовой или административно-правовой конфискацией. Для гражданского
права не характерно применение конфискационных санкций (мер). Изъятие и
уничтожение материального носителя контрафактной продукции, оборудования, устройств и материалов по созданию контрафактного товара являются
частноправовой (гражданско-правовой) мерой защиты, а не публично-правовой
мерой воздействия на нарушителя, предпринимаемой судом как дополнительное наказание (кара) за содеянное. По существу, применяемые судом меры по
изъятию и уничтожению контрафактного материального носителя, а также оборудования, устройств, материалов, порождающих контрафактные объекты,
инициированы не государством и судом, а самим истцом, обратившимся за защитой своих нарушенных (нарушаемых) прав. Изъятие из оборота и уничтожение оборудования, прочих устройств и материалов, посредством которых совершено нарушение исключительного права, по решению суда при отсутствии
соответствующего заявления обладателя исключительного права не подтвер-
О мерах гражданско-правового принуждения см., например: Яковлев В.Ф. Экономика.
Право. Суд. Проблемы теории и практики. М.: Наука/Интерпериодика, 2003 //
http://narodirossii.ru/?p=1236
См.: Андреев Ю.Н. Судебная защита исключительных прав: цивилистические аспекты:
монография. М.: Норма, Инфра-М, 2011. 400 с. // КонсультантПлюс (дата обращения
08.10.2015).
47
ждают включение гражданско-правового способа защиты к конфискационным.
34
Обобщение судебной практики показывает, что изъятие и уничтожение
контрафактного материального носителя, а также оборудования, устройств и
материалов, служащих для изготовления контрафактной продукции, возможно
лишь в случае установления факта противоправного нарушения исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к
ним средства индивидуализации.
Заметим, что применение данных мер на практике нередко вызывает вопросы - в случаях, когда правообладатель требует удалить товарный знак, который неотделим от самого товара, к примеру, если в качестве товарного знака
зарегистрирована форма изделия или товарный знак отлит из металла при изготовлении его корпуса. В таких ситуациях удаление (уничтожение) товарного
знака приведет к утрате потребительских свойств товара. Некоторые исследователи отмечают о неправомерности судебных решений, «обосновывающих
требования истца уничтожить товар ссылкой на ст. 49 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», согласно которой суд может принять решение
об уничтожении контрафактного товара. В данном случае применение граж-
данского законодательства по аналогии является неправильным, т.к. фактически это ведет к прекращению права собственности по основанию, прямо не
предусмотренному законом»34, хотя, есть и иные мнения. Агамагомедова С.А.,
например, пишет, что «судам в рассматриваемом направлении следует придерживаться позиции о неразрывности, неотделимости товара от упаковки (этикетки) и не допускать вынесения решения о наказании в виде конфискации только
упаковки (этикеток) с возвратом товара лицу, привлекаемому к административной ответственности за незаконное использование товарного знака… Обзор судебной практики по делам об административных правонарушениях, в частности
о незаконном использовании товарного знака или иного средства индивидуализации, свидетельствует о противоречивости позиции судов различных инстан-
Алексеев С.В. Правовое регулирование маркетинговой деятельности. М. – 2003. – 463 с. //
http: // www.ngpedia.ru/cgi-bin/getpage.exe?cn=384&uid=0.250923...
48
ций в применении в качестве вида административного наказания конфискации
35
товара, содержащего незаконное воспроизведение средства индивидуализации.
Рост количества подобных дел, выявляемых таможенными и иными административными органами, а также усиление внимания к проблемам защиты исключительных прав авторов и иных правообладателей в современных условиях
требуют установления единых принципов и подходов в выявлении, расследовании и рассмотрении дел об административных правонарушениях в области интеллектуальных прав»35.
Обращаясь к судебной практике, также заметим, что в ней известны случаи, когда правообладатель предъявляет требование об изъятии и уничтожении
оригинального товара, маркированного товарным знаком и ввезенного без согласия правообладателя на территорию РФ, и суд удовлетворяет такие требования (см. Постановление ФАС Московского округа от 29.12.2011 по делу
№ А40-12515/11-27-104 (в соответствии с Определением ВАС РФ от 06.06.2012
№ ВАС-4558/12 по делу № А40-12515/11-27-104 в передаче дела в Президиум
ВАС РФ отказано); Постановление Суда по интеллектуальным правам от
04.08.2014 № С01-536/2014 по делу № А40-98350/2013).
Говоря об уничтожении конфискованных экземпляров произведений
и фонограмм, материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения,
предусмотренного ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ, подчеркнем, что данная мера содержит основные черты, характерные для мер административноправового принуждения, и в предлагаемой нами классификации ее следует
отнести к общей административно-правовой мере - недопущение вредных
последствий неправомерного поведения субъектов таможенных правоотношений.
Что касается порядка применения данной меры, то в таможенном законодательстве Таможенного союза мы не найдем каких-либо универсальных пра-
Агамагомедова С.А. Конфискация товара за незаконное использование товарного знака:
проблемы правоприменительной практики // Вестник Российской таможенной академии.
2015. № 1. С. 54 - 60.
49
вил уничтожения контрафактной продукции, в том числе контрафактных эк-
36
земпляров фонограмм, материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения. Государства – участники Таможенного союза в этой части устанавливают свой собственный порядок, который на практике, как правило, сводится к определенным техническим манипуляциям и оформлению акта с указанием времени, места, способа уничтожения и сведений о лицах, присутствовавших при этом и, как такового нормативного закрепления не имеют.
Отдельные правила предусмотрены для уничтожения контрафактных лекарственных средств (см. Постановление Правительства РФ от 3 сентября
2010 г. № 674 «Об утверждении Правил уничтожения недоброкачественных лекарственных средств, фальсифицированных лекарственных средств и контрафактных лекарственных средств», алкогольной продукции (см. Постановление
Правительства РФ от 28 сентября 2015 г. № 1027 « Об утверждении правил
уничтожения изъятой из незаконного оборота или конфискованной алкогольной и спиртосодержащей продукции».
Обзоры ФТС России правоохранительной деятельности, деятельности
таможенных органов по защите объектов интеллектуальной собственности традиционно содержат информацию количестве возбужденных дел об административных правонарушениях в сфере защиты прав интеллектуальной собственности, сумме ущерба, который мог быть нанесен правообладателям, количестве изъятых единиц контрафактной продукции, однако общие сведения о
количестве единиц уничтоженных экземпляров произведений и фонограмм, материалов и оборудования, используемых для их воспроизведения, и иных орудий совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1
ст. 7.12 КоАП РФ, которые были конфискованы судом по материалам, переданным на рассмотрение таможенными органами, в них отсутствуют. Заметим,
что дел об административных правонарушениях по ч. 1 ст. 7.12 КоАП РФ в год
таможенными органами России возбуждается относительно немного (к примеру, в 2014 г. – 34 дела36).
См.: Показатели правоохранительной деятельности таможенных органов за 2014 г. //
http://www.customs.ru/ (дата обращения: 08.10.2015).
50
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]