Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Практика рассмотрения коммерческих споров. Выпуск 5. Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российс
.pdf
Комментарий В.И. Михеевой
ствить право удержания груза по независящим от него обстоятельствам (ст. 160 КТМ).
При применении данной статьи КТМ возник ряд вопросов, которые требовали разъяснения, в частности кто должен доказывать (перевозчик, отправитель, фрахтователь, получатель) наличие обстоятельств, по которым перевозчик до выдачи груза не мог осуществить
право удержания груза, и может ли перевозчик, который является одновременно продавцом перевозимого им груза, удерживать этот груз,
если грузополучатель оплатил все расходы, указанные в п. 1 ст. 160
КТМ, но не оплатил перевозчику-продавцу стоимость этого груза.
При решении этих вопросов следует исходить из того, что, если в
коносаменте предусмотрена обязанность получателя оплатить все причитающиеся перевозчику платежи (о чем имеется соглашение между
отправителем или фрахтователем и перевозчиком), перевозчик вправе требовать от отправителя или фрахтователя сумм, не оплаченных
получателем, только в случае, когда представит доказательства, что он
не мог осуществить свое право на удержание груза по обстоятельствам,
от него не зависящим (п. 7 комментируемого письма).
В соответствии с п. 2 ст. 458 ГК РФ обязанность продавца передать
товар (если иное не предусмотрено договором) покупателю считается
исполненной в момент сдачи товара перевозчику для доставки покупателю. Поэтому, если перевозчик принял на себя обязательство доставить проданный им грузополучателю груз и выдать его получателю,
собственником этого груза является грузополучатель с момента сдачи товара для перевозки, несмотря на то, что стоимость этого груза не
была оплачена. Право удержания переданного перевозчику для перевозки груза допускается только при неоплате грузополучателем расходов, предусмотренных п. 4 ст. 790 ГК РФ и ст. 160 КТМ.
Право удержания грузов, упомянутое в названных статьях, носит
специальный характер по отношению к правилу, указанному в ст. 359
ГК РФ, и направлено на то, чтобы перевозчик не имел возможности
использовать переданный ему для перевозки груз для собственных
нужд. Следовательно, перевозчик, которому грузополучатель оплатил все расходы, указанные в ст. 160 КТМ, но не оплатил стоимость
проданного этим перевозчиком грузополучателю товара, не вправе
удерживать этот груз до оплаты его стоимости (п. 8 комментируемого письма).
81
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 81
Согласно ст. 115 КТМ при заключении договора морской перевозки груза с условием предоставления для его перевозки части судна
или определенных помещений (чартер) отправитель или фрахтователь
обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (фрахт).
При перевозке груза по чартеру отправитель-фрахтователь обязан также не только предъявить к перевозке согласованный груз, но и
обеспечить его погрузку на судно в срок (сталийное время), определенный соглашением сторон, а при отсутствии такого соглашения –
в срок, обычно принятый в порту погрузки (ст. 130 КТМ).
По окончании сталийного времени соглашением сторон может быть
установлено дополнительное время ожидания (контрсталийное время). При отсутствии соглашения сторон продолжительность контрсталийного времени определяется сроками, обычно принятыми в порту
погрузки (ст. 131 КТМ).
Правила, установленные для сталийного и контрсталийного времени, применяются и при выгрузке груза в порту его выгрузки (ст. 131
КТМ).
Простой судна в течение контрсталийного времени подлежит оплате. Размер платы за простой судна в течение контрсталийного времени (демередж) определяется соглашением сторон, а при отсутствии
соглашения – по ставкам, обычно принятым в соответствующем порту (ст. 132 КТМ). При отсутствии таких ставок размер платы определяется расходами на содержание судна и его экипажа.
В случае, когда договор перевозки заключен с условием предоставления определенных помещений или части судна и перевозчик согласовал с каждым фрахтователем сталийное и контрсталийное время, и
несколько фрахтователей нарушили сталийное время, возникал вопрос: должен ли каждый из этих фрахтователей платить демередж за
установленное с каждым из них соглашением дополнительное время
ожидания, т.е. плату, причитающуюся перевозчику за простой судна
в течение контрсталийного времени?
Некоторые авторы считали, что, поскольку демередж устанавливается за простой судна в течение контрсталийного времени и контрсталийное время наступило у нескольких фрахтователей, один из этих
фрахтователей не может платить демередж, так как простоя судна только по его вине не было, так как другие фрахтователи также не выгрузили свои грузы в сталийное время.
82
Комментарий В.И. Михеевой
Однако согласно ст. 131 и 132 КТМ контрсталийное время и размер
демереджа определяются соглашением перевозчика и каждого фрахтователя независимо от определения контрсталийного времени и размера демереджа, подлежащего уплате другими фрахтователями. При
установлении времени и демереджа учитываются все расходы перевозчика, в том числе и по содержанию судна и его экипажа. Поэтому
невыгрузка груза другими грузополучателями не является основанием для освобождения конкретного получателя от уплаты демереджа в
установленном КТМ случае (п. 3 комментируемого письма).
Как уже отмечалось выше, ответственность перевозчика за нарушение договора перевозки груза, в том числе и за необеспечение сохранности перевозимых грузов, носит ограниченный характер. В п. 2 ст. 796
ГК РФ предусмотрены предельные размеры ответственности перевозчика за несохранность перевозимого груза. При этом стоимость груза
должна определяться исходя из его цены, указанной в счете продавца
или предусмотренной договором, а при отсутствии счета и указания
цены в договоре – исходя из цены, которая при сравниваемых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.
Согласно ст. 784 ГК РФ ответственность сторон по перевозкам определяется транспортными уставами и кодексами, иными законами и
издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В КТМ предусмотрено, что общая сумма, подлежащая возмещению перевозчиком, при несохранности груза исчисляется исходя из
стоимости груза в том месте и в тот день, в которые груз был выгружен или должен был быть выгружен с судна в соответствии с договором морской перевозки груза. Стоимость груза определяется исходя
из цены на товарной бирже или, когда нет такой цены – на товарной
бирже исходя из существующей рыночной цены, а если нет ни той,
ни другой цены – исходя из обычной стоимости грузов того же рода
и качества (п. 2 ст. 169 КТМ). Это условие должно применяться независимо от того, указана ли цена утраченного, поврежденного груза в
счете продавца или договоре продажи, выше или ниже цены, указанной в п. 2 ст. 169 КТМ (п. 2 комментируемого письма).
В КТМ закреплено правило о том, что при столкновении морских
судов убытки, причиненные этим судам, находящимся в них людям,
а также грузам или иному имуществу, возмещаются владельцем того
судна, по чьей вине произошло столкновение.
83
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 81
При решении вопроса о том, кто должен возмещать убытки за ущерб,
причиненный столкновением таких судов, – собственник судна либо
лицо, осуществляющее техническую эксплуатацию и управление судном, следует исходить из ст. 8 КТМ, которая предусматривает, что под
судовладельцем понимается лицо, эксплуатирующее судно от своего
имени независимо от того, является ли оно собственником судна или
использует его на ином законном основании.
Поскольку КТМ предусматривает вину владельца судна, виновного в столкновении, то в случае, когда лицо, не являющееся собственником судна, осуществляло техническую эксплуатацию и управление
судном, т.е. являлось судовладельцем, оно (а не собственник судна)
должно возмещать убытки, причиненные столкновением (п. 9 комментируемого письма).
Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при перевозке грузов влечет для стороны, нарушившей обязательства, применение ответственности, предусмотренной ГК РФ, транспортными
уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.
В соответствии со ст. 797 ГК РФ до предъявления перевозчику иска, вытекающего из перевозки грузов, обязательно предъявление ему
претензии в порядке, предусмотренном соответствующим транспортным уставом или кодексом. Иск к перевозчику может быть предъявлен грузоотправителем или грузополучателем в случае полного или
частичного отказа перевозчика удовлетворить претензию либо неполучения от перевозчика ответа в 30-дневный срок. Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определенного в соответствии с транспортным уставом или кодексом.
Соблюдение установленного порядка предъявления претензии означает: предъявление претензии лицом, имеющим такое право; направление ее той транспортной организации, которая в соответствии
с законодательством уполномочена ее рассматривать; указание в претензии всех необходимых сведений; расчет суммы требования; приложение всех необходимых документов, которые служат доказательством предъявленных требований.
В КТМ указано, что претензия, связанная с морской перевозкой
груза в каботаже, предъявляется в письменной форме перевозчику,
84
Комментарий В.И. Михеевой
который осуществлял перевозку груза, а если перевозка не была осуществлена – перевозчику, который в соответствии с договором морской перевозки груза обязан был осуществлять ее. Претензия к перевозчику, вытекающая из морской перевозки, может быть предъявлена в течение срока исковой давности (один год), но с таким расчетом,
чтобы у перевозчика имелось не менее 30 дней с момента получения
претензии для рассмотрения претензии и уведомления заявителя об
удовлетворении или отклонении ее (ст. 403, 405–407 КТМ).
В ст. 405 КТМ указаны документы, которые должны быть приложены к претензии. В частности, к претензии об утрате или о повреждении груза кроме перевозочных документов должны быть приложены документы, подтверждающие право на предъявление претензии,
и документы, удостоверяющие количество и стоимость отправленного груза.
В ст. 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Следовательно, если перевозчик
до предъявления ему претензии признал себя ответственным за утрату груза, но стоимость утраченного груза не перечислил грузоотправителю, срок исковой давности прерывается и после перерыва течение срока исковой давности начинается заново, а время, истекшее до
перерыва, не засчитывается в новый срок.
Если до перерыва срока исковой давности грузополучатель не предъявлял перевозчику претензию, возникал вопрос: в какой срок исковой давности – в первоначальный или в срок, начавшийся после перерыва срока исковой давности, – грузополучатель должен предъявлять претензию?
Согласно ст. 406 КТМ претензия к перевозчику, вытекающая из
договора морской перевозки груза, может быть предъявлена в течение срока исковой давности. Поэтому если первоначальный срок исковой давности в установленном порядке прерван в связи с признанием долга и начал течь заново, без зачисления, времени истекшего до
перерыва первоначального срока исковой давности, по существу уже
не существует. Следовательно, претензия к перевозчику, вытекающая
из морской перевозки, в указанном выше случае может быть предъявлена в срок исковой давности, начавший течь после перерыва первоначального срока давности (п. 14 комментируемого письма).
85
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 81
Обязанность предъявления перевозчику претензии, вытекающая
из морской перевозки, наступает только тогда, когда осуществлялась
перевозка груза в каботаже, т.е. когда перевозка производилась в сообщении между морскими портами РФ (ст. 4 и 403 КТМ). Поэтому
перевозчик, по вине которого утрачен груз при морской перевозке в
заграничном сообщении, а не в каботаже, не может отклонять предъявленный ему иск по мотиву несоблюдения истцом порядка урегулирования спора, хотя в договоре перевозки соблюдение такого порядка до предъявления иска не было предусмотрено (п. 2, 11 комментируемого письма).
Если перевозка осуществлялась в каботаже, перевозчик, получивший от грузополучателя претензию о возмещении ущерба, причиненного утратой части груза, к которой не был приложен подлинный
коносамент, вправе возвратить ее со ссылкой на нарушение порядка
предъявления претензии, указанного в п. 1 ст. 405 КТМ.
Однако при рассмотрении такой претензии и возврате ее грузополучателю перевозчик должен был учитывать и другие статьи КТМ.
Так, в п. 1 ст. 158 КТМ предусмотрено, что, если перевозка осуществлялась на основании коносамента, груз в порту выгрузки перевозчиком выдается при предъявлении оригинала коносамента. После
выдачи груза на основании первого из предъявленных оригиналов коносамента остальные его оригиналы теряют силу (ст. 147 КТМ). Поэтому, когда грузополучатель оригинал полученного от грузоотправителя именного коносамента передал перевозчику, при получении
груза он не может приложить оригинал подлинного перевозочного
документа к направленной перевозчику претензии об оплате стоимости утраченной части груза. По смыслу п. 1 ст. 405 КТМ грузополучатель обязан приложить к претензии, направленной перевозчику, оригинал перевозочного документа только в случае, когда он ранее не был
передан перевозчику.
Вследствие этого, если в подобных случаях грузополучатель не приложил к предъявленной претензии подлинный коносамент, перевозчик не вправе отклонять претензию только по этой причине (п. 13 комментируемого письма).
Предъявленная претензия, вытекающая из договора перевозки,
должна быть рассмотрена перевозчиком в течение 30 дней со дня получения претензии. Перевозчик должен уведомить заявителя об удов-
86
Комментарий В.И. Михеевой
летворении или отклонении ее. Со дня предъявления претензии, вытекающей из договора морской перевозки, течение срока исковой
давности приостанавливается до получения ответа на претензию или
истечения установленного для ответа срока (ст. 407 КТМ).
При применении указанной статьи следует иметь в виду, что приостановление срока исковой давности в таких случаях производится только тогда, когда такая претензия была предъявлена в установленном порядке. Если же претензия перевозчиком была возвращена
обоснованно (например, к претензии о взыскании стоимости поврежденного груза не были приложены документы, указанные в ст. 405
КТМ), срок исковой давности в таких случаях приостановлению не
подлежит (п. 12 комментируемого письма).
В соответствии со ст. 13 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции РФ, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов,
изданных в установленном порядке.
Следовательно, арбитражные суды также должны при разрешении
споров руководствоваться и федеральными законами, содержащими
нормы действующего материального права, которые дополняют, развивают и конкретизируют нормы АПК РФ.
Основной целью судопроизводства является возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права и реальность исполнения судебного акта.
Одним из видов правовых гарантий реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой
своих прав (если имеются опасения, что исполнение принятого решения будет затруднительно или невозможно), являются обеспечительные меры, неисчерпывающий перечень которых содержится в ст. 91
АПК РФ. В частности, в этом перечне предусмотрена возможность наложения судом ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Обеспечительные меры, как указано в названной статье, должны
быть соразмерны заявленному требованию. Они могут приниматься
судом до рассмотрения спора по существу. При принятии решения об
аресте имущества оно не может быть продано, обменено, подарено,
сдано внаем, заложено, уничтожено.
87
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 81
Ответчик взамен мер по обеспечению иска может предоставить
встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере требований истца (ст. 94
АПК РФ).
Возможность произвести арест судна как обеспечительная мера,
направленная на обеспечение иска, предусмотрена и КТМ (ст. 388).
Однако судно может быть арестовано в порядке принятия обеспечительных или предварительных обеспечительных мер только по морскому требованию. Перечень морских требований указан в ст. 389 КТМ.
Арест судна означает ограничение в передвижении судна во время
нахождения его в пределах юрисдикции РФ. При этом лицо, которому принадлежит судно на праве собственности в момент возникновения морского требования, должно являться ответственным по такому требованию и его собственником в момент начала процедуры, связанной с арестом судна, или фрахтователь судна по бербоут-чартеру
в момент возникновения морского требования является ответственным по такому требованию и в момент начала процедуры, связанной
с арестом судна, является его фрахтователем по бербоут-чартеру или
собственником (ст. 390 КТМ).
Исходя из норм АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражные
суды при разрешении споров должны руководствоваться федеральными
законами, содержащими нормы материального права, дополняющими,
развивающими и конкретизирующими нормы АПК РФ, в части ареста судна следует руководствоваться КТМ, а не АПК РФ. В частности,
в части решения вопроса о предоставлении ответчиком достаточного
обеспечения взамен ареста судна следует исходить из ст. 391 КТМ, которая предусматривает, что при отсутствии соглашения сторон о форме и размере обеспечения суд определяет форму и размер обеспечения.
Однако размер обеспечения не должен превышать стоимость судна.
Таким образом, если ответчик представил встречное обеспечение,
перечислил в депозит арбитражного суда сумму для предотвращения
ареста судна в размере стоимости судна (хотя оно и меньше размера требований истца), то это встречное обеспечение является достаточным для того, чтобы отменить арест судна (п. 16 комментируемого письма).
Заявляя ходатайство об аресте морского судна, заявитель должен
доказать, что он понес убытки по вине ответчика и его требование яв-
88
Комментарий В.И. Михеевой
ляется морским требованием, перечисленным в ст. 389 КТМ. Поэтому,
если требование заявителя не относится к числу морских требований,
его ходатайство об аресте судна в порядке принятия обеспечительных
мер, не может быть удовлетворено.
По делу, указанному в п. 17 комментируемого письма, истец представил документы, подтверждающие, что только часть заявленных
требований относится к числу морских (повреждение судном портовых сооружений). Поэтому суд в порядке принятия предварительных
обеспечительных мер обоснованно вынес определение об аресте указанного в ходатайстве морского судна, т.е. задержание его в соответствующем порту РФ и ограничение в передвижении во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации.
На это судно при удовлетворении судом указанных выше требований может быть обращено взыскание при исполнении вступившего в
законную силу решения.
Остальные заявленные требования (оплата доковых расходов, вытекающих из договора, заключенного заявителем и собственником
судна) не относились к морским требованиям. Поэтому арест морского судна в порядке принятия обеспечительных мер по таким требованиям был отклонен.
ПРЕЗИДИУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 21 июня 2004 г. № 77
(Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
2004. № 8)
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
обсудил Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов, и в соответствии со статьей 16 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации» информирует арбитражные суды о выработанных рекомендациях.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]