Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Практика рассмотрения коммерческих споров. Выпуск 5. Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российс
.pdf
Комментарий Ю.А. Тарасенко
формационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ
от 13 января 2000 г. № 50).
Следует отметить, что при решении вопроса об аннулировании (лишении) лицензии суд должен учитывать и иные обстоятельства. Так,
справедливым является вывод суда о том, что лишение лицензии юридического лица, осуществляющего несколько видов деятельности, на
ведение какого-либо одного вида деятельности не может рассматриваться как основание для его ликвидации1.
3) Прекращение представления в налоговую инспекцию информации о своей финансово-хозяйственной деятельности квалифицируется как неоднократное неисполнение своей обязанности как налогоплательщика и также может являться основанием для ликвидации2.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, рассматривая дело о ликвидации юридического лица, отметил, что предприятие в нарушение
ст. 11 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации» в течение нескольких лет не представляло в налоговые органы необходимые для исчисления и уплаты налогов документы и сведения, что
признается неоднократным и грубым нарушением законодательства3.
4) Неприведение в установленный срок акционерным обществом
или обществом с ограниченной ответственностью учредительных документов в соответствие с законом, регулирующим порядок создания
и деятельности таких обществ, может являться основанием для их ликвидации (п. 4 Обзора, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2000 г. № 50).
Может ли указанный подход распространяться на ситуации, при
которых в процессе рассмотрения дела о ликвидации по основаниям ст. 61 ГК РФ допущенные нарушения ответчиком устраняются?
Практика допускает такую возможность: Федеральный арбитражный
суд Центрального округа установил, что инспекция Федеральной налоговой службы обратилась в суд с заявлением о ликвидации общества, ссылаясь на то, что последнее оплатило уставный капитал лишь
на 50%, а остальные 50% (5000 руб.) в установленный законом срок
1
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 мар-
та 2003 г. по делу № А55-12838/02-10.
2
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 мар-
та 1999 г. по делу № КА-А40/785-99.
3
Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 1997 г.
№ 1321/97 и от 9 июля 1998 г. № 6347/97.
171
Информационные письма от 05.12.1997 № 23 и от 13.08.04 № 84
не внесло1. В процессе рассмотрения дела общество внесло 5000 руб.
в уплату уставного капитала, что подтверждается квитанцией. При таких обстоятельствах суд отказал налоговой инспекции в удовлетворении требования.
Другой федеральный арбитражный суд, указал следующее2. Санкция – ликвидация юридического лица, предусмотренная п. 3 ст. 26
Федерального закона «О государственной регистрации юридических
лиц», не может быть применена по одному лишь формальному основанию ввиду непредставления юридическим лицом в регистрирующий
орган соответствующих сведений. Поскольку такое нарушение закона
носит устранимый характер, то с учетом конкретных обстоятельств само по себе не может являться единственным основанием для ликвидации юридического лица. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа указал, что несообщение в регистрирующий орган сведений о юридическом лице не является основанием для прекращения
деятельности крестьянского хозяйства3.
Также не являются грубыми нарушениями закона и носят устранимый характер отсутствие общества по указанному в учредительных
документах адресу, а также нулевые показатели налоговой отчетности
за третий квартал 2005 г.
4
Федеральный арбитражный суд Уральского округа не согласился с
тем, что ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность
с неоднократными и грубыми нарушениями закона, которые носят
неустранимый характер, поскольку, не являясь центральной компанией финансово-промышленной группы, он не вправе использовать
в своем наименовании словосочетание «финансово-промышленная»
(п. 8 ст. 5 Закона от 30 ноября 1995 г. № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах»)5.
1
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 3 апре-
ля 2006 г. по делу № А09-14428/05-8.
2
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 ию-
ня 2004 г. № Ф03-А24/04-1/1159, от 28 июня 2005 г. по делу № Ф03-А73/05-1/1137.
3
Постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 ав-
густа 2004 г. по делу № А43-13036/2003-17-414.
4
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 ав-
густа 2006 г. по делу № Ф03-А73/06-1/2351.
5
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19 апреля
2005 г. по делу № Ф09-914/05-ГК.
172
Комментарий Ю.А. Тарасенко
5) Наличие решения о добровольной ликвидации юридического
лица не исключает возможности обращения в суд с иском о его принудительной ликвидации, если указанное решение не выполняется и
имеются основания, предусмотренные п. 2 ст. 61 ГК РФ (п. 7 Обзора,
утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2000 г. № 50).
6) Отсутствие сформированного уставного капитала хозяйствен-
ного общества является основанием для его принудительной ликвидации1.
И, напротив, нарушение сроков формирования уставного капитала
общества (при последующем устранении указанного нарушения) не
влечет его ликвидацию2. Также не признано судами достаточным нарушением для ликвидации юридического лица внесение в уставный
капитал общества общежития, включенного ранее в план приватизации другого общества, и признание в дальнейшем недействительной
данной сделки в судебном порядке3.
Однако отсутствие сформированного складочного капитала полного
товарищества не влечет ликвидацию организации. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, отменив судебные акты о
признании недействительной регистрации полного товарищества, указал следующее4. Ссылка суда на то, что полное товарищество фактически не было создано, поскольку вклады товарищей на момент регистрации юридического лица не были внесены, не соответствует ГК РФ,
в силу которого юридическое лицо считается созданным с момента его
государственной регистрации, т.е. невнесение вкладов в складочный
капитал не является основанием для вышеуказанного вывода.
7) Отказывая в удовлетворении требования налогового органа о ли-
квидации юридического лица, арбитражный суд указал, что регистри-
1
Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
19 ноября 2002 г. по делу № А74-4154/01-К2-Ф02-3401/02-С2; Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 июля 2006 г. по делу № Ф03-А73/06-1/2138.
2
Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от
14 февраля 2007 г. по делу № А82-18162/2005-43; Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 4 сентября 2002 г. по делу № Ф04/3361-633/А03-2002.
3
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 15 ноября 2005 г. по делу № А33-21374/04-С1-Ф02-5716/05-С2.
4
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
18 июня 2001 г. по делу № Ф08-1802/2001.
173
Информационные письма от 05.12.1997 № 23 и от 13.08.04 № 84
рующий орган располагал сведениями о ликвидации одного из учредителей ответчика, следовательно, факт несообщения налоговому органу об этом ответчиком не является грубым нарушением, влекущим
ликвидацию ответчика1.
8) О неспособности юридического лица продолжать свою деятельность может свидетельствовать отсутствие его участников. Так, принимая решение о ликвидации юридического лица, суд пришел к выводу, что предприятие не может продолжать свою деятельность, так
как единственный учредитель предприятия скончался, а наследники
отказались от права наследования в отношении предприятия2.
Пункт 4 комментируемого письма № 84 позволяет ответить на во-
прос о том, нормы какого закона (ГК РФ или Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)») должны применяться при
предъявлении требования о ликвидации вследствие неосуществления
юридическим лицом деятельности?
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обратил внимание
судов на то обстоятельство, что ст. 61 ГК РФ подразумевает основания для ликвидации действующей организации, что представляется
абсолютно справедливым. Грубые нарушения могут быть выражены,
в частности, в действиях, формально подпадающих под основания,
указанные в п. 2 ст. 61 ГК РФ, но необходимо, чтобы организация реально существовала, т.е. не была «брошена».
На практике часто приходится сталкиваться с так называемыми
брошенными организациями, которые не ведут никакой деятельности и только числятся в Едином государственном реестре юридических
лиц наподобие гоголевских «мертвых душ». Бремя борьбы с подобными «пустышками» в силу ст. 31 Налогового кодекса РФ возложено на
налоговые органы, которые могут предъявлять требования о ликвидации организации любой организационно-правовой формы по основаниям, установленным законодательством РФ.
В целом практика исходит из того, что организацию, которая не ведет свою деятельность, нельзя ликвидировать по основаниям п. 2 ст. 61
ГК РФ. Так, налоговая инспекция обратилась в суд с требованием о
1
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
18 февраля 2004 г. по делу № Ф04/818-104/А03-2004.
2
Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 июля 1997 г.
№ 1321/97 и от 9 июля 1998 г. № 6347/97.
174
Комментарий Ю.А. Тарасенко
ликвидации организации, которая с 1993 г. не вела никакой деятельности, обосновывая свое требование п. 2 ст. 61 ГК РФ. Суд отказал в
удовлетворении предъявленного требования, так как налоговым органом не было представлено доказательств осуществления ответчиком
хозяйственной деятельности, что является, по мнению суда, основанием для рассмотрения данного спора в рамках процедуры банкротства отсутствующего должника.
Действительно, из п. 2 ст. 61 ГК РФ следует, что юридическое лицо может быть ликвидировано, в частности, лишь в случае осуществ-
ления деятельности (но не в случае отсутствия деятельности) с неод-
нократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых
актов. Указанная норма права является общей для процедуры ликвидации юридических лиц, работающих с неоднократными или грубыми нарушениями закона. Учитывая, что налоговая инспекция представила в суд только копии учредительных документов ответчика (от
1993 г.), но не смогла доказать факт осуществления ответчиком своей
деятельности, суд правомерно сделал вывод о том, что названный ответчик не подлежит ликвидации в порядке ст. 61 ГК РФ. То обстоятельство, что ответчик не обладает признаками банкрота, для рассмотренного дела значения не имеет, поскольку п. 1 ст. 227 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность подачи уполномоченным на то органом заявления о признании
отсутствующего должника банкротом независимо от размера его кредиторской задолженности1. Принудительной ликвидации может подвергнуться только осуществляющее деятельность юридическое лицо2,
следовательно, заявитель должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что юридическое лицо эту деятельность осуществляет и не обладает признаками отсутствующего должника.
Таким образом, организации, прекратившие свою деятельность,
при наличии совершенных в свое время нарушений в деятельности,
подлежат ликвидации в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
1
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 мая
2004 г. по делу № КГ-А40/3537-04.
2
Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
1 апреля 2004 г. по делу № А33-16211/03-С1-Ф02-1051/04-С2; Федерального арбитражного
суда Дальневосточного округа от 20 сентября 2005 г. по делу № Ф03-А73/05-1/2706.
175
Информационные письма от 05.12.1997 № 23 и от 13.08.04 № 84
Следует отметить, что на практике суды, сталкиваясь с проблемой
ликвидации недействующей организации, отдавали приоритет ст. 21.1
Федерального закона «О государственной регистрации юридических
лиц». В соответствии с названной нормой суды считают, что до обращения в арбитражный суд налоговый орган должен принимать меры
для исключения юридического лица, фактически прекратившего свою
деятельность, во внесудебном порядке1.
Последняя позиция представляется более точной с позиции учета
специальных норм закона, развивающих положения ГК РФ о ликвидации юридических лиц (см. информационное письмо Президиума
Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 января 2006 г. № 100). Так, рассматривая заявление о ликвидации общества, суд не учел, что в соответствии со ст. 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц» лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом
соответствующего решения, не представляло документы, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо
может быть исключено из государственного реестра юридических лиц
в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О государственной регистрации юридических лиц».
В связи с изложенным заявление налогового органа о ликвидации
общества не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку,
как следует из материалов дела, общество не представляло документы,
предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, с 2002 г.
и фактически не осуществляет хозяйственную деятельность2.
Осуществляет ли организация деятельность или нет, определяется судами применительно к каждому конкретному случаю. Например, как указал суд кассационной инстанции, факт смерти руководи-
теля ответчика сам по себе не предусмотрен в качестве основания для
вывода, сделанного судом первой инстанции, о том, что общество нельзя считать действующей организацией, и не влечет отказа в иске о ли-
1
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
9 ноября 2005 г. по делу № Ф04-8200/2005(17013-А75-24).
2
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от
25 июля 2006 г. по делу № Ф03-А73/06-1/2147.
176
Комментарий Ю.А. Тарасенко
квидации ответчика1. Здесь же суд кассационной инстанции указал,
что закон не содержит такого исключения при решении поднятого
истцом вопроса в исковом заявлении, а вывод суда о недоказанности
исковых требований не мотивирован ни материалами дела, ни ссылками на конкретные положения норм закона.
Какие же доказательства могут свидетельствовать о прекращении
деятельности организации?
Во-первых, фактом, свидетельствующим о том, что организация
прекратила свою деятельность, может являться невозможность определения места пребывания органов управления общества. В принципе
это легко установить в случае, если определения суда, направленные
по адресу ответчика, указанному в учредительных документах и выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращаются в суд с пометкой о невозможности вручения письма по причине отсутствия адресата.
Во-вторых, еще одним свидетельством прекращения деятельности
может служить отсутствие операций по банковским счетам организации в течение последних 12 месяцев, предшествующих подаче заявления о ликвидации. Доказательствами этого могут являться официальные ответы банков, полученные на запросы суда, с приложением
выписки по счету за указанный период.
В-третьих, обстоятельства несдачи в налоговые органы балансов по
итогам финансовой деятельности общества, неуплаты налогов и иных
обязательных платежей, объяснения бывших сотрудников, привлеченных к участию в деле в качестве свидетелей, также могут служить доказательствами отсутствия какой-либо деятельности в обществе.
Разъяснения, изложенные в п. 5 комментируемого письма № 84, касаются уточнения процессуальных особенностей рассмотрения дела о ликвидации. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ подчеркивает, что
такие дела рассматриваются по общим правилам искового производства,
а стало быть, лицами, участвующими в деле, должны быть соблюдены все
правила, которые установлены для искового производства.
Данное разъяснение устраняет возникший в практике вопрос о том,
возможна ли ликвидация организации в порядке упрощенного производства.
1
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 ию-
ня 2001 г. по делу № КГ-А40/3137-01.
177
Информационные письма от 05.12.1997 № 23 и от 13.08.04 № 84
Так, при рассмотрении одного из дел было установлено, что заявление инспекции было рассмотрено судом первой инстанции по существу в порядке упрощенного производства без проведения предварительного судебного заседания1. Окружной суд, отменяя вынесенное
решение, указал следующее. Условия рассмотрения дел в порядке упрощенного производства определены в ст. 226 АПК РФ. Поскольку
требования заявителя не носят бесспорный характер, крестьянским
хозяйством (ответчиком) не признавались, его согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства в материалах дела
не имеется, суд неправомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
В п. 6 комментируемого письма № 84 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на достаточно очевидную вещь – на возможность обжалования решения суда о ликвидации юридического лица.
Вполне понятно, что ответчиком по такой категории дел будет выступать сама организация в лице исполнительного органа. Вместе с тем
вопросы, связанные с ликвидацией, не ограничиваются возможностью обжалования решения о такой ликвидации.
Так, налоговый орган обратился с иском о ликвидации общества
с ограниченной ответственностью в связи с осуществлением последним деятельности с неоднократными нарушениями требований закона. В практике возник вопрос: имеет ли право учредитель общества,
в отношении которого судом принято решение о ликвидации, обжаловать данный судебный акт?
В соответствии со ст. 42, 276 АПК РФ право обжалования судебного акта в кассационном порядке имеют лица, участвующие в деле,
а также иные лица, о правах и обязанностях которых принят судебный
акт. Учредитель общества, в отношении которого принято решение
о ликвидации, лицом, участвующим в деле, не является. Право же на
обжалование судебного акта у лица, не участвующего в деле, возникает в том случае, если обжалуемый в кассационном порядке судебный
акт принят непосредственно о правах и обязанностях лица, обратившегося с кассационной жалобой. Как известно, участники общества
с ограниченной ответственностью имеют среди прочих право участвовать в управлении делами общества. Можно ли считать, что решение
1
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от
21 июня 2006 г. по делу № Ф08-2362/06-1105А.
178
Комментарий Ю.А. Тарасенко
суда о ликвидации общества непосредственно затрагивает названное
право учредителя? Судебно-арбитражная практика дает отрицатель-
ный ответ на поставленный вопрос.
В силу ст. 48 ГК РФ юридическое лицо является самостоятельным
субъектом права, который от своего имени осуществляет имущественные и личные неимущественные права, несет обязанности, может
быть истцом и ответчиком в суде. Учредитель общества с ограниченной ответственностью не является участником спора о ликвидации,
в связи с чем решение суда о ликвидации юридического лица должно
быть признано не оказывающим непосредственного влияния на права и обязанности его участников. В соответствии с п. 2 ст. 48 ГК РФ
учредитель хозяйственного общества имеет обязательственные права
по отношению к обществу, что, однако, не свидетельствует о наличии
субъективных прав и обязанностей указанного лица в любом правоотношении, субъектом которого является общество с ограниченной ответственностью. Кроме того, принятие судом решения о ликвидации
общества с ограниченной ответственностью не влечет прекращения
его обязательственных отношений с участником1.
Сомнительность указанного решения очевидна.
Начнем с того, что вопрос об обязательственной связи учредителя
и общества неочевиден и нуждается, как минимум, в серьезном обсуждении2. Кроме того, ликвидация общества влечет не только прекращение имущественных прав (право на часть прибыли), но и право на
управление обществом. Участники общества образуют его высший (волеобразующий) орган, т.е. выступают не только в роли отвлеченного
1
См. постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от
18 августа 2003 г. по делу № А56-7761/03. Аналогичный подход имеет место и в другом
федеральном арбитражном суде (см. постановление Федерального арбитражного суда
Московского округа от 28 июня 2000 г. по делу № А40-8925/98-76-131).
2
ГК РФ называет взаимоотношения, возникающие между участниками и обществом, обязательственными, что, очевидно, не вполне верно. В литературе по корпоративному праву господствует мнение о том, что участник хозяйственного общества
и само общество связаны не простым обязательственным, а особым, корпоративным
правоотношением, содержание которого значительно более сложное, чем содержание
обязательства (см., например: Бевзенко Р.С. Выход участника из общества с ограничен-
ной ответственностью: перспективы отмены // Закон. 2006. Август. С. 35). Не вдаваясь в детали этой дискуссии, заметим лишь, что содержание относительной связи между участником и обществом имеет серьезные отличия по сравнению со связью обязательственной.
179
Информационные письма от 05.12.1997 № 23 и от 13.08.04 № 84
собирателя «дивидендов», и является очевидным, что решение о ликвидации организации напрямую затрагивает интересы любого участника общества.
Высший Арбитражный Суд РФ также не разделяет подход окружных судов, приведенный выше. Им, в частности, указано, что по требованиям о ликвидации юридического лица участники такого лица
привлекаются к участию в деле на основании п. 2 ст. 46 АПК РФ
(см. об этом ниже).
В качестве комментария к п. 7 и 8 письма № 84 необходимо указать следующее.
1. Как правило, в учредительных документах юридических лиц
(хозяйственных обществ) содержатся положения о ликвидационных
комиссиях, которые создаются при ликвидации на основании решения
общего собрания акционеров (участников). Комментируемый пункт допускает возложение обязанностей по ликвидации не на основе добровольного волеизъявления органов ликвидируемого юридического лица, а по решению суда. Должен ли суд самостоятельно формировать
ликвидационную комиссию?
По всей вероятности, нет. Представляется, что в таком случае, до
возложения обязанностей на ликвидационную комиссию, суд должен
обязать участников (акционеров) сформировать такую комиссию.
2. Кто обязан уведомлять орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, о ликвидации, если ликвидация
осуществляется принудительно, в судебном порядке?
Защита интересов кредиторов ликвидируемых юридических лиц
обеспечивается установлением контроля со стороны органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц, за соблюдением ликвидационной процедуры. Контроль со стороны регистрирующего органа происходит в течение всей процедуры ликвидации.
Так, участники или орган, принявший решение о ликвидации, обязаны
незамедлительно письменно сообщить об этом регистрирующему органу для внесения соответствующих сведений в государственный реестр. С этого момента к наименованию юридического лица в государственном реестре добавляются слова «в ликвидации»1.
1
Г.Ф. Шершеневич отмечал, что с того времени, как акционерное товарищество решило прекратить свою деятельность и единственной его целью стал раздел имущества, изменяется и круг его возможных действий (правоспособность). Все сделки,
180
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]