Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Практика рассмотрения коммерческих споров. Выпуск 5. Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российс
.pdf
Комментарий Ю.А. Тарасенко
В практике арбитражных судов было обращено внимание на тот
факт, что обязанность по уведомлению регистрирующего органа относится только к случаям добровольной ликвидации и возлагается на
участников или орган, принявших решение о ликвидации (п. 1 ст. 62
ГК РФ), а следовательно, не распространяется на случаи ликвидации
юридических лиц на основании судебного решения. Судебной практикой выработана следующая рекомендация при возникновении подобных ситуаций. С целью соблюдения прав и законных интересов третьих лиц и для обеспечения государственного контроля за проведением
ликвидации юридического лица, осуществляемой по решению суда,
судам рекомендуется направлять в порядке информации вынесенные решения о ликвидации юридических лиц соответствующим государственным органам, осуществляющим их государственную регистрацию (п. 11
Обзора, утвержденного информационным письмом Президиума Выс-
шего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2000 г. № 50).
3. Ссылка Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ на п. 2
ст. 46 АПК РФ (в части указания, что дела о ликвидации юридических
лиц по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61 ГК РФ, вытекают из публичных правоотношений) вызывает серьезные сомнения.
АПК РФ в ст. 29 (с учетом разд. III АПК) дает определение публичных правоотношений и устанавливает, какие дела относятся к возникающим из публичных правоотношений. Нарушения, допущенные
при создании юридического лица, к такого рода делам не относятся.
По всей видимости, Высший Арбитражный Суд РФ сделал указанную
ссылку исключительно для целей того, чтобы суд, рассматривающий
дело, имел возможность привлекать к участию в деле по своей инициативе учредителей ликвидируемого юридического лица для возложения на них обязанности по ликвидации.
4. Каков процессуальный статус лиц, привлекаемых судом по тре-
бованиям о принудительной ликвидации юридических лиц?
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что если обязанность по ликвидации возлагается судом на учредителей организа-
заключенные его представителями и выходящие из круга непосредственно направленных на ликвидацию, должны быть признаны недействительными. Ввиду такой опасности для третьих лиц необходимо довести до всеобщего сведения о моменте перехода товарищества к ликвидации (Шершеневич Г.Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение.
Торговые деятели. М., 2003. С. 440).
181
Информационные письма от 05.12.1997 № 23 и от 13.08.04 № 84
ции, последние привлекаются в качестве ответчиков. Этому разъяснению следует и практика округов. Так, кассационная инстанция направила дело на новое рассмотрение, поскольку, возлагая обязанности
по ликвидации юридического лица на его учредителя, суд не привлек
предприятие к участию в деле в качестве ответчика1.
Пункт 9 комментируемого письма № 84 призван решить следующие вопросы.
Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена судом на участников (орган) такого лица. Однако ГК РФ не
уточняет механизм контроля за исполнением данной обязанности.
Возникает вопрос: как следует поступить, если участники или орган,
на которые возложена обязанность (контроль) по ликвидации юридического лица, ее не исполняют? Рекомендации арбитражной практики сводятся к следующему.
1. Прежде всего факт неисполнения обязанностей по ликвидации дол-
жен быть подтвержден. Отсутствие такого подтверждения является
для судов основанием для отмены определений о назначении ликвидатора ликвидированного юридического лица, поскольку не выяснены обстоятельства, связанные с неисполнением решения суда о ликвидации предприятия2.
Установление факта неисполнения участником (органом), на который возложена обязанность по ликвидации юридического лица,
является основанием для назначения судом ликвидатора. Что может
препятствовать назначению судом ликвидатора?
Препятствием для назначения ликвидатора является так же отсутствие (неустановление) сведений о том, кто является учредите-
лем такого лица. Исходя из этого суды отказывают в удовлетворении
заявления о назначении ликвидатора, поскольку в решении суда о
ликвидации юридического лица не может быть назван учредитель,
на которого бы возлага лась обязанность по ликвидации, а следовательно, нельзя сделать вывод о неисполнении последним этой обязанности3.
1
Постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 16 сен-
тября 2004 г. по делу № А68-29/ГП-8-04.
2
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 17 марта 2005 г. по делу № А78-164/03-С1-4/5-Ф02-1055/05-С2.
3
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
16 мая 2005 г. по делу № Ф04-2283/2005(10603-А75-21).
182
Комментарий Ю.А. Тарасенко
Отсутствие в материалах дела согласия лица стать ликвидатором
является основанием для отмены определения о назначении ликвидатора общества1.
2. Какие нарушения влекут назначение судом ликвидатора?
В качестве общего правила Высший Арбитражный Суд РФ указал
на несоблюдение срока ликвидации2: если в установленный срок ликвидация юридического лица не произведена, суд назначает ликвидатора и поручает ему осуществить ликвидацию юридического лица. При
решении вопросов, связанных с назначением ликвидатора, определением порядка ликвидации и т.п., суд применяет соответствующие положения законодательства о банкротстве в соответствии с п. 1 ст. 6 ГК
РФ (аналогия закона) (п. 24 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8). В ходе
применения комментируемой нормы судами конкретизированы некоторые основания для назначения ликвидатора3.
Во-первых, это непредставление ликвидационного баланса. Если учредители (участники) юридического лица либо орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными
документами, своевременно не представят в арбитражный суд утвержденный ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию
юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора (п. 9 комментируемого письма № 84).
Во-вторых, арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при вынесении решения о ликвидации юридического лица по
основаниям, указанным в ст. 61 ГК РФ, придет к выводу о невозмож-
1
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ию-
ля 2005 г. по делу № КГ-А40/5885-05.
2
Отсутствие в судебном решении определения конкретных прав и обязанностей
учредителей (участников) ликвидируемого юридического лица означает невозможность
его реального исполнения в установленный срок, поэтому нет правовых оснований
для применения арбитражным судом по аналогии норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» об арбитражных управляющих (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25 июня 2003 г. по делу
№ Ф04/2954-627/А03-2003).
3
В отличие от нарушения срока ликвидации иные нарушения не влекут обязательного
назначения ликвидатора. Судами этот вопрос решается в зависимости от конкретных обстоятельств дела (Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского
округа от 3 сентября 2003 г. по делу № Ф04/4352-956/А03-2003).
183
Информационные письма от 05.12.1997 № 23 и от 13.08.04 № 84
ности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на
его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами (п. 10
комментируемого письма № 84).
3. Неисполнение обязанностей по ликвидации участниками либо
органом юридического лица, на которого возложена учредительными
документами обязанность по ликвидации, может служить основанием
для назначения судом ликвидатора. Деятельность последнего, как известно, направлена на осуществление всего комплекса действий, в результате которых организация прекращает свое юридическое существование. В практике возник вопрос: возможно ли обжаловать действия ликвидатора, выразившиеся в отказе вести реестр кредиторов?
Окружные суды дают отрицательный ответ на данный вопрос, мотивируя это тем, что возможность признания действий ликвидатора незаконными и включения требований кредитора при добровольной ликвидации должника в реестр требований кредиторов нормами
действующего законодательства не предусмотрена1.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 10 комментируе-
мого письма № 84 обратил внимание судов на достаточно важный момент: кто может быть ликвидатором?
Арбитражный суд вправе назначить ликвидатором любое лицо, как
физическое, так и юридическое. Причем для физического лица не требуется наличие какого-либо специального статуса (например, арбитражного управляющего). Указанное разъяснение соответствует общему смыслу ГК РФ и федеральных законов «Об акционерных обществах» и «Обществах с ограниченной ответственностью», поскольку
общее собрание хозяйственных обществ при принятии решения о назначении ликвидатора также вправе назначать любое лицо, а не только то, которое имеет какое-либо отношение к обществу2.
Вместе с тем остается неясным, кого может предложить в качестве ликвидатора, например, налоговый орган: знакомых, бывших сотрудников и т.п.? Представляется, что данное указание Президиума
1
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 мая
2007 г. по делу № Ф09-2485/07-С4.
2
Учитывая сказанное, невозможно согласиться с высказанным в литературе мнением о
том, что для выбора постороннего для общества ликвидатора необходимо положительное разрешение, выраженное в каком-либо нормативном акте (см.: Добровольский В.И.
Проблемы корпоративного права в арбитражной практике. М., 2006. С. 150).
184
Комментарий Ю.А. Тарасенко
Высшего Арбитражного Суда РФ нуждается, как минимум, в дополнительном разъяснении, поскольку на практике способно породить
некую неопределенность.
Несмотря на то что ликвидация юридического лица осуществляется принудительно (т.е. по решению суда), при назначении ликвидатора необходимо получить согласие назначаемого лица. Отсутствие доказательств факта согласия практика рассматривает как безусловное
основание к отмене судебного акта1.
На вопрос о том, каков правовой статус назначенного судом ликвидатора, практикой выработан следующий ответ. Ликвидатор не может
считаться органом ликвидируемого лица – практика определяет его
статус как представителя, действующего по доверенности2.
В п. 11 комментируемого письма № 84 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ еще раз подтвердил возможность возбуждения дела
о несостоятельности юридического лица, в отношении которого рассматривается заявление о ликвидации (см. п. 3 прокомментированно-
го выше письма № 23 и комментарий к нему).
Возбуждение дела о банкротстве является основанием для оставления искового заявления о ликвидации юридического лица без рассмотрения, что вполне объяснимо: законодатель отдает приоритет процедуре несостоятельности перед остальными режимами, в процессе которых
достигается одна по сути цель – ликвидация юридического лица.
В качестве комментария к п. 12 письма № 84 необходимо указать
следующее.
Процедура банкротства предполагает кроме всего прочего возможность восстановления платежеспособности организации, вследствие
чего – возможность установления таких режимов, как наблюдение,
финансовое оздоровление, внешнее управление и т.п. Возникает вопрос: могут ли указанные процедуры быть использованы в тех случаях, когда у ликвидируемого предприятия обнаруживается недостаточность средств для расчетов с кредиторами?
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ уточнил важную деталь, согласно которой по делу о банкротстве юридического лица ука-
1
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 12 ию-
ля 2005 г. по делу № КГ-А40/5885-05.
2
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 5 июля
2007 г. по делу № А65-13887/2006.
185
Информационные письма от 05.12.1997 № 23 и от 13.08.04 № 84
занные режимы (наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее
управление) не применяются в случае возбуждения дела после вступления в законную силу решения о его ликвидации на основании п. 2
ст. 61 ГК РФ. Из данного разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ следует, что возбуждение процесса о несостоятельности возможно на любой стадии ликвидации юридического лица, но
до его исключения из реестра юридических лиц.
Если в указанном случае в отношении юридического лица открыто конкурсное производство, то арбитражный суд по делу о ликвидации юридического лица выносит определение о том, что дальнейшая
процедура ликвидации осуществляется в соответствии с Федеральным
законом «О несостоятельности (банкротстве)».
К сожалению, не совсем ясно при этом, какова судьба дела о ликвидации: должно ли оно быть прекращено? И если да, то каково правовое основание? Вынесение определения такого содержания не приостанавливает и не прекращает производство по делу о принудительной ликвидации.
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ИНФОРМАЦИОННОЕ ПИСЬМО
от 20 декабря 1999 г. № С1-7/СМП-1341
О
б О с н О в н ы х п О л О ж е н и я х , п р и м е н я е м ы х ев р О п е й с к и м с у д О м
п О п р а в а м ч е л О в е к а п р и з а щ и т е и м у щ е с т в е н н ы х п р а в
и п р а в а н а п р а в О с у д и е
(Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 2000. № 2)
Правовой основой организации и деятельности Европейского суда
по правам человека (далее – Европейский суд) является Европейская
конвенция о защите прав человека и основных свобод (далее – Европейская конвенция) от 04.11.50 и последующие протоколы к ней.
В настоящее время эти международно-правовые документы обязательны для Российской Федерации. В Федеральном законе от 30.03.98
«О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и
основных свобод» содержится заявление о признании обязательными для Российской Федерации как юрисдикции Европейского суда по
правам человека, так и решений этого суда, а также заявлений о праве
российских граждан на обращение в названный суд за защитой своих
нарушенных прав в течение шести месяцев после того, как исчерпаны внутригосударственные средства защиты этих прав.
В результате присоединения к юрисдикции Европейского суда российские механизмы судебного контроля за соблюдением имущественных прав участников экономического оборота в Российской Федера-
187
Информационное письмо ВАС РФ от 20.12.99 № С1-7/СМП-1341
ции получили поддержку в виде международного судебного контроля.
Это означает, что компетенция арбитражных судов по рассмотрению
имущественных споров и компетенция Европейского суда по рассмотрению жалоб на нарушение имущественных прав взаимосвязаны.
Связь базируется на необходимости решения единой задачи международного и внутригосударственного судопроизводства – защите
имущественных прав частных лиц при надлежащей охране общественного порядка, что вытекает из статьи 6 Европейской конвенции,
статьи 1 Протокола 1 к этой конвенции (1952).
При этом следует учитывать, что общая идеология Европейского
суда не допускает произвольного вмешательства в результаты правосудия в государствах – членах Совета Европы.
Судебные решения национальных органов правосудия подвергаются критике в прецедентах Европейского суда в исключительных случаях – при наличии нарушения в судебных актах основополагающих
норм Европейской конвенции, а также положений, сформулированных Европейским судом и направленных на защиту имущественных
прав и права на правосудие.
К таким положениям относятся следующие:
1. Имущественные права носят частный (гражданско-правовой)
характер1.
Статья 1 Протокола 1 относится лишь к тем правам и обязанностям
физических и юридических лиц, которые по своей сути являются
частными, носят гражданско-правовой характер.
Частные лица имеют право беспрепятственно пользоваться своей
собственностью.
Государство в целях защиты публичного порядка должно контролировать условия использования собственности, не допуская при этом
нарушения имущественных прав частных лиц.
1
См. статью Протокола 1: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право
беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не ущемляют права государства обеспечивать выполнение
таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля
за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».
188
Информационное письмо ВАС РФ от 20.12.99 № С1-7/СМП-1341
При этом Европейский суд подчеркивает, что нарушение имущественных прав возможно путем неоправданного наложения государственными органами административных, уголовных и гражданско-правовых санкций применительно к частным лицам, а также в связи с бездействием государственных органов, призванных
контролировать условия использования собственности в конкретном государстве.
При установлении нарушения частных прав Европейский суд принимает во внимание: фактическое наличие имущественных прав у заявившего об их защите лица; законность происхождения этих имущественных прав; серьезность, реальность и последствия их нарушения;
отсутствие гарантированной защиты от правонарушения частных прав
со стороны государства – члена Совета Европы.
2. Соблюдение баланса публичного и частного интереса при раз-
решении имущественного спора1.
Это положение означает, что Европейский суд при решении вопроса о защите имущественных прав оценивает, насколько взвешенно разрешает акт, принятый национальным судом, вопрос о защите
прав частного лица и интересов общества.
Принцип баланса частных и публичных интересов применяется
Европейским судом к защите имущественных прав как физических,
так и юридических лиц.
При этом судебной оценке подвергается не только действие (бездействие) государственных органов (в том числе и судов), но и выполнение своих обязательств частными лицами.
Европейский суд допускает, что государство может в исключительных случаях ограничивать частные имущественные права во имя поддержания публичного общественного порядка.
Такие ограничения не должны носить фискального характера.
1
См. статью Протокола 1: «Каждое физическое или юридическое лицо имеет право
беспрепятственно пользоваться своим имуществом. Никто не может быть лишен своего имущества, кроме как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.
Предыдущие положения не ущемляют права государства обеспечивать выполнение
таких законов, какие ему представляются необходимыми для осуществления контроля
за использованием собственности в соответствии с общими интересами или для обеспечения уплаты налогов или других сборов или штрафов».
189
Информационное письмо ВАС РФ от 20.12.99 № С1-7/СМП-1341
В большинстве случаев ограничения частных имущественных прав
допустимы лишь при условии возмездности.
3. Доступ к суду.
Имущественным правам частных лиц должна быть обеспечена судебная защита.
Отказ в правосудии запрещен.
В ряде решений Европейский суд определил, что заинтересованное
лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела
в суде – органе государственной системы правосудия.
Рассмотрению спора не должны препятствовать чрезмерные правовые или практические преграды: усложненные или формализованные процедуры принятия и рассмотрения исковых заявлений;
высокие ставки судебных пошлин; недоступность адвокатской помощи; отсутствие упрощенных процедур для рассмотрения несложных дел, а также дел о правах, требующих оперативной (быстрой защиты); и т.д.
При этом Европейский суд допускает в исключительных случаях
возможность ограничения доступа к суду частных лиц: для душевнобольных во время лечения; для лиц, склонных к сутяжничеству; для
потребителей в случаях объединения исков в одно производство (коллективные иски).
4. Разрешение любого имущественного спора независимым судом.
Судом признается орган государственного правосудия, созданный
на основе закона и компетентный рассматривать данную категорию
имущественных споров, в равной степени независимый как от законодательной и исполнительной власти, так и от сторон, участвующих
в споре, способный профессионально оценивать юридические факты
и толковать нормативные акты.
В этих целях государство – член Совета Европы обязано гарантировать судьям достаточный срок полномочий. В то же время члены суда гарантируют сторонам соблюдение законодательно установленной
судебной процедуры разрешения споров.
Нарушение данного принципа констатируется Европейским судом
по результатам изучения состава суда, порядка и способа назначения
судей в конкретном деле, определения срока их полномочий, хода-
190
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]