Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Практика рассмотрения коммерческих споров. Выпуск 5. Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российс
.pdf
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 84
5. Дело о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ (далее – дело о ликвидации юридического лица), рассматривается арбитражным судом по общим правилам искового производства.
Согласно статье 136 АПК РФ проведение предварительного засе-
дания по таким делам является обязательным.
6. Решение арбитражного суда о ликвидации юридического лица
или об отказе в удовлетворении требования о ликвидации юридического лица может быть обжаловано в общем порядке и вступает в законную
силу в соответствии с правилами, установленными АПК РФ.
7. На основании пункта 3 статьи 61 ГК РФ арбитражный суд может
возложить обязанность по ликвидации юридического лица на учредителей (участников) юридического лица либо на орган, уполномоченный
на ликвидацию юридического лица его учредительными документами;
в этом случае в решении о ликвидации юридического лица указываются сроки представления ими в арбитражный суд утвержденного ликвидационного баланса и завершения ликвидационной процедуры.
Эти сроки в соответствии со статьей 118 АПК РФ арбитражным су-
дом при необходимости могут быть продлены.
8. При возложении обязанности по ликвидации юридического лица на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его
учредительными документами, наименование этого органа указывается в решении арбитражного суда в точном соответствии с учредительными документами юридического лица.
Обязанность по ликвидации юридического лица может быть возложена на одного или нескольких известных арбитражному суду участников (у чредителей) с указанием в решении в отношении юридического лица его наименования и места нахождения, а в отношении
граждан – фамилии, имени, отчества, даты рождения и места жительства.
Такие участники (учредители) привлекаются к участию в деле в качестве ответчиков по заявлению истца или по инициативе арбитражного суда, поскольку дела о ликвидации юридических лиц по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61 ГК РФ, вытекают из публичных правоотношений (часть 2 статьи 46 АПК РФ).
161
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.04 № 84
9. Если учредители (участники) юридического лица либо орган,
уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительными документами, своевременно не представят в арбитражный суд
утвержденный ими ликвидационный баланс или не завершат ликвидацию юридического лица, суд по ходатайству истца выносит в судебном заседании определение о назначении ликвидатора.
Арбитражный суд также вправе назначить ликвидатора, если при
вынесении решения о ликвидации юридического лица по основаниям, указанным в статье 61 ГК РФ (далее – решение о ликвидации юридического лица, решение о его ликвидации), придет к выводу о невозможности возложения обязанности по ликвидации юридического лица на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на
ликвидацию юридического лица его учредительными документами.
10. Ликвидатором может быть назначено физическое лицо (в том
числе лицо, не обладающее статусом арбитражного управляющего) с
его согласия по предложению органа, обратившегося в арбитражный
суд с заявлением о ликвидации юридического лица.
11. Если до вынесения арбитражным судом решения о ликвидации
юридического лица в отношении этого юридического лица возбуждено дело о банкротстве, заявление о его ликвидации следует оставить
без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 статьи 148 АПК РФ.
12. По делу о банкротстве юридического лица наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются в случае возбуждения дела после вступления в законную силу решения о его ликвидации на основании пункта 2 статьи 61 ГК РФ, но до исключения организации из реестра юридических лиц. Если в указанном случае в отношении
юридического лица открыто конкурсное производство, то арбитражный
суд по делу о ликвидации юридического лица выносит определение о том,
что дальнейшая процедура ликвидации осуществляется в соответствии с
Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
В.Ф. ЯКОВЛЕВ
КОММЕНТАРИЙ
Ю.а. та р а с е Н к о
Ликвидация юридического лица, как известно, является одним из
способов прекращения гражданской правосубъектности. Комментируемое письмо № 23 представляет собой первый опыт обобщения ряда вопросов, накопившихся по этому поводу за время действия нового ГК РФ.
Прежде всего Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обратил внимание судов на три момента.
Во-первых, им было уделено внимание вопросу субъектов, уполно-
моченных предъявлять требования о принудительной ликвидации юридических лиц.
На настоящий момент, нормативные акты, на которые ссылается
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в комментируемом письме № 23, в значительной степени устарели. Например, налоговым органам право предъявлять иски о принудительной ликвидации юридических лиц сегодня предоставлено ст. 31 Налогового кодекса РФ (а не
ст. 14 Закона РФ «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», как это имело место ранее).
Однако названные Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ
субъекты, имеющие право заявлять требования о ликвидации юридических лиц, несмотря на изменения, произошедшие в законодательстве, сохранили данное право. Поэтому судебно-арбитражная практика
достаточно активно использует данное письмо, делая корректировку
на нормы нового закона2.
*
Юрий Александрович Тарасенко – кандидат юридических наук.
2
См., например, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного
округа от 17 июля 2000 г. по делу № А56-27395/99; Федерального арбитражного суда
Западно-Сибирского округа от 10 октября 2001 г. № Ф04/3101-97/А02-2001; Феде-
163
*
Информационные письма от 05.12.1997 № 23 и от 13.08.04 № 84
Помимо названных в данном письме уполномоченных субъектов, правом на обращение в суд с требованием о ликвидации некоммерческих организаций имеют Росрегистрация и ее территориальные органы1, Федеральный антимонопольный орган с требованием
о ликвидации коммерческих организаций, созданных с нарушением норм антимонопольного закона2, Федеральная служба по финансовым рынкам3.
Во-вторых, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ счел правильным подчеркнуть то обстоятельство, что ст. 61 ГК РФ посвящена
ликвидации состоятельного юридического лица. С учетом этого Высший Арбитражный Суд РФ подчеркнул, что по требованиям, предъявляемым в соответствии с п. 2 и 4 ст. 61 ГК РФ, выяснять финансовое
положение юридического лица не требуется, и пояснил, что основания, указанные в названных пунктах статьи, являются самостоятельными и влекут (при доказанности названных фактов) удовлетворение
требования о ликвидации. При обнаружении факта недостаточности
имущества (плохого финансового состояния) требование о ликвидации юридического лица должно быть предъявлено по ст. 65 ГК РФ.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ также обращено
внимание судов на необходимость проверять обоснованность указываемых оснований, а также их достаточность для удовлетворения требований о ликвидации. Подобная рекомендация является оправданной, поскольку на практике имеют место случаи, когда в заявлении о
ликвидации юридического лица указываются лишь формальные основания, названные без учета всей совокупности значимых факторов.
рального арбитражного суда Центрального округа от 29 мая 2003 г. по делу № А68-7/
ГП-8-02.
1
Указанное право предоставлено ей на основании Указа Президента РФ от 13 октября 2004 г. № 1315 «Вопросы Федеральной регистрационной службы» (Российская газета. 2004. № 230; СЗ РФ. 2004. № 42. Ст. 4110) и подтверждено, в частности, правовой
позицией, выраженной в определениях Верховного Суда РФ от 1 сентября 2003 г. № 78Г03-48 и от 11 сентября 2003 г. № 86-Г03-10. Однако с методологической точки зрения
представляется, что данное право целесообразно закрепить в федеральном законе.
2
См. подп. «д» п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ
«О защите конкуренции» (Российская газета. 2006. № 162; СЗ РФ. 2006. № 31 (ч. I).
Ст. 3434).
3
См. Ст. 42 Закона РФ «О рынке ценных бумаг» (Российская газета. 1996. № 79;
СЗ РФ. 1996. № 17. Ст. 1918).
164
Комментарий Ю.А. Тарасенко
Например, окружной суд отменил судебные акты нижестоящих судов указав, что не была исследована обоснованность заявленных исковых требований, не проверено местонахождение учредителя и главного бухгалтера, не установлено, осуществлялась ли хозяйственная
деятельность ответчиком, открывался ли расчетный счет в банке, не
дана оценка предупреждению Инспекции местной налоговой службы
России, направленному не по юридическому адресу ответчика1.
В постановлении по другому делу, рассмотренному Президиумом
Высшего Арбитражного Суда РФ, указывалось, что судом было установлено следующее2. Предприятие ненадлежащим образом исполняло
обязанности налогоплательщика, предусмотренные ст. 11 Закона РФ
«Об основах налоговой системы в Российской Федерации», а именно не представляло своевременно в государственную налоговую инспекцию отчеты о финансово-хозяйственной деятельности, а также
документы и сведения для исчисления и уплаты налогов. Вместе с тем
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ с учетом конкретных обстоятельств дела (длительным отсутствием единственного учредителя
предприятия в связи с тяжелой болезнью и принятием им мер по устранению нарушений налогового законодательства) пришел к выводу,
что оснований для ликвидации предприятия не имеется.
Таким образом, при рассмотрении данных дел суды должны занимать активную позицию, по крайней мере при оценке доводов заявителя относительно оснований, способных привести к ликвидации хозяйствующего субъекта.
В-третьих, Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ были даны разъяснения относительно круга лиц, которые могут поднимать во-
прос об изменении правового режима ликвидируемого юридического лица.
К моменту издания комментируемого письма № 23 в судебной практике активно обсуждался вопрос о том, как поступить, если признаки
банкротства будут установлены в процессе ликвидации состоятельного
должника (по крайней мере на момент удовлетворения судом заявленных требований о ликвидации). Актуальность данного вопроса объясняется тем, что недостаточность имущества ликвидируемого лица для
1
Постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от
10 октября 2001 г. по делу № Ф04/3101-97/А02-2001.
2
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 декабря 1998 г.
№ 2455/98.
165
Информационные письма от 05.12.1997 № 23 и от 13.08.04 № 84
удовлетворения всех притязаний способно нарушить баланс интересов кредиторов. Поэтому при установлении данного факта возникает
необходимость в изменении процедуры ликвидации.
Следует отметить, что разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ относительно состава лиц, имеющих право обратиться с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом, находятся в известном противоречии с нормой ст. 224 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)», которая допускает такое обращение исключительно со стороны ликвидационной комиссии. Между
тем даваемое в комментируемом письме № 23 разъяснение представляет собой попытку исключить возможность злоупотреблений, например, в ситуации, когда должник оперативно предпринимает попытки
по ликвидации при недостаточности имущества для удовлетворения
всех требований кредиторов, поскольку последние, согласно ст. 224
Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», лишены
возможности самостоятельно обратиться в суд.
Еще один немаловажный вопрос касается определения управомоченного лица на совершение от имени организации юридически значимых действий. Кто вправе подписывать исковые заявления и совершать иные юридические действия от имени юридического лица, в котором создана ликвидационная комиссия?
С момента принятия решения о ликвидации юридического лица
управление его делами переходит к специализированному органу –
ликвидационной комиссии. В литературе отмечалось, что ликвидация
юридического лица не приводит к немедленному прекращению его
существования как субъекта права: «До тех пор, пока не прекратится
управление его имуществом, в этих пределах юридическое лицо сохраняет правоспособность»1. Учитывая этот факт, возникает вопрос
об объеме полномочий ликвидационной комиссии.
В разъяснениях Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ содержится указание на то, что руководитель ликвидационной комиссии вправе совершать от имени ликвидируемого юридического лица юридические действия, связанные с ликвидацией этого юридического лица, исходя из решений, принимаемых комиссией в пределах своей
компетенции (п. 12 Обзора практики разрешения споров, связанных с
1
Вагарацума С., Ариидзуми Т. Гражданское право Японии. М., 1983. С. 89; Эннекце-
рус Л. Курс германского гражданского права. Т. 1. Полут. 1. М., 1949. С. 397.
166
Комментарий Ю.А. Тарасенко
ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций), утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 января 2000 г. № 50).
Подобное разъяснение носит достаточно общий характер. Ликвидационная комиссия, как известно, не является органом юридического лица. Обладает ли ликвидационная комиссия всеми теми правами,
которые были присущи единоличному исполнительному органу?
Принимая во внимание цели и задачи процесса ликвидации, представляется, что к вéдению ликвидационной комиссии должны быть
отнесены любые действия, направленные на истребование и получение
причитающейся задолженности и формирование ликвидационной массы.
Распорядительными действиями, т.е. действиями, направленными на
отчуждение имущества, до момента составления промежуточного ликвидационного баланса комиссия не обладает1.
Поскольку с момента назначения ликвидационной комиссии прекращаются полномочия единоличного исполнительного органа, то и
представлять интересы такого юридического лица последний может
не иначе как в порядке общегражданского представительства, т.е. на
основании надлежаще выданной доверенности. На наш взгляд, совершенно правы те из окружных судов, которые придерживаются данной позиции2.
Комментируемое письмо № 84 является своеобразным продолжением разъяснений, содержащихся в прокомментированном выше письме № 23, что свидетельствует об актуальности применения нормы
ст. 61 ГК РФ на практике, с одной стороны, и накопившихся у судов
вопросах – с другой.
Пункт 1 комментируемого письма № 84 обращает внимание на необходимость разграничения подведомственности дел о ликвидации
юридического лица в зависимости от того, в отношении коммерческого или некоммерческого лица заявлено требование о ликвидации. Как
следует из комментируемого пункта, дела по спорам о ликвидации некоммерческих организаций не подлежат рассмотрению арбитражны-
1
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 нояб-
ря 2004 г. № КГ-А40/9018-04-П.
2
См., например, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Си-
бирского округа от 1 апреля 2004 г. по делу № А74-2961/03-К1-Ф02-941/04-С2.
167
Информационные письма от 05.12.1997 № 23 и от 13.08.04 № 84
ми судами. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что
в п. 2 ст. 61 ГК РФ перечисляются основания, по которым юридическое лицо может быть ликвидировано; наряду с общими, имеющими
значение для любого юридического лица основаниями ГК РФ указывает и основание, относящееся только к некоммерческим организациям, – систематическое нарушение некоммерческой организацией
деятельности, противоречащей ее уставным целям.
Рекомендация о необходимости разграничения подведомственности по таким делам была воспринята судебной практикой; окружные
суды следуют данному указанию1.
Вместе с тем возникает вопрос: как данное разъяснение соотносится
со ст. 33 АПК РФ, в соответствии с которой дела по спорам о создании,
реорганизации и ликвидации организаций отнесены к специальной под-
ведомственности арбитражных судов? Причем в ч. 2 указанной статьи
АПК РФ установлено, что такие дела рассматриваются арбитражным
судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений,
из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане2.
На самом деле никакого противоречия между указанной статьей
АПК РФ и разъяснением Президиума Высшего Арбитражного Суда
РФ, данным в комментируемом пункте, нет. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ достаточно последовательно проводит линию на
разграничение подведомственности в зависимости от такого критерия,
как экономический характер спора.
В частности, как следует из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых во-
1
См. постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2004 г. по делу № КГ-А40/11396-04, Федерального арбитражного суда СевероКавказского округа от 20 сентября 2005 г. по делу № Ф08-4126/2005-1720А.
2
В комментаторской литературе вопрос о критериях распространения законодателем в ст. 33 АПК РФ специальной подведомственности носит дискуссионный характер (см., например: Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. В.Ф. Яковлева, М.К. Юкова. М., 2003. С. 114 (автор –
Т.К. Андреева); Комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской
Федерации / Под ред. В.В. Яркова. М., 2003. С. 64 (автор – В.В. Ярков); Абушенко Д.Б.
Комментарий к Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской
Федерации от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в
действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (постатейный). М., 2004.
168
Комментарий Ю.А. Тарасенко
просах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»1, арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации
юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной
регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций,
деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской
и иной экономической деятельности. Дела по спорам о создании, реор-
ганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других
организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве
основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат
рассмотрению арбитражными судами.
Таким образом, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ ориентирует арбитражные суды на выяснение вопроса: из какого отношения возник спор? Если ликвидация некоммерческой организации
связана (или непосредственно вытекает) с разрешенной предпринимательской деятельностью, такой спор подведомствен арбитражному
суду. Все остальные случаи ликвидации некоммерческих организаций
подлежат рассмотрению судами общей юрисдикции.
Пункт 2 комментируемого письма № 84 посвящен решению вопроса, обнаружившегося при применении п. 2 ст. 61 ГК РФ, который
можно сформулировать следующим образом: при установлении факта грубых нарушений при создании юридического лица требуется ли
сначала предъявить иск о признании недействительной регистрации
такого юридического лица?
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ внес определенную
ясность, указав, что наличие грубых нарушений само по себе является достаточным основанием для ликвидации юридического лица. Такой подход, безусловно, расширяет возможности уполномоченных
органов в части касающихся предъявления требований о ликвидации
юридических лиц, созданных с грубыми нарушениями.
В п. 3 комментируемого письма № 84 Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ обращает внимание судов на критерии, которыми
1
Вестник ВАС РФ. 2003. № 2.
169
Информационные письма от 05.12.1997 № 23 и от 13.08.04 № 84
следует руководствоваться при оценке совершенных юридическим
лицом нарушений. Какие же нарушения способны привести к принудительной ликвидации юридического лица?
Прежде всего необходимо отметить следующее: ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда лишь в случаях, предусмотренных самим ГК РФ (п. 2 ст. 61).
Следовательно, неисполнение указанным лицом требований, содержащихся в иных законах, может служить основанием для ликвидации
юридического лица, если суд квалифицирует соответствующие действия (бездействие) как неоднократные или грубые нарушения данного
закона или иного правового акта (п. 23 Пленума Верховного Суда РФ
и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8).
Помимо сказанного должны быть учтены и разъяснения Конституционного Суда РФ, который указал, что нельзя ликвидировать юридическое лицо лишь по формальному признаку неоднократности нарушений; судьи должны тщательно анализировать особенности каждого дела (п. 1 Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля
2003 г. № 14-П).
Анализ судебно-арбитражной практики показывает, что суды при
решении вопроса о ликвидации обращают внимание на следующие
нарушения.
1) Правонарушения, влекущие ликвидацию, которые предусмотрены ГК РФ, в отличие от норм иных законов не нуждаются в предварительной оценке судом как неоднократные или грубые. Так, арбитражный суд не учел, что п. 4 ст. 90 ГК РФ также предусмотрены
основания для ликвидации общества с ограниченной ответственностью (в случае если стоимость его чистых активов становится меньше определенного законом минимального размера уставного капитала), поэтому предусмотренная п. 2 ст. 61 ГК РФ оценка действий
(бездействия) ответчика не была необходимой для принятия решения о его ликвидации, так как общество подлежит ликвидации в силу закона1.
2) Осуществление коммерческой организацией деятельности, подлежащей лицензированию, после аннулирования лицензии может являться основанием для ее ликвидации (п. 1 Обзора, утвержденного ин-
1
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 но-
ября 2002 г. по делу № КГ-А40/7523-02.
170
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]