Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Практика рассмотрения коммерческих споров. Выпуск 5. Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российс
.pdf
Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.05 № 29
по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации.
Отказ декларанта от предоставления объяснений и документов,
обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению следует рассматривать как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение использования основного метода определения таможенной стоимости товара.
6. Согласно изложенному в пункте 2 статьи 18 Закона правилу
последовательного применения методов определения таможенной
стоимости товаров при невозможности использования основного
метода каждый последующий метод применяется, если таможенная
стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.
Данное правовое положение означает, что таможенный орган,
реализующий предусмотренное пунктом 2 статьи 16 Закона право
самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого
товара по избранному им методу, обязан обосновать невозможность
применения предыдущих методов.
При этом ссылка таможенного органа на отсутствие у него ценовой и иной информации для использования какого-либо метода определения таможенной стоимости может быть принята во внимание
как обоснование неприменения этого метода лишь в случае подтверждения объективной невозможности получения или использования
такой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А. ИВАНОВ
Секретарь Пленума, судья
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.С. КОЗЛОВА
КОММЕНТАРИЙ
а.И. ЧИ с т я к о в
Необходимость в принятии комментируемого постановления была продиктована отсутствием единообразной судебной практики по
наиболее актуальным вопросам применения правовых норм, устанавливающих основания и условия определения таможенной стоимости
товаров, ввозимых на территорию РФ.
Изданию комментируемого постановления предшествовало постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля
2005 г. № 13643/04, в котором было дано правоприменительное толкование, в значительной части отраженное впоследствии в комментируемом постановлении.
Как следует из абз. 4 преамбулы комментируемого постановления, оно посвящено лишь двум наиболее распространенным в таможенной практике основаниям отказа в применении метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки: при зависимости продажи и цены сделки от соблюдения условий, влияние
которых не может быть учтено, и при использовании декларантом
при заявлении таможенной стоимости сведений, не подтвержденных документально либо не являющихся количественно определенными и достоверными.
Несмотря на внесенные уже после издания комментируемого постановления изменения в Закон РФ «О таможенном тарифе» (далее –
Закон о таможенном тарифе), которые в том числе изменили и структурное расположение правовых норм (в связи с чем отдельные номера
статей и пунктов Закона о таможенном тарифе, указанные в комментируемом постановлении, не совпадают с ныне действующей редакци-
*
*
Алексей Игоревич Чистяков – судья Высшего Арбитражного Суда РФ.
32
Комментарий А.И. Чистякова
ей данного Закона1), комментируемое постановление остается в полном объеме работоспособным.
1. Абзац 1 п. 1 комментируемого постановления определяет критерии несоблюдения условия о документальном подтверждении и количественной определенности информации, используемой при определении таможенной стоимости товара по методу цены сделки.
Поскольку рассматривается метод цены сделки, то вполне логичным представляется вывод о необходимости документального подтверждения как самого факта заключения сделки в форме, не противоречащей законодательству, так и ценовой информации сделки. При
этом ценовая информация должна быть относима к количественному
определению товара и сопоставима с условиями поставки и оплаты.
В абз. 2 п. 1 комментируемого постановления содержится разъяснение относительно зависимости продажи и цены сделки от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено (далее – зависимость).
Исходя из обсуждаемой категории таможенной стоимости, упомянутые условия не могут быть учтены именно при определении таможенной стоимости и именно по методу цены сделки. Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ отнес к таким условиям не только условия
самой сделки, но и иные условия, оказывающие влияние на продажу
и цену сделки, что вытекает из принципа независимости определения
таможенной стоимости от обстоятельств, выходящих за рамки обычного делового оборота.
2. Пункт 2 комментируемого постановления связывает наличие признаков недостоверности сведений о цене сделки либо ее зависимости
со значительным отличием этих сведений от ценовой информации,
содержащейся в публичных источниках. Несмотря на то что Пленум
Высшего Арбитражного Суда РФ не привел условий такого сравнения,
очевидно, что сравниваемые цены должны быть сопоставимы по товарной категории, условиям, периоду и региону продажи (поставки).
1
Нормам Закона о таможенном тарифе в редакции, действующей на день принятия
комментируемого постановления, по аналогии содержания соответствуют следующие
нормы в редакции Федерального закона от 8 ноября 2005 г. № 144-ФЗ, действующей
на день составления комментария: п. 2 ст. 18 соответствует п. 2 ст. 12; п. 2 ст. 19 – п. 2
ст. 19; п. 1 ст. 15 – п. 3 ст. 12; п. 2 ст. 16 – п. 2 ст. 12; п. 2 ст. 15 не имеет аналога в действующей редакции Закона о таможенном тарифе, так как дублирует положения п. 4
ст. 323 Таможенного кодекса РФ.
33
Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.05 № 29
3. Из совокупного прочтения п. 2 и 3 комментируемого постановле-
ния следует, что значительное отличие ценовой информации не должно рассматриваться ни как единственное и достаточное основание для
вывода о недостоверности сведений о цене сделки или ее зависимости, ни как исчерпывающее перечень иных признаков недостоверности или зависимости цены, которые могут проявляться в противоречиях информации, содержащейся в других документах, сопровождающих сделку, взаимосвязанных сделках и т.п.
Изложение в п. 3 комментируемого постановления правила п. 4 ст.
323 Таможенного кодекса РФ, предусматривающего обязанность декларанта представлять по требованию таможенного органа необходимые документы и объяснения, а также право декларанта доказать правильность избранного им метода определения таможенной стоимости
и достоверности представленных им сведений, следует рассматривать
в прямой связи с обязанностью таможенного органа при наличии признаков недостоверности цены сделки или ее зависимости выяснить существование документов и объяснений, подтверждающих либо устраняющих сомнения в достоверности сведений, в целях принятия им
обоснованного решения о подтверждении или несогласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости и реализации полномочий по самостоятельному ее определению.
4. В п. 4 комментируемого постановления Пленум Высшего Ар-
битражного Суда РФ квалифицирует непредставление декларантом
истребованных таможенным органом объяснений и документов либо
отсутствие в них достаточного обоснования заявленной таможенной
стоимости товара как основание для реализации таможенным органом своего полномочия по самостоятельному определению таможенной стоимости. А в абз. 3 п. 5 комментируемого постановления отказ
декларанта от предоставления объяснений и документов, обосновывающих заявленную им таможенную стоимость, при отсутствии объективных препятствий к их представлению Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ рассматривает как невыполнение условия о ее документальном подтверждении и достоверности, влекущее исключение
использования метода определения таможенной стоимости товара по
цене сделки.
5. Применение в п. 5 комментируемого постановления правила
ч. 5 ст. 200 АПК РФ по существу указывает на возложение бремени
34
Комментарий А.И. Чистякова
доказывания законности решения вопроса об определении таможенной стоимости на таможенный орган.
Примечательным является то, что при таможенном оформлении
товара обязанность подтверждать обоснованность заявленной при
декларировании таможенной стоимости возлагается на декларанта,
тогда как таможенный орган выступает в качестве его оппонента. При
оспаривании в суде решения таможни о корректировке таможенной
стоимости законность и обоснованность этого решения должна доказывать именно таможня, несмотря на то, что предметом доказывания могут являться те же обстоятельства, что и на стадии таможенного оформления.
В связи с этим Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ указывает
на необходимость оценки представленных таможенным органом доказательств в совокупности с доказательствами и объяснениями декларанта. При этом ссылка на ст. 65 и 71 АПК РФ не является простой
декларацией применения процессуальных норм, а представляет собой
указание на методологические правила, позволяющие как распределить бремя доказывания обстоятельств дела, так и осуществить оценку доказательств. Так, например, ч. 3 ст. 71 АПК РФ содержит понятие достоверности доказательства, которое в полной мере применимо
при оценке достоверности сведений о таможенной стоимости.
Правовая позиция, изложенная в абз. 3 п. 5 комментируемого постановления, предоставляет некоторую защиту таможенным органам от недобросовестных требований декларантов, безосновательно
отказавшихся представить объяснения и документы, подтверждающие заявленную ими таможенную стоимость. Эта позиция подлежит
применению в совокупности с позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 апреля 2005 г.
№ 13643/04, согласно которой обязанность предоставлять по требованию таможенного органа документы, необходимые для подтверждения
заявленной таможенной стоимости, может быть возложена на декларанта только в отношении документов, которыми тот реально располагает или должен их иметь в силу закона либо обычая делового оборота, а непредставление истребованных таможенным органом у декларанта документов следует рассматривать в качестве несоблюдения
установленного условия о достоверности, количественной определенности и документальном подтверждении таможенной стоимости лишь
35
Постановление Пленума ВАС РФ от 26.07.05 № 29
в том случае, когда такие документы имеют значение для таможенного
оформления и определения таможенной стоимости товара.
6. Решения, принимаемые таможенными органами по вопросу определения таможенной стоимости, являются, как правило, актами реализации дискреционных полномочий двойного аспекта: а) выражение
несогласия с использованием избранного декларантом методом определения таможенной стоимости; б) самостоятельное определение таможенной стоимости.
В п. 6 комментируемого постановления Пленум Высшего Арбит-
ражного Суда РФ указывает на необходимость соблюдения правила
последовательного применения методов определения таможенной
стоимости в случае ее самостоятельного определения таможней. При
этом таможня обязана доказать невозможность применения предыдущего метода.
Как показывает судебная практика, ключевым вопросом соблюдения этого правила является информация, используемая таможней
при самостоятельном определении таможенной стоимости. Именно
поэтому толкованием, изложенным в абз. 3 п. 6 комментируемого по-
становления, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ пресек сложившуюся в таможенных органах правоприменительную практику,
при которой использование таможней резервного метода определения
таможенной стоимости обосновывалось невозможностью использования предыдущих методов по причине отсутствия у таможни ценовой информации, при том, что такое утверждение таможни не имело
какого-либо подтверждения.
Указывая на необходимость подтверждения таможней невозможности получения или использования ценовой информации, в том числе содержащейся в базах данных таможенных органов, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, по всей видимости, имеет в виду данные
таможенной статистики внешней торговли и специальной таможенной статистики, которые ведутся таможенным органом в соответствии со ст. 26 и 27 Таможенного кодекса РФ.
ПЛЕНУМ ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 1999 г. № 4
О
н е к О т О р ы х в О п р О с а х ,
с в я з а н н ы х с О б р а щ е н и е м в з ы с к а н и я н а а к ц и и
(Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. 1999. № 4)
В целях обеспечения правильного и единообразного применения
арбитражными судами гражданского и арбитражного процессуального законодательства, а также Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях обращения взыскания на акции Пленум
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 13 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации», постановляет дать следующие
разъяснения.
1. Вопросы, связанные с обращением взыскания на акции, принадлежащие должнику, могут рассматриваться арбитражными судами в
связи с ходатайствами лиц, участвующих в деле, о наложении ареста
на имущество должника (ответчика) в целях обеспечения иска в порядке, предусмотренном статьей 76 Арбитражного процессуального
кодекса Российской Федерации, а также при рассмотрении жалоб на
37
Постановление Пленума ВАС РФ от 03.03.99 № 4
действия (отказ в совершении действий) судебных приставов-исполнителей на основании статьи 90 Федерального закона «Об исполнительном производстве»*.
Арест и взыскание на акции могут налагаться в соответствующих
случаях определением суда или постановлением судебного пристава-исполнителя при наличии доказательств, подтверждающих право
собственности (право хозяйственного ведения) ответчика (должника)
на данные ценные бумаги (статья 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве»). Доказательством наличия у конкретного
лица такого права является соответствующая запись в реестре акционеров общества и выписка из реестра, выдаваемая реестродержателем
в порядке, предусмотренном статьей 46 Федерального закона «Об акционерных обществах» и Положением о ведении реестра владельцев
именных ценных бумаг, утвержденным постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 2 октября 1997 г. № 27, либо
иные документы, предусмотренные законодательством.
Наложение ареста на ценные бумаги судебными приставами-исполнителями осуществляется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 12 августа 1998 г.
№ 934 «Об утверждении порядка наложения ареста на ценные бумаги».
Учитывая, что судебный пристав-исполнитель вправе наложить
арест только на имущество (в том числе на акции), принадлежащее
самому должнику, не может быть обращено взыскание:
а) на пакеты акций, находящихся в государственной или муниципальной собственности и переданных государством (муниципальным
органом) в управление Министерству государственного имущества Российской Федерации, территориальному органу по управлению государственным имуществом, фонду имущества либо по договору управляющей организации (управляющему), – по долгам соответствующего акционерного общества или органа (организации, лица), которому они
переданы в управление;
б) на акции, принадлежащие юридическому или физическому лицу, переданные им по договору в доверительное управление, – по долгам управляющей организации (управляющего). По обязательствам
*
В настоящем постановлении не затрагиваются вопросы обращения взыскания на
акции, являющиеся предметом залога.
38
Постановление Пленума ВАС РФ от 03.03.99 № 4
(долгам) собственника таких акций на них может быть обращено взыскание в установленном законом порядке.
2. Взыскание на акции, принадлежащие организации-должнику, может быть обращено при отсутствии у этой организации денежных средств, достаточных для погашения задолженности (статья 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
Подпунктом 1 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном
производстве» ценные бумаги, в том числе акции, отнесены к имуществу организаций-должников, непосредственно не участвующему в производстве, арест и реализация которого осуществляются в
первую очередь.
При рассмотрении заявлений участников судебного процесса об исключении акций из имущества, на которое наложен арест, а также жалоб на действия судебных приставов-исполнителей в связи с обращением взыскания на акции арбитражным судам необходимо учитывать,
что на основании пункта 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» должник вправе указать те виды имущества
или предметы, на которые следует обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество
должника определяется судебным приставом-исполнителем. Если у
должника имеется иное ликвидное имущество (кроме акций), непосредственно не участвующее в производстве, реализация которого в соответствии с законом осуществляется в первую очередь, судебный пристав-исполнитель может удовлетворить ходатайство должника об обращении взыскания на это имущество. Взыскатель (кредитор) не вправе
указывать виды имущества (в том числе акции), на которое, по его мнению, следует обратить взыскание.
3. При решении вопроса об очередности обращения взыскания на
имущество должника, в случае, когда им является холдинговая или
иная компания, созданная в процессе приватизации государственного имущества на основании Указа Президента Российской Федерации
или решения Правительства Российской Федерации, уставный капитал которой сформирован за счет внесения в него принадлежащих государству контрольных пакетов акций дочерних обществ, необходимо
иметь в виду следующее.
39
Постановление Пленума ВАС РФ от 03.03.99 № 4
Названные компании создаются государством как единые экономические комплексы в целях координации и кооперации производственно-хозяйственной деятельности входящих в их состав дочерних
обществ, и исключение из состава компании одного или нескольких
таких обществ в результате обращения взыскания на соответствующие пакеты акций может привести к нарушению или прекращению
деятельности компании в целом.
Статья 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» устанавливает очередность обращения взыскания на имущество
должника-организации таким образом, чтобы без крайней необходимости не лишать его возможности продолжать свою основную деятельность (производственную либо иную, для осуществления которой
создана данная организация) и после погашения долга за счет наложения ареста и реализации принадлежащего имущества (в том числе
и акций). В связи с этим на пакеты акций дочерних обществ, вносимые государством в уставный капитал названных компаний, не может
быть обращено взыскание в первую очередь.
Исходя из подпункта 3 статьи 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве» такие пакеты акций следует рассматривать
в качестве имущества, от которого непосредственно зависит производственная деятельность компании и взыскание на которое обращается в третью очередь.
Нарушение судебным приставом-исполнителем установленной
очередности обращения взыскания на имущество должника является основанием для обжалования его действий в суд в порядке, предусмотренном статьей 90 Федерального закона «Об исполнительном
производстве».
4. В соответствии со статьей 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка акций, на которые обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, действующим на день исполнения исполнительного документа.
При обращении взыскания на акции, сделки с которыми регулярно осуществляются на фондовом рынке, при определении их рыночной стоимости принимается во внимание цена спроса и предложения
на них (котировка акций).
40
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]