Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Практика рассмотрения коммерческих споров. Выпуск 5. Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российс
.pdf
Комментарий Л.В. Белоусова
территории РФ, и ч. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», установившей, что
вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ являются обязательными для всех
без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других
физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ. Это право подтверждено и постановлением Конституционного Суда РФ от 14 мая 2003 г. № 8-П.
Из приведенного в п. 19 комментируемого Обзора дела видно, что
за отказ руководителя банка предоставить по требованию судебного пристава выписку о наличии денежных средств на счетах должника – лиента банка, на руководителя банка постановлением пристава
был наложен штраф по ст. 87 Закона об исполнительном производстве 1997 г. Жалоба на это постановление судебного пристава апелляционной инстанцией, отменившей решение суда, была оставлена без
удовлетворения.
4) Судебный пристав не вправе обязать организацию – дебитора
должника перечислять сумму долга (в деле – арендную плату) на депозитный счет подразделения судебных приставов.
Арбитражный суд, признав незаконным постановление пристава,
обосновал свой вывод тем, что организация-дебитор не является стороной в данном исполнительном производстве и на нее нельзя возлагать обязанности по этому производству. Судебный пристав мог наложить арест на дебиторскую задолженность этой организации должнику (если она имелась по арендным платежам) и принять меры к ее
продаже в установленном порядке (п. 20 комментируемого Обзора).
Три первых суждения соответствуют новому Федеральному закону «Об исполнительном производстве», да они в общем не вызывали сомнений и иных толкований (за редкими исключениями) в
практике применения прежнего Закона об исполнительном производстве 1997 г.
Так, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа усомнился в праве судебного пристава-исполнителя обращать взыскание
на будущие поступления наличных денежных средств в кассу должника и по этой причине отменил решение арбитражного суда первой ин-
141
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.04 № 77
станции и постановление апелляционной инстанции, которыми такие
действия должника были признаны соответствующими закону, и признал эти действия незаконными1. Президиум Высшего Арбитражного
Суда РФ, рассмотрев дело по жалобе органа юстиции РФ, это постановление отменил, оставив без изменения судебные акты судов первой и апелляционной инстанций2.
Что же касается последнего тезиса этого раздела Обзора (судебный
пристав не вправе обязать организацию – дебитора должника перечислять сумму долга на депозитный счет подразделения судебных приставов), то в новом Федеральном законе «Об исполнительном производстве» принято прямо противоположное решение вопроса: по постановлению пристава дебитор должника обязан, при согласии на это взыскателя,
перечислять дебиторскую задолженность на депозитный счет подразделения судебных приставов до погашения долга должника перед взыскателем с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных
действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных на должника
в процессе исполнения исполнительного документа (ч. 1, 2 п. 1, ч. 4–6
ст. 76 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
6. О
б р а щ е н и е в з ы с к а н и я н а и н О е и м у щ е с т в О д О л ж н и к а
В комментируемом Обзоре приведены четыре дела, судебные акты
по которым разрешили следующие вопросы обращения взыскания на
имущество должника.
1) Судебный пристав вправе, получив на исполнение исполнительный лист о взыскании с должника денежных средств, наложить арест
на его имущество. Определения суда для этого, как утверждал должник
в своей жалобе, не требуется. При этом суд сослался на нормы ст. 45, 46
Закона об исполнительном производстве 1997 г. и добавил, что в соответствии со ст. 48 этого Закона по определению суда обращение взыскания на имущество должника производится в том случае, если это имущество находится у других лиц (п. 16 комментируемого Обзора).
2) При согласии взыскателя авансировать будущие расходы по розыску имущества должника пристав обязан объявить такой розыск.
1
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 сен-
тября 2004 г. по делу № Ф03-А73/04-2/1914.
2
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 февраля 2005 г.
№ 13623/04.
142
Комментарий Л.В. Белоусова
Арбитражный суд, удовлетворив жалобу взыскателя на бездействие
пристава, выразившееся в необъявлении розыска имущества должника при указанных обстоятельствах, не принял во внимание возражения пристава, сославшегося на п. 2 ст. 28 Закона об исполнительном
производстве 1997 г., согласно которому он вправе, а не обязан объявить розыск имущества, и предписал ему объявить этот розыск при
авансировании взыскателем будущих расходов по розыску.
Помещая такое решение в комментируемый Обзор (п. 18) и соглашаясь с его правильностью, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ
исходил из общего смысла Закона об исполнительном производстве
1997 г., направленного на обеспечение исполнения исполнительных
документов. Кроме того, им был учтен принцип обязательности судебных решений, а также положения п. 1 ст. 12 Федерального закона
«О судебных приставах», обязывающие судебного пристава принимать
меры «по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов». Необъявление судебным приставом розыска в обстоятельствах приведенного дела, безусловно, являлось невыполнением всех этих требований закона.
3) Судебный пристав вправе самостоятельно оценить арестованное
имущество должника по рыночной стоимости и при отсутствии возражений сторон против произведенной им оценки направить его на
реализацию. В подтверждение этого вывода в п. 21 комментируемого
Обзора было приведено дело, решением по которому было отказано
в удовлетворении жалобы на постановление пристава об оценке им
имущества должника без участия специалиста.
Арбитражный суд принял такое решение, убедившись в следующем. Во-первых, судебный пристав оценил имущество по рыночной
стоимости (воспользовавшись материалами статистических отчетов
о средних ценах на товары, сложившихся в месте реализации имущества). Во-вторых, не имелось оснований для оценки имущества по
правилам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». В-третьих, должник не возражал против оценки имущества судебным приставом, хотя документы о ней (копии постановления пристава об аресте имущества и акта описи имущества)
были своевременно вручены должнику. В-четвертых, должник обратился с жалобой во время реализации арестованного имущества (т.е. с
143
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.04 № 77
пропуском установленного п. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве 1997 г. срока на обжалование).
4) При обращении взыскания на имущество муниципального образования оценка арестованного имущества должна производиться по
правилам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Эта рекомендация подтверждена делом по жалобе должника – муниципального образования на постановление судебного пристава по стоимости арестованного имущества, определенной специалистом (п. 22 комментируемого Обзора).
Должник оспорил постановление пристава в части стоимости имущества, заявив, что ее следовало определять с соблюдением требований, установленных Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».
Решение арбитражного суда об отказе в удовлетворении жалобы по
мотиву неприменения названного Закона при определении стоимости имущества, реализуемого в порядке исполнительного производства, было отменено кассационной инстанцией, признавшей обязательным применение Федерального закона «Об оценочной деятельности
в Российской Федерации» в соответствии с его ст. 8.
Суждения Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенные в данном разделе комментируемого Обзора, теряют свою актуальность после вступления в силу нового Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Первый тезис не вызывал сомнений у правоприменителей и при
применении норм Закона об исполнительном производстве 1997 г.
В новом Федеральном законе «Об исполнительном производстве» положения ст. 80–83 о наложении ареста на различное имущество должника четко определяют права пристава в этом вопросе.
Второй тезис потерял свое значение, так как новый Федеральный
закон «Об исполнительном производстве» не воспринял положений
прежнего Закона об исполнительном производстве 1997 г. о возможности авансирования взыскателем будущих расходов по розыску.
Что касается двух последних примеров, то высказанные по их поводу в комментируемом Обзоре суждения аннулируются точным перечислением в ст. 85 нового Федерального закона «Об исполнительном
производстве» всех случаев обязательности привлечения оценщика
для оценки имущества, на которое обращается взыскание.
144
Комментарий Л.В. Белоусова
7. не к О т О р ы е д е й с т в и я с у д е б н О г О п р и с т а в а п р и п р О ц е д у р а х
б а н к р О т с т в а д О л ж н и к а
1) Судебные приставы подчас возвращают взыскателям исполнительные листы должника, в отношении которого введена процедура
наблюдения по делу о банкротстве, ссылаясь на то, что такой акт лишает возможности их исполнить. Для ликвидации подобных ошибок
в Обзоре указано, что «применение арбитражным судом процедуры
наблюдения по делу о несостоятельности (банкротстве) должника не
является основанием для возвращения исполнительного листа взыскателю», и приведено дело, по которому суд удовлетворил жалобу
взыскателя на постановление пристава, возвратившего взыскателю
исполнительный лист (п. 12).
В данном пункте подчеркнута правильная позиция суда, указавшего в решении, что в соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введение арбитражным
судом наблюдения по делу о банкротстве должника является основанием для приостановления исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям, связанным с исполнением денежных обязательств, а не для возврата упомянутых документов взыскателям.
2) В п. 13 комментируемого Обзора обращено внимание судов на
то, что при вынесении ими решений о банкротстве организаций и открытии конкурсного производства судебный пристав обязан передать
имеющиеся у него исполнительные документы конкурсному управляющему в соответствии с требованиями п. 1 ст. 126 Федерального
закона «О несостоятельности (банкротстве)», и приведено в качестве
примера дело, где и пристав, и суд поступили правильно.
Действующий до 1 февраля 2008 г. Закон об исполнительном производстве 1997 г. не содержал ответа на вопрос о судьбе исполнительного производства после направления приставом конкурсному
управляющему из этого исполнительного производства исполнительных документов в отношении должника, объявленного решением суда банкротом. К сожалению, ответа не давал и комментируемый Обзор.
В соответствии с Законом об исполнительном производстве 1997 г.
правоприменителям приходилось прибегать к очень неудобному по-
145
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.04 № 77
рядку. Судебный пристав запрашивал у конкурсного управляющего
сведения о судьбе направленных ему исполнительных документов на
должника и после получения соответствующей справки (чаще – о недостаточности имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя или о частичном их удовлетворении,
реже – об их удовлетворении) обращался в суд. Причем в первых двух
случаях – с заявлением о прекращении исполнительного производства на основании п. 4 ст. 23 Закона об исполнительном производстве
1997 г. в связи с недостаточностью имущества ликвидируемой организации для удовлетворения требований взыскателя. Если же в справке говорилось об исполнении направленных конкурсному управляющему исполнительных документов, то пристав оканчивал исполнительное производство по подп. 1 п. 1 ст. 27 Закона об исполнительном
производстве 1997 г. (в связи с фактическим исполнением исполнительного документа).
Однако, поскольку в п. 1 ст. 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» говорилось о прекращении исполнения по
исполнительным документам, в том числе и по исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, суды стали расценивать эти
требования как установление нового основания прекращения исполнительного производства, не предусмотренного Законом об исполнительном производстве 1997 г. Так поступали, например, федеральные
арбитражные суды Восточно-Сибирского1 и Центрального округов2.
Другие суды упомянутое требование Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расценили как основание для окончания приставом исполнительного производства без вынесения отдельного судебного определения о прекращении исполнительного производства3.
1
Постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
17 ноября 2005 г. по делу № А33-6325/04-С2-Ф02-5709/05-С2 (и еще три аналогичных
за тот же день), от 9 августа 2006 г. по делу № А19-5224/03-7-Ф02-3987/06-С2.
2
Постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11 декабря 2006 г. по делу № А09-13411/05-11, от 26 декабря 2006 г. по делу № А09-13426/05-
11.
3
Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 мая
2006 г. по делу № А31-8553/21; Федерального арбитражного суда Поволжского округа
от 18 мая 2006 г. по делу № А12-7417/02-с7, от 30 мая 2006 г. по делам № А12-8768/03с21 и № А12-19449/03/с-25, от 1 июня 2006 г. № А12-7963/03-с25; Федерального арбит-
146
Комментарий Л.В. Белоусова
Высший Арбитражный Суд РФ по этому поводу своего мнения не
высказал.
Законодатель в новом Федеральном законе «Об исполнительном
производстве» воспринял вторую из высказанных судами точек зрения об окончании в указанном случае исполнительного производства (ст. 96).
8. и
с п О л н и т е л ь с к и й с б О р
1) Судебный пристав обязан в установленном порядке уведомить
должника о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный приставом срок. При невыполнении
этой обязанности взыскание исполнительского сбора будет незаконным.
В деле, приведенном для подтверждения этого не вызывающего сомнений суждения, арбитражный суд выяснил, что пристав, не установив должнику срок для добровольного исполнения, т.е. не выполнив
требований п. 3 ст. 9 Закона об исполнительном производстве 1997 г.
при возбуждении исполнительного производства, вынес постановление о взыскании с должника исполнительского сбора. Судом жалоба
должника была удовлетворена, названные действия пристава признаны незаконными.
2) Конституционный Суд РФ в Постановлении от 30 июля 2001 г.
№ 13-П, исследовав природу исполнительского сбора, высказал ряд
суждений, обязательных для правоприменителей. Как показала практика, не все эти суждения толковались и применялись единообразно.
2.1. Поскольку исполнительский сбор является по существу штрафной санкцией в исполнительном производстве, постановление о его
взыскании, как и другие постановления об исполнительских штрафах,
должно быть утверждено старшим судебным приставом. Несоблюдение этого требования влечет признание постановления о взыскании
исполнительского сбора незаконным, что и подтверждено п. 25 комментируемого Обзора, имеющим следующий заголовок: «Арбитражный суд обоснованно признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании с должника исполнительского
ражного суда Северо-Западного округа от 22 декабря 2006 г. по делу № А26-8253/2005212, от 26 февраля 2007 г. по делу № А56-34958/2005.
147
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.04 № 77
сбора, не утвержденное страшим судебным приставом ко дню рассмотрения дела в судебном заседании».
Окончание тезиса позволяет утверждать, что если ко дню судебного заседания ошибка судебного пристава будет исправлена и постановление о взыскании исполнительского сбора будет утверждено
страшим судебным приставом, то основания признания постановления незаконным отпадут.
2.2. Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что поскольку исполнительский сбор представляет собой штрафную санкцию, то указанный в п. 1 ст. 81 Закона об исполнительном производстве 1997 г.
ее размер (по приведенным в Постановлении Конституционного Суда РФ основаниям, в числе которых и пример с другими штрафными
санкциями в исполнительном производстве) является верхним пределом санкции, ее максимумом, и правоприменитель с учетом смягчающих ответственность должника обстоятельств вправе его уменьшить.
В п. 26 комментируемого Обзора обращено внимание судов на то,
что при уменьшении размера исполнительского сбора по жалобе должника на постановление судебного пристава о его взыскании в решении должно быть указано, какая именно причина, признанная судом
обстоятельством, смягчающим ответственность должника, послужила
основанием для снижения исполнительского сбора. В приведенном в
нем деле именно из-за отсутствия в решении указания на причины,
послужившие основанием для снижения размера исполнительского
сбора, кассационная инстанция отменила решение и передала дело
на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
2.3. Поскольку практиками высказывались сомнения в отношении вопроса о том, кто в данном случае является правоприменителем, включением в комментируемый Обзор дела, решением по которому суд признал правомерным постановление пристава о взыскании с должника исполнительского сбора в меньшем размере, чем это
предусмотрено ст. 81 Закона об исполнительном производстве 1997 г.,
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ подтвердил, что правоприменителем наряду с судом является судебный пристав-исполнитель (п. 29).
Необходимо подчеркнуть, что в решении суд отметил, какие конкретно обстоятельства в постановлении судебного пристава были признаны им смягчающими ответственность должника. Из этого со всей
148
Комментарий Л.В. Белоусова
очевидностью следует, что судебные приставы, снижая размер исполнительского сбора, должны были в постановлениях указывать, какие
именно обстоятельства, признанные ими смягчающими, послужили
основанием для уменьшения сбора.
2.4. Пунктом 4 резолютивной части Постановления Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П было признано не соответствующим Конституции РФ положение п. 1 ст. 77 Закона об исполнительном производстве 1997 г., «на основании которого из денежной
суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника, исполнительский сбор оплачивается в первоочередном порядке, а требования взыскателя удовлетворяются в последнюю очередь». Из этого Постановления Конституционного Суда РФ и его мотивации, содержащейся в п. 8 мотивировочной части, вытекает очень
важное принципиальное положение о необходимости полного первоочередного удовлетворения требований взыскателя, содержащихся в исполнительном листе, после чего только возможно взыскание
исполнительского сбора, штрафов, наложенных на должника в процессе исполнения исполнительного документа, и расходов по совершению исполнительных действий1.
Однако довольно длительное время данное положение не воспринималось ни службой судебных приставов, ни частью судей арбитражных судов.
1
«Взыскание исполнительского сбора в первоочередном порядке в случае недостаточности денежных средств, взысканных с должника, не позволяет исполнить
судебный акт или акт иного уполномоченного органа, обязательный для судебного пристава-исполнителя, и удовлетворить требования взыскателя в полном объеме.
Тем самым нарушенные права взыскателя оказываются незащищенными, что противоречит требованиям Конституции РФ, в соответствии с которыми обязанность
государства защищать права и свободы человека и гражданина относится к основам
конституционного строя (статья 2), а потому государственная, в том числе судебная,
защита прав и свобод человека и гражданина гарантируется (статья 45, часть 1; статья 46, части 1 и 2).
Установленный пунктом 1 статьи 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» порядок распределения взысканной суммы создает возможность неисполнения законных
требований взыскателя, нарушает справедливый баланс между публичными и частными интересами на стадии исполнительного производства, искажает существо обязанности государства гарантировать защиту конституционных прав и свобод, в том числе
право собственности, не отвечает конституционно значимым целям исполнительного производства, а потому не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 3), 45
(часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (части 2 и 3) Конституции РФ».
149
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.04 № 77
Главный судебный пристав России письмом от 3 сентября 2001 г.
№ 06/8752-АМ дал следующее разъяснение:
«В связи с тем, что порядок распределения взысканной суммы, предусмотренный п. 1 ст. 77 ФЗ «Об исполнительном производстве» в
части первоочередного взыскания исполнительского сбора с 30 июля 2001 года не подлежит применению, считаем целесообразным рекомендовать впредь до внесения изменений в вышеуказанную статью
следующий порядок взыскания исполнительского сбора при недостаточности взысканной суммы: в первую очередь погашаются штрафы,
наложенные на должника в процессе исполнения исполнительного
документа, и возмещаются расходы по совершению исполнительных
действий, затем одновременно удовлетворяются требования взыскателя и оплачивается исполнительский сбор пропорционально от реально взысканных сумм в следующих долях: 93% – взыскателю, 7% –
исполнительский сбор.
Дальнейшие рекомендации будут даны после получения Минюстом России разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации.
Просим довести данное Письмо до сведения каждого старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя».
К сожалению, этими разъяснениями руководствовались не только
судебные приставы, но и суды. Например, Федеральный арбитражный
суд Волго-Вятского округа в нескольких постановлениях по конкретным делам руководствовался принципом пропорционального взыскания исполнительского сбора при недостаточности денежных средств
должника для погашения всех предъявленных к нему требований1.
Федеральный арбитражный суд Московского округа, отменяя судебные акты первой и второй инстанций, также указал, что суды не учли,
что «исполнительский сбор подлежит взысканию в размере, пропорциональном реально взысканной судебным приставом сумме», сославшись на смысл ст. 77 и 81 ФЗ «Об исполнительном производстве»2. Такой же практики придерживались и некоторые другие суды.
1
Постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 8 февраля 2002 г. по делу № А28-98/01-19И, от 23 мая 2002 г. по тому же делу, от 3 июля
2002 г. по делу № 9Ж-141/3.
2
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 июня 2002 г. по делу № КГ-А40/3549-02
150
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]