Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Практика рассмотрения коммерческих споров. Выпуск 5. Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российс
.pdf
Приложение. Обзор судебно-арбитражной практики
Арбитражный суд признал постановление судебного пристава-исполнителя незаконным, сделав обоснованный вывод о том, что статью 143 Федерального закона «О федеральном бюджете на 2000 год»
следует считать действующей, поскольку изменения в статьи 77, 81 Закона на момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не вносились.
33. В случае несвоевременного перечисления судебным приставом-исполнителем денежной суммы по исполнительному листу причиненный взыскателю вред возмещается в соответствии с нормами гражданского законодательства. При этом проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ,
не взыскиваются.
Открытое акционерное общество (взыскатель) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с территориального органа Минюста России процентов за пользование чужими денежными средствами
в связи с длительным удержанием подразделением службы судебных
приставов принадлежащих истцу денежных средств.
Решением арбитражного суда в удовлетворении иска было отказано
по следующим основаниям.
Должник по постановлению судебного пристава-исполнителя внес
причитающиеся с него по исполнительному листу деньги в депозит подразделения службы судебных приставов путем перечисления суммы долга платежным поручением.
Причитающиеся взыскателю денежные средства были перечислены
взыскателю судебным приставом-исполнителем спустя четыре месяца.
Неправомерное удержание суммы исполнения, выплаченной должнику, явилось основанием для предъявления данного иска.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за
пользование чужими денежными средствами», если должник, используя
право, предоставленное статьей 327 ГК РФ, внес в установленный срок
причитающиеся с него деньги на депозитный счет подразделения службы судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным своевременно и проценты, в том числе предусмотренные статьей 395 Кодекса, на сумму долга не начисляются.
121
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.04 № 77
Поскольку между истцом – взыскателем по исполнительному листу и подразделением службы судебных приставов возникли отношения, не основанные на нормах обязательственного права, оснований
для взыскания процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, суд
не нашел.
Согласно статье 330 АПК РФ и пункту 2 статьи 90 Закона, если заявителю причинен вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит
возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ.
КОММЕНТАРИЙ
Л.В. Бе Л о у с о В
За десятилетие действия федеральных законов «Об исполнительном
производстве» и «О судебных приставах», реформировавших систему
принудительного исполнения судебных актов и актов других юрисдикционных органов, Высший Арбитражный Суд РФ в постановлениях
Пленума, постановлениях Президиума (при рассмотрении конкретных дел в порядке надзора) и в обзорах судебной практики не раз обращался к отдельным вопросам исполнительного производства.
Однако документа, полностью посвященного вопросам исполнительного производства, до комментируемого Обзора Высший Арбитражный
Суд РФ не принимал. Между тем надобность в таком документе стала
ощущаться едва ли не в первые месяцы после вступления в силу Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об
исполнительном производстве 1997 г.), поскольку действия судебных
приставов-исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных
актов (в данном случае – актов арбитражных судов) вызывали и вызывают по сей день значительное количество жалоб сторон и иных лиц.
Статистика рассмотрения и удовлетворения жалоб арбитражными
судами за последние восемь лет выглядит следующим образом.
Годы 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007
(первая
половина)
Рассмотрено 11123 11315 9644 10854 10754 10570 10694 5747
*
Удовлетворено,
% к рассмотрен-
ным
*
Лев Вячеславович Белоусов – государственный советник юстиции 2 класса, за-
служенный юрист РСФСР.
36,1 38,9 28,7 31,1 27,2 24,9 24,5 22,4
123
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.04 № 77
Необходимо также учитывать, что арбитражные суды не всегда единообразно решали и решают вопросы о соответствии или несоответствии действий судебных приставов-исполнителей закону, чему в немалой степени способствовало и несовершенство самого Закона об исполнительном производстве 1997 г., на смену которого пришел новый
Федеральный закон от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ с таким же названием (далее – новый Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).
Именно поэтому так важен был комментируемый Обзор, в котором
судам были даны рекомендации по вопросам принудительного исполнения судебными приставами-исполнителями актов арбитражных судов, а также актов иных органов (и в этом смысле название комментируемого Обзора не совсем точно). Часть рекомендаций Обзора не
устарела и по сей день.
Рассмотрим эти рекомендации как с точки зрения их выполнения
арбитражными судами, так и соответствия новому Федеральному закону «Об исполнительном производстве».
Для удобства восприятия поднятые в комментируемом Обзоре вопросы сгруппированы в соответствии с основной их темой и последовательностью их разрешения Законом об исполнительном производстве 1997 г. Но начать анализ комментируемого Обзора целесообразно с
актуальной и по сей день темы о подведомственности жалоб на действия судебного пристава-исполнителя, о предмете и субъектах обжалования.
1. п
О д в е д О м с т в е н н О с т ь ж а л О б н а п О с т а н О в л е н и я , д е й с т в и я
(б е з д е й с т в и е ) с у д е б н О г О п р и с т а в а -и с п О л н и т е л я1;
п р е д м е т и с у б ъ е к т ы О б ж а л О в а н и я
1) АПК РФ 2002 г. изменил подведомственность жалоб на действия
судебного пристава, установленную п. 1 ст. 90 Закона об исполнитель-
1
В ст. 329 и гл. 24 АПК РФ говорится об оспаривании решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей. В новой редакции ст. 329 АПК РФ и
ст. 441 ГПК РФ – об оспаривании их постановлений, действий (бездействия) в числе других должностных лиц службы судебных приставов. Для краткости в настоящей
статье будет употребляться термин «жалобы на действия пристава», хотя в новом Федеральном законе «Об исполнительном производстве» жалобой названы лишь заявления, подаваемые в порядке подчиненности на постановления, действия (бездействие)
судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы.
124
Комментарий Л.В. Белоусова
ном производстве 1997 г., в зависимости от того, чей акт он исполняет1, и определил одним из критериев подведомственности предметный
критерий, т.е. по характеру правоотношений, регулируемых актом,
действия судебного пристава по исполнению которого обжалуются.
Однако некоторые суды не смогли определиться, чем руководствоваться в вопросах подведомственности, отчасти и потому, что Закон об
исполнительном производстве 1997 г. после принятия процессуальных
законов (АПК РФ 2002 г. и ГПК РФ 2002 г.) не был изменен.
Например, в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа содержится следующее утверждение (после пересказа требований п. 1 ст. 90 Закона об исполнительном производстве
1997 г.): «В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом
РФ (ст. 327, 328, 329) и Федеральным законом «Об исполнительном
производстве» (ст. 24) вопросы о прекращении, приостановлении исполнительного производства, об отложении исполнительных действий, жалоб на действия судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом в тех случаях, когда исполнительное
производство возбуждено по исполнительному листу, выданному арбитражным судом»2.
Как видим, несмотря на новый АПК РФ, введенный в действие с
1 сентября 2002 г., в указанном постановлении суд ссылается на прежнее разграничение подведомственности (обращение в арбитражный
суд возможно только в случае, если обжалуются действия пристава
по исполнению исполнительного документа, выданного арбитраж-
1
«На действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного
документа, выданного арбитражным судом, или отказ в совершении указанных действий, в том числе на отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, взыскателем или
должником может быть подана жалоба в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава-исполнителя в 10-дневный срок со дня совершения действия (отказа в
совершении действия).
Во всех остальных случаях жалоба на совершение исполнительных действий судебным приставом-исполнителем или отказ в совершении таких действий, в том числе на
отказ в отводе судебного пристава-исполнителя, подается в суд общей юрисдикции по
месту нахождения судебного пристава-исполнителя также в 10-дневный срок со дня
совершения действия (отказа в совершении действия).
Течение этого срока для лица, не извещенного о времени и месте совершения исполнительного действия (об отказе в совершении действия), начинается со дня, когда
указанному лицу стало об этом известно».
2
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 фев-
раля 2003 г. по делу № КА-А40/579-03.
125
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.04 № 77
ным судом) и прежний состав лиц, имеющих право на обжалование
(взыскатель или должник).
В п. 1 комментируемого Обзора приведено дело, по которому суд
кассационной инстанции «с учетом подведомственности, определенной ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 АПК РФ…» признал подведомственным ему дело об оспаривании организацией постановления судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, выданного налоговым органом, отменил определение суда
первой инстанции, прекратившего производство по делу со ссылкой
на упомянутую ст. 90 Закона об исполнительном производстве 1997 г.,
и направил дело на новое рассмотрение.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ напомнил судам разъяснение по этому вопросу, содержащееся в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 9 декабря 2002 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации»:
«В соответствии с частью 1 статьи 329 Кодекса решения и действия
(бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены
в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 27, пункту 2 статьи 29 и части 1 статьи 197
Кодекса арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании
затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных
лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.
В связи с этим после введения в действие АПК РФ пункт 1 статьи 90 Закона должен применяться с учетом положений Кодекса, согласно которым организации и граждане, осуществляющие предпринимательскую и иную экономическую деятельность, могут оспорить
в арбитражном суде решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, осуществляемые им при исполнении судебных актов арбитражных судов, исполнительных документов иных органов,
за исключением судебных актов судов общей юрисдикции».
2) В п. 2 комментируемого Обзора разъяснена ситуация, при кото-
рой обжалуются действия судебного пристава по сводному исполни-
126
Комментарий Л.В. Белоусова
тельному производству, где объединены исполнительные производства, возбужденные по исполнительным листам как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции.
В этом случае, поскольку пристав производит исполнительные действия именно по сводному исполнительному производству, т.е. в интересах
всех исполнительных документов, объединенных в этом производстве, жалоба на его действия должна рассматриваться в суде общей юрисдикции.
Разъяснение следовало бы продолжить указанием на то, что при окончании исполнения исполнительных листов судов общей юрисдикции по
правилам ст. 78 Закона об исполнительном производстве 1997 г. и их возвращении в суды (п. 2 ст. 26 Закона об исполнительном производстве
1997 г.) жалоба на последующие действия пристава по сводному исполнительному производству должна рассматриваться арбитражным судом.
3) В соответствии с основополагающим установлением АПК РФ
(ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29) о подведомственности арбитражным судам дел
по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, расширен субъектный состав лиц, имеющих право обжаловать действия
пристава. Если по правилам ст. 90 Закона об исполнительном производстве 1997 г. этим правом могли воспользоваться лишь взыскатель
и должник, то на основании ст. 329 и 198 АПК РФ обжаловать действия пристава могут не только стороны исполнительного производства, но и иные лица, если они полагают, что оспариваемые действия
не соответствуют закону или иному нормативному акту и нарушают
их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной
экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Однако не все суды восприняли это изменение. Так, Федеральный
арбитражный суд Северо-Западного округа указал следующее:
«В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.
Частью 1 статьи 90 Закона об исполнительном производстве 1997 г.,
применяемой после введения в действие Арбитражного процессуаль-
127
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.04 № 77
ного кодекса Российской Федерации от 14.07.2002 с учетом его положений, право обжалования действий судебного пристава-исполнителя
предоставлено взыскателю либо должнику (курсив мой. – Л.Б.)»1.
В целях предотвращения ошибочного толкования закона п. 3 ком-
ментируемого Обзора озаглавлен: «Лицо, не являющееся участником
исполнительного производства, может оспаривать в суде действия судебного пристава-исполнителя, если полагает, что такие действия нарушают права и законные интересы заявителя». В нем приведен пример правильного решения этого вопроса, когда коммерческий банк,
являющийся залогодержателем недвижимости должника, на которую
пристав наложил арест с целью ее реализации, оспорил в суде действия судебного пристава.
Следует отметить, что тезис, послуживший названием п. 3 комментируемого Обзора, более широк, нежели иллюстрирующий его пример,
поскольку в названии утверждается, что любое лицо, полагающее, что
действиями судебного пристава-исполнителя нарушаются его права
и законные интересы, может оспорить такие действия в суде; в приведенном же деле банк обратился в суд за защитой своих экономических интересов, полагая, что они нарушены действиями судебного пристава.
В подтверждение выдвинутого тезиса п. 3 составители Обзора мог-
ли бы привести дела с обжалованием в суд постановлений судебных
приставов о наложении штрафов по ст. 87 Закона об исполнительном
производстве 1997 г. на физических лиц в рамках исполнительных
производств, возбужденных по исполнительному документу арбитражного суда или иному исполнительному документу, взыскателем и
(или) должником по которому является организация или гражданин,
занимающийся предпринимательской или иной экономической деятельностью без образования юридического лица, при условии, что исполняется не исполнительный лист или судебный приказ суда общей
юрисдикции и не удостоверение комиссии по трудовым спорам.
Определение подведомственности таких споров подчас вызывает
затруднения у судов до настоящего времени.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ еще в 2000 г. по конкретному делу указал, что жалоба должностного лица должника-ор-
1
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 1 сен-
тября 2003 г. по делу № А56-30780/02.
128
Комментарий Л.В. Белоусова
ганизации, оштрафованного судебным приставом при исполнении
исполнительного листа арбитражного суда, подлежит рассмотрению
арбитражным судом1. По этой причине Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ признал не соответствующим закону постановление Федерального арбитражного суд Центрального округа, которым
были отменены определение суда первой инстанции и постановление
апелляционной инстанции, рассмотревших жалобу оштрафованного
лица, и производство по делу прекращено, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции. Данное дело было направлено на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.
Однако ошибки в определении подведомственности подобных дел
продолжались и после указанного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ (как до комментируемого Обзора, так
и после него).
Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением
поправил суд первой инстанции, который, ссылаясь на неподведомственность, отказал в принятии жалобы должностного лица должникаорганизации на постановление пристава о наложении на него штрафа,
несмотря на то, что штраф был наложен по исполнительному производству, возбужденному по исполнительному листу арбитражного суда2. Определение суда первой инстанции было отменено, жалоба передана на рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В 2005 и 2006 гг. Федеральный арбитражный суд Московского округа трижды поправлял Арбитражный суд г. Москвы, прекращавший
производства по делам по заявлениям должностных лиц Инспекции
Министерства РФ по налогам и сборам на постановления судебных
приставов о наложении на них штрафов за неисполнение ими требований пристава: в первом случае – о предоставлении информации о
должнике по арбитражному исполнительному листу, в двух других –
за неисполнение решений арбитражных судов3. Во всех трех случаях
1
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 января 2000 г.
№ 4049/99.
2
Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 1 февра-
ля 2001 г. по делу № Ф09-31/01-ГК.
3
Постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 февраля 2005 г. № КА-А40/306-05, от 3 октября 2006 г. № КА-А40/9347-06, от 31 октября
2006 г. № КА-А40/10646-06.
129
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21.06.04 № 77
определения суда были отменены с направлением дел на рассмотрение по существу в тот же суд.
Пришлось поправлять суд первой инстанции, допустивший аналогичную ошибку, и Федеральному арбитражному суду Восточно-Сибирского округа1.
В новом Федеральном законе «Об исполнительном производстве» вопросам подведомственности заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий
(бездействия), в числе которых и пристав, посвящена ст. 128, воспринявшая в основном соответствующие положения АПК РФ и ГПК РФ.
К сожалению, вопрос о подведомственности заявления физического
лица, оштрафованного приставом при указанных выше обстоятельствах, частично решенный судебной практикой, остался без законодательного разрешения.
2. п
р а в О п р е е м с т в О в и с п О л н и т е л ь н О м п р О и з в О д с т в е .
ст О р О н ы в с у д е , р а с с м а т р и в а ю щ е м ж а л О б у н а д е й с т в и я п р и с т а в а
1) Запись в ст. 32 Закона об исполнительном производстве 1997 г.
о том, что пристав в случае выбытия одной из сторон производит своим постановлением «замену этой стороны ее правопреемником, определенным в порядке, установленном федеральным законом», толковалась судами длительное время неоднозначно. Одни полагали, что сама
эта статья и установила такой порядок, другие (и они были правы) – что
ссылка на федеральный закон означает применение правил процессуального закона (ст. 40 АПК РФ 1995 г., ст. 48 действующего АПК РФ).
Дважды Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постанов-
лениях по конкретным делам подтверждал эту позицию2.
В п. 4 комментируемого Обзора вновь разъяснено, что «замена сто-
роны ее правопреемником в исполнительном производстве осуществляется на основании судебного акта арбитражного суда».
2) В п. 5 комментируемого Обзора на примере отказа в ходатайстве пристава, жалобу на которого рассматривал суд, признать службу
1
Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа
от 20 февраля 2006 г. № А19-15399/05-27-Ф02-409/06-С2.
2
Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 апреля 1998 г.
№ 4095/97 и от 29 марта 2002 г. № 4439/01.
130
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]