Добавил:
ivanov666
Опубликованный материал нарушает ваши авторские права? Сообщите нам.
Вуз:
Предмет:
Файл:Практика рассмотрения коммерческих споров. Выпуск 5. Анализ и комментарии постановлений Пленума и обзоров Президиума Высшего Арбитражного Суда Российс
.pdf
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.06 № 21
дусматривает: в случае, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждения) денежные средства недостаточны
для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия осуществляет продажу имущества юридического лица с публичных торгов в порядке, установленном для исполнения судебных решений.
Принимая во внимание это положение и пункт 2 статьи 120 ГК РФ,
в соответствии с которыми учреждение отвечает по своим долгам
только находящимися в его распоряжении денежными средствами,
судам следует учитывать, что в порядке, установленном пунктом 3
статьи 63 Кодекса, не может быть продано как имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и
имущество, приобретенное учреждением за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.
Председатель
Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.А. ИВАНОВ
Секретарь Пленума,
судья Высшего Арбитражного Суда
Российской Федерации
А.С. КОЗЛОВА
КОММЕНТАРИЙ
Н.Ю. Жу р а в л е в а
Для осуществления управленческих, социально-культурных или
иных функций некоммерческого характера собственники в соответствии с п. 1 ст. 120 ГК РФ вправе создавать учреждения, финансируемые
ими полностью или частично.
Учреждения могут создаваться на основе любой формы собственности. Наиболее распространенной категорией в настоящее время являются учреждения, созданные публично-правовыми образованиями:
Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями.
Экономическая ситуация, сложившаяся в России в 90-х гг. XX в. и сопровождающаяся в том числе недостаточностью или полным отсутствием финансирования указанными выше собственниками своих учреждений, привела к ухудшению состояния платежеспособности последних и во многих случаях к неисполнению ими своих обязательств
перед кредиторами. Названные обстоятельства в свою очередь привели к увеличению числа споров в арбитражных судах с участием учреждений и собственников их имущества и возникновению вопросов,
связанных с применением положений ст. 120 ГК РФ.
Комментируемое постановление явилось результатом длительной
работы над целым рядом проблем, возникающих при применении судами указанных положений Кодекса.
1. В основе проблем, связанных с применением ст. 120 ГК РФ, лежат различные подходы к определению характера и объема прав, которые могут находиться в обладании данного субъекта гражданского
права, т.е. к определению правоспособности учреждения.
*
Наталия Юрьевна Журавлева – помощник судьи Высшего Арбитражного Суда РФ,
магистр частного права.
12
*
Комментарий Н.Ю. Журавлевой
Будучи некоммерческими организациями, учреждения обладают
специальной правоспособностью (п. 1 ст. 49 ГК РФ), которая установлена законом и учредительными документами.
Некоммерческой организацией, по определению п. 1 ст. 2 Федерального закона от 12 декабря 1996 г. № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях»1, является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.
В соответствии с п. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого
характера и финансируемая им полностью или частично.
К числу учреждений относятся органы государственной и муниципальной власти и управления, а также организации образования, просвещения и науки, здравоохранения, культуры, спорта и др. (школы и
вузы, научные институты, больницы, музеи, библиотеки и т.п.).
Статья 298 ГК РФ предоставила учреждению право заниматься
«иной приносящей доходы деятельностью». Закрепление законодателем такого правомочия, несвойственного правовой природе некоммерческой организации данной организационно-правовой формы, и,
следовательно, расширение ее участия в гражданском обороте было
вызвано в свое время проблемами недофинансирования их собственниками – публично-правовыми образованиями.
Вместе с тем следует иметь в виду, что в качестве некоммерческой
организации учреждение в силу абз. 2 п. 3 ст. 50 ГК РФ вправе осуществлять предпринимательскую деятельность лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, для которых оно создано. Кроме того, согласно ст. 298 ГК РФ учреждение может осуществлять приносящую доходы деятельность только в том случае, если такое право ему
предоставлено учредительными документами.
Учитывая названные положения ГК РФ, в комментируемом постановлении были закреплены последствия совершения учреждением
сделок, выходящих за пределы его специальной правоспособности.
В отношении оценки действительности сделок, совершаемых учреждениями, в комментируемом постановлении был воспринят подход, закрепленный в постановлении Пленума Высшего Арбитражно-
1
Собрание законодательства РФ (далее – СЗ РФ). 1996. № 3. Ст. 145.
13
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.06 № 21
го Суда РФ от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации»1, к разграничению сделок, выходящих за пределы специальной правоспособности коммерческих организаций, правоспособность которых установлена законом или иным правовым актом, и сделок, выходящих за пределы правоспособности, определенной учредительными документами (п. 18).
Согласно комментируемому постановлению совершенные учреждением сделки, выходящие за пределы его специальной правоспособности, которая установлена законом или иным правовым актом, являются ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
Сделки, совершенные учреждением и выходящие за пределы его
правоспособности, определенной учредительными документами, являются оспоримыми. Специальная правоспособность учреждений в
отличие от правоспособности коммерческих организаций, пределы
которой ограничиваются положениями учредительных документов,
может определяться ненормативными правовыми актами их учредителей – публично-правовых образований. Поэтому в комментируемом
постановлении отмечено, что к таким актам могут относиться, например, ненормативные правовые акты органа местного самоуправления.
Для признания таких сделок недействительными в соответствии с положением ст. 173 ГК РФ необходимо доказать, что другая сторона в
сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности, т.е.
об имеющихся ограничениях правоспособности учреждения.
Необходимо отметить, что применительно к учреждениям в комментируемом постановлении закреплен не менее жесткий, чем в отношении к коммерческим организациям, подход к признанию недействительными сделок, выходящих за рамки их специальной правоспособности. По нашему мнению, следует согласиться с Н.В. Козловой2,
что такой подход не будет способствовать стабильности имущественного оборота с участием юридических лиц, обладающих специальной
правоспособностью.
В оценке актов юридического лица, выходящих за пределы его
специальной правоспособности, актуальным представляется мнение
И.А. Покровского о том, что вопрос сводится к тому, «отступает ли
1
Вестник ВАС РФ. 1996. № 9.
2
Козлова Н.В. Правоспособность юридического лица. М.: Статут, 2005. С. 23.
14
Комментарий Н.Ю. Журавлевой
деятельность данного юридического лица от его уставных целей или
нет: если научное учреждение употребляет доходы своей фабрики на
научные цели… нет никаких оснований для контроля над отдельными
актами, лишь бы они не выходили за пределы всяких частных актов,
то есть не противоречили бы закону, добрым нравам и т.д.»1.
Следует также обратить внимание на следующее. Учреждения, собственниками имущества которых являются публично-правовые образования, финансируются из бюджетов соответствующих публично-правовых
образований и являются, по терминологии Бюджетного кодекса Российской Федерации2 (далее – БК РФ), «бюджетными учреждениями»
(ст. 161 БК РФ). Бюджетный кодекс содержит целый ряд норм, определяющих пределы специальной правоспособности таких учреждений.
В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2006 г. № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской
Федерации»3 в силу ст. 161, 162, 225, 250 БК РФ учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции
(работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов,
необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.
При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), нормы ст. 226,
227 БК РФ, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в
пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при
принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.
2. В соответствии с п. 2 ст. 298 ГК РФ доходы, полученные от пред-
принимательской деятельности, и приобретенное за счет этих дохо-
1
Покровский И.А. Основные проблемы гражданского права. М.: Статут, 2001.
С. 155–156.
2
СЗ РФ. 1998. № 31. Ст. 3823.
3
Вестник ВАС РФ. 2006. № 8.
15
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.06 № 21
дов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе. Как отмечалось в литературе, на основании норм действующего ГК РФ точно определить, на
каком вещном праве учреждение обладает упомянутыми доходами и
приобретенным за их счет имуществом, нельзя1.
Необходимо отметить, что Закон РСФСР от 24 декабря 1990 г.
№ 443-1 «О собственности в РСФСР»2 (п. 4 ст. 5) и Основы гражданского законодательства Союза ССР и республик3 (далее – Основы)
также содержали нормы о «праве самостоятельного распоряжения»
учреждением полученными им доходами и приобретенным за их счет
имуществом. При этом в соответствии с п. 2 ст. 48 Основ данное имущество принадлежало учреждению на праве полного хозяйственного ведения.
В комментируемом постановлении правовая природа предоставленных учреждению прав на находящееся в его распоряжении имущество не определена. Вместе с тем в постановлении разъяснено, что
учреждение в силу ст. 120, 296, 298 ГК РФ не может обладать данным
имуществом на праве собственности.
Важным в постановлении является также разъяснение, касающееся соотношения норм, определяющих содержание прав учреждения
на доходы, полученные учреждением от приносящей доход деятельности, с нормами бюджетного законодательства.
БК РФ (в ред. Федерального закона от 29 мая 2002 г. № 57-ФЗ)
предусматривает, что доходы бюджетного учреждения, полученные
от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход,
после уплаты налогов и сборов, предусмотренных законодательством
о налогах и сборах, в полном объеме учитываются в смете доходов и
расходов бюджетного учреждения и отражаются в доходах соответствующего бюджета как доходы от использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо
как доходы от оказания платных услуг (п. 2 ст. 42 и п. 3 ст. 161). Та-
1
Гражданское право: В 2 т.: Учебник Т. 1 / Отв. ред. Е.А.Суханов. 2-е изд., перераб.
и доп. М.: Бек, 1998. С. 606–608 (автор – Е.А. Суханов). Подробнее см.: Щербаков Н.Б.
О праве самостоятельного распоряжения // Эж-Юрист. 2006. № 9.
2
Ведомости Съезда народных депутатов РСФСР и Верховного Совета РСФСР.
1990. № 30. Ст. 416.
3
Ведомости Съезда народных депутатов СССР и Верховного Совета СССР. 1991.
№ 26. Ст. 733.
16
Комментарий Н.Ю. Журавлевой
ким образом, БК РФ скорректировал правовое регулирование содержания прав учреждений на указанные доходы и фактически исключил
применение положения п. 2 ст. 298 ГК РФ о самостоятельном распоряжении доходами.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 2 комментируемого
постановления разъяснил, что названные положения БК РФ определяют не содержание прав учреждений на доходы, полученные учреждением от приносящей доход деятельности, а закрепляют особенности
их учета. Поэтому установление нормами бюджетного законодательства особого порядка учета доходов, полученных от такой деятельности, не изменяет закрепленный ГК РФ объем прав учреждения относительно данных доходов и приобретенного за счет них имущества.
3. Согласно ч. 2 ст. 120 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, полученными от собственника по смете.
В литературе высказывалась точка зрения, согласно которой собственник несет субсидиарную ответственность по долгам учреждения
в случае недостаточности имущества самого учреждения
1
.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном
письме от 14 июля 1999 г. № 45 «Об обращении взыскания на имущество учреждения»
2
разъяснил, что в случае недостаточности у учреждения денежных средств взыскание не может быть обращено на
иное имущество, закрепленное за учреждением на праве оперативного управления собственником, а также на имущество, приобретенное
учреждением за счет средств, выделенных по смете.
Пленум подтвердил названный подход в комментируемом поста-
новлении.
Вместе с тем при применении п. 2 ст. 120 и п. 2 ст. 298 ГК РФ требовал толкования вопрос, за счет каких денежных средств (предоставленных собственником его имущества для осуществления некоммерческой деятельности или денежных средств, полученных при осуществлении им приносящей доходы деятельности) учреждение должно
исполнять свои обязательства (по обязательствам, возникшим при
осуществлении им деятельности некоммерческого характера, и по
1
Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный) / Отв. ред. О.Н. Садиков. М.:
Юринформцентр, 1995. С. 161 (автор комментария – О.М. Олейник).
2
Вестник ВАС РФ. 1999. № 11. С. 60.
17
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.06 № 21
обязательствам, возникшим при осуществлении иной приносящей
доходы деятельности).
Арбитражные суды при разрешении споров придерживались позиции, согласно которой учреждение должно направлять денежные
средства, полученные им от осуществления иной приносящей доходы деятельности, на оплату задолженности, образовавшейся при осуществлении им некоммерческой деятельности, средства на погашение
которой не были предоставлены собственником его имущества.
Указанная позиция, с одной стороны, соответствует п. 2 ст. 120 ГК
РФ. При этом анализ названной нормы не позволяет сделать вывод о
том, что субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения наступает только при недостаточности у последнего средств,
предоставленных ему собственником его имущества для осуществления некоммерческой деятельности. Кроме того, как уже отмечалось выше, все имущество учреждения является собственностью учредителя.
Вместе с тем названный вывод противоречит, на наш взгляд, положению п. 2 ст. 298 ГК РФ, согласно которому учреждению предоставлено право самостоятельно распоряжаться доходами, полученными от приносящей их (доходы) деятельности, и приобретенным за счет
этих доходов имуществом.
Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ, давая разъяснения по
названному вопросу, указал, что, поскольку в силу п. 2 ст. 120 ГК РФ
учреждение отвечает по своим обязательствам только находящимися
в его распоряжении денежными средствами, по долгам учреждения не
может быть обращено взыскание на иное имущество, как закрепленное за учреждением на праве оперативного управления, так и приобретенное за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности.
4. В комментируемом постановлении затронут целый ряд проблем,
связанных с привлечением собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения.
Пункт 2 ст. 120 ГК РФ предусматривает, что при недостаточности у учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по
его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.
Сформулированная таким образом норма ГК РФ породила различные
подходы судов к ее применению.
18
Комментарий Н.Ю. Журавлевой
Наиболее часто арбитражным судам приходится рассматривать иски кредиторов, предъявляемые одновременно и к основному должнику (учреждению), и к субсидиарному должнику.
При этом одни арбитражные суды, установив факт отсутствия финансирования учреждения собственником его имущества, отказывали
кредитору в иске к основному должнику и удовлетворяли иск за счет
субсидиарного должника, тем самым признавая существование дополнительной ответственности в отсутствие обязательства перед кредитором основного должника, что противоречит общим правилам о
субсидиарной ответственности (ст. 399 ГК РФ).
Вместе с тем имели место и случаи, когда арбитражные суды выносили решения, в резолютивной части которых указывали, что взыскание производится с учреждения, а в случае недостаточности у него
средств в порядке субсидиарной ответственности взыскание производится с собственника его имущества. Однако такие решения не соответствуют положениям АПК РФ, который не предусматривает вынесение судом решения под условием.
В практике рассмотрения споров, связанных с взысканием задолженности учреждений, арбитражные суды в большинстве случаев исходили из того, что при применении ст. 120 ГК РФ необходимо учитывать общие положения о субсидиарной ответственности, установленные ст. 399 ГК РФ.
Согласно п. 1 указанной статьи до предъявления требований к
лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами
или условиями обязательства несет ответственность дополнительно
к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить
требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование,
это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
При рассмотрении исков, предъявленных кредиторами только к
субсидиарным должникам, арбитражные суды в ряде случаев в судебных актах не указывали на необходимость предварительного обращения кредитора в суд с иском к учреждению (основному должнику). Та-
19
Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.06 № 21
кой подход прослеживается и в ряде постановлений Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ1.
В практике арбитражных судов существовала и иная точка зрения,
согласно которой, учитывая специальную правоспособность финансируемого собственником учреждения, а также то, что из смысла
ст. 120 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения является специфическим видом субсидиарной ответственности, общие нормы о субсидиарной ответственности, предусмотренные ст. 399 ГК РФ, к указанным отношениям неприменимы. Указанный подход нашел отражение в постановлениях
Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ2.
Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ, как правило, отменял
решения судов первой инстанции, удовлетворявших требования кредиторов за счет субсидиарных должников, и направлял дела на новое
рассмотрение, указывая, что основной должник на стадии рассмотрения дела не может быть освобожден от ответственности при нарушении договорных обязательств. Высказывая это мнение, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ исходил из того, что Правилами
взыскания на основании исполнительных листов судебных органов
по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета, утвержденными постановлением Правительства РФ от 22 февраля 2001 г. № 143
3
, установлен порядок взыскания с должников на
основании исполнительных листов судебных органов средств по денежным обязательствам. Поэтому в случае недостаточности у должника денежных средств и другого имущества, приобретенных от коммерческой деятельности, требование может быть предъявлено к субсидиарному должнику4.
1
Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 декабря 1999 г.
№ 4488/99 (Вестник ВАС РФ. 2000. № 2), от 5 октября 1999 г. № 1340/99 (Вестник ВАС
РФ. 1999. № 12) и № 1341/99 (документ опубликован не был (здесь и далее ссылка дана по СПС «КонсультантПлюс»)).
2
Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 мая 2001 г.
№ 1184/01 (Вестник ВАС РФ. 2001. № 11) и № 1323/01 (документ опубликован не был).
3
Постановление Правительства РФ от 22 февраля 2001 г. № 143 «Об утверждении
Правил исполнения требований исполнительных листов и судебных приказов судебных
органов о взыскании средств по денежным обязательствам получателей средств федерального бюджета» (СЗ РФ. 2001. № 10. Ст. 959; утратило силу).
4
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ по делу № 714/01
(документ опубликован не был).
20
Соседние файлы в предмете [НЕСОРТИРОВАННОЕ]